Die Aktionsforschung über Mechanisierung

Der Wunsch nach einer Begleitung der Einführung der Mechanisierung durch die Forschung wurde auch im Munizip Uruará geäußert. Hier hatten schon von der lokalen Bauerngewerkschaft (STR) und einer Assoziation (APRUR)¹⁶⁴ organisierte Diskussionen stattgefunden, ehe das LAET eingeladen wurde, und ein erster Projektvorschlag des STR für ein Demonstrationsprojekt PD/A (Tropenwaldprogramm) zur Einführung der Zugtieranspannung war bereits erarbeitet. Trotz ihrer technischen Bedenken und der Zweifel an der Motivation der Bauern beschlossen die Forscher, dieser Nachfrage nachzugehen. So wurde zwischen LAET und MPST vereinbart, eine praktische Erfahrung in Form einer Aktionsforschung mit einer Gruppe von 27 interessierten Bauern zu machen. Die Aktionsforschung würde gleichzeitig der Problemlösung dienen und könnte Reaktionen hervorgerufenen, die Aufschluß über die Hintergründe geben könnte ('Diagnostizieren durch Intervention'). Technische Fragen ließen sich mit der Erforschung der Strategien der Bauern verknüpfen. Da das Projekt nicht mit der notwendigen Infrastruktur für eine ausreichende Begleitung bodenkundlicher und landwirtschaftlicher Fragenstellungen rechnen konnte, versprach man sich reichhaltige Ergebnisse von der Verbindung der Aktionsforschung mit einer Forschung auf Betriebsebene (on-farm research) .

Die Aktionsforschung begann zu Beginn des Jahres 1995 mit mehreren Versammlungen zur Besprechung der Zielsetzung und der Durchführung, an denen im Durchschnitt 20 Bauern, ihre Vertreter, Berater und Forscher teilnahmen. Neben der Erhebung ökonomischer Daten sollte die Entwicklung der Bodenfruchtbarkeit und die Veränderung der Arbeitsproduktivität nach der Einführung der Mechanisierung untersucht werden, um sichere Aussagen über die Nachhaltigkeit machen zu können. Die Versammlungen trugen dazu bei, daß sich die wirklich interessierten Bauern herauskristallisierten. Das STR hatte die Aufgabe, die endgültige Auswahl der Teilnehmer zu treffen. Alle stimmten zu, sich an die von ihnen selbst festgelegten Regeln zu halten. Schrittweise wurde nun bestimmt, welche Bestandteile der Aktion verbindlich sein sollten:

- Diagnose, um eine Klassifizierung der Betriebe und ein sozioökonomisches Profil der interessierten Bauern zu erstellen;

- Bodenanalyse in jeder Etappe des Projektes;

- Größe der Versuchsfläche (1 ha), Dauer des Experimentes (3 Jahre), Rotation der Kulturen (Mais und Reis auf jeweils der Hälfte der Fläche, danach Bohnen), angebaute Varietäten (per Abstimmung entschieden) und Anbau von Gründüngungskulturen;

- Erfassung der Daten über Einnahmen und Ausgaben, Eingang und Ausgang von Produkten sowie Arbeitsaufwand in einem Betriebsführungsheft durch die Bauern selbst, die falls nötig mit schreibkundigen Familienangehörigen rechnen konnten;

- Messung der Niederschläge durch die Bauern.

Die Auswahl der Flächen (Sekundärwald, Buschbrache, etc.), der Art des Rodens (mit oder ohne Abbrennen) und des Entfernens der Baumstümpfe (mit Planierraupe, Winde oder

164 Associação dos Pequenos Produtores de Uruará (APRUR, Assoziation der Kleinproduzenten von Uruará).

manuell) erfolgte nach den Kriterien jedes Bauern. Auch die Auswahl der Zugtiere, der Geräte, des Zeitpunktes der Aussaat und der Pflanzabstände blieben in der ausschließlichen Verantwortung der Bauern. Es entwickelten sich einige Vorschläge in der Diskussion, die getestet werden sollten: Alternativen zur Ackervorbereitung mit der Planierraupe, Methoden der Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit mit Gründüngungskulturen, Verwendung verschiedener Geräte und Scharformen.

Dem Projekt lag die Idee zugrunde, nicht "assistenzialistisch"¹⁶⁵ vorzugehen: nichts sollte geschenkt werden, um der Tradition der Subventionen durch öffentliche Einrichtungen seit der Kolonisierung der Transamazônica und der Gewohnheit, Projekte finanziert zu bekommen, entgegenzuwirken, die die Entstehung einer assistenzialistischen Mentalität in der Region begünstigt hatte. Nur das Saatgut sollte verteilt werden, um ein Minimum an Homogenität zur Erreichung der Forschungsziele zu garantieren. Über diese Frage gab es Unstimmigkeiten unter den Forschern: während einer meinte, daß das LAET nicht das Material liefern dürfe, da die Bauern das Saatgut des LAET für Mißerfolge verantwortlich machen könnten, waren andere der Meinung, wenn nicht wenigstens dieser Faktor des Experimentes gleich sei, wäre es unmöglich zu vergleichen und Ursachen zu bestimmen. Die Geräte und Tiere sollten durch einen Kredit finanziert werden. Die Bauern, die sich für die Rodung mit Planierraupe entschieden, sollten für diese Dienstleistung der Präfektur zahlen, wobei das STR den Wert in Produkten festlegen sollte.

Es wurde eine technische Equipe aus Mitgliedern des LAET und der lokalen Forschung und Beratung EMBRAPA, EMATER und CEPLAC eingesetzt und eine Gruppe für die Verbreitung der Information (GCI - grupo de circulação de informação) aus Vertretern der Organisationen in den Munizipien des Aktionsradius des PAET gebildet, die zusammen mit den teilnehmenden Bauern die Aktionsforschung evaluieren sollten. Mit dem Einsatz von drei Bauern als Trainer und der technischen Equipe wurde ein Training über die Zugtieranspannung und den Gebrauch einer manuellen Winde realisiert, wobei letztere vom LAET als alternative Rodungsmethode eingeführt wurde¹⁶⁶. Am Ende dieser Phase wurde eine Vertrag über die Rolle und Aufgabe jeden Partners erarbeitet, der Anfang 1996 von allen Bauern (14 Teilnehmer), den Forschern (LAET und Koordinator der EMBRAPA an der Transamazônica), dem Superintendenten der CEPLAC von Ost-Amazonien, den Regional- und Lokalchefs von CEPLAC, dem Technischen Direktor der EMATER-Pará und deren Regional- und Lokalchefs, der Präfektur von Uruará, dem STR, der APRUR, der FUNDASUR¹⁶⁷ sowie dem MPST unterzeichnet wurde.¹⁶⁸

Während zu Beginn 27 Bauern interessiert waren, führten die gegenseitigen Verpflichtungen und die Forderung nach Bezahlung der Dienstleistungen zu einem Selektionsprozeß.

Unmittelbar vor der Beantragung des Kreditprojektes gab ein weiterer Bauer auf, weil die eigene Gruppe und die Forscher nicht einverstanden waren mit dem Einsatz der Planierraupe,

165 Assistenzialismus bedeutet in Lateinamerika eine Politik finanzieller und sozialer Hilfe, die die Symptome, aber nicht die Ursachen gesellschaftlicher Übel bekämpft, und die Klientelnetze vor allem für die Schaffung einer politischen Basis aufbaut (FREIRE 1977:21).

166 Dokument: SCHMITZ, H.; SIMÕES, A.; MARTINEZ, G.B. 1995: Pesquisa-ação intensificação da agricultura em Uruará: Relatório do Treinamento dos agricultores nos dias 16-19/10/95. LAET, Altamira. 13p.

167 Die Fundação de Desenvolvimento Sustentável de Uruará (FUNDASUR - Stiftung zur nachhaltigen Entwicklung von Uruará) vereinigte die wichtigsten Akteure auf munizipaler Ebene: katholische Kirche, CPT, EMBRAPA, EMATER, CEPLAC, MPST e STR.

168 Dokument: LAET et al. 1996: Termo de compromisso sobre a pesquisa-ação intensificação do sistema de produção através do uso da tração animal e do manejo da fertilidade do solo na região da Transamazônica, município de Uruará. Altamira, Belém. 9p.

um eine Straße auf seinem Grundstück zu bauen, und den Wechsel der Parzelle für die Mechanisierung kritisierten, weil bereits die Bodenproben gezogen waren. Die Konfrontation zwischen individuellen und kollektiven Strategien reduzierte die Zahl der Teilnehmer auf 14.

Kurz darauf führten verschiedene Ereignisse dazu, den bisherigen Prozeß der "Konstruktion des sozialen Bedarfs" während etwa eines Jahres, in Frage zu stellen. Das Ausbleiben der Finanzierung und ein desmotivierender Diskurs, der gleichzeitig unter den Bauern verbreitet wurde, hatten äußerst negative Folgen für die Aktionsforschung. Um die Komplexität der Situation besser zu verstehen, muß man wissen, daß diese Störung von Personen ausging, die eine entscheidende Rolle bei die Entstehung des Projektes spielten. Die folgenden Bemerkungen lassen das Mikroklima dieser Phase besser spüren¹⁶⁹:

- Bauern, die "mit der Perspektive von viel Geld animiert" waren, zeigten sich demotiviert.

- Einer meinte, daß unsere Forschung (also der Forscher) viel Arbeit für sie verursachte;

einer war bereit, "der Forschung zu helfen" (die prinzipiell im Interesse der Forscher zu sein schien).

- Die Organisationen STR und APRUR "... zeigten viele Schwächen und ließen sich von dem Filialleiter der Bank 'einwickeln'".

- Die Forscher wurden angegriffen: nur die Forschung würde von der Arbeit profitieren, die Forscher würden ihre Dissertationen machen und es würde nichts für die Bauern bleiben. Ein Produzent sprach von "maracutaia"¹⁷⁰ in Verbindung mit der Tatsache, daß die Finanzierung ausblieb.

- Es wurde von den bereits erwähnten Personen den Bauern suggeriert, daß das LAET für die Kosten der Arbeitskraft aufkommen müsse und daß das Projekt nicht funktionieren würde, jedenfalls nicht ohne Mineraldünger. Diese Argumentation basierte auf der Erfahrung mit der gleichzeitigen Durchführung einer Forschung in einigen der Betriebe (on-farm research) durch die EMBRAPA, die für die "Dienste"

der Bauern zahlte, um gleichmäßige Bedingungen zu garantieren.

- Der damalige Präsident des STR, Teilnehmer an dem Projekt, engagierte sich in einer Debatte mit dem Ziel, Verhandlungen mit der Präfektur zu führen, um deren Dienstleistung für das Roden nicht zu bezahlen. Dies hätte nur den Teil der Bauern begünstigt, die auf den Einsatz der Planierraupe gesetzt hatte, unter anderem ihn selbst.

Als keine Hoffnung auf die Finanzierung mehr bestand, stellten die Bauern dem LAET ein Ultimatum, andere Lösungen zu finden, damit das Forschungsprojekt vorangehe (also andere Finanzierungsquellen zu finden). Dies war in dem Vertrag nicht Aufgabe des LAET, sondern der Beratungsinstitutionen vor Ort. Von diesem Moment an nahm die Forschung einen neuen Aufschwung, die durch folgende Schritte beschrieben werden kann:

- Diskussion über die Art der Bezahlung der Rodung und des verlorenen Zuschusses, der bei einer Entwicklungsorganisation beantragt wurde¹⁷¹.

- Stärkere Einbindung des MPST (unter neuer Direktion), das die Interessen der Bauern auf regionalem Niveau einbrachte.

- Evaluierung der Resultate des Projektes nach der Arbeit von eineinhalb Jahren. Dies führte zu einer Debatte über die Produktionsfaktoren und die enormen Produktivitätsunterschiede zwischen den Teilnehmern an der Aktionsforschung, über

169 Dokument: Maia, C. 1996: Encontro de avaliação da pesquisa sobre tração animal. LAET, Altamira.

36p.

170 Mit "maracutaia" ist Betrug, Schwindel, Unehrlichkeit, Hinterziehung gemeint.

171 Kleinprojektefond (KPF) der Deutschen Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ).

die Informationen, die aus den Betriebsführungsheften gewonnen werden konnten, und über die "Umweltfruchtbarkeit", der ein Feldtag gewidmet wurde.

- Eine scharfe Antwort auf die Gerüchte, daß nur die Forscher von der Aktionsforschung profitierten¹⁷² und das LAET die in der Versuchsfläche aufgewandte Arbeitszeit bezahlen solle;

- Der Ausschluß von Bauern, die ihren Verpflichtungen nicht nachkamen (insbesondere die Versuchsfläche nicht wie vereinbart bewirtschafteten), auf Initiative des MPST, das als repräsentative Organisation die Autorität hatte, dieses Thema zu behandeln.

Höhepunkt war die Debatte über den Vorschlag eines "kollektiven Kredits", der von der neuen Direktion des MPST eingebracht wurde. Der Vorschlag sah vor, die erwartete Finanzierung der Tiere und Geräte für die Zugtieranspannung durch einen verlorenen Zuschuss in einen Rotationsfond umzuwandeln, der von der APRUR gemeinsam mit den Teilnehmern des Projektes verwaltet werden sollte. Die Bezahlung der Investition sollte zu den zu diesem Zeitpunkt üblichen Bedingungen eines Agrarkredits für Bauern erfolgen. Der Vorschlag wurde nach einer vergleichweise offenen Aussprache von allen angenommen. Eine Gruppe unter Leitung des MPST wurde beauftragt, die Regeln auszuarbeiten (Freistellungszeitraum, jährliche Raten, Zinsen, Verwaltung des Fonds)¹⁷³. Die neue Direktion des STR, die kurz darauf ihre Arbeit aufnahm, unterstützte den Prozeß.

Die Forscher fragten sich in diesem Moment, welche Faktoren entscheidend zur Fortsetzung der Aktionsforschung beitrugen und eine neue Phase mit einer engagierteren Gruppe einleiteten. Aber die Situation war bei weitem nicht so stabil wie die Forscher dachten. In den folgenden drei Monaten reduzierte sich die Gruppe auf fünf Bauern. Erst in diesem Moment, als die von der sozialen Bewegung unterstützten Kandidaten die Kommunalwahlen in Uruará verloren hatten, zeigten sich die wahren Motive für die Teilnahme an der

"Mechanisierungsgruppe". Die Teilnehmer waren von den Organisationen aus politischen Motiven ausgewählt worden, um den Erfolg des Vorschlags der sozialen Bewegung vor den Kommunalwahlen zu demonstrieren. Deshalb lagen auch die meisten der Betrieben direkt an der Transamazônica, um gut sichtbar zu sein. Allerdings waren aus verschiedenen Motiven auch weniger sichtbare Betriebe dabei. Politisches Engagement, der Diskussionsprozeß, die Werbung von Bekannten durchbrachen das einheitliche Muster, so daß einerseits selbst Anhänger anderer politischen Parteien darunter waren und andererseits Personen auch gehalten wurden, als offensichtlich war, daß sie niemals einen Werbeeffekt erzielen würden.

Nun waren sie nicht mehr bereit, diesen "Dienst" für die Bewegung auf sich zu nehmen. Dies wurde besonders deutlich bei einem Bauern, dessen Frau Kandidatin für den Stadtrat war und der nun den Schaden wegen der hohen Investitionen in den verlorenen Wahlkampf spürte.

Grundsätzlich hatten die Forscher eine Verringerung der Zahl der Bauern erwartet, da die zentrale Hypothese die Probleme der Erhaltung der "Umweltfruchtbarkeit" in den Vordergrund stellte. Die Sicherung der Produktivität der einjährigen Kulturen unter den Bedingungen des mehrjährigen Anbaus ist ein komplexer Prozeß, der Enthusiasmus für das Experimentieren bei den Bauern voraussetzt. Dennoch waren die Forscher von dem

172 Die Hauptaufgabe der Forscher war, Lehrveranstaltungen an der UFPA, an der sie angestellt waren, durchzuführen. Dies schloß die Vorbereitung eines Ausbildungsganges für Agrarwissenschaft (Licenciatura Plena em Ciências Agrárias) in Altamira ein mit der Perspektive, auch Söhne und Töchter von Bauern auszubilden, zum Beispiel von zwei Teilnehmern der Aktionsforschung. LAET und MPST engagierten sich zu diesem Zeitpunkt, Kurse für die Vorbereitung von Interessenten aus dem ländlichen Raum zu organisieren, darunter ein Sohn und eine Tochter der Teilnehmer, damit sie die Eintrittshürden in Konkurrenz zu mittelständischen Jugendlichen aus der Stadt Altamira bestehen könnten. Dies war den Teilnehmern bekannt, was den Charakter der Gerüchte zeigt.

173 Dokument: LAET 1997: Contrato de transferência de bens. Proposta, 11.07.97. 2p.

drastischen Rückgang der Teilnehmerzahl überrascht, die sich aus verschiedenen auch persönlichen Gründen der Bauern schließlich auf drei einpendelte, mit denen in den folgenden Jahren experimentiert wurde, um Praktiken zur Erhaltung des Produktionsniveaus mindestens auf dem gleichem Stand zu entwickeln. Endlich wurde die Finanzierung bewilligt und die Tiere und Geräte gekauft. Fast drei Jahre nach Beginn des Dialogs kann endlich die vorgesehene Arbeit beginnen.

Im Jahre 2000 liegen schließlich Erfahrungen von bis zu sechs Jahren kontinuierlichem Anbau auf der gleichen Fläche vor. Die Mechanisierung wurde eingesetzt, Praktiken zur Erhaltung der Fruchtbarkeit entwickelt und Alternativen zur der nachteiligen Entfernung von Wurzeln und Baumstümpfen mit der Planierraupe getestet. Bei Mais konnte der Ertrag über die Zeitdauer gesteigert werden. Der Ertrag von Reis sank erheblich, so daß die Kultur ebenfalls durch Mais ersetzt wurde. Dabei kommt es vor allem auf die rechtzeitige Kombination von Maßnahmen an, wie Einsatz von organischem Dünger, Bodenbedeckung durch Leguminosen und mechanische Unkrautkontrolle. Dies gelang noch nicht zufriedenstellend bei Reis, zeigte aber bei Mais seine Wirkung. Die Zeitdauer der Forschung war noch nicht ausreichend, um die Neuerung bereits zu stabilisieren. Als eines der wichtigsten Ergebnisse kann die Einführung der Leguminosen bei den Teilnehmern und vielen anderen Bauern der Region infolge der gemeinsamen Forschung angesehen werden, die zu anderen Projekten führte. Diese Innovation ist ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur Entwicklung angepaßter Maßnahmen für die Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit in dieser bisher gleichzeitig von Brachewirtschaft (einjährige Kulturen), wenig nachhaltigen¹⁷⁴ Weideflächen und Dauerkulturen gekennzeichneten Landwirtschaft (SCHMITZ et al. 2001).