Wechsel in das landwirtschaftliche Organisationswesen

Anders als seine industriefreundlichen Artikel erwarten ließen, trat Horlacher im April 1918¹⁵⁵ als Geschäftsführer in den Dienst der „Handelspolitischen Vereinigung der landwirtschaftlichen Körperschaften Bayerns einschließlich Müllerei und Mälzerei“¹⁵⁶. Erst durch die Übernahme der Geschäftsführung der Handelspolitischen Vereinigung bekommt Horlachers Karriere jene agrarische Ausrichtung, welche sie seit seiner Doktorarbeit zu haben schien, die sie bisher jedoch nicht besessen hatte. Horlachers agrarpolitische Dissertation hatte ihren Ursprung in dem Bestreben Brentanos, eine liberale Handelspolitik zu rechtfertigen.

Seine Beschäftigung mit ernährungspolitischen Problemen als Angestellter im statistischen Dienst war dem immer übermächtiger werdenden Problem der Nahrungsmittelversorgung geschuldet. Seine Rufe nach einer verstärkten Förderung der industriellen Entwicklung Bayerns zeigen deutlich, dass er bisher keineswegs auf eine agrarische Karriere festgelegt war.

Die Handelspolitische Vereinigung sollte einen Beitrag leisten, die deutsch-österreichischen Zollunionspläne zu verhindern. Seit Sommer 1917 beunruhigten derartige Pläne die bayerische Landwirtschaft. In einem offenen Brandbrief beschwor Heim am 11.

Dezember 1917 die Folgen der geplanten Aufhebung der Agrarzölle gegenüber der Donaumonarchie, um der deutschen Exportindustrie den dortigen Absatzmarkt zu sichern.

Zugunsten der „norddeutschen Großindustrie“ würden die Interessen der süddeutschen Landwirtschaft „kaltlächelnd verraten“. Um diese Gefahr abzuwenden, wollte Heim die organisatorische Zusammenfassung der bayerischen Landwirtschaft über Partei- und Konfessionsgrenzen hinweg bewerkstelligen¹⁵⁷. Eine derartige Organisation hatte es in Bayern bisher noch nicht gegeben. Am 9. Januar 1918 trafen die Vertreter der einzelnen

155 Das genaue Datum ist unbekannt. Dass Horlacher am 15. April 1918 letztmals im Impressum der MAAZ als wirtschaftspolitischer Redakteur erschien, bietet jedoch einen Anhaltspunkt für diese Datierung.

156 Zur Geschichte der „Handelspolitischen Vereinigung der landwirtschaftlichen Körperschaften Bayerns einschließlich Müllerei und Mälzerei“ vgl. PIX, Organisation, 51–64; HUNDHAMMER, Berufsvertretung, 118–

122. Angesichts des Verlustes des Archivs der Handelspolitischen Vereinigung besitzt vor allem die Doktorarbeit von Pix hohen Quellenwert, da er offenbar deren Registratur benutzte. Bei der Erstellung seiner Doktorarbeit wurde Pix wohl von Horlacher gefördert. Denn beide gehörten einer Studentenverbindung des CV an. Pix war Journalist, katholisch, geboren am 30. Januar 1900 in Greding/Mittelfranken als Sohn eines Polizisten, 1911 bis 1916 Besuch der Oberrealschule in Regensburg, 1917/1918 im Rahmen des Vaterländischen Hilfsdienstes in der Industrie, der Post und im Staatsforst beschäftigt, 1920 Abitur an der Oberrealschule in Nürnberg, Studium der Nationalökonomie in Erlangen, seit 1920 Mitglied der KdStV Gothia Erlangen (CV), 1923 Promotion mit seiner Studie über die Organisation der Landwirtschaft in Bayern, 1924 Syndikus der BVP in Regensburg, 1924 bis 1928 Referent in der bayerischen amtlichen Pressestelle in München, 1928 bis 1933 Redakteur des Bayerischen Kurier (BVP), 1933 Verlust seiner beruflichen Stellung, seither Tätigkeit in der praktischen Landwirtschaft, 1943 bis 1945 Kriegsteilnehmer, 1945 Gründungsmitglied der CSU in Landshut, seit 1946 Lizenzträger, Herausgeber und Chefredakteur der Isar-Post in Landshut, Vorsitzender des Bayerischen Journalistenverbandes, Mitglied der Vorstandschaft des Kreisverbandes Niederbayern des BBV, gemeinsam mit Horlacher Mitglied der Landesvorstandschaft des BBV. Zu Pix vgl. PIX, Organisation, 148; BLW vom 16.

November 1946; Gesamtverzeichnis des CV, 519; Die CSU 1945–1948, 1915; HOSER, Münchner Tagespresse, 1108.

157 HEIM, Botschaft, 1f.

landwirtschaftlichen Organisationen auf Einladung Heims in München zusammen. Seine Pläne stießen auf offene Ohren, wenn auch nicht auf euphorische Zustimmung. Dies deutet darauf hin, dass die Bereitschaft zur Mitarbeit mehr im Misstrauen gegen Heim begründet war, dem der Widerstand gegen die Zollunionspläne nicht ohne Kontrolle und Einspruchsmöglichkeit anvertraut werden sollte. Ein geschäftsführender Ausschuss zur Vorbereitung der Errichtung dieser Organisation bestand aus je einem Vertreter des Landwirtschaftlichen Vereins in Bayern (der offiziösen Vertretung der bayerischen Landwirtschaft), des Bayerischen Christlichen Bauernvereins (der zentrumsnahen landwirtschaftlichen Organisation des politischen Katholizismus), des konfessionell indifferenten Bayerischen Bauernbundes (einer eigenständigen Bauernpartei) sowie des Bundes der Landwirte und des Mittelfränkischen Bauernvereins (zwei konservativ-agrarische Organisationen mit Schwerpunkt im protestantischen Teil Frankens)¹⁵⁸. Erstmals saßen damit Vertreter der bedeutendsten miteinander rivalisierenden wirtschaftspolitischen landwirtschaftlichen Organisationen in Bayern an einem Tisch, um die Errichtung einer gemeinsamen agrarpolitischen Plattform zu beraten.

Obwohl sich Horlacher in der MAAZ für die Zollunion mit der Donaumonarchie ausgesprochen hatte, erschien er Georg Heim und Sebastian Schlittenbauer aufgrund seiner volkswirtschaftlichen Ausbildung und journalistischen Erfahrung offenbar als geeigneter Kandidat für die Übernahme der Geschäftsführung der neuen Organisation, die für den Zweck der Agitation gegen die geplante Zollunion gegründet worden war. Sie hatten ihn als Schriftführer im Beirat der Landespreisprüfungsstelle kennen gelernt. Für Horlacher sprach auch, dass er dauerhaft zur Verfügung stand, da er für den Kriegsdienst faktisch untauglich war. Letztlich entscheidend war aber wohl nicht zuletzt die Tatsache, dass Horlacher bisher nicht durch eine besondere Nähe zu einer der rivalisierenden landwirtschaftlichen Organisationen aufgefallen und somit ein verbandspolitisch noch unbeschriebenes Blatt war, was ihm eine breite Akzeptanz sicherte¹⁵⁹. Über Horlachers Gründe für den Wechsel in das landwirtschaftliche Organisationswesen können wegen des Mangels an persönlichen Äußerungen ebenfalls nur Vermutungen aufgestellt werden. Jedenfalls war er seit einiger Zeit um eine berufliche Verwendung außerhalb der Redaktion der MAAZ bemüht, wie seine Artikelserie zur Industrieförderung in Bayern bezeugt. Entscheidend könnte für den 30jährigen promovierten Volkswirt ohne Aussichten auf eine weitere Karriere im Staatsdienst gewesen sein, dass sich ihm mit dem Wechsel ins landwirtschaftliche Organisationswesen ein

158 PIX, Organisation, 51–64.

159 Dies ist wohl der Grund, warum der ebenfalls nicht im Kriegsdienst stehende promovierte Volkswirt und Journalist Johann Stechele, der bereits als Promotionsstudent bei Brentano in einem gewissen Konkurrenzverhältnis zu Horlacher gestanden war (Kapital I.4), und nun als Redakteur des zentrumsnahen Bayerischen Kurier mit Heim in engem Kontakt stand, nicht für das Amt des Geschäftsführers zur Debatte stand.

Denn Stecheles Nähe zu Heim war allzu offensichtlich. Zur Zusammenarbeit zwischen Stechele und Heim vgl.

StadtA Regensburg, NL Heim 1415, Heim an Stechele, 28. Dezember 1916.

neues Betätigungsfeld mit reichhaltigen Karrieremöglichkeiten bot. Ein attraktives Angebot und der Einfluss von Horlachers ehemaligem Vorgesetzen beim Statistischen Landesamt, der ein Studienfreund Heims war¹⁶⁰, könnten die Entscheidung Horlachers beschleunigt haben.

Wegen der Übernahme der Geschäftsführung verhandelte Schlittenbauer mit Horlacher, und Heim ließ sich darüber genau informieren¹⁶¹. Um den Erfolg des Zusammenschlusses nicht zu gefährden, hielt sich Heim als ein zu exponierter Vertreter des BV bei der Vorbereitung der Handelspolitischen Vereinigung zurück und überlies den Vorsitz des geschäftsführenden Ausschusses Carl Freiherr von Cetto-Reichertshausen (1841–

1928)¹⁶², dem Präsidenten des Bayerischen Landwirtschaftsrates (der Vorstandschaft des Landwirtschaftlichen Vereins). Trotzdem ist eine Anstellung Horlachers ohne Wissen oder gar gegen den Willen Heims schlichtweg nicht denkbar¹⁶³. Immerhin verhandelte mit Schlittenbauer ein enger Vertrauter Heims mit Horlacher. Nachdem sich Schlittenbauer und Horlacher Anfang März 1918 wegen der Anstellungsbedingungen geeinigt hatten¹⁶⁴, fand am 1. April 1918 die Gründungsversammlung der Handelspolitischen Vereinigung statt. Damit war erstmals ein Spitzenverband der landwirtschaftlichen Körperschaften in Bayern geschaffen. Dessen Aufgabe bestand nach dem Willen der Gründungsversammlung darin, Regierung und Öffentlichkeit über die Interessen der Landwirtschaft zu informieren. Den Vorsitz übernahm Cetto. Horlacher hatte sich um die Organisation des neuen Büros und – entsprechend dem hauptsächlichen Verbandszweck – die Pressearbeit zu kümmern¹⁶⁵. Entsprechend dem Auftrag der Gründungsversammlung erschienen die Mitteilungen der Handelspolitischen Vereinigung der landwirtschaftlichen Körperschaften Bayerns einschließlich Müllerei und Mälzerei ab 5. Juli 1918 im wöchentlichen Rhythmus¹⁶⁶. Im Büro wurde Horlacher von dem wissenschaftlichen Mitarbeiter Benno Hafen (geb. 1888)¹⁶⁷ unterstützt, mit dem Horlacher befreundet war¹⁶⁸.

160 HEIM, Studium, 3.

161 StadtA Regensburg, NL Heim 903, Schlittenbauer an Heim, 4. März 1918.

162 Gutsbesitzer, katholisch, geboren 1841, Dr. ing. h.c., ab 1896 erster Direktor der Bayerischen Landwirtschaftsbank, 1913 Niederlegung des Amtes nach der Wahl zum Präsidenten des Bayerischen Landwirtschaftsrates und zum Ersten Stellvertretenden Vorsitzenden des Deutschen Landwirtschaftsrates, gestorben 1928. Zu Cetto-Reichertshausen vgl. CETTO-REICHERTSHAUSEN, Erinnerungen.

163 Auch RATJEN, Bauernkammern, 161 äußert die Ansicht, Horlacher hätte die Geschäftsführung der Handelspolitischen Vereinigung „ohne Zustimmung und Protektion des BVP-Gründers Georg Heim und des mit der BVP eng verbundenen Christlichen Bauernvereins nicht erreichen können“.

164 StadtA Regensburg, NL Heim 903, Schlittenbauer an Heim, 4. März 1918.

165 Zur Organisationsstruktur der Handelspolitischen Vereinigung vgl. PIX, Organisation, 51–64.

166 Mitteilungen der Handelspolitischen Vereinigung vom 5. Juli 1918.

167 Verbandsfunktionär, geboren am 23. Mai 1888 in Speyer, seit 1. April 1918 wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der Handelspolitischen Vereinigung, ab 1. April 1919 wissenschaftlicher Mitarbeiter beim Zweckverband der landwirtschaftlichen Körperschaften Bayerns, ab 9. April 1920 Geschäftsführer des Landesverbandes land- und forstwirtschaftlicher Arbeitgebervereinigungen Bayerns, seit 1. Oktober 1920 Hauptgeschäftsführer des Landesarbeitgeberverbandes, gleichzeitig Geschäftsführer der Landesarbeitsgemeinschaft der land- und forstwirtschaftlichen Arbeitgeber- und Arbeitnehmervereinigungen Bayerns. Zu Benno Hafen vgl. BayHStA, ML 2435, Mittermeier an ML, 27. November 1928.

168 HORLACHER, Wert (1920), 5.

Die MAAZ vermutete, dass es Heim bei der Errichtung der Handelspolitischen Vereinigung um die „Vorherrschaft“ im landwirtschaftlichen Organisationswesen gehe, um auf die erwartete Errichtung einer gesetzlichen Berufsvertretung mit Pflichtmitgliedschaft – einer Landwirtschaftskammer – vorbereitet zu sein. Einstweilen sei es Heim jedenfalls gelungen, sämtliche „mit der Landwirtschaft in Beziehungen stehenden Vereinigungen aus Anlass der österreichischen Zollfrage vor seinen Wagen zu spannen“¹⁶⁹. Eine von Horlachers ersten Aufgaben in seinem neuen Tätigkeitsbereich bestand darin, diese Meldung seines ehemaligen Arbeitgebers zu dementieren, da er darin eine „mittelbar gegen die Handelspolitische Vereinigung und ihre Zentralstelle“ gerichtete Tendenz erkannte. Er wies die Behauptung, dass die Handelspolitische Vereinigung „ein politischer Vorspann für die Zwecke des Bauernvereins“ sei, als Unterstellung zurück¹⁷⁰. Tatsächlich war jedoch der BV der größte Geldgeber¹⁷¹, was Horlacher tatsächlich von diesem abhängig machte und nicht so sehr von seinem eigentlichen Dienstvorgesetzten Cetto. Wenn er als Geschäftsführer der Handelspolitischen Vereinigung eine „außerordentliche Rührigkeit“¹⁷² entfaltete, weshalb sie ihren ursprünglichen Charakter als „literarisches Institut“¹⁷³ zur Unterstützung der Propaganda gegen die Zollunion mit Österreich-Ungarn verlor, und Horlacher begann, sie zu einer dauerhaften wirtschaftspolitischen Interessenvertretung auszubauen, dann geschah dies sicher nicht ohne die wohlwollende Unterstützung Heims. Bald entstanden regionale Untergliederungen¹⁷⁴, die zum ursprünglichen Konzept des Zusammenschlusses zur Verfolgung eines vorübergehenden Zieles nicht mehr recht passen wollten und der Prognose der MAAZ Recht gaben – zumal sich Horlacher der Rückendeckung Heims sicher sein konnte, als er sich inhaltlich nicht auf die Abwehr der Zollunion mit Österreich-Ungarn beschränken wollte¹⁷⁵. Horlacher verstand die Handelspolitische Vereinigung als umfassendes

„wirtschafts- und handelspolitisches Schutz- und Trutzbündnis“¹⁷⁶.

So vertrat er im Frühjahr und Sommer 1918 immer wieder die Forderungen des bayerischen Braugewerbes gegen die Berliner Pläne zur Erhöhung des Malzaufschlages. Am 25. April schrieb er in der MAAZ gegen einen Biersteuergesetzentwurf, der eine Erhöhung des bayerischen Malzaufschlages auf die Höhe der norddeutschen Biersteuer vorsah. Deshalb warnte er: „Haben sich die Berliner Steuerpolitiker bei der Ansetzung der für sie überaus bequemen Verbrauchssteuerschraube die möglichen schädlichen Folgen für unser

169 MAAZ vom 2. Juni 1918 (Abendausgabe).

170 MAAZ vom 13. Juni 1918 (Morgenausgabe).

171 PIX, Organisation, 68–70, 114f.

172 PIX, Organisation, 56.

173 BBV-Oberpfalz, Protokollbuch 1914–1948, Rundschreiben Kliers, undatiert.

174 Mitteilungen der Handelspolitischen Vereinigung vom 5. Juli 1918.

175 Heim selbst plädierte für die Ausdehnung des Aufgabenbereiches der Handelspolitischen Vereinigung auf sämtliche wirtschaftspolitischen Forderungen der bayerischen Landwirtschaft. Vgl. PIX, Organisation, 66f.

176 MAAZ vom 13. Juni 1918 (Morgenausgabe).

innerstaatliches Leben in politischer und sozialer Hinsicht wohl genugsam überlegt?“¹⁷⁷ Überhaupt war Horlacher wegen des überdurchschnittlich hohen Bierverbrauchs und des Braugersten- und Hopfenanbaus von der hohen sozioökonomischen Bedeutung des Braugewerbes für Bayern überzeugt¹⁷⁸. Gleichzeitig musste er jedoch die dem Braugewerbe entgegenstehenden Interessen der Malzindustrie verteidigen. Deshalb kritisierte er die Beschlagnahme des gesamten Gerstenkontingents zugunsten der Brauereien, da die Mälzereien dadurch ihre Selbständigkeit verloren. Vorbeugend erklärte er deshalb, „daß die vorstehenden Darlegungen natürlich in keiner Weise gegen die Brauindustrie ausgelegt werden können; es müßte denn sein, daß gewisse Kreise der Brauindustrie für die gerechte Abgrenzung der Interessensphären zwischen der Brau- und Malzindustrie kein Verständnis haben“¹⁷⁹. Eine Konfrontation war jedoch unvermeidlich. Da die Brauereien nun ihrerseits den Mälzereien überzogene Preisforderungen vorwarfen, drohte Horlacher zwischen alle Stühle zu geraten. Schließlich weigerte er sich, die Debatte mit der Brauindustrie öffentlich weiterzuführen¹⁸⁰, und demonstrierte damit, dass er sich als 30jähriger Neuling im landwirtschaftlichen Organisationswesen dem unvermittelten Aufeinanderprallen konträrer Interessen letztlich noch nicht gewachsen fühlte.

Mittlerweile beanspruchte jedoch die am 8. Juli 1918 in Salzburg eröffnete deutsch-österreichische Wirtschaftskonferenz Horlachers ganze Aufmerksamkeit. Entsprechend dem eigentlichen Gründungsauftrag der Handelspolitischen Vereinigung verfolgte er die dortigen Verhandlungen aufmerksam. In den Mitteilungen der Handelspolitischen Vereinigung der landwirtschaftlichen Körperschaften Bayerns einschließlich Müllerei und Mälzerei ließ er vor der „mitteleuropäischen Hysterie“ warnen, der von „Phantasten“ und „Ideologen“ Ausdruck verliehen werde. Aber „wirtschaftliche Praktiker“, die „um die Erhaltung vordem blühender heimischer Wirtschaftszweige“ besorgt seien, würden die Zollunion ablehnen. In der Donaumonarchie denke man nur an ein „Geschäft auf Kosten der deutschen und süddeutschen Landwirtschaft, Müllerei und Mälzerei“, während im Gegenzug „großkapitalistische Konzerne“ aus Norddeutschland nach Österreich-Ungarn vordringen wollten. Deshalb wurde gewarnt: „Einem unsicheren politischen Gebilde, als das sich insbesondere Österreich nach seiner völkischen Zusammensetzung immer mehr erweist, sollte man den erreichten Hochstand deutscher landwirtschaftlicher Arbeit nie und nimmermehr zum Opfer bringen.“¹⁸¹ Auf einer Kundgebung drohte die Handelspolitische Vereinigung am 30. Juli 1918 mit der Separation Bayerns vom Deutschen Reich, falls die Reichsregierung die Zollunionspläne weiter verfolgen wolle¹⁸². Voll des Eigenlobes behauptete die Schriftleitung der Mitteilungen

177 HORLACHER, Schlag (25. April 1918), 2f.

178 HORLACHER, Brauindustrie (19. Mai 1918), 3.

179 HORLACHER, Lebensinteressen (29. Juni 1918), 4.

180 HORLACHER, Lebensinteressen (25. Juli 1918), 4.

181 Mitteilungen der Handelspolitischen Vereinigung vom 25. Juli 1918.

182 Mitteilungen der Handelspolitischen Vereinigung vom 2. August 1918.

der Handelspolitischen Vereinigung der landwirtschaftlichen Körperschaften Bayerns einschließlich Müllerei und Mälzerei, dass diese Kundgebung in der Presse „weitgehendste Verbreitung“ gefunden habe¹⁸³. Um gegen die geplante Zollunion vorzugehen, war die Handelspolitische Vereinigung auf derartige publizistische Aktionen beschränkt, denn sie war wie alle den Zollunionsplänen ablehnend gegenüberstehenden Organisationen zu den Verhandlungen nicht zugelassen¹⁸⁴. Aus den Salzburger Verhandlungen drang aber kaum etwas nach außen¹⁸⁵. Horlacher ging deshalb einstweilen in Urlaub¹⁸⁶. Als er zurückkehrte, legte er seine Argumente gegen die Zollunion am 22. September 1918 in der offiziösen Bayerischen Staatszeitung dar. Die bayerische Regierung beurteilte die wirtschaftlichen Möglichkeiten einer Zollunion mit der Donaumonarchie mittlerweile immer skeptischer, worüber sich Horlacher erfreut zeigte¹⁸⁷. Aber das Vorhaben scheiterte nicht am konzertierten agrarischen und regierungsamtlichen Widerstand aus Bayern. Noch bevor die Donaumonarchie zerfiel, waren die Verhandlungen am wachsenden Widerstand der österreichisch-ungarischen Industrie gescheitert¹⁸⁸.

Damit hatte sich der Zweck der Handelspolitischen Vereinigung erledigt. Mit ihr geriet Horlachers Büro in eine kritische Phase. Aber die Abschaffung einer existierenden Organisation mit hauptamtlichen Mitarbeitern, die durch Dienstverträge abgesichert sind, ist ohne personalpolitische Turbulenzen schlechterdings nicht denkbar. An der Forderung Heims, die Handelspolitische Vereinigung in eine umfassende wirtschaftspolitische Interessenvertretung umzubilden¹⁸⁹, zeigte sich nicht nur, wie zutreffend die in der MAAZ angestellten Vermutungen über die hegemonialen Absichten Heims trotz des Dementis Horlachers waren – es zeigte sich in der unterlassenen Auflösung der Handelspolitischen Vereinigung auch die organisatorische Stärke einmal errichteter bürokratischer Apparate. Die beteiligten Organisationen erklärten sich mit Heims Vorschlag einverstanden. Nachdem Cetto am 24. Oktober 1918 im Ausschuss der Handelspolitischen Vereinigung seine Zufriedenheit mit der bisherigen Arbeit des von Horlacher geleiteten Büros ausgedrückt hatte, wurde auf Antrag Heims einstimmig die Umbenennung in Wirtschaftspolitische Vereinigung der Landwirtschaft und Agrarindustrie Bayerns¹⁹⁰ vollzogen¹⁹¹. Die organisatorischen Strukturen blieben erhalten, jedoch wurde das landwirtschaftliche Organisationswesen Bayerns nun noch

183 Mitteilungen der Handelspolitischen Vereinigung vom 9. August 1918.

184 Mitteilungen der Handelspolitischen Vereinigung vom 9. August 1918.

185 Mitteilungen der Handelspolitischen Vereinigung vom 9. August 1918; Mitteilungen der Handelspolitischen Vereinigung vom 30. August 1918.

186 Mitteilungen der Handelspolitischen Vereinigung vom 16. August 1918.

187 HORLACHER, Bayern (22. September 1918), 1f.

188 Mitteilungen der Handelspolitischen Vereinigung vom 27. September 1918.

189 PIX, Organisation, 66f.

190 Zur Geschichte der Wirtschaftspolitischen Vereinigung vgl. PIX, Organisation, 64–76; HUNDHAMMER, Berufsvertretung, 121f.

191 Mitteilungen der Wirtschaftspolitischen Vereinigung vom 31. Oktober 1918.

lückenloser erfasst¹⁹². Wenn es Heim und Horlacher gelungen war, die seit einem halben Jahr existierende Organisation zu stabilisieren, so stellte die satzungsgemäße Bindung der Beschlüsse an die Einstimmigkeit doch ein Moment der Instabilität und des gegenseitigen Misstrauens der angeschlossenen Verbände dar¹⁹³. Demgegenüber stellte das von Horlacher geleitete Büro den wesentlichen Faktor der Stabilität und der Dauerhaftigkeit der Wirtschaftspolitischen Vereinigung dar. Die zu erwartenden verfassungspolitischen Umbrüche – am 3. Oktober war eine parlamentarische Reichsregierung gebildet worden, Verhandlungen zur Regierungsbildung auf parlamentarischer Basis fanden auch bereits in Bayern statt¹⁹⁴ – hatten zu einem völligen Erliegen der Rivalitäten innerhalb des landwirtschaftlichen Organisationswesens geführt, die angesichts der Unsicherheit über die zukünftige Stellung der Landwirtschaft in einem parlamentarischeren Regierungssystem der Ruhe vor dem Sturm glich. Horlachers Aufgabe bestand nun offenbar darin, die von Heim und Schlittenbauer initiierte Organisation aufrechtzuerhalten, bevor die Rivalitäten innerhalb des landwirtschaftlichen Organisationswesens nach der Parlamentarisierung des bayerischen Regierungssystems wieder einsetzten. Denn es stand zu erwarten, dass die seit 1917 wieder intensiver erhobene Forderung nach Einführung einer gesetzlichen landwirtschaftlichen Berufsvertretung mit Pflichtmitgliedschaft¹⁹⁵ zu einem erneuten Ausbruch der organisationspolitischen Konkurrenzkämpfe führen werde. Die öffentlich zur Schau getragene Harmonie der in der Wirtschaftspolitischen Vereinigung zusammengeschlossenen Organisationen darf nicht über das tatsächlich vorhandene Misstrauen hinwegtäuschen – keiner der Verbandsvertreter wollte abseits des Heim’schen Dachverbandes stehen. Es war der unsichere Blick in die Zukunft des landwirtschaftlichen Organisationswesens in Bayern, welcher die Zustimmung zu der von Heim geforderten Umgestaltung der Handelspolitischen Vereinigung zur Wirtschaftspolitischen Vereinigung erklärt, während sich die gleichen rivalisierenden Verbände bereits durch die Bindung der Beschlüsse an das Erfordernis der Einstimmigkeit gegen eine Majorisierung absicherten. Der Keim des Streites war also trotz aller öffentlich zur Schau getragenen Harmonie gelegt, während – so Georg Pix als erster Historiker der Wirtschaftspolitischen Vereinigung – „naturgemäß entsprechend den damals herrschenden Verhältnissen eine positiv aufbauende und fortbildende Tätigkeit nicht im Rahmen des möglichen war“¹⁹⁶.

192 Mitgliedsverbände waren wirtschaftspolitische Interessenvertretungen (Bayerischer Christlicher Bauernverein, Bayerischer Bauernbund, Bund der Landwirte in Bayern, Deutscher Bauernbund, Mittelfränkischer Bauernverein, Pfälzischer Bauernverein, Landwirtschaftlicher Verein in Bayern) und Organisationen des Agrargewerbes (Bayerischer Mühlenverband, Bayerischer Müllerbund, Südbayerische Müllervereinigung, Bayerischer Mälzerbund). Vgl. PIX, Organisation, 68–70.

193 Zur Satzung der Wirtschaftspolitischen Vereinigung vgl. PIX, Organisation, 64–76.

194 Vgl. ALBRECHT, Ende, 290–295.

195 Die Forderung nach Einführung einer gesetzlichen Berufsvertretung der bayerischen Landwirtschaft mit Pflichtmitgliedschaft war seit 1917 wieder vehementer erhoben worden. Vgl. RATJEN, Bauernkammern, 18.

196 PIX, Organisation, 75.