tionen von Berufsverbänden und Hochschulen an, ebenso wie öffentliche Medien (Print, TV und Online‐Medien). Interviews mit verschiedenen Akteuren außerhalb des universitären Bereichs (Schüler/innen, Lehrer/innen, Eltern, Berufsberatungen, Hochschullehrer/innen, Arbeitgeber/innen etc.) zu den Vorstellungen von und Er‐
wartungen an die Ingenieurwissenschaften trügen zu einem umfassenderen Ver‐
ständnis der Selbst‐ und Fremdwahrnehmung der Ingenieurwissenschaften bei, denn diese Untersuchung zeigt wie auch andere, dass hier deutliche Diskrepanzen bestehen. Wie ich in meiner Studie bereits betont habe, ist folglich an zahlreichen Stellen weiterer Forschungsbedarf zu formulieren.
Der gewählte theoretische Untersuchungsrahmen erwies als geeignet und fruchtbar dafür, einen tiefen Einblick in die disziplinäre Kultur der Ingenieurwissenschaften zu gewinnen. Der methodologische qualitative Zugang – leitfadengestützte Einzelinter‐
views – stellte zwar die Gruppe der Studentinnen (Studierenden) in den Vorder‐
grund, ist aber auch auf andere Zielgruppen gewinnbringend anwendbar.
Ich habe die Diskussion um die geschlechtlichen Konnotationen mit der Feststellung eingeführt, nach der die horizontale Segmentierung nach Geschlecht in den Ingeni‐
eurwissenschaften mit außerfachlichen und außertechnischen Aspekten begründet wird (Paulitz 2007). Diese Aussage möchte ich nach wie vor nicht revidieren und se‐
he hier explizit weiteren Forschungsbedarf. Allerdings muss ich festhalten, dass im Rahmen der vorgestellten Untersuchung weitere methodische Zugänge gefordert werden müssen, um eben jenen innertechnischen und fachlichen Komponenten auf die Spur zu kommen, die handlungsrelevante geschlechtliche Konnotationen enthal‐
ten. Dazu zählen insbesondere die Analyse von Lehr‐ und Lernmaterialien, Fachbü‐
chern und der Fachsprache (s.o. technographische Verfahren zur mikrosoziologi‐
schen Betrachtung), aber auch hier gilt es, die kommunikativen Akte zwischen Hoch‐
schullehrer/innen und Studierenden zu beobachten und zu analysieren. Die bis hier‐
hin gewonnenen Erkenntnisse verweisen auf innerwissenschaftliche Merkmale und Werte, die an das Objektivitätsideal gekoppelt sind (Rationalität, Faktenwissen, Op‐
timum erreichen, Ausschluss von Sozialität, Emotionalität und kritischer Status von Kreativität). Ich habe zahlreiche Belege dafür gefunden, dass Wissen dann als „ob‐
jektiv“ gilt, wenn es durch (männliche) Inszenierung demonstriert wurde. Insofern
bleiben die Ingenieurwissenschaften mit hegemonialer Männlichkeit verknüpft. Die eindeutige Zuordnung der hierzu verwandten sozialen Praxen als wissenschaftsex‐
klusiv oder der Alltagswelt entstammend bedarf weiterer Diskussion. Ebenso muss geklärt werden, inwiefern diese Praxen an die technischen Artefakte, ingenieurwis‐
senschaftlichen Räume und Labore und das ingenieurwissenschaftliche Paradigma gekoppelt sind. Erst dann können die innerfachlichen und innertechnischen ge‐
schlechtlichen Konnotationen identifiziert und kontextualisiert werden. Insbesonde‐
re an dieser Stelle ist mitzudenken, dass Disziplinen als kognitive Einheiten des For‐
schungssystems entstanden sind und an dieser Stelle als strukturierende Einheiten des Hochschulsystems untersucht wurden (Heintz et al. 2004). Auf der Ebene des Forschungssystems geraten die epistemischen Felder in den Blick, die wissenschaft‐
lichen Paradigma und aktuellen Forschungsfragen sollten auf ihre geschlechtlichen Konnotationen hin untersucht werden. Eine solche Analyse könnte dann auch Grundlage für die Reflexion der eigenen Wissenschaft, ihrer Inhalte und Tätigkeiten sein und zu neuen Perspektiven führen. Im System der Hochschule stünden die Dis‐
ziplinen als strukturierte Einheit im Fokus. Aspekte der Organisationseinheit in der Hochschule (Personal, Hierarchie, Verwaltung,…) entwickeln systemspezifische sozi‐
ale Praxen, die sich in eine spezifischen kulturellen Setting entfalten und somit an‐
dere Konnotationen ausbilden können.
Auch ist festzuhalten, daß das Untersuchungskonzept in seiner Konzentration auf die Studienmotivationen und ‐interessen der Studentinnen aufschlussreiche Ergeb‐
nisse erbracht hat. Wie gesagt, sollten keine direkten Ableitungen vorgenommen werden. Es kann allerdings herausgestellt werden, dass Studieninhalte, ‐strukturen vor allem der Habitus der Lehrenden und Kommilitonen durchaus auf die Motivation und Interessen der Studentinnen wirkt. So wählen sie z.B. ihre Vertiefungsgebiete nach individuellen Kriterien und aus intrinsischer Motivation heraus – die interdis‐
ziplinäre Ausrichtung ist dabei immer von großer Relevanz – aber Aspekte des sozia‐
len Klimas, der Atmosphäre und vor allem der Betreuung durch die Lehrenden sind von besonderer Bedeutung. Besonders auffällig bleibt auch, dass ein besonderer Ty‐
pus von Studentinnen, die so genannten „Pionierinnen“ weiterhin charakteristisch für die Ingenieurwissenschaften sind. Ihre hohe Leistungsbereitschaft, große Faszi‐
nation für Technik und z. T. ihr Abgrenzungswunsch gegenüber anderen Frauen zeichnet sie aus. Man mag interpretieren, dass sie die antizipierten Anforderungen an Ingenieur/innen übererfüllen. Vermutlich aus diesem Grund nehmen sie Hürden oder Diskriminierungen, die mit ihrem Geschlecht in Verbindung stehen, kaum wahr und erklären sie unkritisch mit biologistischen Argumenten oder Sozialisationsmo‐
dellen. Veränderte Einstellungen zeigen sich im Selbstkonzept der Studentinnen.
Trotz offensichtlicher Barrieren zeigen sie großes Interesse für Technik und stehen dazu. Dies und ihr holistisches Interessenspektrum fordern die Ingenieurwissen‐
schaften dazu heraus, sich zu profilieren, nicht nur im Hinblick auf Forderungen der Industrie und Wirtschaft, sondern auch auf die sie zukünftig gestaltenden Ak‐
teur/innen. Die Untersuchung zeigt zudem, dass die Studentinnen zahlreiche Anpas‐
sungen leisten müssen, da sie bereits früh fachkulturell sozialisiert werden und ge‐
schlechtlichen Konnotationen ausgesetzt sind. Ein Raum zur Reflexion ihrer Rolle in einem männlich dominierten Umfeld ist kaum gegeben und kann von ihnen selbst auch kaum eröffnet werden.
Der Blick in die disziplinären Kulturen ist in dieser Untersuchung auch mit wissensso‐
ziologischen Fragestellungen verbunden. Die identifizierten geschlechtlichen Konno‐
tationen sind oft mit Aspekten der Inszenierung verknüpft. So werden objektive Ar‐
beitstechniken, die entsprechenden Medien, aber auch die didaktischen Konzepte in ihrer spezifischen Form dazu verwandt, das Objektivitätsideal der exakten und har‐
ten Wissenschaften aufrechtzuerhalten und auszubauen. Herausgestellt habe ich, dass mangels des Verständnisses der Konstruktion von Objektivität, wie es seit der antipositivistischen Wende entwickelt wurde und weiterhin gefordert wird, perso‐
nengebundene soziale Praxen zur Manifestation derselben genutzt werden: Der Pro‐
fessor illustriert Berechnungen an der Tafel, um zu beweisen, dass das „richtig“ ist, was er „behauptet“ – der objektive Gehalt ist nicht wissensimmanent. Der Rückgriff auf das mathematisch‐naturwissenschaftliche Methodenrepertoire ist ein Zeichen des Professionalisierungsprozesses der Ingenieurwissenschaften und der andauern‐
den Aushandlung ihres wissenschaftlichen Status in Wissenschaftssystem und Ge‐
sellschaft.
An dieser Stelle sehe ich weiteren Klärungsbedarf der epistemischen Praktiken der Disziplinen mit dem Ziel, zu analysieren, wie sich das Verhältnis der Disziplinen, ihrer Grenzen zueinander und zur Gesellschaft verschiebt. Wenn von zwei (klar voneinan‐
der unterscheidbarer) Kulturen (Snow [1959] 1967) nicht mehr auszugehen ist, wo‐
von dann? Dies bleibt bis hier hin unklar. Die klassische Untergliederung der Diszipli‐
nen im Wissenschaftssystem nach Natur‐ und Geisteswissenschaften kann nicht mehr aufrechterhalten werden. Die Kategorien sind vielschichtiger geworden (Na‐
tur‐, Geistes‐, Sozial‐, Ingenieur, Kultur‐, Strukturwissenschaften, usw.). Ein wesent‐
liches Begründungsmoment dafür ist die Einsicht in die sozial‐kulturell konstruierte Bedeutung von Objektivität. Verlässt man die Ebene dieser Zuordnung und blickt vergleichend auf die epistemischen Praktiken einzelner Disziplinen, gewinnt man neue Anhaltspunkte, die Disziplinen und ihr Verhältnis zueinander zu bestimmen.
Auf dieser Ebene können wichtige Differenzen und Gemeinsamkeiten gefunden werden, die interdisziplinäres Arbeiten verstärken können.
Die Rolle der Mathematik und ihrer Erkenntniswege bedarf allerdings einer geson‐
derten Betrachtung. Wissenssoziologisch sollte ihr epistemischer Status im Wissen‐
schaftssystem sowie in der Gesellschaft genauer beleuchtet werden und die Diskus‐
sion um ihre Nähe zu den Geisteswissenschaften fokussierter behandelt werden. Die Übernahme ihrer Verfahren für die Natur‐ und Ingenieurwissenschaften sollte für die Verhältnisse in der wissenschaftlichen Disziplinenlandschaft diskutiert werden.
Zuletzt möchte ich kurz zum Thema Fördermaßnahmen stellungnehmen. Diese wur‐
den in dieser Studie wenig diskutiert, jedoch gehe ich davon aus, dass die öffentlich kommunizierten Absichten (VDI, Wissenschaftsrat, Hochschulen,…) und ihre struktu‐
relle Umsetzung (Curricula, Lehrpläne, Projekte, etc.) nicht hinreichend überein‐
stimmen. Es wird mehr versprochen als tatsächlich gehandelt. Deshalb sollten struk‐
turelle Änderungen in Schule und Hochschule vorgenommen werden. Die Verknüp‐
fung von Fachinhalten mit ihrer möglichen Anwendung sowie gesellschaftliche Be‐
züge sollten bereits in der Schule z.B. im Rahmen eines Technikunterrichts (acatech 2009) beginnen. Die frühe Heranführung an Technik ist ein zentrales Moment, um junge Mädchen und Frauen für Technik und Ingenieurwissenschaften zu begeistern.
Ihnen müssen die Sozialisationsbedingten Berührungsängste genommen werden,
denn die Erfahrungen der interviewten Studentinnen zeigen, dass die frühe Förde‐
rung technikorientierten Interesses in ein Technikstudium münden kann.
Es bleibt abschließend festzuhalten, dass eine intensive Betrachtung der disziplinä‐
ren Kulturen einer vergleichsweise jungen Wissenschaft weiterhin ein großes For‐
schungspotential für die (Technik‐) Soziologie und Gender‐Studies offenbart. Poten‐
tial in der Hinsicht, dass in den Ingenieurwissenschaften durch ihre engen gesell‐
schaftlichen und globalen Verflechtungen, ihre dynamische Entwicklung in Bezug auf Erkenntnisfortschritte und Produkte sowie ihre Professionalisierung und Profilierung in der Wissenschaftslandschaft Prozesse und Wandlungen sozialer Konnotationen – aktuell verfolgbar – freigelegt werden können.
Literaturverzeichnis
acatech (2009). Nachwuchsbarometer Technikwissenschaften. Akademie der Technikwissenschaften (Hg.). www.acatech.de (20.09.2009)
Arnold, Markus, & Ronald Fischer (Hg.) (2004). Disziplinierungen. Kulturen der Wissenschaften im Vergleich. Wien: Turia und Kant.
Bandura, Albert (1997). Self‐efficacy: The exercise of control. New York: Free‐
man.
Bargel, Tino, & Michael Ramm (2005). Frauen im Studium. Langzeitstudie 1983‐
2004. Bonn, Berlin: Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF).
http://www.ub.uni‐konstanz.de/kops/volltexte/2006/1940/ (09.05.2009) Bargel, Tino, Multrus, Frank, & Michael Ramm (2008). Studiensituation und
studentische Orientierungen. 10. Studierendensurvey. Bonn, Berlin: Bundesmi‐
nisterium für Bildung und Forschung (BMBF).
Bath, Corinna, & Jutta Weber (2002). Bericht der AG „Kulturelle und Geschlech‐
terperspektiven auf die Informatik“. http://tal.cs.tu‐
berlin.de/siefkes/Hersfeld/BerichtBath.pdf (11.06.2009)
Bayertz, Kurt (1980). Wissenschaft als historischer Prozeß. Die antipositivistische Wende in der Wissenschaftstheorie. Bamberg: Wilhelm Fink.
Beaufaÿs, Sandra (2003). Wie werden Wissenschaftler gemacht? Bielefeld:
transcript.
Beaufaÿs, Sandra, & Beate Krais (2005). Doing Science – Doing Gender. Die Pro‐
duktion von WissenschaftlerInnen und die Reproduktion von Machtverhältnis‐
sen im wissenschaftlichen Feld. In: Feministische Studien (Heft 1), S. 82‐99.
Becher, Tony (1987). British higher education. London: Allen & Unwin.
Becker‐Schmidt, Regina, & Gudrun‐Axeli Knapp (1987). Geschlechtertrennung – Geschlechterdifferenz. Suchbewegungen sozialen Lernens. Bonn: Verlag Neue Gesellschaft.
Berg‐Peter, Janine, Krause, Birte, & Meggi Mandelartz (1987). Studentinnen an technischen Universitäten: Fachliche Qualifizierung und soziale Prägung. In:
Doris Janshen & Hedwig Rudolph. Ingenieurinnen: Frauen für die Zukunft.
Berlin, New York: de Gruyter. S. 129‐196.
Bessenrodt‐Weberpals, Monika (2006). Geschlechtergerechte Lehre in der Physik. Kontextorientiertes Lehren und Lernen in Naturwissenschaften und Technik. In: gezeitenwechsel. Dokumentation des 31. Kongress Frauen in Naturwissenschaft und Technik 2005. Oldenburg: BIS‐Verlag. S. 221‐227.
Bijker, Wiebe E., & Thomas P. Hughes (Hg.). (1987). The Social Construction of Technological Systems. Cambridge: MIT Press.
Blättel‐Mink, Birgit (2002). Studium und Geschlecht. Faktoren einer geschlech‐
terdifferenten Studienwahl. Arbeitsbericht Nr. 219 . Stuttgart: Akademie für Technikfolgenabschätzung.
Blunck, Andrea (2008). Mathe hat ein männliches Image. Interview von Meike Fries. Die Zeit online. http://www.zeit.de/online/2008/23/interview‐
mathematik (25.06.2009)
Blunck, Andrea, & Anina Mischau (2006). Mathematikstudierende, ihr Studium und ihr Fach: Einfluss von Studiengang und Geschlecht. DMV‐Mitteilungen (14‐1). S. 46‐52.
Böhm, Winfried (2005). Wörterbuch der Pädagogik. 16. Auflage. Stuttgart:
Kröner.
Bourdieu, Pierre (1988). Homo academicus. Frankfurt/M., Suhrkamp.
Bourdieu, Pierre (1983). Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapi‐
tal. In: Reinhard Kreckel (Hg.). Soziale Ungleichheiten. In: Soziale Welt:
Sonderband 2, S. 183‐198.
Bourdieu, Pierre (1987). Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft. Frank‐
furt/Main: Suhrkamp.
Brockhaus Psychologie. (2009). Fühlen, Denken und Verhalten verstehen. 2. Auf‐
lage. Roland Asanger, Bliesner, Thomas, et al. (Red.). Mannheim: Brockhaus.
Brunotte, Ulrike, & Rainer Herrn (Hg.) (2008). Männlichkeiten und Moderne. Ge‐
schlecht in Wissensdiskursen um 1900. Bielefeld: transcript.
Brunotte, Ulrike, & Rainer Herrn (2008). Statt einer Einleitung. Männlichkeiten und Moderne – Pathosformeln, Wissenskulturen, Diskurse. In: Ulrike Brunotte
& Rainer Herrn (Hg.). Männlichkeiten und Moderne.Geschlecht in den Wis‐
senskulturen um 1900. Bielefeld: transcript. S. 9‐22.
Buhr, Regina (1996). Technikgeneseforschung an der Schreibmaschine. In: Wech‐
selwirkung, Jg. 18 (Heft 77), S. 62‐67.
Collins, Harry M. (1981). Stages in the Empirical Programme of Relativism. In:
Social Studies of Science, Vol. 11, S. 3‐10.
Collins, Harry M. (1985). Die Soziologie wissenschaftlichen Wissens: Studien zur gegenwärtigen Wissenschaft. [Orig.: The Sociology of Scientific Knowledge:
Studies of Contemporary Science]. In: Wolfgang Bonß & Heinz Hartmann (Hg.).
Entzauberte Wissenschaft. Zur Relativität und Geltung soziologischer For‐
schung. Soziale Welt: Sonderband 3, S. 129‐149.
Costas, Ilse, Roß, Bettina, & Stefan Sucht (2000). Geschlechtliche Normierung von Studienfächern und Karrieren im Wandel. In: Historical Social Research No. 2, S. 23‐53.
Czichos, Horst, & Manfred Hennecke (2004). HÜTTE. Das Ingenieurwissen. 32.
Auflage. Berlin, Heidelberg, New York: Springer.
Detel, Wolfgang (2003). Wissenskulturen und epistemische Praktiken. In: Johan‐
nes Fried & Thomas Kailer (Hg.). Wissenskulturen. Beiträge zu einem for‐
schungsstrategischen Konzept. Berlin: Akademie‐Verlag. S. 119‐132.
Deubner‐Mankowsky, Astrid (2005). Natur/Kultur. In: Christina von Braun & Inge Stephan (Hg.). Gender@Wissen. Köln, Weimar, Wien: Böhlau.
Dornhoff, Dorothea (2002). Jenseits von Natur und Kultur? Wissenskulturen im historischen Wandel. In: Potsdamer Studien zur Frauen‐ und Geschlechterfor‐
schung, Jg. 6, S. 84‐101.
Engler, Steffanie (1993). Fachkultur, Geschlecht und soziale Reproduktion. Wein‐
heim: Deutscher Studienverlag.
Engler, Steffanie (1999). Hochschullehrer und die Herstellung von Geschlechter‐
grenzen: Der Empfang von Studentinnen und Studenten in Elektrotechnik und Erziehungswissenschaften. In: Aylâ Neusel & Angelika Wetterer (Hg.). Vielfälti‐
ge Verschiedenheiten. Frankfurt/Main: Campus. S. 107‐134.
Engler, Steffanie, & Hannelore Faulstich‐Wieland (1995). Ent‐Dramatisierung der Differenzen. Studentinnen und Studenten in den Technikwissenschaften.
Bielefeld: Kleine.
Erlemann, Christiane (2002). Ich trauer meinem Ingenieurdasein nicht mehr nach. Bielefeld: Kleine.
Erlemann, Martina (2004). Inszenierte Erkenntnis. Beobachtungen zur Wissen‐
schaftskultur der Physik im universitären Lehrkontext. In: Markus Arnold &
Ronald Fischer (Hg.). Disziplinierungen. Kulturen der Wissenschaften im Vergleich. Wien: Turia und Kant. S. 42‐122.
Färber, Christoph (2008). Geschichte des Ingenieurberufs und der Ingenieuraus‐
bildung in Deutschland. Seminararbeit an der TU Darmstadt. Darmstadt: GRIN.
Faulkner, Wendy (2008). The Gender(s) of »Real« Engineers: Journeys around the Technical/Social Dualism. In: Petra Lucht & Tanja Paulitz (Hg.). Recodierungen des Wissens. Frankfurt/Main: Campus. S. 141‐156.
Faulstich‐Wieland, Hannelore (2004). Geschlechteraspekte in der Bildung. Bun‐
deszentrale für politische Bildung. http://www.bpb.de/files/55B5YQ.pdf (09.
05. 2009)
Felt, Ulrike, Nowotny, Helga, & Klaus Taschwer (1995). Wissenschaftsforschung.
Eine Einführung. Frankfurt/Main, New York: Campus.
Flick, Ulrich (2007). Qualitative Sozialforschung. Reinbeck bei Hamburg: Rowohlt.
Fried, Johannes, & Thomas Kailer (Hg.) (2003). Wissenskulturen. Beiträge zu einem forschungsstrategioschen Konzept. Berlin: Akademie‐Verlag.
Fuchs‐Heinritz,Werner, Lautmann, Rüdiger, Rammstedt, Otthein, & Hanns Wienhold (2007). Lexikon zur Soziologie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwis‐
senschaften.
Funken, Christiane (1997). Fachliche Gleichheit – Soziale Differenz . In: Corina Hartmann & Ute Sanner. Ingenieurinnen: ein unverzichtbares Potential für die Gesellschaft. Kirchlinteln: HoHo‐Verlag Hoffmann. S. 203‐216.
Gilbert, Anne‐ Françoise (2004). Studienmotivation und Erfahrungen im Grundstudium. Soziale Technik, Heft3, S. 19‐21.
Gilbert, Anne‐ Françoise (2008). Gender and Educational Codes in Mechanical Engineering and Materials Science: An Ethnographic Approach. In: Research
on Engineering Education Symposium Research on Engineering Education Symposium (REES). Davos.
http://www.engconfintl.org/8axabstracts/Session%204C/rees08_submission_
74.pdf (26.06.2009)
Gildemeister, Regina, & Angelika Wetterer (1992). Wie Geschlechter gemacht werden. Soziale Konstruktion der Zweigeschlechtlichkeit und ihre Reifizierung in der Frauenforschung. In: Gudrun‐Axeli Knapp & Angelika Wetterer. Traditio‐
nenBrüche. Freiburg: Kore. S. 201‐254.
Gisbert, Kristin (2001). Geschlecht und Studienwahl. Biographische Analysen ge‐
schlechtstypischer und‐untypischer Bildungswege. Münster u.a.: Waxmann.
Glaser, Barney, & Anselm L. Strauss (2005). Grounded Theory. Strategien quali‐
tativer Forschung. Bern: Huber.
Götschel, Helene (2006). Die Welt der Elementarteilchen. Geschlechterforschung in der Physik. In: Smilla Ebeling & Sigrid Schmitz. Geschlechterforschung und Naturwissenschaften. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften. S. 161‐
187.
Götschel, Helene (2001). Naturwissenschaftlerinnen und Technikerinnen in Be‐
wegung. Zur Geschichte des Kongresses von Frauen in Naturwissenschaft und Technik. Mössingen‐Talheim: Talheimer Verlag.
Greif, Moniko (1996). Ingenieurinnen: Daniela Düsentrieb oder Florence Nightin‐
gale der Technik. Mössingen‐Talheim: Talheimer.
Greusing, Inka (2009). „Begehbare Brücken zwischen Schule und technischer Universität: Der Techno‐Club an der TU Berlin.“ In: Christine Wächter & Anita Thaler (Hg.): Geschlechtergerechtigkeit in Technischen Hochschulen. Theoreti‐
sche Implikationen und Erfahrungen aus Deutschland, Österreich und Schweiz.
München: Profil Verlag.
Grunwald, Armin, & Jan C. Schmidt (2005). Method(olog)ische Fragen der Inter‐
und Transdisziplinaritätsforschung. Wege zu einer praxisstützenden Interdiszi‐
plinaritätsforschung. In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis , 14.
Jg. (Nr. 2), S. 4‐10.
Hahn, Manuela‐Christina (2008). Zur Diskussion über außerfachliche Kompetenz‐
vermittlung in der ingenieurwissenschaftlichen Lehre – ingenieurwissenschaft‐
liches Kompetenzverständnis aus kulturtheoretischer Perspektive.
Dissertation.Braunschweig: Technische Universität Braunschweig
Hanna, Ortrun. (2003). Wissensvermittlung durch Sprache und Bild. Sprachliche Strukturen in der ingenieurwissenschaftlichen Hochschulkommunikation.
Frankfurt/Main: Peter Lang.
Harding, Sandra (1994). Das Geschlecht des Wissens. Frankfurt/Main, New York:
Campus.
Hark, Sabine (2005). Dissidente Partizipation. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Hausen, Karin, & Helga Nowotny (1986). Wie männlich ist die Wissenschaft?
Frankfurt/Main: Suhrkamp.
Heinsohn, Dorit (2005). Physikalisches Wissen im Geschlechterdiskurs. Thermody‐
namik und Frauenstudium um 1900. Frankfurt/New York: Campus.
Heintz, Bettina (1993a). Die Herrschaft der Regel: zur Grundlagengeschichte des Computers. Frankfurt/Main, New York: Campus.
Heintz, Bettina (1993b). Wissenschaft im Kontext. Neuere Entwicklungen der Wissenschaftssoziologie.In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsycho‐
logie , Jg.45 (Heft 3), S. 528‐552.
Heintz, Bettina (2000). Die Innenwelt der Mathematik: Zur Kultur und Praxis einer beweisenden Disziplin. Wien: Springer.
Heintz, Bettina, Merz, Martina, & Christian Schumacher (2004). Wissenschaft, die Grenzen schafft. Geschlechterkonstellationen im disziplinären Vergleich.
Bielefeld: transcript.
Helmus, Frank, & Barbara Schwarze (2008). Gender und Diversity im technischen Grundstudium. In: Barbara Schwarze, Michaela David & Bettina Charlotte Bel‐
ker (Hg.). Gender und Diversity in den Ingenieurwissenschaften und der In‐
formatik. Bielefeld: Universitätsverlag Webler. S. 75‐85.
Himmel, Swantje (2006). Diversity‐Management als Beitrag zur qualitativen Stei‐
gerung der Ausbildung des ingenieurwissenschftlichen Nachwuchses am Bei‐
spiel von Maschinenbau und Elektrotechnik. Berlin: Lit Verlag.
Hirschauer, Stefan (2004). Social Studies of sexual Difference. Geschlechtsdiffe‐
renzierung in wissenschaftlichem Wissen. In: Therese Frey Steffen, Caroline