Zeitliche Aspekte der Zuteilung

Die zeitlichen Aspekte der Allokationsplanung haben einen wesentlichen Einfluss auf die Wirkungsweise des Emissionshandels. Dabei geht es insbesondere um Festlegungen zur Gül-tigkeit der Zertifikate, zur zeitlichen Abgrenzung der Datengrundlagen sowie zum zeitlichen Verlauf der Zuteilungs- und Abrechnungsverfahren. Hierzu gehören nicht zuletzt auch Fragen der Behandlung von Neuanlagen und Stilllegungen. Da diese einzelnen Fragen bereits in un-terschiedlichen Zusammenhängen angesprochen wurden, sollen sie im Folgenden nur kurz zusammenfassend dargestellt werden.

Der Emissionshandel kann in zeitlicher Hinsicht nach einem Einperioden- oder einem Mehr-periodenansatz erfolgen. In einem Einperiodensystem sind die Zertifikate für die Dauer des Handels oder für unbestimmte Zeit gültig. Eine kontinuierliche Verminderung der Emissionen könnte in einem solchen System durch eine Abwertung der Zertifikate im Zeitablauf bewirkt werden, während in einem Mehrperiodensystem die Gesamtmenge an Emissionsrechten (Cap) von Periode zu Periode vermindert werden kann.

In einem Mehrperiodensystem ist die Länge der Zuteilungs- bzw. Handelsperiode wichtig.

Danach sind vor allem einjährige und mehrjährige Handelsperioden zu unterscheiden. Im eu-ropäischen Emissionshandel beträgt die Handelsperiode zunächst drei und dann fünf Jahre.

Eine längere Handelsperiode würde tendenziell die zeitliche Flexibilität erhöhen, zugleich a-ber nur weniger kontinuierliche Cap-Anpassungen erlauben.

Die Ausgabe der Emissionsrechte für eine Handelsperiode kann einmalig oder in regelmäßi-gen Zeitabständen erfolregelmäßi-gen. Im europäischen System erfolgt sie jährlich, wobei die auszuge-benden Anteile vom Mitgliedstaat festgelegt werden können (in Deutschland von Jahr zu Jahr in gleichen Anteilen). Weitgehend unabhängig von der jährlichen Ausgabe können innerhalb einer jeden Handelsperiode Emissionen zeitlich vorgezogen werden (periodenbegrenztes Bor-rowing).

Zwischen den Handelsperioden ist hingegen kein Borrowing möglich. Hiermit soll bewirkt werden, dass Emissionsminderungen nicht zu weit in die Zukunft verlagert werden. Mit Aus-nahme der ersten Periode ist eine Überführung von Emissionsrechten (Banking) zwischen Handelsperioden möglich. Dies erhöht generell den Flexibilitätsspielraum der beteiligten Un-ternehmen und kann dadurch zu Kosteneinsparungen beitragen.

Bei einer Gratiszuteilung kann die hierfür verwendete Basisperiode von Zuteilungsperiode zu Zuteilungsperiode beibehalten oder aktualisiert werden (Updating). Im ersten Fall nimmt der Abstand zur Basisperiode immer mehr zu, so dass der Neuanlagenanteil ständig zunimmt. Im

Fall einer regelmäßigen Aktualisierung der Basisperiode besteht unter Umstände die Gefahr, dass die Anreize zur Emissionsreduktion stark vermindert werden, wenn Emissionen in einer Periode durch Emissionsrechte in der folgenden Periode belohnt werden. Ein solcher adverser Effekt kann z.B. durch Durchschnitts-Benchmarks vermindert (wenn auch nicht völlig ver-hindert) werden.

In einem Emissionshandelssystem soll die Zuteilung von Emissionsrechten grundsätzlich vor Beginn der Handelsperiode erfolgen und danach nach Möglichkeit nicht mehr revidiert wer-den. Ex-post-Anpassungen können die Wirkungsweise des Handelssystems einschränken und sollten deshalb möglichst vermieden werden. Vor allem im Zusammenhang mit Regelungen zu Stilllegungen und neu errichteten Anlagen können Sonderprobleme auftreten, die zur Kor-rektur nachträgliche Anpassungen nahe legen. Auch in diesen Fällen sollten allerdings alter-native Regelungen in Betracht gezogen werden, die keine nachträgliche Anpassung erfordern.

Bei der Aufstellung des Allokationsplans stellt sich in einem Mehrperiodensystem außerdem die Frage, inwieweit in diesem Rahmen bereits Festlegungen für spätere Handelsperioden ge-troffen werden sollen. Während konkrete Regelungen, die die Zuteilung an Emittenten für folgende Zuteilungsperioden mit längerfristiger Bindungswirkung festlegen, problematisch sein können, ist es im Sinne der Transparenz und längerfristigen Kalkulierbarkeit des Emissi-onshandels grundsätzlich von Vorteil, wenn allgemeine Mengenziele und Allokationsregeln für einen längeren Zeitraum bekannt sind. Dies kann direkt im Allokationsplan oder im Kli-maschutzprogramm, mit dem die Allokationspläne kompatibel sein müssen, verankert wer-den.

66

3.10 Literatur

AGE 2002: Arbeitsgruppe "Emissionshandel zur Bekämpfung des Treibhauseffektes". Zwi-schenbericht der Unterarbeitsgruppe II Allokation. Phase: Februar – September 2002.

Berlin

Baumol, W. J. and W. E. Oates 1988. The Theory of Environmental Policy. Cambridge, Eng-land, Cambridge University Press.

Boemare, C. and P. Quirion 2002: Implementing Greenhouse Gas Trading in Europe: Lessons from Economic Literature and International Experiences. Ecological Economics 43(2-3): 213-230.

Böhringer, Chr., Lange, A. 2003 On the Design of Optimal Grandfathering Schemes for Emission Allowances. ZEW Discussion Paper No. 03-08. Mannheim 2003.

Buck, W. 1983: Lenkungsstrategien für die optimale Allokation von Umweltgütern. Frankfurt am Main, Bern, New York, 1983.

Bundesregierung 2001: Stellungnahme der Bundesregierung zur Einführung eines EU-weiten Handels mit Treibhausgasen. Positionspapier für die Diskussion mit der Europäischen Kommission am 10.09.2001

Butzengeiger, Sonja; Betz, Regina; Bode, Sven 2001: Making GHG emissions trading work – crucial isssues in designing national and international emissions trading systems.

HWWA-Diskussionspapier Nr. 154, Dezember 2001, Hamburg

Cames, M., Deuber, O. unter Mitarbeit von U. Rath 2004: Emissionshandel im internationalen zivilen Luftverkehr. Öko-Institut Berlin, Januar 2004

CCAP 2002: Design of a Practical Approach to Greenhouse Gas Emissions Trading Com-bined with Policies and Measures in the EC. Center for Clean Air Policy Washington, DC 2002.

Coase, R. 1960: The Problem of Social Cost". In: Journal of Law and Economics.

Crocker, T.D. 1966: The Structuring of Atmospheric Pollution Control Systems. In: Wolozin (Hrsg.): The Economics of Air Pollution. New York 1966, S. 61-85.

Dales, J.H. 1968: Pollution, Property Rights and Prices. Toronto 1968.

DIW Berlin, HWWA, ZEW Mannheim 2002: Ökonomisch-ökologische Evaluation des Richtlinienvorschlages der EU-Kommission zur Einführung eines Handelssystems mit Treibhausgasemissionen in der europäischen Gemeinschaft (COM (2001) 581). Entwurf 4.2. 2002.

DIW Berlin, Öko-Institut, Fraunhofer-ISI 2003: Nationaler Allokationsplan (NAP). Gesamt-konzept, Kriterien, Leitregeln und grundsätzliche Ausgestaltungsvarianten. Berlin, Karlsruhe, Juli 2003.

Endres, A., Rehbinder, E. Schwarze, R. (Hrsg.) 1994: Umweltzertifikate und Kompensations-lösungen aus ökonomischer und juristischer Sicht. Economica Verlag 1994

Ehrhart, K.-M., et al. 2005: The role of auctions and forward markets in the EU ETS: coun-terbalancing the cost-inefficiencies of combining generous allocation with a ban on banking, Climate Policy (in print).

Europäische Kommission 2000: Grünbuch Handel mit Treibhausgasemissionen in der Euro-päischen Union, KOM (2000) 87 endg.

Europäische Kommission 2001: Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 9661/EG des Rates,

2001/0245(COD), KOM(2001)581 endg., Brüssel, 23.10.2001

Europäische Kommission 2003: The EU Emissions Trading Scheme: How to develop a Na-tional Allocation Plan. Non-Paper. 2nd meeting of Working 3. Monitoring Mechanism Committee, April 1, 2003

Europäische Kommission 2004: Communication from the Commission on guidance to assist Member States in the implementation of the criteria listed in Annex III to Directive 2003/87/EC establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC, and on the circum-stances under which force majeure is demonstrated. COM(2003) 830 final, Brussels, 7 January 2004

FIELD 2000: Designing Options for Implementing an Emissions Trading Regime for Green-house Gases in the EC.. Foundation for International Environmental Law and Develop-ment. Final Report to the European Commission DG Environment (Contract B4-3040/98/000795/MAR/B1). 22 February 2000

Harrison, D. Jr., Radov, D.B. 2002: Evaluation of alternative initial allocation mechanism in a European Union greenhouse gas emissions allowance trading scheme. Study prepared by NEDA with assistance from Jaakko Pöyry Consulting for DG Environment, Euro-pean Commission, March 2002.

IETA 2003: Greenhouse Gas Market 2003 emerging but fragmented. IETA International Emission Trading Association 2003

IETA 2005: International Emission Trading Association. www.ieta.org IETA's Trading Scheme Database. www.pointcarbon.com/schemes.php

Jaffe, Adam; Peterson, Steven; Portney, Paul; Stavins, Robert 1995: Environmental regulation and the competitiveness of U.S. manufacturing: what does the evidence tell us?, in:

Journal of Economic Literature, 33, S. 132-163

Kolstad, Charles D., Michael Toman 2001, The Economics of Climate Change Policy, 2001.

KPMG, ECOFYS, (Dutch), Ministry of Economic Affairs 2002: Allocation of CO₂ emission allowances. Distribution of emission allowances in a European emissions trading scheme. 8 October 2002. EZPNA1/hh

Mannaerts, H., Mulder, M. 2003: Emissions trading and the European electricity market.

Consequences of emissions trading on prices of electricity and competitiveness of basic

68

industries. CPB Memorandum Number 54. Netherlands’ Bureau for Economic Policy Analysis. Economy and Physical Surroundings, Energy and Raw materials. 7 January 2003.

Montgomery, W. D. 1972: Markets in Licenses and Efficient Pollution Control Programs.

Journal of Economic Theory 5(3) 395-418.

Newell, R .G., Stavins, R.N. 2003: Cost heterogeneity and potential savings from market-based policies, Journal of Regulatory Economics 23, 43-59.

Niizawa, H., Saijo, T., Yasumato, A. 2003: Proposal of Upstream Emissions Trading in Ja-pan. OECD Global Forum on Sustainable Development: Emission Trading. Conserted Action on Tradeable Emissions Permits Country Forum. 17-18 March 2003

CCNM/GF/SD/ENV(2003) 14/Final.

Pigou, A.C. 1912: Wealth and Welfare

PWC, ECN 2003: Allowance allocation within the Community-wide emissions allowance trading scheme. Utrecht, 6 May 2003.

Robert N. Stavins 2001: Lessons From the American Experiment With Market-Based Envi-ronmental Policies Resources for the Future Discussion Paper 01–53 November 2001.

Rolfe, Chr. 2000: Upstream Emissions Trading: The Great Leap Forward for Ecological Tax Reform? West Coast Environmental Law. June, 2000.

Schafhausen, F.J. 2004: Der Markt für CO₂-Zertifikate. In: Zeitschrift für Energiewirtschaft 28 (2004) 4 S. 239-452.

Schleich, J. et al. 2002: Simulation eines Emissionshandels für Treibhausgase in der baden-württembergischen Unternehmenspraxis (SET UP). Fraunhofer ISI, Universität Karls-ruhe, Takon GmbH, KarlsKarls-ruhe, Endbericht an das Ministerium für Umwelt und Ver-kehr, Baden Württemberg, www.isi.fraunhofer.de/n/planspiel/endber.pdf.

Schneider, F.,. Wagner, A. F. 2002: Tradeable Permits and Climate Change Policy. University of Linz. June 11, 2002

Shleifer, A. 1985: A theory of yardstick competition. RAND Journal of Economics Vol. 16 Issue 3. 319-327.

Sijm, J. 2004: The impact of the EU emissions trading scheme on the price of electricity in the Netherlands. ECN Policy Studies. ECN-RX—04-015.

Sijm, J.P.M., Smekens, K.E.L., Kram, T., Boots, M.G. 2002: Economic effects of grand-fathering CO2 emission allowances. April 2002 ECN-C--02-022

Tietenberg, Tom: Tradable Permit Bibliogrphy. Colby College Waterville, Maine.

www.colby.edu/personal/t/thtieten/tradable_permits.htm

Weitzman, M. L. 1974: Prices vs. Quantities, Review of Economic Studies, 41, 477-491.

Wicke, Knebel 2003: Diskussionspapier GCCS: Nachhaltige Klimaschutzpolitik durch ein markt- und anreizorientiertes Globales Klima-Zertifikats-System. Teil B: Prinzipiell anwendungsreife Entwicklung des GCCS zur Erreichung des Klimastabilisierungszieles

der EU Studie im Auftrag des Ministeriums für Umwelt und Verkehr des Landes Ba-den-Württemberg. Berlin/Stuttgart, im Dezember 2003

70