Schriftart und Schriftgröße

Für Packungsbeilagen wird weiterhin die Verwendung einer guten Papierqualität empfohlen. Das Papier sollte keine glänzende Oberfläche haben, da dies die Lesbarkeit durch Blenden des Lesers er-schwert^{1319 1394}. Außerdem ist darauf zu achten, dass bei beidseitiger Bedruckung das Papier ausrei-chend dick ist, da der Text sonst auf der Gegenseite durchscheint und die Lesbarkeit mindert^13251394. Fuchs empfiehlt daher die Verwendung eines Papiergewichts von mindestens 60 g/m^{2 1291}. Die

„readability guideline“ aus dem Jahr 1998 hatte hingegen 40 g/m² als untere Grenze benannt¹³⁵⁹. Als Format für Packungsbeilagen wird von Raynor sowie von Twomey DIN-A5 als besonders ver-braucherfreundliche und handliche Größe empfohlen^{1321 1394}. Bei Verwendung anderer Größen sollte darauf geachtet werden, nicht zu schmale und lange Formate zu wählen, da sich dies negativ auf Handlichkeit und Verstaubarkeit auswirkt¹¹⁹¹. Die aktuelle „readability guideline“ sowie einzelne Autoren empfehlen zudem die Verwendung eines Querformats für Packungsbeilagen, da dies eine übersichtlichere Gestaltung zulässt bzw. von den Patienten im Vergleich zur Verwendung eines Hoch-formats bevorzugt wurde^761581327. In der Untersuchung von Beil et al. gaben immerhin 48 der 60 Be-fragten an, bei den in der Studie vorgelegten unterschiedlichen Formaten einer Packungsbeilage das Querformat zu bevorzugen⁷⁰. Ob die Packungsbeilage im Quer- oder Hochformat gedruckt war, hatte in der Untersuchung jedoch keinen entscheidenden Einfluss auf die Auffindbarkeit und Verständlich-keit der Angaben. Fuchs und Götze hingegen empfehlen die Verwendung von Hochformat, da sich dies in verschiedenen Lesbarkeitstests als geeignet erwiesen hat und zudem formatbedingte Spalten-wechsel und Worttrennungen minimiert werden¹⁴⁰².

Häufig werden für Patienteninformationen jedoch auch kleinere Schriftgrade befürwortet bzw. von Befragten gegenüber größeren Schriften vorgezogen^14051420. In diesem Zusammenhang werden zumeist Schriftgrade von 10 oder 11 pt als ausreichend betrachtet^{1089 1318 1327 1392}. So schätzte Hohgräwe basierend auf einer Untersuchung mit 71 Personen eine Schriftgröße von 3,5 mm (entsprechend etwa 10 pt) für Packungsbeilagen als angemessen ein¹¹⁵⁹. Ein Schriftgrad von 10 pt stellte in der Untersu-chung von Paterson und Tinker mit 320 Personen die beste Lesegeschwindigkeit sicher, bei einer Zei-lenlänge von 80 mm, im Vergleich zu Schriften von 6, 8, 12 oder 14 pt¹⁴²¹. Eine spätere Untersuchung der Autoren ergab, dass Schriftgrade zwischen 9 und 12 pt im Allgemeinen gleich schnell gelesen werden konnten, sofern jeweils eine geeignete Zeilenlänge und ein festgelegter Zeilenabstand einge-halten wurden^{1422 1423}. Wurde dieser Bereich von Schriftgraden unter- bzw. überschritten, so sank die Lesegeschwindigkeit¹⁴²⁴. Schriftgrade von 10 bzw. 11 pt wurden in einer Befragung von 1.004 Patien-ten durch Bernardini et al. zudem von den PatienPatien-ten bevorzugt. So gaben etwa 23 Prozent der Befrag-ten an, eine Schriftgröße von 10 pt zu wünschen, und ebenfalls 23 Prozent der BefragBefrag-ten favorisierBefrag-ten einen Schriftgrad von 11 pt in Packungsbeilagen. Schriftgrade von 8 oder 14 Didot-Punkten wurden hingegen nur von wenigen Patienten für Packungsbeilagen gewünscht¹⁴⁰⁵.

Neuere Untersuchungen empfehlen für Packungsbeilagen sogar einen Schriftgrad von 9 pt, da dies noch eine ausreichende Lesbarkeit gewährleistet und nicht zu einer unnötigen Verlängerung der Packungsbeilage beiträgt^14251426. In einer Untersuchung von Fuchs et al., in der die Auffindbarkeit und Verständlichkeit von Packungsbeilagen mit Schriftgraden von 7 bis 16 pt untersucht wurde, konnte kein Einfluss der Schriftgröße auf die Verständlichkeit festgestellt werden. Allerdings konnte eine verbesserte und schnellere Auffindbarkeit der Informationen in den Packungsbeilagen bei Schriftgra-den zwischen 9 und 12 pt auch bei Befragten im Alter zwischen 50 und 88 Jahren gefunSchriftgra-den werSchriftgra-den.

Größere Schriftgrade führten zu einer schlechteren Auffindbarkeit der Angaben. Kleinere Schriftgrade von 7 oder 8 pt waren mit einer geringeren Motivation zum Lesen der Packungsbeilage assoziiert.

Darauf basierend empfehlen Fuchs et al. eine generelle Mindestschriftgröße von 9 pt für Packungsbei-lagen¹⁴²⁵. Dies entspricht auch den Anforderungen der aktuellen „readability guideline“¹⁵⁸.

In der Untersuchung von Beil et al. wurde eine Packungsbeilage im Hochformat und einem Schrift-grad von 8 pt mit zwei Versionen im Querformat und dem SchriftSchrift-grad 8 bzw. 11 pt verglichen. Über 97 Prozent der Patienten konnten die erfragten Informationen in der Packungsbeilage finden und ver-stehen und dies unabhängig vom Schriftgrad. Die erforderliche Lesezeit war bei Verwendung beider Schriften annähernd gleich⁷⁰.

Die Schriftgröße einer Packungsbeilage sollte jedoch keinesfalls unter 8 pt liegen, da sonst sowohl eine geringere Lesegeschwindigkeit zu verzeichnen ist sowie die Gefahr besteht, dass wichtige Infor-mationen übersehen werden^142014211427.

Als für Packungsbeilagen geeignete Schriftarten werden von einigen Autoren Serifen-Schriften wie

„Times New Roman“ empfohlen, da von ihnen eine erhöhte Leserlichkeit angenommen wird^132313241415

1427. Auch der Entwurf der „readability guideline“ aus dem Jahr 2006 legte die Verwendung von Seri-fe-Schriftarten nahe, während die aktuelle „readability guideline“ hierzu keine Festlegung trifft^1581428. Die bessere Lesbarkeit der Zeichen soll durch die Betonung der Grundlinie und Mittellinie der Schrift durch die Serifen zustande kommen^{1392 1429 1430}. In der Befragung von 245 Studenten durch Bell und Sullivan wurde die Serifen-Schrift „Press Roman“ beispielsweise geringgradig, aber dennoch signifi-kant gegenüber der serifenlosen Schrift „Univers“ bevorzugt¹⁴³¹. Andere Autoren befürworten wiederum die Verwendung serifenloser Schriften¹⁴²⁶. Die „Canadian Public Health Association“

empfiehlt in ihrer Leitlinie zur Gestaltung von Packungsbeilagen die Verwendung serifenloser Schrif-ten für den Fall, dass kleinere Schriftgrade als 10 pt verwendet werden, da serifenlose SchriftarSchrif-ten optisch größer erscheinen¹⁴³². In der Untersuchung von Eyles et al. zogen immerhin 70 Prozent der 186 Befragten die serifenlose Schrift „Arial“ der Serifen-Schrift „Times New Roman“ in einer medizini-schen Informationsbroschüre vor¹⁴¹³. Teilweise wird auch die Verwendung von Serife-Schriftarten für den Textblock und serifenlosen Schriften für Überschriften empfohlen⁷³². In jedem Fall ist jedoch auf schwer lesbare und ausgefallene Schriftarten, bei denen die Buchstaben nicht klar unterschieden wer-den können, zu verzichten^13941429. So konnten Tinker und Paterson feststellen, dass die Lesegeschwin-digkeit bei Verwendung der gebrochenen Schriftart „Old English/Cloister Black“ um etwa zwölf Pro-zent gegenüber der gebräuchlichen Serifen-Schriftart „Scotch Roman“ vermindert war¹⁴³³. Das gleiche gilt für Schriftarten mit vermindertem Zeichenabstand, da dies die Lesegeschwindigkeit verringert¹³⁹⁷. Außerdem empfehlen zahlreiche Autoren, in einer Packungsbeilage nicht mehr als zwei verschiedene Schriftarten zu verwenden^134413941434.

Um den Lesern gezielt die besonders wichtigen Informationen einer Packungsbeilage wie Handlungs-anweisungen kenntlich zu machen, sollten diese geeignet hervorgehoben werden^{1339 13531435}. Dies för-dert zudem das Merken der markierten Hinweise¹³³⁹. Das Hervorheben kann durch spezielle typogra-fische Möglichkeiten, bevorzugt durch Verwendung von Fettdruck, erfolgen, wobei gemäß der Unter-suchung von Azodi et al. das Hervorheben wichtiger Schlüsselwörter durch Fettdruck gegenüber dem Fettdruck ganzer Satzteile zu bevorzugen ist^{1324 1339}. Nur etwa 42 Prozent der Befragten konnten in dieser Untersuchung eine Frage zum Inhalt der Packungsbeilage korrekt beantworten, die sich auf einen Abschnitt bezog, in dem ganze Satzteile durch Fettdruck hervorgehoben waren. Nach Opti-mierung dieses Abschnitts durch alleiniges Hervorheben von Schlüsselbegriffen konnte die Frage von über 80 Prozent der Teilnehmer beantwortet werden¹⁴⁰⁷. Sofern Aufzählungen mit Spiegelstrichen bzw.

Aufzählungspunkten verwendet werden, empfehlen Sless und Shrensky, die Informationen nicht zu-sätzlich durch Fettdruck hervorzuheben, da die einzelnen Elemente bereits durch die besondere An-ordnung als Aufzählung herausgestellt sind¹³⁹⁶.

Auch Unterstreichungen zum Hervorheben von einzelnen Hinweisen sind möglichst zu vermeiden¹³²⁴

1434. Einzelne Untersuchungen, wie die Studien von Klare et al mit 989 Befragten oder von Cashen und Leicht mit 40 Studienteilnehmern, konnten zeigen, dass eine solche typografische Kennzeichnung das Merken der markierten Informationen unterstützt^{1436 1437}. Allerdings wird die Aufmerksamkeit des Lesers zu stark auf die unterstrichenen Informationen gelenkt und die Lesbarkeit durch die Unterstrei-chungen wegen der schlechter erkennbaren Konturunterschiede erschwert^{13161392 14381439}. Ebenso sollte auf das Hervorheben mittels Großbuchstaben weitgehend verzichtet werden, da die Leserlichkeit auf-grund der konstanten Buchstabenhöhe vermindert ist^{1321 1326 1378 1392}. Jedoch gestattet die neue

„readability guideline“ die Verwendung von Versalien in Überschriften oder begrenzt sie auf wenige Wörter im Text¹⁵⁸. Tinker und Paterson konnten in einer Untersuchung mit 320 Personen zeigen, dass die Lesegeschwindigkeit bei Verwendung von Versalien um etwa 12 Prozent vermindert ist¹⁴⁴⁰. Daher ist eine normale Groß- und Kleinschreibung empfehlenswerter^{1323 1324}. Zahlreiche Autoren empfehlen zudem, Kursivschrift wegen der möglicherweise verminderten Lesegeschwindigkeit möglichst zu vermeiden^{1080109613781392}. Obwohl die Studie von Tinker und Paterson nur eine Verminderung der Lese-geschwindigkeit um etwa 3 Prozent durch Verwendung von Kursivschrift ergab, ist das Lesen eines solchen Schriftschnitts für den Rezipienten anstrengender¹⁴⁴⁰. Die „readability guideline“ gestattet jedoch die Verwendung von Kursivschrift zur Kennzeichnung lateinischer Fachbegriffe¹⁵⁸.

Ein einfaches Hervorheben erwies sich in Untersuchungen lernfördernder als ein komplexes Hervor-hebungssystem, das häufig keinen Zusatznutzen lieferte¹³⁹². Ein komplexes System aus farblichen Markierungen, Unterstreichungen sowie variierender Schriftgröße hatte in der Untersuchung von Hershberger und Terry mit 118 Teilnehmern keinen lernerleichternden Effekt¹⁴⁴¹. Eine weitere Studie von Hershberger konnte dies bestätigen und zudem tendenziell schlechtere Merkleistungen bei kom-plexem Hervorheben der Hinweise aufzeigen¹⁴⁴². Auch sollten die Methoden möglichst einheitlich im Text eingesetzt werden. Zudem muss berücksichtigt werden, dass nicht hervorgehobene Textpassagen in ihrer scheinbaren Bedeutung für den Patienten automatisch gegenüber den hervorgehobenen zu-rücktreten^{907 1313}. Außerdem profitierten Personen mit guten Lernfähigkeiten von der Hervorhebung wichtiger Informationen in Studien zumeist stärker als Personen mit schlechten Lernvoraus-setzungen¹⁴⁴³. Daher empfiehlt Groeben, grapfische Markierungen auf das Nötigste zu beschränken¹³¹³. Darüber hinaus sollten auch die Überschriften typografisch herausgestellt werden. Hierfür empfehlen Autoren wie Griffin et al. oder Morrow et al. die Verwendung eines größeren Schriftgrades von 14 bis 16 PostScript-Punkten, Fettdruck oder das Hervorheben durch eine sich kontrastreich vom Hinter-grund abhebende Schriftfarbe^{1325 1343 1378}. Dabei sollten die Überschriften und Zwischenüberschriften bezüglich Schriftgrad und Schriftschnitt einheitlich gestaltet werden¹³⁶⁸.