Pour évaluer les différences de consommation moyenne par groupes alimentaires selon le ni-veau d’éducation et l’origine, nous avons défini les années 1994, 1995 et 1996 comme la situa-tion initiale et les années 2001, 2002 et 2003 comme la situation finale. Pour chacune des si-tuations, nous avons réalisé des modèles de ré-gressions linéaires multiples expliquant chaque groupe alimentaire, ajusté sur l’âge et le nom-bre de calories totales. La variable explicative était les NE IV non-méditerranées.
Ensuite, pour mesurer l’évolution de la con-sommation de chacun des groupes alimentaires
dans le temps (1994-2003) selon le niveau d’éducation et l’origine, nous avons de nou-veau réalisé des modèles de régressions linéai-res multiples. La variable explicative éatait l’année d’interview et l’année de référence:
1994.
Les pentes des droites issues de ces modèles estimaient l’évolution sur cette période de 10 ans. Une tendance était considérée comme sta-tistiquement significative au seuil α égal 5%.
Résultats
Description des différents niveaux d’éducation (voir tableau 1)
Les hommes avec un niveau d’éducation pri-maire sont plus âgés et ont un BMI plus élevé.
On observe la même tendance chez les fem-mes.
Les Suisses ont eu pour la majorité un ni-veau d’éducation secondaire, supérieur ou ter-tiaire. Les non-Suisses d’origine non-méditer-ranéenne ont plutôt eu un niveau d’éducation supérieur ou secondaire. Les méditerranéens ont pour la plupart un niveau d’éducation se-condaire ou primaire. De 1994 à 2003, la répar-tition du niveau d’éducation dans la population genevoise a peu changé (données non mon-trées): chez les non-méditerranéens, les ni-veaux IV et II sont les plus fréquents, suivis par les niveaux III et I ; chez les méditerranéens, les niveaux II et I sont les plus fréquents, suivis par les niveaux IV et III peu nombreux.
Les femmes diplômées sont plus souvent des ex-fumeuses. Les hommes les moins diplômés sont plus souvent des fumeurs.
Tableau 1: Descriptif des participants aux enquêtes du Bus Santé, Genève, selon leur niveau d’éducation – 1994–2003
Niveau d’éducation
Variables NE IV1 NE III2 NE II3 NE I4 p_valeurs
Hommes
N 2’0375 1’0575 2’2325 3995
Age [M(SE)] 50.5(0.2) 52.5(0.3) 52.0(0.2) 55.2(0.5) <.0001
BMI [M(SE)] 25.0(0.1) 25.6(0.1) 26.2(0.1) 26.9(0.2) <.0001
Origine [N(%)]
Non-méditerranéenne
* Suisse6 945(29.5) 859(26.8) 1’335(41.6) 67(2.1)
* Autres6 825(57.3) 147(10.2) 408(28.3) 61(4.2)
Méditerranéenne6 166(17.1) 50(5.1) 486(49.9) 271(27.9) Statut tabagique [N(%)]
Non fumeur6 846(42.5) 324(16.3) 684(34.4) 137(6.9)
Ex-fumeur6 680(33.6) 402(19.9) 805(39.8) 138( 6.8) <.00017
Fumeur6 493(29.9) 316(19.2) 722(43.8) 118( 7.2) <.00017
Femmes
N 2’1145 1’0695 2’1765 4025
Age [M(SE)] 48.8(0.2) 49.8(0.3) 53.2(0.2) 54.4(0.5) <.0001
BMI [M(SE)] 22.8(0.1) 23.7(0.1) 24.5(0.1) 26.4(0.2) <.0001
Origine [N(%)]
Non-méditerranéenne
* Suisse6 977(31.2) 810(25.9) 1’283(41.0) 63( 2.0)
* Autres6 1’021(55.7) 185(10.1) 562(30.7) 64( 3.5) Méditerranéenne6 113(14.4) 72( 9.2) 327(41.6) 274(34.9) Statut tabagique [N(%)]
Non fumeur6 1’098(36.6) 487(16.2) 1’140(38.0) 273(9.1)
Ex-fumeur6 530(40.5) 253(19.3) 468(35.7) 59(4.5) .00027
Fumeur6 464(33.2) 325(23.2) 549(39.3) 60(4.3) .17327
1 NE IV: niveau supérieur (maturité ou université)
2 NE III: niveau tertiaire (cycle ou maturité avec un apprentissage qualifié)
3 NE II: niveau secondaire (cycle avec ou sans apprentissage non qualifié)
4 NE I: niveau primaire (école primaire avec ou sans apprentissage)
5 si les effectifs de la suite du tableau varient, c’est à cause de données manquantes
6 Pourcentages en ligne
7 Versus Non fumeur
Description de l’alimentation par niveau d’éducation (voir tableaux 2 et 3) Niveau d’éducation primaire (NE I) chez les méditerranéens
En 1994–1996, par rapport à NE IV chez les non-méditerranéens, les personnes méditerra-néennes avec un niveau d’éducation primaire avaient tendance à consommer moins de ma-tières grasses à tartiner (Hommes (H)), viande (H), eau (Femmes (F)), œuf (H), pâtisseries (F
& H), fruits préparés (F & H), bière (F) et plus de fruits frais (F & H), poisson (F), pommes de terre (F), sucre (F), produits céréaliers (H), huiles (H), vin (H) et bière (H).
En 10 ans, elles ont consommé de moins en moins de matières grasses à tartiner (F) et de plus en plus de viande (H), de charcuterie (H), de pois-son (H), d’œuf (H), d’huiles (F) et pâtisserie (F).
En 2001–2003, par rapport à NE IV chez les non-méditerranéens, elles ont tendance à con-sommer moins de matières grasses à tartiner (F &
H), fruits préparés (H), produits laitiers (H), eau (F), pâtisseries (H) et plus de poisson (F), sucre (H), pommes de terre (H), vin (H) et bière (H).
Groupes alimentaires1 Situation initiale2; 8 Situation finale2; 8 Tendances2; 9 1994–1996 p_valeurs 2001–2003 p_valeurs 1994–2003 p_valeurs
Boissons alcoolisées
Apéritifs forts (en ml) (n = 500) 3 (n = 593) 3
Non-méditerranéens (n = 1798) 3
NE IV4 8.0 Référence 8.4 Référence .00764 .5201
NE III5 7.7 .9509 8.5 .7854 .00887 .0089
NE II6 7.7 .9518 7.9 .5207 .00501 .7039
Méditerranéens (n = 202) 3
NE II 6.8 .5194 5.8 .0468 -.02292 .4277
NE I7 6.8 .5441 6.0 .1960 -.00595 .8723
Vins (en g) (n = 1029) 3 (n = 1322) 3
Non-méditerranéens (n = 3803) 3
NE IV 48 Référence 46 Référence -.01177 .2788
NE III 40 .0907 43 .6051 -.00243 .8754
NE II 44 .4268 45 .9974 .00301 .8083
Méditerranéens (n = 478) 3
NE II 47 .9919 45 .8605 -.01260 .6983
NE I 45 .8504 46 .9729 -.00171 .9659
Bières (en g) (n = 332) 3 (n = 452) 3
Non-méditerranéens (n = 1284) 3
NE IV 43 Référence 42 Référence -.01029 .5255
NE III 36 .2740 38 .3537 .01728 .4966
NE II 49 .4622 40 .4877 -.02253 .2733
Méditerranéens (n = 161) 3
NE II 67 .1223 29 .0857 -.10725 .0112
NE I 19 .0091 42 .8649 .01258 .0688
Tableau 2: Evolution de la consommation par groupe alimentaire selon le niveau d’éducation et l’origine et tendances au cours du temps (1994–2003) chez les femmes genevoises
Boissons non alcoolisées
Eau (en g) (n = 1312) 3 (n = 1763) 3
Non-méditerranéens (n = 4832) 3
NE IV 959 Référence 1’139 Référence .02366 <.0001
NE III 1’001 .3373 1’140 .9917 .02149 .0087
NE II 940 .9137 1’116 .5606 .03074 <.0001
Méditerranéens (n = 747) 3
NE II 828 .1616 974 .0104 .03197 .0219
NE I 717 .0030 865 .0004 .02719 .0928
Sodas (en g) (n = 543) 3 (n = 706) 3
Non-méditerranéens (n = 2025) 3
NE IV 29 Référence 37 Référence .02955 .0676
NE III 37 .2308 40 .4263 .02327 .2794
NE II 40 .0441 41 .3753 .01168 .5003
Méditerranéens (n = 271) 3
NE II 27 .6053 40 .6458 .04932 .215
NE I 32 .9245 24 .1156 -.06831 .1220
Café (en g) (n = 1127) 3 (n = 1539) 3
Non-méditerranéens (n = 4152) 3
NE IV 149 Référence 133 Référence -.01698 .0843
NE III 174 .1565 174 .0013 -.00137 .9196
NE II 167 .2306 157 .0206 -.00137 .8953
Méditerranéens (n = 661) 3
NE II 178 .3086 151 .3021 -.02224 .2912
NE I 184 .1815 160 .2329 -.02241 .3636
Fruits et légumes
Fruits frais (en g) (n = 1309) 3 (n = 1749) 3
Non-méditerranéens (n = 4781) 3
NE IV 158 Référence 177 Référence .01434 .0498
NE III 150 .3823 149 .0057 .00539 .6032
NE II 161 .8681 156 .0206 -.00353 .6568
Méditerranéens (n = 742) 3
NE II 154 .7741 185 .6017 .26669 .1853
NE I 201 .0325 183 .7157 .00545 .7891
Groupes alimentaires1 Situation initiale2; 8 Situation finale2; 8 Tendances2; 9 1994–1996 p_valeurs 2001–2003 p_valeurs 1994–2003 p_valeurs
Fruits préparés (en g) (n = 1212) 3 (n = 1631) 3
Non-méditerranéens (n = 4510) 3
NE IV 73 Référence 68 Référence -.00107 .9175
NE III 68 .6589 67 .9734 .00855 .5618
NE II 53 .0007 68 .8260 .02793 .0128
Méditerranéens (n = 629) 3
NE II 59 .2961 52 .0529 -.01248 .674
NE I 46 .0115 54 .2124 .02130 .5301
Légumes (en g) (n = 1321) 3 (n = 1769) 3
Non-méditerranéens (n = 4852) 3
NE IV 204 Référence 224 Référence .01435 .0015
NE III 193 .1539 191 <.0001 -.00107 .8671
NE II 181 .0005 212 .0572 .02558 <.0001
Méditerranéens (n = 751) 3
NE II 194 .4321 248 .0682 .03700 .0010
NE I 232 .0906 250 .1304 .01362 .2911
Viandes
Viandes (en g) (n = 1292) 3 (n = 1726) 3
Non-méditerranéens (n = 4744) 3
NE IV 55 Référence 52 Référence -.00008 .9885
NE III 49 .1079 53 .8187 .00763 .3030
NE II 50 .1491 55 .1865 .01331 .0193
Méditerranéens (n = 739) 3
NE II 62 .063 57 .2318 -.01174 .3297
NE I 58 .2721 65 .006 .02462 .0755
Charcuterie (en g) (n = 979) 3 (n = 1388) 3
Non-méditerranéens (n = 3707) 3
NE IV 7.7 Référence 7.9 Référence .00969 .2465
NE III 8 .8177 8.4 .5114 .00906 .41420
NE II 8.2 .4941 8.7 .1902 .01389 .1120
Méditerranéens (n = 583) 3
NE IV
NE II 9.2 .2292 8.5 .5531 .00387 .8406
NE I 8.8 .3246 9.6 .1273 .0228 .3051
Groupes alimentaires1 Situation initiale2; 8 Situation finale2; 8 Tendances2; 9 1994–1996 p_valeurs 2001–2003 p_valeurs 1994–2003 p_valeurs
Tableau 2, suite Tableau 2, suite
Foie (en g) (n = 464) 3 (n = 442) 3
Non-méditerranéens (n = 1316) 3
NE IV 5.9 Référence 5.1 Référence -.01801 .0411
NE III 6.2 .6619 5.7 .2816 -.01458 .2320
NE II 6.6 .1716 5.6 .2699 -.02065 .0330
Méditerranéens (n = 189) 3
NE II 6.5 .6282 6.8 .0226 .00234 .9196
NE I 6 .9276 6.3 .1874 .01019 .7091
Poissons frais
et cuisinés (en g) (n = 1278) 3 (n = 1724) 3
Non-méditerranéens (n = 4686) 3
NE IV 37 Référence 35 Référence -.01069 .0690
NE III 32 .0125 31 .0181 -.00269 .7461
NE II 31 .0002 31 .0027 -.00253 .6929
Méditerranéens (n = 732) 3
NE II 35 .5620 44 .0012 .03383 .0152
NE I 44 .0348 44 .0066 .00219 .8913
Œufs (en g) (n = 1190) 3 (n = 1609) 3
Non-méditerranéens (n = 4352) 3
NE IV 12 Référence 11 Référence -.00112 .8694
NE III 12 .5686 11 .4528 -.01227 .2032
NE II 11 .6113 11 .0747 -.00984 .1820
Méditerranéens (n = 679) 3
NE II 13 .4617 12 .8847 -.00694 .6600
NE I 11 .7990 11 .5444 -.00167 .9298
Produits laitiers (en g) (n = 1314) 3 (n = 1757) 3
Non-méditerranéens (n = 4829) 3
NE IV 180 Référence 176 Référence -.00746 .2301
NE III 192 .2528 197 .0562 .00508 .5646
NE II 190 .2463 175 .6758 -.00561 .4050
Groupes alimentaires1 Situation initiale2; 8 Situation finale2; 8 Tendances2; 9 1994–1996 p_valeurs 2001–2003 p_valeurs 1994–2003 p_valeurs
Méditerranéens (n = 743) 3
NE II 164 .3693 189 .4231 .02714 .1174
NE I 160 .2145 163 .3788 .01036 .6091
Graisses
Matières grasses à tartiner
(en g) (n = 1205) 3 (n = 1571) 3
Non-méditerranéens (n = 4409) 3
NE IV 8.5 Référence 6.8 Référence -.03911 <.0001
NE III 8.4 .8203 7.4 .0713 -.03436 .0131
NE II 8.6 .3642 7.4 .0312 -.02899 .0069
Méditerranéens (n = 578) 3
NE II 5.4 .0013 5 .0055 -.02499 .3157
NE I 6.9 .1605 4.8 .014 -.06661 .0334
Huiles (en ml) (n = 1304) 3 (n = 1757) 3
Non-méditerranéens (n = 4804) 3
NE IV 14 Référence 17 Référence .02486 <.0001
NE III 13 .1469 16 .3853 .02444 .0022
NE II 14 .7628 16 .5892 .02625 <.0001
Méditerranéens (n = 748) 3
NE II 18 .0129 18 .3970 .00415 .7427
NE I 14 .7357 17 .8219 .03312 .0233
Hydrates de carbone
Produits céréaliers (en g) (n = 1320) 3 (n = 1761) 3
Non-méditerranéens (n = 4842) 3
NE IV 161 Référence 164 Référence .00189 .5976
NE III 159 .8915 159 .1958 .00105 .8365
NE II 162 .6496 162 .4607 -.00228 .5548
Méditerranéens (n = 750) 3
NE II 176 .0910 171 .4684 -.00291 .7456
NE I 173 .1412 167 .8968 -.01508 .1486
Groupes alimentaires1 Situation initiale2; 8 Situation finale2; 8 Tendances2; 9 1994–1996 p_valeurs 2001–2003 p_valeurs 1994–2003 p_valeurs
Tableau 2, suite Tableau 2, suite
Pâtisseries (en g) (n = 1279) 3 (n = 1721) 3
Non-méditerranéens (n = 4720) 3
NE IV 32 Référence 29 Référence -.01168 .0748
NE III 38 .0054 31 .2168 -.02407 .0093
NE II 34 .2861 30 .2737 -.00788 .2700
Méditerranéens (n = 716) 3
NE II 31 .7630 23 .0064 -.02843 .0989
NE I 24 .0027 32 .2719 .04544 .0231
Pommes de terres cuites
et frites (en g) (n = 1239) 3 (n = 1675) 3
Non-méditerranéens (n = 4561) 3
NE IV 21 Référence 21 Référence .00088 .8922
NE III 21 .6534 22 .5450 -.00159 .8645
NE II 23 .1063 23 .1112 -.00387 .5840
Méditerranéens (n = 713) 3
NE II 24 .3379 25 .0346 .01971 .2440
NE I 30 .0011 25 .0708 -.01556 .4215
Sucre (en g) (n = 656) 3 (n = 882) 3
Non-méditerranéens (n = 2415) 3
NE IV 6 Référence 5.8 Référence -.00340 .7910
NE III 5.8 .6857 5.5 .5302 -.01834 .3320
NE II 6.1 .8067 6.2 .5490 -.00386 .7874
Méditerranéens (n = 397) 3
NE II 8.3 .1481 8.2 .0208 -.00681 .8152
NE I 11.0 .0029 7.7 .1196 -.04581 .1577
1 Tous les groupes alimentaires ont été log-transformés excepté celui des matières grasses à tartiner pour qui nous avons choisi de prendre la racine carrée
2 analyses ajustées sur l’âge et l’énergie totale. Tendances sur 10 ans
3 consommateurs du groupe alimentaire
4 NE IV : niveau supérieur (maturité ou université)
5 NE III : niveau tertiaire (cycle ou maturité avec un apprentissage qualifié)
6 NE II : niveau secondaire (cycle avec ou sans apprentissage non qualifié)
7 NE I : niveau primaire (école primaire avec ou sans apprentissage)
8 groupe de référence: NE IV Non-méditerranéens
9 année de référence: 1994
Groupes alimentaires1 Situation initiale2; 8 Situation finale2; 8 Tendances2; 9 1994–1996 p_valeurs 2001–2003 p_valeurs 1994–2003 p_valeurs
Niveau d’éducation secondaire (NE II) chez les méditerranéens
En 1994–1996, par rapport à NE IV chez les non-méditerranéens, les personnes méditerra-néennes avec un niveau d’éducation second-aire consommaient moins de matières grasses à tartiner (F & H), fruits préparés (H), pâtisseries (H), et produits laitiers (H), et plus de fruits frais (H), produits céréaliers (H), huiles (F & H), vin (H) et bière (H).
En 10 ans, elles ont diminué leur mation de bière (F) et augmenté leur consom-mation de poisson (F), légumes (F), eau (F) et fruits préparés (H).
En 2001–2003, par rapport à NE IV chez les non-méditerranéens, elles ont consommé moins de matières grasses à tartiner (F & H), produits laitiers (H), fruits préparés (H), eau (F), pâtisserie (F & H), alcool fort (F) et plus de poisson (F), viande (H), foie (F), fruits frais (H), pommes de terre (F), huiles (H), produits céréa-liers (H), sucre (F & H), vin (H) et bière (H).
Niveau d’éducation secondaire (NE II) chez les non méditerranéens
En 1994–1996, par rapport à NE IV chez les non-méditerranéens, les personnes non-méditerra-néennes avec un niveau d’éducation secondaire consommaient moins de poisson (F & H), viande (H), légumes (F & H), fruits frais (H), fruits préparés (F & H), huiles (H), eau (H) et plus de charcuterie (H), sodas (F & H) et bière (H).
En 10 ans, elles ont consommé de moins en moins de matières grasses à tartiner (F & H), foie (F), pommes de terre (H), sucre (H) et de plus en plus d’huiles (F & H), viande (F & H), légumes (F), eau (F & H) et fruits préparés (F).
En 2001–2003, par rapport à NE IV chez les non-méditerranéens, elles ont consommé moins de légumes (H), de fruits frais (F) et pré-parés (H), de poisson (F & H), de matières gras-ses à tartiner (F), produits céréaliers (H) et plus de charcuterie (H), bière (H) et café (F).
Tableau 2, suite
Tableau 3: Evolution de la consommation par groupe alimentaire selon le niveau d’éducation et l’origine et tendances au cours du temps (1994–2003) chez les hommes genevois
Groupes alimentaires1 Situation initiale2; 8 Situation finale2; 8 Tendances2; 9 1994–1996 p_valeurs 2001–2003 p_valeurs 1994–2003 p_valeurs
Boissons alcoolisées
Apéritifs forts (en g) (n = 808) 3 (n = 1013) 3
Non-méditerranéens (n = 2736) 3
NE IV4 13 Référence 13 Référence -.01326 .2081
NE III5 13 .6672 13 .9344 -.00287 .8424
NE II6 13 .8932 14 .1453 .01034 .3642
Méditerranéens (n = 534) 3
NE II 15 .1858 16 .0733 -.00132 .9528
NE I7 14 .6099 14 .5136 .00445 .8806
Vins (en g) (n = 1162) 3 (n = 1543) 3
Non-méditerranéens (n = 4114) 3
NE IV 81 Référence 72 Référence -.01977 .0591
NE III 93 .2378 78 .3239 -.02458 .0799
NE II 84 .8354 77 .3821 -.01486 .1839
Méditerranéens (n = 815) 3
NE II 123 .002 131 <.0001 -.00600 .7851
NE I 154 <.0001 160 <.0001 .00938 .7475
Bières (en g) (n = 890) 3 (n = 1175) 3
Non-méditerranéens (n = 3082) 3
NE IV 77 Référence 83 Référence .00578 .6366
NE III 101 .0312 86 .7784 -.01074 .5003
NE II 115 <.0001 117 <.0001 -.00796 .5276
Méditerranéens (n = 623) 3
NE II 123 .0047 110 .0252 -.01463 .5577
NE I 118 .0371 127 .0190 .02785 .4332
Boissons non alcoolisées
Eau (en g) (n = 1275) 3 (n = 1760) 3
Non-méditerranéens (n = 4588) 3
NE IV 790 Référence 841 Référence .00973 .1911
NE III 652 .0348 825 .7239 .03956 <.0001
NE II 573 <.0001 822 .6190 .05034 <.0001
Méditerranéens (n = 915) 3
NE II 664 .1554 731 .0601 .01339 .3840
NE I 624 .0877 709 .0954 .01921 .3456
Sodas (en g) (n = 675) 3 (n = 942) 3
Non-méditerranéens (n = 2455) 3
NE IV 41 Référence 51 Référence .03001 .0360
NE III 62 .0038 52 .7765 .00510 .7976
NE II 59 .0012 64 .0764 .00694 .6484
Méditerranéens (n = 441) 3
NE II 44 .7556 57 .6250 .03058 .3148
NE I 39 .8644 55 .8655 .05028 .3015
Café (en g) (n = 1152) 3 (n = 1637) 3
Non-méditerranéens (n = 4250) 3
NE IV 177 Référence 183 Référence .00063 .9467
NE III 194 .3554 176 .6874 -.01528 .2173
NE II 197 .1880 183 .8704 -.01829 .0595
Méditerranéens (n = 837) 3
NE II 185 .7330 176 .7732 -.21217 .2981
NE I 172 .7537 168 .5777 -.00513 .8337
Fruits et légumes
Fruits frais (en g) (n = 1267) 3 (n = 1724) 3
Non-méditerranéens (n = 4508) 3
NE IV 132 Référence 123 Référence .00098 .9058
NE III 108 .0283 108 .0489 .00209 .8531
NE II 106 .0051 110 .0570 .01423 .1090
Méditerranéens (n = 908) 3
NE II 173 .0024 162 .0024 -.00556 .7399
NE I 178 .0061 138 .3400 -.03271 .1401
Groupes alimentaires1 Situation initiale2; 8 Situation finale2; 8 Tendances2; 9 1994–1996 p_valeurs 2001–2003 p_valeurs 1994–2003 p_valeurs
Tableau 3, suite
Fruits préparés (en g) (n = 1168) 3 (n = 1600) 3
Non-méditerranéens (n = 4254) 3
NE IV 72 Référence 76 Référence .01702 .1260
NE III 57 .0697 66 .1521 .01960 .1946
NE II 54 .0086 63 .0205 .01316 .2708
Méditerranéens (n = 748) 3
NE II 34 <.0001 56 .0154 .05372 .0362
NE I 41 .0045 50 .0179 .02297 .5083
Légumes (en g) (n = 1294) 3 (n = 1784) 3
Non-méditerranéens (n = 4656) 3
NE IV 183 Référence 199 Référence .01342 .0056
NE III 169 .0650 160 <.0001 -.00667 .3058
NE II 167 .0129 172 .0005 .00692 .1750
Méditerranéens (n = 932) 3
NE II 192 .4271 203 .3996 .00949 .3549
NE I 186 .7921 196 .8687 .01066 .4345
Viandes
Viandes (en g) (n = 1280) 3 (n = 1761) 3
Non-méditerranéens (n = 4604) 3
NE IV 73 Référence 70 Référence -.00168 .7576
NE III 74 .8536 68 .5406 -.01051 .1493
NE II 63 .0002 73 .3543 .01905 .0009
Méditerranéens (n = 925) 3
NE II 72 .5831 79 .0378 .16540 .1078
NE I 64 .0459 82 .0502 .02910 .0335
Charcuterie (en g) (n = 1132) 3 (n = 1569) 3
Non-méditerranéens (n = 4038) 3
NE IV 11 Référence 13 Référence .02276 .0061
NE III 14 .0031 15 .0355 .00725 .5052
NE II 14 <.0001 15 .0104 .00741 .3913
Méditerranéens (n = 800) 3
NE II 11 .6320 12 .4971 .01865 .2289
NE I 11 .7122 15 .2001 .04596 .0281
Groupes alimentaires1 Situation initiale2; 8 Situation finale2; 8 Tendances2; 9 1994–1996 p_valeurs 2001–2003 p_valeurs 1994–2003 p_valeurs
Foie (en g) (n = 454) 3 (n = 483) 3
Non-méditerranéens (n = 1397) 3
NE IV 5.3 Référence 4.9 Référence -.01002 .3324
NE III 5.7 .4834 5 .9939 -.01514 .2868
NE II 5.4 .8743 4.7 .5518 -.01279 .2502
Méditerranéens (n = 239) 3
NE II 4.5 .1705 5.4 .5577 .02293 .2977
NE I 6.5 .2341 5.1 .8597 -.01801 .5222
Poissons frais
et cuisinés (en g) (n = 1257) 3 (n = 1733) 3
Non-méditerranéens (n = 4503) 3
NE IV 34 Référence 36 Référence .00180 .7792
NE III 32 .0526 30 .0006 -.00669 .4412
NE II 30 .0007 29 <.0001 -.00349 .6076
Méditerranéens (n = 907) 3
NE II 36 .8226 38 .2683 .0028 .8264
NE I 31 .2125 38 .5461 .03496 .0423
Œufs (en g) (n = 1147) 3 (n = 1594) 3
Non-méditerranéens (n = 4130) 3
NE IV 12 Référence 12 Référence -.00368 .6078
NE III 12 .8392 11 .1786 -.01212 .2050
NE II 12 .5091 12 .8508 -.00372 .6229
Méditerranéens (n = 809) 3
NE II 12 .7893 11 .0703 -.00812 .5756
NE I 9 .0139 13 .4043 .04365 .0197
Produits laitiers (en g) (n = 1287) 3 (n = 1780) 3
Non-méditerranéens (n = 4641) 3
NE IV 178 Référence 187 Référence .00661 .3120
NE III 186 .2919 181 .7882 -.00407 .6436
NE II 183 .3704 188 .6521 .00587 .3933
Méditerranéens (n = 926) 3
NE II 162 .3298 115 <.0001 -.04322 .0063
NE I 115 <.0001 117 <.0001 .00943 .6547
Groupes alimentaires1 Situation initiale2; 8 Situation finale2; 8 Tendances2; 9 1994–1996 p_valeurs 2001–2003 p_valeurs 1994–2003 p_valeurs
Tableau 3, suite Tableau 3, suite
Graisses Matières grasses
à tartiner (en g) (n = 1148) 3 (n = 1537) 3
Non-méditerranéens (n = 4193) 3
NE IV 11.3 Référence 9.3 Référence -.04212 .0006
NE III 11.1 .6943 9.4 .7204 -.04317 .0076
NE II 11.7 .1912 9.6 .4453 -.05017 <.0001
Méditerranéens (n = 616) 3
NE II 5.8 <.0001 5.6 <.0001 .00772 .7674
NE I 6.1 .0001 6.2 .0058 .00739 .8339
Huiles (en ml) (n = 1269) 3 (n = 1751) 3
Non-méditerranéens (n = 4555) 3
NE IV 14 Référence 16 Référence .01648 .0059
NE III 14 .3249 14 .0012 .00031 .9692
NE II 13 .0421 15 .1155 .02352 .0002
Méditerranéens (n = 920) 3
NE II 17 .0158 18 .0486 .00701 .5243
NE I 19 .0017 19 .0557 .00619 .6682
Hydrates de carbone
Produits céréaliers (en g) (n = 1294) (n = 1783) 3
Non-méditerranéens (n = 4655) 3
NE IV 234 Référence 255 Référence .01123 .0012
NE III 237 .8806 261 .8711 .01015 .0289
NE II 240 .6399 246 .0237 .00475 .1923
Méditerranéens (n = 932)
NE II 265 .0138 280 .0415 .00598 .4335
NE I 267 .0236 270 .4210 -.00174 .8643
Pâtisseries (en g) (n = 1255) 3 (n = 1729) 3
Non-méditerranéens (n = 4539) 3
NE IV 48 Référence 46 Référence -.0084 .2217
NE III 46 .6280 53 .0019 .01445 .1203
NE II 43 .0515 45 .8331 .00787 .2824
Groupes alimentaires1 Situation initiale2; 8 Situation finale2; 8 Tendances2; 9 1994–1996 p_valeurs 2001–2003 p_valeurs 1994–2003 p_valeurs
Méditerranéens (n = 864) 3
NE II 30 <.0001 34 .0006 .01283 .4129
NE I 30 <.0001 27 <.0001 -.01585 .4499
Pommes de terres cuites
et frites (en g) (n = 1239) 3 (n = 1732) 3
Non-méditerranéens (n = 4999) 3
NE IV 37 Référence 36 Référence -.00904 .1736
NE III 36 .5393 35 .7729 -.0003 .9735
NE II 39 .288 34 .2506 -.02128 .0024
Méditerranéens (n = 881) 3
NE II 41 .2422 38 .3165 -.01038 .4457
NE I 44 .0898 44 .0192 .01165 .5176
Sucre (en g) (n = 866) 3 (n = 1192) 3
Non-méditerranéens (n = 3003) 3
NE IV 9 Référence 9 Référence -.00288 .8064
NE III 11 .5104 10 .5021 -.00419 .7886
NE II 12 .0701 10 .4014 -.02513 .0396
Méditerranéens (n = 691) 3
NE II 13 .0631 13 .0009 -.00438 .8191
NE I 13 .0918 17 .0001 .01501 .5541
1 Tous les groupes alimentaires ont été log-transformés excepté celui des matières grasses à tartiner pour qui nous avons choisi de prendre la racine carrée
2 analyses ajustées sur l’âge et l’énergie totale. Tendances sur 10 ans
3 consommateurs du groupe alimentaire
4 NE IV: niveau supérieur (maturité ou université)
5 NE III: niveau tertiaire (cycle ou maturité avec un apprentissage qualifié)
6 NE II: niveau secondaire (cycle avec ou sans apprentissage non qualifié)
7 NE I: niveau primaire (école primaire avec ou sans apprentissage)
8 groupe de référence: NE IV Non-méditerranéens
9 année de référence: 1994
Groupes alimentaires1 Situation initiale2; 8 Situation finale2; 8 Tendances2; 9 1994–1996 p_valeurs 2001–2003 p_valeurs 1994–2003 p_valeurs
Tableau 3, suite Tableau 3, suite
Niveau d’éducation tertiaire (NE III) chez les non-méditerranéens
En 1994–1996 et par rapport à NE IV chez les non-méditerranéens, les personnes non-médi-terranéennes avec un niveau d’éducation ter-tiaire consommaient moins de poisson (F), fruits frais (H), fruits préparés (F), eau (H) et plus de charcuterie (H), pâtisseries (F), sodas (H) et bière (H).
En 10 ans, elles ont eu tendance à diminuer les matières grasses à tartiner (F & H), pâtisserie (F) et augmenter les huiles (F), l’eau (F & H), les produits céréaliers (H) et les alcools fort (F).
En 2001–2003 et par rapport à NE IV chez les non-méditerranéens, elles ont consommé moins de fruits frais (F & H), de poisson (F & H), légumes (F & H), huiles (H) et plus de charcute-rie (H), pâtissecharcute-rie (H) et café (F).
Niveau d’éducation supérieur (NE IV) chez les non-méditerranéens
En 10 ans, les personnes non-méditerranéen-nes avec un niveau d’éducation supérieur ont eu tendance à consommer de moins en moins de matières grasses à tartiner (F & H), foie (F) et de plus en plus d’huiles (F & H), de légumes (F
& H), fruits frais (F), charcuterie (H), produits céréaliers (H), eau (F) et sodas (H).
Discussion
La nutrition est un des facteurs comportemen-taux lié à la santé susceptible d’influencer la re-lation entre la position socio-économique et la santé. Les 3 principaux indicateurs de la posi-tion socio-économique sont la formaposi-tion ache-vée la plus éleache-vée (niveau d’éducation), le sta-tut dans l’emploi (occupation) et le revenu.
Ce-pendant, même si l’occuapation et le revenu peuvent apporter des informations supplémen-taires utiles sur les comportements alimensupplémen-taires (8, 20, 21), l’indicateur le plus fréquemment utilisé pour ces analyses est le niveau d’éduca-tion (7). En effet, c’est un indicateur pertinent de la position socio-économique, qui est proba-blement un meilleur déterminant des compor-tements alimentaires que les deux autres varia-bles (7, 21). Nous avons donc étudié les chan-gements dans la consommation alimentaire de la population adulte de Genève entre 1994 et 2003 par niveau d’éducation uniquement.
Initialement (1994–96), les personnes avec un niveau d’éducation primaire, secondaire ou tertiaire consommaient d’avantage d’aliments à consommer avec modération tels que la charcu-terie, les matières grasses à tartiner, le sucre, les sodas, la bière et moins d’aliments à consommer fréquemment tels que les fruits frais, les légumes, le poisson, l’eau, que les personnes avec un ni-veau d’éducation supérieur d’origine non-médi-terranéenne. Cependant ces différences étaient fortement atténuées chez les personnes d’origine méditerranéenne qui avaient tendance à con-sommer autant, voir plus de légumes, de fruits frais, de poisson, de viande, de céréales, d’huiles, de vin et moins de matières grasses à tartiner que les personnes avec un niveau d’éducation supé-rieur d’origine non-méditerranéenne.
Pendant les dix années de monitoring, le mode d’alimentation a varié selon la position socio-économique. Nous avons observé certai-nes tendances significatives dans la consomma-tion d’aliments. Globalement, les changements dans la consommation des aliments ont suivi les recommandations alimentaires officielles (réduction des matières grasses à tartiner et boissons alcoolisées; augmentation des
légu-mes, fruits, produits céréaliers, eau, produits laitiers chez les femmes et huiles) (1, 2). Un changement majeur, observé avant tout chez les non-méditerranéens de tous niveaux d’édu-cation, était la réduction de consommation des matières grasses à tartiner en faveur d’une plus grande consommation des huiles. Cette évolu-tion, ainsi que des changements d’autres sour-ces de matières grasses (viande, produits lai-tiers, pâtisserie, etc.), se sont aussi manifestés dans l’apport des acides gras dans tous les sous-groupes de population et niveaux d’éducation.
L’apport d’acides gras saturés et poly-insaturés a diminué et celui d’acides gras mono-insaturés a augmenté (données non montrées). Une évo-lution assez similaire a été observée dans d’autres régions européennes, par exemple en Finlande (9), France (10) et aux Pays-Bas (11).
Chez les non-méditerranéens, la consomma-tion de foie a continué à diminuer ces dix der-nières années, s’accompagnant d’une baisse si-gnificative de la quantité de rétinol (données non montrées) (22). Il est reconnu que les dif-férences socio-économiques apparaissent plus clairement au niveau des aliments que des nu-triments (11, 23). Les différences dans l’apport des nutriments par niveau d’éducation reflè-tent la complexité des modes d’alimentation et les choix spécifiques de certains types d’ali-ments («plus ou moins sains») dans une caté-gorie alimentaire.
Afin d’avoir une vision globale de l’évolu-tion de la situal’évolu-tion alimentaire, nous avons comparé la période la plus récente (2001–2003) selon le sexe et l’origine à la période initiale (1994–1996). Les différences initialement ob-servées entre les niveaux d’éducation ont eu tendance à persister, voir augmenter chez les non-méditerranéens. C’est dans le groupe de
niveau d’éducation le plus élevé (NE IV) que le mode d’alimentation s’est le plus amélioré alors que les personnes ayant une éducation secon-daire ou tertiaire mangent encore trop d’ali-ments à consommer avec modération (charcu-terie, matières grasses à tartiner, sodas, bière) et pas assez d’aliments à consommer fréquem-ment (poisson, légumes, fruits frais, huiles).
Chez les méditerranéens, ces différences de ré-gime (aliments et nutriments) entre les diffé-rents niveaux d’éducation se sont atténuées.
Les tendances observées suggèrent que les fem-mes méditerranéennes de tous niveaux d’édu-cation ont pris conscience que leur régime tra-ditionnel était particulièrement sain.
Ce sont les personnes de niveau d’éducation supérieur qui montrent l’exemple d’un mode d’alimentation sain. L’évolution dans les veaux d’éducation inférieurs suit celle du ni-veau d’éducation supérieur, mais avec un certain retard. L’ampleur des changements ali-mentaires dans ces groupes est moindre en terme de qualité (aliments sains ou «à risques») et de quantité (quantité d’aliments mangée).
Par exemple, soit ils évitent les aliments «à risques», sans augmenter la consommation d’aliments sains, soit ils augmentent la consom-mation d’aliments sains sans diminuer la con-sommation d’aliments «à risques».
Les raisons qui incitent les groupes de ni-veau d’éducation élevés à avoir un régime ali-mentaire sain ne sont pas clairement définies, mais elles pourraient être liées à l’acquisition de connaissances, compétences, attitudes et con-victions supplémentaires par rapport au rôle de l’alimentation pour la santé individuelle (24). Il est cependant important de noter que les er-reurs systématiques (réponses biaisées) peu-vent varier en fonction de la catégorie sociale.
Les niveaux d’éducation les plus élevés peuvent tendre à rapporter des comportements sociale-ment acceptables recommandés par des guides alimentaires, programmes d’éducation nutri-tionnelle de santé publique, campagnes d’inter-vention, etc. La consommation d’aliments con-sidérés comme sains peut être surévaluée («over-responding») et celle d’aliments consi-dérés comme «à risque» sous-évalués («under-responding»). Par conséquent, les différences réelles entre les niveaux d’éducation pourraient être surestimées. D’autre part, l’utilisation de méthodes de recherche alimentaire demandant des compétences plus techniques (QASQ auto-administré) peut également conduire à une sur-estimation des différences sociales réelles causée par une sous-évaluation de la consommation alimentaire chez les personnes avec un faible niveau d’éducation. L’étude de Perrin et coll.
(10) portant sur la comparaison, à 10 ans d’in-tervalle, de deux échantillons de participants à l’étude WHO MONICA, a néanmoins démontré que la relation entre la position socio-économi-que et l’alimentation ne variait pas, même si on prenait en compte ce coefficient de sur-estima-tion dans l’analyse statistique.
Les enquêtes du Bus Santé présentent des avantages et/ou des limites qui pourraient in-fluencer les résultats. L’un des avantages est l’opportunité d’effectuer une surveillance con-tinue depuis 1993 des facteurs de risque de la santé dans un échantillon représentatif de la population adulte à Genève. L’utilisation conti-nue des mêmes méthodes permet, en particu-lier, d’analyser les tendances de la consomma-tion alimentaire. Un autre avantage important est la taille de l’échantillon (plus de 10’000 per-sonnes) qui donne une bonne puissance statis-tique. L’impact des problèmes de sécurité
ali-mentaire (par exemple la vache folle) sur la nutrition dans les différents sous-groupes de population a pu y être mis en évidence (12, 22).
D’autre part, les différences de consommation alimentaire par niveau d’éducation et par ori-gine que nous avons montrées dans la popula-tion genevoise, ne peuvent être comparées di-rectement qu’avec les résultats d’études utili-sant un questionnaire semblable au notre.
Néanmoins, une meta-analyse (7) a montré que les différences générales dans la consom-mation alimentaire par niveau socio-économi-que persistaient, même après stratification se-lon les méthodes d’enquêtes alimentaires. Une autre limite est la définition des catégories d’éducation qui peut différer à cause des diffé-rents systèmes scolaires, mais en général la ma-jorité des classifications considèrent les années de scolarité ou les formations selon un niveau primaire, secondaire et tertiaire (8, 10, 24).
En conclusion, nos résultats soulignent l’im-portance de continuer la surveillance des com-portements alimentaires par niveau d’éduca-tion dans la populad’éduca-tion genevoise. Il serait inté-ressant de considérer dans le futur non
En conclusion, nos résultats soulignent l’im-portance de continuer la surveillance des com-portements alimentaires par niveau d’éduca-tion dans la populad’éduca-tion genevoise. Il serait inté-ressant de considérer dans le futur non