DEUTSCHES ÄRZTEBLATT
Notarzt, Rettungsarzt .. . NACHRICHTEN
zweifellos, daß die Leitstellen sachverständig, das heißt ärzt- lich, besetzt sind, um die Quali- tät der Einsätze dem jeweiligen Fall entsprechend zu bemessen und zu steuern.
Es muß angesichts dieser Sach- lage befremden, daß der Bund- Länder-Ausschuß „Rettungswe- sen" dem Bundesminister für Verkehr empfohlen hat, an der fälschlich eingerissenen Be- zeichnung der im Rettungs- dienst tätigen Ärzte als „Notärz-
te" festzuhalten. Soll denn die bestehende Verwirrung behörd- lich gefördert werden, obwohl der Vorstand der Bundesärzte- kammer schon im Juli 1983 eine eindeutige begriffsdefinitori- sche Beschlußfassung vorgelegt hat hinsichtlich des „Notfall- (dienst)Arztes" und des „Ret- tungs-(dienst) Arztes"?
Wird hier von offizieller Seite bewußt die Herstellung einer Begriffsnot betrieben? Und wem dient diese?
Nun, es ist sicher, daß jeder Ein- satz des Deutschen Roten Kreu- zes und der sonstigen Hilfsorga- nisationen, aber leider auch je- der Fehleinsatz, dazu hilft, die
Finanzierungsschwierigkeiten der Kommunen und Länder hin- sichtlich des Fuhrparks im Ret- tungswesen in den Griff zu be- kommen. Jeder Einsatz bringt bares Geld ein; nur die Prei- se der Rettungswageneinsätze schwanken in den verschiede- nen Bundesländern. Im Regio- nalbereich des Verfassers ko- sten der Einsatz des Rettungs- wagens 130 DM zuzüglich 6,50 DM pro Kilometer, der Einsatz des Notarztwagens 325 DM und je Kilometer 6,50 DM. Hinzu kommt noch der Einsatz des Arztes mit 170 DM.
Angesichts dieser Sachlage ist es nicht zu verantworten, durch definitorische Manipulationen der verschiedenen, gesetzlich eindeutig geprägten Begriffe ei- ne Art „Marktlenkung" zugun-
sten der Rettungsdienste in Kauf zu nehmen oder gar zu ver- ursachen. Es sollte ein grund- sätzliches Anliegen aller Betei- ligten sein, Kostendämpfungs- aspekte zu berücksichtigen. Da- mit erhebt sich die Frage, ob es in dieser Begriffsnot verantwor- tet werden kann, den niederge- lassenen Ärzten das geschriebe- ne Recht abzusprechen, sich als für Notfälle zuständige Ärzte auch „Notärzte" zu nennen.
Dies versuchen aber die Ret- tungsärzte, die sich zur „Bun- desvereinigung der Arbeitsge- meinschaft Notärzte Deutsch- lands (BAND)" zusammenge- schlossen haben. Sie haben sich witzigerweiser in scharfer Form gegen eine Umbenennung des „Notarztes" in „Rettungs- arzt" ausgesprochen, womit sie die Dinge völlig auf den Kopf ge- stellt haben. Sie führen ganz be- wußt ein falsches Etikett in ihrer Organisationsbezeichnung und streben danach, daß sich alle Welt- und womöglich auch die RVO — nach ihnen richtet.
Wenn diese Gruppe vorgibt, für die Eindeutigkeit einer Abgren- zung einzutreten, so straft sie sich selbst der Lüge, weil sie ei- ne ohnehin bestehende Unsi- cherheit durch ihr Verlagen zum Prinzip macht. Die Entschei- dung über die angemessene Art des Einsatzes müßte eine ärzt- liche sein, gehört somit nicht in die Kompetenz einer Leitstelle als „gemeinsame Einsatzzentra- le", weil Wirtschaftlichkeit und die Interessenlage der Hilfsor- ganisationen einander wider- sprechen. Wenn diese Ret- tungsärzte öffentlich postulie- ren, die Rettung von Menschen- leben dürfe keine Geldfrage sein, so gilt dies für den gesam- ten Bereich der Krankenversor- gung uneingeschränkt. Gerade wegen der Erhaltung der Lei- stungsfähigkeit dieser Einrich- tung ist die zutreffende Indika- tion für jede Maßnahme ärzt- liches Prinzip.
Dr. Dietrich Maiwald
Das Ausbildungsziel ist ohne Grobstrukturierung nicht erreichbar
Die Bundesärztekammer hält eine Tätigkeit von 12 Monaten in der konservativen und sechs Monaten in der operativen Medizin wäh- rend der ab 1987 vorgesehenen
„Arzt im Praktikum-Phase" für un- verzichtbar. Der im Verordnungs- entwurf zur Änderung der Appro- bationsordnung für Ärzte bis 1991 vorgesehene Verzicht auf eine solche „Grobstrukturierung" wird zu einer hochgradigen Gefähr- dung der angestrebten Verbesse- rung der praktischen Ausbildung der Ärzte führen.
Aus diesem Grund hat der Präsi- dent der Bundesärztekammer, Dr.
Karsten Vilmar, den Bundesmini- ster für Jugend, Familie und Ge- sundheit, Professor Dr. Rita Süss- muth, dringend gebeten, die auf Betreiben der Bundesländer er- folgte Streichung der Grobstruk- turierung im Änderungsentwurf wieder rückgängig zu machen.
Der Fortfall dieser Grobstrukturie- rung bis 1991 würde es rund 40 000 angehenden Ärzten un- möglich machen, das in der Ap- probationsordnung erklärte Aus- bildungsziel zu erreichen. Der Fortfall der Strukturierung in der Zeit zwischen dem 30. Juli 1987 und dem 31. Dezember 1991 kann darüber hinaus zu einer ungewoll- ten Förderung der Spezialisie- rung führen und die angestrebte Verbesserung einer hausärzt- lichen Versorgung erschweren.
Viele Ärzte im Praktikum werden danach streben, die ihnen nach 18 Monaten noch fehlende Zeit zur Anerkennung in einem ärztlichen Spezialgebiet anzuschließen und nicht die notwendigen Wechsel ihrer Tätigkeitsbereiche zur Aner- kennung als Arzt für Allgemein- medizin vorzunehmen. Dies tor- pediert aber gerade das erklärte Ziel dieser Praxisphase und ver- fehlt den Sinn der Änderung der Approbationsordnung. PdÄ 518 (18) Heft 9 vom 26. Februar 1986 83. Jahrgang Ausgabe A
