Leonie Lieber, Julia Ortmann, Ira Caspari & Nicole Graulich
3. Selbsteinschätzung der Tutorinnen und Tutoren fachinhaltlicher und fachdidaktischer Modulinhalte
Um eine persönliche Entwicklung der Tutorinnen und Tutoren im Rahmen des DFT-Moduls zu erheben, haben sie anonym vor und nach dem Modul Selbstein-schätzungsbögen ausgefüllt, die auf subjektiven Einschätzungen der jeweiligen Stu-dierenden ihrer eigenen Fachkompetenz und fachdidaktischen Methoden basierte.
Abbildung 4 zeigt die Verteilung der subjektiven Kompetenzeinschätzung exempla-risch für fünf Fragen. Diese Fragen stellen eine Auswahl dar, decken aber alle Fragen-bereiche ab. Die Tendenz der gezeigten Antworten stimmt mit den anderen Fragen überein. Die Studierenden haben jede Frage beantwortet, jedoch den Aussagen nicht immer zugestimmt. Es ist zu erkennen, dass die zehn Studierenden ihre Kompetenz zu Beginn (orange) niedriger eingeschätzt haben im Vergleich zum Ende des Moduls (blau). Dabei ist zu unterscheiden, ob Studierende Kompetenzen eingeschätzt haben, die sie bereits im Verlauf weiterer Module vertiefen konnten oder bei denen sie erst-malig die Gelegenheit zur Anwendung hatten. Bei der Bearbeitung von pH-Wert-Aufgaben oder Reaktionsmechanismen hatten die Studierenden bereits Fachmodule, weshalb die Vermutung naheliegt, dass sie ihre Kompetenz in diesen Fachinhalten bereits zu Beginn relativ hoch einschätzen (71,9%–75,0%). Im Vergleich dazu hatten die Studierenden bisher weniger Möglichkeiten der Diagnose der Lernausgangslage und der Erstellung von Diagnoseaufgaben, was sich auch in der Selbsteinschätzung widerspiegelt (34,4%-37,5%). In Bezug auf die fachdidaktischen Fähigkeiten stei-gerte sich die Kompetenz auf Grundlage ihrer Selbsteinschätzung, besonders beim Diagnostizieren der Lernausgangslage und der Erstellung von Diagnoseaufgaben. In Bezug auf die Verknüpfung von fachinhaltlichen und fachdidaktischen Thematiken äußerte eine Tutorin, dass sie sich im bisherigen Verlauf ihres Studiums entweder mit fachdidaktischen oder fachinhaltlichen Aspekten auseinandersetzen musste. DFT hat ihr dabei nach eigenen Aussagen erstmals die Möglichkeit geboten, diese Thematiken miteinander zu verknüpfen. Neben der Selbsteinschätzung der Modulinhalte haben
Abb. 4: Kompetenzselbsteinschätzung (N = 10) vor (orange) und nach (blau) dem Modul.
70 Leonie Lieber, Julia Ortmann, Ira Caspari & Nicole Graulich
die Studierenden Fragen erhalten, wie sie das Modul evaluieren würden. Neben einer durchweg positiven Einschätzung des Moduls ergab sich beispielsweise eine Zustim-mung von 93,4% bei der Frage, ob den Studierenden das Modul DFT für ihre Arbeit im Studium und in der Schule weitergeholfen hat. Mehrere Tutorinnen und Tutoren spezifizierten diese Äußerung damit, dass DFT ihnen einen „Safespace“ geboten hat, in dem sie sich angstfrei bewegen und Lehrerfahrungen sammeln konnten.
4. Fazit
DFT wird als Wahlmodul sehr gut von den Studierenden angenommen, auch wenn der Zeitaufwand und die Eigeninitiative der einzelnen Studierenden mitunter hoch sein kann. Da das Modul DFT anspruchsvoll ist, bekommen die Studierenden zu je-dem Zeitpunkt die Möglichkeit, sich Hilfe bei der Seminarleitung zu holen und die Materialien und Tutoriumsplanung zu diskutieren. Die Schwierigkeiten, die auftreten, sind in der Regel fachinhaltlicher Natur, da auf diese Thematiken nur aufgebaut wird.
Die fachdidaktischen Aspekte sind häufig neu für die Studierenden und werden des-halb detaillierter besprochen. Die Rückmeldung der Studierenden ist dabei durchweg positiv, wobei das Modul immer weiter evaluiert und weiterentwickelt werden muss (Design-Based Research Collective, 2003). Als Seminarleitung ist festzustellen, dass die Tutorinnen und Tutoren innerhalb des DFT-Seminars selbst einige Aha-Momen-te erleben, wenn sie FachinhalAha-Momen-te durch Aha-Momen-teilweise neue Methoden aufarbeiAha-Momen-ten. Dabei werden die Kompetenzen der Studierenden sowohl bezogen auf fachinhaltliche als auch auf fachdidaktische Aspekte gefördert. DFT bietet damit eine gute Möglichkeit, Studierende in der Lehramtsausbildung im Fach Chemie auf das spätere Berufsle-ben vorzubereiten. Das Prinzip des Moduls kann allerdings auch auf andere Kontexte angewendet werden. Dabei sind der Fachrichtung zunächst keine Grenzen gesetzt, solange erfahrenere Studierende mithilfe des pädagogischen Doppeldeckers sowohl selbst fachinhaltliche und fachdidaktische Aspekte ihrer Fachrichtung erfahren als auch mit unerfahreneren Studierenden in Form von Tutorien erproben können.
Literatur
Alfieri, L., Nokes-Malach, T. J. & Schunn, C. D. (2013). Learning Through Case Comparisons.
A Meta-Analytic Review. Educational Psychologist, 48 (2), 87–113. https://doi.org/10.1080 /00461520.2013.775712
Amt für Lehrerbildung (2011). Auf dem Weg zum kompetenzorientierten Unterricht – Lehr- und Lernprozesse gestalten. Hessisches Kultusministerium.
Anzovino, M. E. & Bretz, S. L. (2015). Organic chemistry students’ ideas about nucleophiles and electrophiles: the role of charges and mechanisms. Chemistry Education Research and Practice, 16(4), 797–810. https://doi.org/10.1039/C5RP00113G
Coppola, B. P., & Pontrello, J. K. (2014). Using errors to teach through a two-staged, struc-tured review: Peer-reviewed quizzes and “What’s wrong with me?”. Journal of Chemical Education, 91(12), 2148–2154. https://doi.org/10.1021/ed500286y
71 Diagnostizieren, Fördern, Tutorieren Design-Based Research Collective (2003). Design-based research: An emerging
para-digm for educational inquiry. Educational Researcher, 32 (1). 5–8. https://doi.org/10.
3102/0013189X032001005
Dini, V., Sevian, H., Caushi, K., & Orduña Picón, R. (2020). Characterizing the formative assessment enactment of experienced science teachers. Science Education, 104, 290–325.
https://doi.org/10.1002/sce.21559
Galloway, K. R., Stoyanovich, C., & Flynn, A. B. (2017). Students’ interpretations of mecha-nistic language in organic chemistry before learning reactions. Chemistry Education Re-search and Practice, 18(2), 353–374. https://doi.org/10.1039/C6RP00231E
Heemsoth, T., & Heinze, A. (2014). The impact of incorrect examples on learning fractions:
A field experiment with 6th grade students. Instructional Science, 42(4), 639–657. https://
doi.org/10.1007/s11251-013-9302-5
Marohn, A. (2008). „Choice2learn “–eine Konzeption zur Exploration und Veränderung von Lernervorstellungen im naturwissenschaftlichen Unterricht. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 14, 57–83.
Meyer, H. (2003). Zehn Merkmale guten Unterrichts. Empirische Befunde und didaktische Ratschläge. Pädagogik, 10, 36–43.
Orgill, M., & Sutherland, A. (2008). Undergraduate chemistry students’ perceptions of and misconceptions about buffers and buffer problems. Chemistry Education Research and Practice, 9(2), 131–143. https://doi.org/10.1039/B806229N
Otero, V., Pollock, S., & Finkelstein, N. (2010). A physics department’s role in preparing phy-sics teachers: The Colorado learning assistant model. American Journal of Phyphy-sics, 78, 1218–1224. https://doi.org/10.1119/1.3471291
Pauli, C., & Reusser, K. (2006). Von international vergleichenden Video Surveys zur videoba-sierten Unterrichtsforschung und -entwicklung. Weinheim: Beltz.
Wahl, D. (2013). Lernumgebungen erfolgreich gestalten. Vom trägen Wissen zum kompetenten Handeln. Bad Heilbrunn: Verlag Julius Klinkhardt.
Watters, D. J., & Watters, J. J. (2006). Student understanding of pH:“i don’t know what the log actually is, i only know where the button is on my calculator”. Biochemistry Molecular Bio-logy Education, 34(4), 278–284. https://doi.org/10.1002/bmb.2006.494034042628
Wilson, S. M., & Berne, J. (2016). Teacher Learning and the Acquisition of Professional Knowledge. An Examination of Research on Contemporary Professlonal Development.
Review of Research in Education 24(1), 173–209. https://doi.org/10.2307/1167270