Performative Auslassungen

Ich bezeichne fehlende Reaktionen und Handlungen als performative Auslassung, wenn eine Figur ein Ausweichen oder eine Verweigerung zwischen Aktion und Reaktion oder zwischen Handlung und Folgehandlung erzeugt. Die betreffende Figur wirkt indessen geistesabwesend, da sie an den Vorgängen ihrer Umwelt vorübergehend nicht teilnimmt, sondern in ihr Inneres zurückgezogen ist. In den Romanen und Erzählungen, die diese Arbeit untersucht, steht ein solches Verinnerlicht-Sein in einem direkten Zusammenhang mit den Heimsuchungen der Figuren. Die performativen Auslassungen können etwas in sich enthalten, auch wenn sie im Kontext der Handlung möglicherweise als „Nichts“

erscheinen. Sie repräsentieren eine anwesende Abwesenheit und eine gegenwärtige Vergangenheit, wie die Textanalysen praktisch veranschaulichen.

Joseph Vogl beschäftigt sich in Über das Zaudern (2007) mit einem Zustand ähnlich dem Nachdenken, Zögern oder Innehalten eines geistesabwesend wirkenden Subjektes. Obwohl dies ein intensiver Zustand für die betreffende Person sein kann, erscheint das Zaudern nach außen hin nicht als Handlung oder Aktivität. Gleichzeitig erzeugt das es eine Form von Subversion, wie das folgende Zitat Vogls verdeutlicht:

Demnach unterbricht das Zaudern Handlungsketten und wirkt als Zäsur, es potentialisiert die Aktion, führt in eine Zone der Unbestimmtheit zwischen Ja und Nein, exponiert eine unauflösbare problematische Struktur und eröffnet eine Zwischen-Zeit, in der sich die Kontingenz des Geschehens artikuliert. Das Zaudern – so könnte man daraus folgern – operiert an den Anschlüssen, an den Fugen, an den Synapsen und Scharnieren, die über die Kohärenz von Weltlagen entscheiden.(Vogl 2007, 57)

Demnach bestehen Zusammenhänge zwischen dem Zaudern und der in Texten auftretenden Mehrdeutigkeit eines Spuks, denn in der eben zitierten Stelle beschreibt Vogl das Wirken des Zauderns an Übergangs- oder Schwellenmomenten und bezieht sich, ebenso wie Derrida in Spectres de Marx, auf eine Fuge als Schwellenmoment, das durch ein aus den Fugen Sein der Ordnung des Gegenwärtigen im Fokus steht (Derrida 2004, 48-49). Vogl weist auf eine Zwischen-Zeit hin, welche ihrerseits durch die Subversion eines binären Schemas („Unbestimmtheit zwischen Ja und Nein“) hervorgerufen wird (Vogl 2007, 57).

Vogl sieht in dem Zaudern eine Geste des Befragens, in der ein Vorgang oder eine Tat im Prozess des Werdens und Entstehens erfasst ist und die Konzentration folglich weniger auf einem Ziel oder Ergebnis liegt. Während Zaudern im abendländischen Denken größtenteils als Untätigkeit verurteilt wurde, hinterfragt er dieses Urteil und betrachtet es dagegen als Bedeutung tragendes Moment. Er schließt aus seinen Untersuchungen über das Zaudern, es scheine „wie ein verschollenes Thema oder Anathema eine seltsam verwischte Spur zu ziehen, die überall dort scharf und prägnant wird, wo sich [...] eine Kultur der Tat oder eine Kultur des Werkes brechen und reflektieren.“ (Vogl 2007, 24) Hierin zeigt sich eine Analogie zur Spektralität: Durch und zugleich innerhalb eines Bruchs wird das Geschehene gleichermaßen wie die Beschaffenheit des zukünftigen Geschehens

reflektiert. Diesen Bruch beschreibt Vogl im Sinne einer Zäsur, welche die genannte anachronistisch wirkende „Zwischen-Zeit“ eröffnet. Die Zeit ist dabei aus ihren Fugen, denn sie wird angehalten, aus dem Fluss gebracht oder aus den Angeln gehoben. Anstelle von Kontinuität bestehen Anachronismen. (Vogl 2007, 57)

So verwundert es nicht, dass das Zaudern bei Vogl mithilfe des gleichen Schlüsseltextes veranschaulicht wird wie Derridas Spektralitätstheorie, an Hamlet. Es sei zum Vergleich mit dem folgenden Zitat an die Friedhofszene erinnert: in der Interpretation Derridas dient dieselbe Szene der Vergewisserung Hamlets, ob das Vergangene wirklich vergangen sei.

Auch während des Zauderns stellt sich die Frage nach einer Verortung des Vergangenen.

Das Zaudern begleitet den Imperativ des Handelns und der Bewerkstelligung wie ein Schatten, wie ein ruinöser Gegenspieler; und man könnte hier von einer Zauderfunktion sprechen: wo Taten sich manifestieren und wo Handlungsketten sich organisieren, wird ein Stocken, eine Pause, ein Anhalten, eine Unterbrechung markiert. Damit hat sich zugleich ein asymmetrisches Verhältnis zur Zeit und zur Geschichte eingestellt. Sofern nämlich Handeln nach Nietzsche sich im Vergessen vollzieht und zugleich Geschichte hervorbringt, so durchbricht sein Schatten, das Zaudern, ebendiese Geschichte; es tritt aus deren Zusammenhang heraus, um eine spezifische Erinnerung zu beschwören: ein Gedächtnis des Nicht-Gewesenen, die Erinnerung an ein Vergangenes, das niemals Gegenwart war, eine Vorerinnerung an jene Handlungen und Aktionen, die nicht oder noch nicht geschehen werden. (Vogl 2007, 24)

Das Zaudern stellt sich als das „eigene Andere“ einer fortlaufenden und lückenlosen Handlung dar, in welcher Abfolgen und Kontinuität festgeschrieben sind. Es unterläuft diese, indem es das „gerade nicht Präsente“ repräsentiert. Auf diese Weise wirkt die Zäsur des Zauderns wie eine Fuge zwischen eindeutigen Ordnungen. Im letzten Zitat zeigt sich zudem eine Aktivität innerhalb des Zauderns: Das Beschwören dessen, was gerade nicht präsent ist, aber gewesen sein und wiederkehren könnte (Vogl 2007, 24). Eine solche Aktivität ähnelt derjenigen von Derridas Spektren. Der Unterschied ist, dass im Falle des Zauderns keine Geister als Spektren in Erscheinung treten – vielmehr findet innerhalb des zaudernden Subjektes selbst eine Subversion statt, wodurch indessen die äußerliche Ordnung von Handlung und Abfolge unterlaufen wird. Das Zaudern macht so einen Bedeutung tragenden Zwischenraum sichtbar, innerhalb von welchem es selbst stattfindet.

Dabei besteht die Möglichkeit, dass Aspekte der Vergangenheit auf die Gegenwart

einwirken, da ihre Einflussnahme auf das gegenwärtig zaudernde Subjekt eine die Handlungskontinuität verstörende Auslassung erzeugt.

Die von mir definierte Form der Heimsuchung durch performative Auslassungen unterlege ich ferner durch Roland Barthes' Gedankenfiguren in Das Neutrum.¹⁷ Ein Neutrum wird von Barthes als Form von Subversion begriffen, welche durch die Figur der Vermeidung stattfindet. In einer eigensinnigen Anordnung stellt Barthes Figuren vor, welche den jeweils dritten Punkt einer binären Ordnung und somit eine Subversion derselben darstellen:

Ich definiere das Neutrum als dasjenige, was das Paradigma außer Kraft setzt [...]. Was ist das Paradigma? Es ist die Opposition zweier virtueller Terme, von denen ich einen aktualisiere, wenn ich spreche, wenn ich Sinn erzeugen will. [...] Der Sinn beruht auf dem Konflikt (die Wahl des einen Terms und nicht des anderen), und jeder Konflikt ist sinnerzeugend: Das eine auswählen und das andere zurückweisen heißt stets dem Sinn opfern, Sinn hervorbringen, verfügbar zu machen.¹⁸(Barthes 2005, 32-33)

Es geht folglich auch hierbei um Außerordentliches, das in eine Ordnung dringt. Denn tritt ein Neutrum in ein binäres Schema, wird es darin „konfligierende Diskurselemente in der Schwebe [zu] halten.“ (Barthes 2005, 341) Um Sinn zu erzeugen und verfügbar zu machen, muss zugunsten von einem der beiden Pole eines binären Schemas entschieden werden. Geschieht dies nicht, ist also kein Sinn verfügbar, entsteht Mehrdeutigkeit.

Barthes verweist auf den Zusammenhang „einer strukturalen Schöpfung, die den unerbittlichen Binarismus des Paradigmas durch den Rückgriff auf einen dritten Term auflöst, aufhebt oder konterkariert [...].“ (Barthes 2005, 33) Den dritten Term versteht er als Tertium in der strukturalen Linguistik, als „amorpher, neutraler Term (phonologische Neutralisierung) oder Nullpunkt.“ (Barthes 2005, 33)

Daraus folgt in Hinsicht auf Heimsuchungen: Ebenso wie Geister eine Ordnung der Gegenwärtigkeit unterlaufen, verhalten sich Neutren zu einer Ordnung von Abfolgen.

Übertragen auf eine „ethische Ebene“: drohende Aufforderung der Welt,

„eine Wahl zu treffen“, Sinn zu erzeugen, in den Konflikt einzutreten

17 Anm.: Barthes trug Das Neutrum während seiner Vorlesung des Semesters 1977/78 am Collège de France vor. Daher der fragmentarische Charakter seiner erst 2002 in dieser Form publizierten Aufzeichnungen.

18Anm.: Hervorhebungen vom Original übernommen.

„Verantwortung zu übernehmen“ usw. [...]. Versuchung, das Paradigma, seine Drohungen, seine Anmaßungen aufzuheben, außer Kraft zu setzen, zu meiden [...]. Wir geben uns das Recht, jeden Zustand, jedes Verhalten, jeden Affekt, jeden Diskurs zu behandeln [...], der mit dem Konflikt oder seiner Aufhebung, seiner Vermeidung, seiner Stillstellung in Zusammenhang steht.

[...] Damit meine ich, dass das Neutrum in meinen Augen nichts mit dem

„Eindruck“ von Eintönigkeit, „Neutralität“ oder Ununterscheidbarkeit zu tun hat. Das Neutrum – mein Neutrum – kann intensive, starke, unerhörte Zustände aufweisen. „Das Paradigma außer Kraft setzen“ ist eine leidenschaftliche, inbrünstige Aktivität. (Barthes 2005, 33-34)

Das Neutrum bezeichnet demnach mehr als ein Fehlen. Es meint Kräfte und Wirkungen innerhalb von Strukturen oder Systemen, erzeugt durch fehlende Performanz. Das wird verdeutlich, wenn Barthes die einzelnen Figuren des Neutrums in verschiedenen Texten untersucht.¹⁹ Von den 26 Figuren, in welchen Barthes das Neutrum entdeckt, wird im Folgenden eine Auswahl derjenigen vorgestellt, welche an späterer Stelle in den Textanalysen aufgerufen werden. Zunächst einmal das „Schweigen“:

Bekanntlich ist in der Musik das Schweigen (die Stille) ebenso wichtig wie der Ton: Es ist ein Ton, oder anders: es ist ein Zeichen. [...]. Das, was gegen die Zeichen, außerhalb der Zeichen geschaffen wird, was ausdrücklich kein Zeichen sein soll, wird sehr rasch selbst als Zeichen verbucht. Genau das geschieht mit dem Schweigen: Man will dem Dogmatismus (dem schwerfälligen System der Zeichen) etwas entgegensetzen, das die Zeichen außer Kraft setzt: das Schweigen. Doch das Schweigen nimmt selbst die Gestalt eines Bildes an, einer mehr oder weniger stoischen, „weisen“, heroischen oder sibyllinischen Haltung: Es ist eine Staffage [...]. (Barthes 2005, 62)

Das Schweigen als Figur des Neutrums kann einen Dialog unterlaufen, indem es auf Nicht-Gesagtes oder Unsagbares hinweist. Darüber hinaus wird auf diese Weise, ebenso wie bei dem Zaudern, durch einen über diesen Dialog hinausgehenden Hinweis ein Bruch erzeugt:

Denn die erwartete oder durch Konvention bestimmte Abfolge und Kontinuität des Dialoges wird nicht nur nicht eingehalten, sondern „an sich“ in Frage gestellt. Ein Neutrum ist auch aus diesem Grunde von dem abhängig, was um es herum passiert. Es liegt an seinem Kontext, ob Schweigen als Figur des Neutrums gelten kann. Ist es dazu da, die

19 Anm.: Zuvor schildert Barthes, wie sich das Neutrum in anderen Bereichen darstellt: In der Grammatik stehe es für Substantive ohne Geschlecht, bei lateinischen Verben meine es „weder Aktiv noch Passiv, Aktion ohne ein Akkusativobjekt: laufen, sterben [...].“ In der Politik entspreche es einem Staat, der gegenüber zwei Gegnern keine Partei ergreift, in der Botanik „Blüten mit verkümmerten Fortpflanzungsorganen“. In der Physik entspreche es einem „Körper ohne positive oder negative elektrische Ladung“, in der Chemie Salzen,

Paradigmen des Sprechens oder der Aussagen zu unterlaufen, „[V]erhärtet es sich selbst zum Zeichen (das heißt: wird eingebunden in ein Paradigma): Das Neutrum, das die Paradigmen meidet, wird also – paradoxerweise – versuchen, das Schweigen (als Zeichen, als System) zu unterlaufen.“ (Barthes 2005, 64)

In einem Text wäre Schweigen zunächst als Teil der dargestellten Handlung zu betrachten.

In zweiter Instanz kann es eine Auslassung bedeuten, doch dafür muss im Kontext eine Kodierung zu finden sein, welche im Handlungselement des Schweigens nicht funktioniert oder weitergeführt wird – dies hat bis jetzt noch nichts mit dem Neutrum zu tun. Es ist von Nuancen abhängig, denn ein dargestelltes Schweigen kann je nach Lesart stimmig wirken oder nicht. Erst in dritter Instanz ist zu fragen, ob in dieser Auslassung, so sie als eine solche bestimmt ist, eine Tendenz zum Neutrum besteht.

Eine weitere Figur mit Neigung zum Neutrum ist gemäß Barthes der „Schreck“:

[...] „etwas Schreckliches“: eine Schöpfung des Imaginären: ein Wort, ein Gedanke, eine winzige Begebenheit des sozialen oder des Gefühlslebens, etwas, das plötzlich durchs Bewußtsein schießt [...] enormer Widerhall, allgemeine Finsternis, für deren Auflösung Stunden nötig sind (gewöhnlich eine ganze Nacht): der „Galopp“ beginnt: das ist der Schreck, die Vertreibung aus dem Frieden [...]. (Barthes 2005, 338)

Barthes findet in der Figur des Schrecks, wie er sie in literarischen Beispielen dargestellt sieht, folgende Eigenschaften: „[P]lötzliche Energiezufuhr, die augenblicklich jede mögliche Abwehr überwältigt. [...] Bedeutung der Metapher: überschwemmt, überflutet werden, Überwältigung [...]“, sowie eine „intensive (imaginäre) Aktivität.“²⁰ (Barthes 2005, 339)Die Subversion, das Unterlaufen binärer Schemata, liegt in diesem Fall darin, dass ein Schreck keine Reaktion auf das ihn auslösende Ereignis ist, sondern ein Ausweichen darstellt. Er verursacht ähnlich dem Zaudern eine Zwischen-Zeitlichkeit, wodurch eine direkte Reaktion des erschrockenen Subjekts verhindert wird. Ein Schreck ist zwar in einem gewissen Sinne selbst eine Reaktion, jedoch gänzlich in das Innere des Subjekts verlagert. Beispielsweise hemmt er die Überprüfung des Auslösers, erzeugt dagegen eine Wiederholung, ein Anhalten des Schreck-Moments in der Imagination des Subjekts (Barthes 2005, 338).

20 Anm.: Hervorhebungen vom Original übernommen.

Auch in diesen Fällen bleibt etwas Vergangenes auf spukhafte Weise bestehen, denn es lässt sich durch seine anhaltende Einflussnahme nicht als zur Vergangenheit gehörig einteilen. Es stellt sich eine Zwischen-Zeitlichkeit innerhalb der betreffenden Subjekts ein, durch die Wiederholung des Vergangenen im Inneren entstehen Anachronismen.

Meine Betrachtung performativer Auslassungen zielt auf die Subversion von Handlungskontinuität in Texten ab. Das gegebene Muster von Zeitlichkeit wird hinterfragt, denn es geht um Aspekte der Vergangenheit, die gegenwärtige Abfolgen ins Stocken bringen. In diesem Sinne können performative Auslassungen Anachronismen erzeugen, wie beispielsweise in der von Vogl beschriebenen „Zwischen-Zeit“ des Zauderns, wenn eindeutige Abgrenzungen der erzählten Gegenwart zur Vergangenheit fehlen. Der Bruch oder die Fuge, aus welcher hinaus auf Aspekte einer gegenwärtigen Vergangenheit hingewiesen wird, scheint dabei innerhalb von einer Figur selbst zu bestehen: Die nach außen hin „geistesabwesend“ wirkende Figur hat in dem Fall ein Spektrum an Konsequenzen der Vergangenheit in sich, die es selbst unterlaufen und verstören, aber auch

„außen“ durch ihre fehlenden Folgehandlungen subversiv wirken.

Der Bezug zum Strukturmerkmal der „problematischen Innen-Außen Konfiguration“ lässt sich leicht erkennen, wenn man Handlungsabfolgen als äußerlich, die erörterten Geisteszustände wiederum als innerlich begreift. Das störende „eigene Andere“ ist in diesem Sinne ein Loch in der Handlungsabfolge. Es setzt durch im Inneren einer Figur bestehende Schwierigkeiten äußere Abfolge außer Kraft. Dies spielt eine erhebliche Rolle in Damon Galguts Texten. Ihre Protagonisten üben Einfluss auf das Geschehen aus, jedoch nicht geplant und absichtlich, sondern im Zuge ihrer Geistesabwesenheit. Sie greifen nicht ein, übergehen ihre Fehler, lassen Verwechslungen zu oder leiden unter geistigen Ausfällen. So werden sie zugleich zu Mit-Verursachern wie zu passiven Beobachtern der umgebenden Situationen. Das „verinnerlicht-Sein“ und die immer wieder unterbrochene und irritierte raumzeitliche Ordnung in den Texten lässt Schlüsse auf eine als brüchig wahrgenommene Gegenwärtigkeit zu.