Korrektur von allokativem Marktversagen

Als typische Fälle von allokativem Marktversagen werden im gegebenen Zusammen-hang spezifische Kapitalmarktunvollkommenheiten sowie die Existenz externer Effekte und sonstiger Marktstörungen genannt. In diesen Fällen soll mit dem Einsatz öffentlicher Kredithilfen eine Wohlfahrtssteigerung bewirkt werden.

1 Grundlegend dazu MUSGRA VE (1959/1966), S.14 ff. Einen Überblick zur Diskussion meritorischer Güter im Zusammenhang mit Subventionen enthält GRÖBNER (1983), S.81 ff.

2 Vgl. HARTIAND-THUNBERG/CRAWFORD (1982), S.12 ff., die Export-Kredithilfen aus Gründen nationaler Sicherheit für gerechtfertigt halten.

3 Vgl. FOLKERS (1974); GRÖBNER (1983), S.85; FOLKERS (1987b), S.119.

a. Kapitalmarktunvollkommenheiten

Auf vollkommenen Märkten werden homogene Güter zum einheitlichen Preis gehandelt. Deshalb existiert auf einem vollkommenen Kapitalmarkt ein einheitlicher, gleichgewichtiger Marktzinssatz für Kredite mit demselben Risiko und denselben Transak-tionskosten. D.h. umgekehrt, daß unter diesen Bedingungen für Kredite mit unterschiedli-chen Risiko- oder Transaktionskosten auch entspreunterschiedli-chend unterschiedliche Marktzinssätze gelten.

Kredithilfen können deshalb nicht damit begründet werden, daß beispielsweise Mittelstandskredite nur zu höheren Zinssätzen als Großkredite erhältlich sind, sofern erstere mit höheren Risiken und/oder höheren Kreditverwaltungskosten verbunden sind^1.

Denn eine effiziente Kreditallokation setzt voraus, daß sämtliche Kreditkosten bei der Kredittransaktion internalisiert werden. Ebensowenig genügt in diesem Zusammenhang der Hinweis auf einen "objektiv nachweisbaren Bedarf an langfristigen Krediten zu festen Konditionen", der von den Banken nicht in ausreichendem Maße gedeckt werde^2• Denn der Bedarf an solchen Krediten ist gerade nicht objektiv gegeben, vielmehr ist die Nach-frage danach eine Funktion des Preises. Wenn sich ein vergleichsweise hoher Gleichge-wichtspreis für langfristige Kredite bei relativ geringen Mengen ergibt, dann spricht dies zunächst dafür, daß viele Kreditnachfrager angesichts der Preisrelationen zwischen den Krediten mit unterschiedlicher Laufzeit Kredite mit kürzerer denen mit längerfristiger Laufzeit vorziehen. Eine Ineffizienz der Kreditmärkte ist damit jedoch nicht zu belegen^3•

Ein anderes Argument bezieht sich auf die Tatsache, daß Zinssätze für staatliche Schuldtitel regelmäßig niedriger sind als für Kredite der besten privaten Risiken^4• Daraus könnte geschlossen werden, daß der Staat Kredite aufnehmen sollte, um sie dann zu ihrem Einstandszinssatz an private Kreditnehmer weiterzuleiten^5, weil dadurch Investitionen zu einem niedrigeren Zinssatz finanziert werden könnten und sich somit eine Paretoverbesse-rung realisieren ließe^6•

Die These, daß aufgrund dieses Zusammenhangs eine "kostenlose" Form der Kredit-hilfe vorhanden ist, ist jedoch nicht haltbar, weil sich durch die Art der Finanzierung einer

1 Vgl. SClil.ESINGER (1987), S.32; RHYNE (1988), S.95.

2 MÜLLER-KÄSlNER (1986), S.12.

3 Vgl. RHYNE (1988), S.95.

4 Dieser Umstand beruht darauf, daß die Bankrottwahrscheinlichkeit bei privaten Kreditneh-mern höher ist als beim Staat, da letzterer im Rahmen seiner Besteuerungsgewalt für Kredite unbegrenzt haften kann. Vgl. WAGNER (1983), S.211.

5 Von Transaktionskosten .~ll hier a~gesehen werden.

6 In diesem Sinne wohl MULLER-KASlNER (1986), S.12.

Investition ihre sozialen Opportunitätskosten nicht verändern1. Deshalb werden bei einer Finanzierung riskanter Projekte mit relativ günstigen staatlichen statt mit marktlichen Krediten lediglich die Risikokosten vom Investor auf die Steuerzahler überwälzt^2•

Während die bisher genannten Argumente nicht belegen können, daß der Kapital-markt Unvollkommenheiten aufweist, die den Einsatz von Kredithilfen rechtfertigen könn-ten, soll im folgenden analysiert werden, bei welchen Arten von tatsächlichen Kapitalmarktunvollkommenheiten ein Einsatz von Kredithilfen grundsätzlich zu Effizienz-steigerungen führen kann.

aa. Monopolistische Tendenzen auf den Kreditmärkten

Zur normativen Begründung öffentlicher Kredithilfen wird angeführt, daß kleinere und mittlere Unternehmen allein wegen ihrer schwächeren Verhandlungsposition Kredite nur zu schlechteren Konditionen erhalten können als große Unternehmen^3• Dieses Argu-ment ist angesichts des zu beobachtenden Wettbewerbs auf dem Bankenmarkt wenig plau-sibel4. Unterstellt man dennoch, daß der Wettbewerb auf dem Bankenmarkt beschränkt ist und dadurch eine Preisdiskriminierung zwischen Krediten für Groß- und Kleinunterneh-men möglich wird, so führt dies im Vergleich zu kompetitiven Kreditmärkten regelmäßig zu Wohlfahrtsverlusten5• Aber auch in diesem Fall ist es nicht zwingend, daß der Teil der Kreditnachfragerrente, den sich ein preisdiskriminierender Monopolist aneignet, bei klei-neren Unternehmen höher ist als bei Großunternehmen. Denn bei Preisdiskriminierung wird der Monopolist für die Nachfrager mit der geringeren Preiselastizität der Nachfrage einen höheren Preis festsetzen^6• Ob dies für kleinere Unternehmen zutrifft, ist eher zwei-felhaft. Insbesondere ist jedoch evident, daß bei Wettbewerbsbeschränkungen auf dem Bankenmarkt der Einsatz wettbewerbspolitischer Instrumente in aller Regel die effizien-tere Maßnahme darstellen wird als die Vergabe von Kredithilfen 7.

1 Vgl. McKIE (1963), S.321.

2 Vgl. W~GNER (1_983), S.211 f.

3 Vgl. MULLER-KASTNER (1986), S.12; GOLDSCHMIDT (1987), S.53.

4 So bemühen sich gerade in jüngerer Zeit alle Bankengruppen intensiv darum, gerade auch der mittelständischen Wirtschaft geeignete Finanzdienstleistungen zur Verfügung zu stellen. Vgl.

GOLDSCHMIDT (1987), S.51 f. Zur Wettbewerbssituation auf dem Bankenmarkt vgl.

GEIGANT (1984), S.559 ff.

5 Geht man vom Monopolfall aus, sind diese Wohlfahrtsverluste bei Preisdiskriminierung jedoch abgesehen vom Fall linearer Kreditnachfragekurven geringer als ohne Preisdiskriminierung, da die Kreditmenge bei Preisdiskriminierung höher ist. Vgl. SCHUMANN (1987), S.255;

6 VARIAN (1989), S.413 f.

7 Vgl. VARIAN (1989), S.412. Vgl. McKIE (1963), S.340.

bb. Staatliche Regulierung der Kreditmärkte

Unvollkommenheiten der Kreditmärkte können darauf beruhen, daß staatliche Regulierungen bestimmten Gruppen von Kreditinteressenten den Zugang zum Kredit-markt versperren. So können Gesetze gegen Kreditwucher unter Umständen das Entste-hen legaler Märkte für besonders riskante Kredite verhindern1. Teilweise existieren Beschränkungen des Bankensektors, so durch das Regionalprinzip bei den Sparkassen in der Bundesrepublik, durch welches die Kapitalmobilität behindert und damit beispielsweise das lokale Kreditangebot beeinträchtigt werden kann. Mit solchen Unvollkommenheiten werden im allgemeinen Agrarkreditprogramme gerechtfertigt^2•

Auch hier ist jedoch zu erwarten, daß die Vergabe von Kredithilfen allenfalls eine suboptimale Reaktion darstellt, da diese Unvollkommenheiten durch geeignete Deregulierungsmaßnahmen beseitigt werden könnten^3•

cc. Fehlende Kreditsicherheiten für einzelne Gruppen von Kreditnachfragern

Eine andere Form von Kapitalmarktunvollkommenheiten wird darin gesehen, daß für bestimmte Arten von Investitionen der erwartete Investitionsertrag als Kreditsicherheit nicht akzeptiert wird, so daß entsprechende Investitionen ohne vorhandenes Eigenkapital oder andere Kreditsicherheiten nicht finanziert werden können. Als Beispiel gilt einmal die Finanzierung von Humankapitalinvestitionen, bei denen im Fall fehlender Eigenmittel eine Finanzierung durch externes Eigenkapital regelmäßig ausscheidet^4• Die fehlende Akzeptanz der erwarteten Zukunftseinkünfte als Sicherheit wird damit erklärt, daß sie bei Zahlungsverzug des Kreditnehmers nicht verwertbar ist, da der Gläubiger dem Schuldner keinen Arbeitszwang auferlegen kann5• Rationale Kreditgeber werden deshalb Ausbil-dungsdarlehen allenfalls gegen Zinssätze vergeben, welche entsprechende Risikozuschläge beinhalten. Dadurch werden wiederum zahlreiche potentielle Kreditnachfrager von der Investition in Humankapital abgehalten^6•

Der zweite typische Fall mangelnder Kreditsicherheiten tritt im Zusammenhang mit Existenzgründungen auf. Es wird argumentiert, daß die Bereitschaft der Banken zur Kre-ditvergabe zu Kapitalmarktbedingungen bei einer vergleichsweise niedrigen Eigenkapital-1 Vgl. McKIE (Eigenkapital-1963), S.325 f.; STIGLITZ/WEISS (Eigenkapital-198Eigenkapital-1), S.393; MANKIW (Eigenkapital-1986), S.456.

2 Vgl. DA VIE/DUNCOMBE (1971), S.481; BOSWOR1H/CARRON/RHYNE (1987), S.7.

!

Vgl. McKIE (1963), S.340.

Vgl. MANKIW (1986), S.457.

5 Dies wäre nur in einem Staat möglich, in dem irgendwelche Formen der Leibeigenschaft zuge-6 lassen sind. Vgl. FRIEDMAN (19zuge-62), S.102.

Vgl. FRIEDMAN (1962), S.102 f.; BECKER, G.S. (1964), S.56; NERLOVE (1972), S.S 184 f.

ausstattung zahlreicher Existenzgründer sowie dem Fehlen dinglicher Sicherheiten in der Regel gering sei, zumal Leistungsdaten aus der Vergangenheit nicht existierten1. Deshalb seien viele potentielle Existenzgründer auf staatliche Hilfe angewiesen2.

Bei beiden Fallgruppen ist zu beachten, daß unter vollkommener Information eine effiziente Allokation von riskanten Krediten über risikoangepaßte Zinssätze erfolgt. D.h.

daß aus allokativer Sicht nicht jede Humankapital- oder Gründungsinvestition per se wün-schenswert ist. Vielmehr ist es effizient, daß bestimmte riskante Investitionen nicht durch-geführt werden, wenn der entsprechend dem jeweiligen Risiko bewertete Grenzertrag sol-cher Investitionen ihre Grenzkosten unterschreitet3. Weiterhin gilt bei vollkommenen Kapitalmärkten mit symmetrischer Informationsverteilung, daß die Bereitstellung von Kreditsicherheiten, sofern sie mit Kosten verbunden ist, zu Mehrbelastungen führt und damit ineffizient ist^4. Daher ist das Fehlen von Kreditsicherheiten keine hinreichende Begründung für eine ineffiziente Kreditallokation, die öffentliche Kredithilfen rechtfertigt.

Sofern die Grenzertragsraten bei Humankapital- und Gründungsinvestitionen in systematischer Weise die entsprechenden risikoangepaßten Zinssätze, d.h. die Opportuni-tätskostenrate, übersteigen5, sind dafür andere Faktoren als fehlende Kreditsicherheiten ursächlich. Insbesondere ist zu beachten, daß bei der überwiegenden Zahl von Investi-tionen außer einer Fremdkapital- auch eine Eigenkapitalfinanzierung denkbar ist. Führen nun beispielsweise institutionelle Beschränkungen der Eigenkapitalfinanzierung zu einem suboptimalen Ausmaß bestimmmter Investitionen, so läßt sich damit die Änderung von Kapitalmarktbestimmungen rechtfertigen6. Die Gewährung von Kredithilfen wäre dem-gegenüber allenfalls eine zweitbeste Politik.

dd. Fehlendes Kreditversicherungsangebot

Öffentliche Kreditgewährleistungen werden bisweilen mit dem Fehlen eines hinrei-chenden marktlichen Kreditversicherungsangebots gerechtfertigt7. Dabei wird argumen-tiert, daß ein fehlendes Kreditversicherungsangebot die Entstehung von Sekundärmärkten für riskante Kreditforderungen behindere und damit deren Liquidität reduziere, was einen

1 Vgl. SCHINKEL/STEINER (1980), S.490; MAY (1981), S.80 ^f. Siehe auch HERB (1988), S.135.

2 Vgl. SACHVERSTÄNDIGENRAT (1977), S.181.

3 Vgl. KASTROP/BERGMANN (1988), S.320.

4 Vgl. MATTESINI (1986), S.87 ff.; CLEMENZ (1986), S.120; BESTER (1987).

5 Bezüglich der Humankapitalinvestitionen sieht FRIEDMAN (1962), S.101 f. die Unterinvesti-tionshypothese als bestätigt an.

6 Vgl. HERB (1988), S.203 ff.

7 Vgl. PENNER/SILBER (1972), S.668.

kompensierenden Anstieg des Zinssatzes oder eine Verkürzung von Kreditlaufzeiten erfordere. Umgekehrt könnten Kreditversicherungen die Handelbarkeit von Kreditfor-derungen erhöhen und daher zu einer Senkung von Transaktionskosten sowie einer Effi-zienzsteigerung führen1. Diesem Argument ist jedoch entgegenzuhalten, daß die Existenz von Sekundärmärkten keineswegs von dem Risiko der Kreditforderungen abhängt. Viel-mehr können riskante Forderungen mit entsprechenden Risikoabschlägen gehandelt werden. Fehlende Sekundärmärkte dürften demnach eher auf institutionelle Hindernisse oder zu hohe Kosten von Sekundärmarkttransaktionen als auf ein fehlendes Kreditver-sicherungsangebot zurückzuführen sein.

Gleichwohl kann das Fehlen von Kreditversicherungsmärkten zu paretoinferioren Ergebnissen führen, weil dadurch die Diversifikation von unsystematischen Kreditrisiken und ein Risikotausch erschwert sein können. Inwieweit sich daraus Argumente für öffent-liche Kredithilfen ergeben, läßt sich nur beantworten, wenn man die Ursachen für das Fehlen eines privaten Versicherungsangebots kennt.

Als mögliche Ursache werden economies of scale bei der Bereitstellung von Kredit-versicherungsleistungen genannt2, so daß der Fall eines natürlichen Monopols³ gegeben sei. Selbst wenn man die Existenz von steigenden Skalenerträgen für möglich hält, kann damit lediglich das Fehlen eines kompetitiven Kreditversicherungsangebots begründet werden. Darüber hinaus folgt aus der Existenz natürlicher Monopole keinesfalls generell ein Argument für eine staatliche Erstellung entsprechender Güter, da es aufgrund fehlen-der Anreize zur Kostenminimierung zu X-Ineffizienzen kommen kann4•

Schließlich wird in bezug auf Auslandskredite argumentiert, daß damit politische Kreditrisiken⁵ verbunden seien. Diese seien durch private Anbieter nicht versicherbar, weil bei versicherten Krediten ein erhöhter Anreiz für eine Nichterfüllung der Forderungen durch die Schuldner bestehe^6• Abgesehen davon, daß es in gewissem Umfang auch ein privates Angebot zur Absicherung politischer Risiken gibt ^7, ist es zweifelhaft, ob im hier angesprochenen Fall des moral hazard bei Schuldnern versicherter Kredite öffentliche Kreditgewährleistungen eine Wohlfahrtssteigerung erwarten lassen^8• Denn es ist kaum zu 1 Vgl. BOSWORTH/CARRON/RHYNE (1987), S.8.

2 Vgl. BOSWORTH/CARRON/RHYNE (1987), S.8.

3 Vgl. allgemein zu natürlichen Monopolen BOADWA Y /WILDASIN ( 1984), S. 171 f.

4 Vgl. LEIBENSTEIN (1966); BOADWAY/WILDASIN (1984), S.173.

5 Zu den verschiedenen Arten politischer Risiken vgl. HICHERT (1986), S.56, 258 f.

6 Vgl. BARON (1983), S.62.

7 Zu nennen wäre hier insbesondere die Uoyd's Versicherung; vgl. BARON (1983), S.62;

HICHERT (1986), S.67.

8 Der Aspekt möglicher externer Nutzen bei einer Absicherung politischer Risiken bleibt an dieser Stelle unberücksichtigt.

begründen, daß der Staat gegenüber privaten Anbietern Vorteile bei der Gestaltung anreizkompatibler Verträge oder bei der Überwachung der Kreditschuldner besitzt1.

Aber auch wenn man davon ausgebt, daß die Situation mit einem öffentlichen Gewährleistungsangebot gegenüber der Situation ohne ein Kreditversicherungsangebot paretosuperior ist, ergibt sich daraus keine Rechtfertigung für Gewährleistungsprogramme mit subventionierten Prämien2• Weiterhin ist zu beachten, daß Kreditgewährleistungen regelmäßig selektiv vergeben werden. Treten Marktstörungen der genannten Art auch in Bereichen auf, in denen der Staat Aktivitäten unterläßt, so können sich Verzerrungen durch die Beeinflussung der Kreditallokation ergeben, die ihrerseits mit Wohlfahrtsver-lusten verbunden sind^3•

ee. Fehleinschätzung von Kreditrisiken

Kredithilfen werden teilweise auch damit gerechtfertigt, daß die privaten Kreditan-bieter das Kreditrisiko bei der Finanzierung bestimmter Investitionsarten, wie Human-kapital-, Existizenzgründungs- und Innovationsinvestitionen, verglichen mit sonstigen Inve-stitionsarten in systematischer Weise zu hoch einschätzen^4, so daß die Opportunitätskosten die sozialen Opportunitätskosten der Investoren übersteigen. Dabei handelt es sich um eine typische Second-best-Störung5, die dazu führt, daß das Ausmaß solcher Investitionen zu niedrig sein wird.

Wenn man unterstellt, daß der Staat die Überschätzung von Kreditrisiken durch die privaten Kreditanbieter erkennt, kann eine Ausweitung dieser Investitionen aufgrund öffentlicher Kredithilfen dennoch ^zu Wohlfahrtsverlusten führen. Dies soll mit Hilfe von Abb.l gezeigt werden. Dabei bezeichnet r0 den den marktlichen risikoangepaßten Zinssatz für Existenzgründungskredite K, der aufgrund der Fehleinschätzung des Kreditrisikos durch die privaten Kreditanbieter den Zinssatz r • übersteigt, dessen Höhe dem tatsächli-chen Kreditrisiko entspricht. Gewährt nun der Staat einen Zinszuschuß ^für Existenzgrün-dungsdarlehen in Höhe von r0-r", so läßt sich dadurch ein Wohlfahrtsgewinn in Höhe des Dreiecksabc realisieren. liegt der Zinszuschuß hingegen bei r0-ri, so verursacht der Staat selbst eine Mengenstörung, die in ihrer Höhe bei linearem Verlauf der kompensierten Kreditnachfragekurve genau der Mengenstörung ohne Zinszuscbuß entspricht, so daß der

~ ~~: :~~:n~,~~IN

(1984), S.492 f.

3 Vgl. PENNER/SILBER (1972), S.668; CHANEY /lHAKOR (1985), S.183.

4 Vgl. McKIE (1963), S.325; DA VIE/DUNCOMBE (1972), S.481; LEONARD (1986), S.104.

5 Grundlegend zur Theorie des Second best LIPSEY /IANCASTER (1956/57).

r

Abb.1

Wohlfahrtsgewinn der Second-best-Maßnahme Null beträgt1. Übersteigt der Zinszuscbuß den Betrag r0-ri, so resultiert aus der Kredithilfe ein Wohlfahrtsverlust, der mit zuneh-mender Mengenstörung überproportional zunimmt2•

Interpretiert man r ₁ als risikolosen Marktzinssatz und liegt der korrekte risikoange-paßte Zinssatz mit gleicher Wahrscheinlichkeit zwischen r₀ und r _1, so liegt der erwartete wohlfabrtsoptimale Zinssatz bei r•, so daß ein Zinszuschuß von r0-r• bei unterstellter Risikoneutralität der Entscheidungsträger wo~lfabrtsoptimal wäre. Demgegenüber resultieren aus jeder Zinsverbilligung, die zu einer Unterschreitung des erwarteten risikoangepaßten Zinssatzes führt, marginale Wohlfahrtsverluste, während eine Zinsverbilligung unter den risikolosen Marktzinssatz zu einem Wohlfahrtsverlust

gegen-1 Dies gilt nur, wenn die Einnahmen zur Finanzierung des Zinszuschusses durch eine Pauschal-steuer erzielt werden. Führt die staatliche Einnahmenerzielung jedoch zu Verzerrungen, so 2 tesultieren Wohlfahrtsverluste bereits bei einem Zinszuschuß von r₀-rr

Vgl. FOLKERS (1987b), S.173.

über dem Verzicht auf eine Zinssubventionierung führt. Selbst wenn man die Richtung der Mengenstörung kennt, sind somit Wohlfahrtsverluste durch Second-best-Kredithilfen nicht auszuschließen 1.

Es sei nun unterstellt, daß die Fehleinschätzung des Risikos durch die privaten Kreditanbieter nicht dauerhaft ist, weil diese nach einem gewissen Zeitraum die tatsächli-chen Risiken wahrnehmen werden. Bieten die privaten Kreditanbieter dementspretatsächli-chend nach einer "Lernphase" Kredite an, die mit r• verzinslich sind, würde jede weitere staat-liche Zinsverbilligung zu Wohlfahrtsverlusten führen. Deshalb sind bei einer falschen Risikoeinschätzung dauerhafte Kredithilfeprogramme in aller Regel allokativ schädlich2.

Für staatliche Kreditgewährleistungen gilt entsprechend, daß damit bei einer Risiko-fehleinschätzung durch private Versicherer demonstriert werden kann, daß entsprechende Versicherungen vorteilhaft sein können. Auch hier gilt jedoch, daß damit nur zeitlich be-fristete Programme ohne Subventionierung der Prämien gerechtfertigt werden3.

ff. Liquiditätsbeschränkungen für bestimmte Kreditnachfrager

Nach verbreiteter Auffassung sind Kredithilfen dazu geeignet, Liquiditätsmängel bestimmter Kreditnachfrager zu überwinden, welche die Durchführung rentabler Investi-tionen verhindern^4. Dem scheint die Vorstellung zugrunde zu liegen, daß die privaten Kreditgeber rentable Investitionen nicht finanzieren, wenn im ungünstigen Umweltzustand eine bestimmte maximale Kreditausfallhöhe überschritten wird. Diese Vorstellung er-scheint dann nicht ohne weiteres einsichtig, wenn die Kreditgeber die Kreditrisiken durch Portfoliobildung zumindest teilweise ''vernichten" können. Sie ließe sich allenfalls damit begründen, daß den Kreditgebern bei unterstellter vollkommener Information aufgrund rechtlicher Restriktionen die Überschreitung einer festgesetzten maximalen Kreditausfall-höhe untersagt ist. In diesem Fall könnten öffentliche Darlehen und Kreditgewährleistun-gen mit einem entsprechenden Deckungsgrad dazu eingesetzt werden, um solche Liquiditätsbeschränkungen zu überwinden.

1 Vgl. allgemein zur Möglichkeit von Wohlfahrtstverlusten durch staatliche Second-best-Eingriffe NG (1977); BRENNAN/BUCHANAN (1983); FOLKERS (1987b), S.177 f.; HERB (1988), S.155 ff.

2 In diesem Sinn wohl auch DICKERTMANN (1980), S.526. Siehe auch VAUBEL (1990), S.259, der bei Informationsvorteilen nichtmarktlicher Institutionen gegenüber privaten Kreditgebern dafür plädiert, daß erstere ihre vorhandenen Informationen glaubhaft veröffentlichen.

3 Vgl. BOS\\:'_ORTH/CARRON/RHYNE (1987), S.8.

4 Vgl. z.B. LUDER (1984), S.535; DICKERTMANN/HANSMEYER (1987), S.22.

Weiterhin wird bisweilen unterstellt, daß der Kreditmarkt durch eine Kreditra-tionierung für bestimmte Gruppen von Kreditnachfragern gekennzeichnet ist. Dadurch werden ihre Kreditwünsche zum gegebenen Marktzinssatz nicht vollständig erfüllt, ohne daß durch die Überschußnachfrage eine markträumende Zinssatzsteigerung hervorgerufen wird1. Die Kreditrationierung bewirkt somit eine Liquiditätsbeschränkung von Kreditnach-fragern, welche die Durchführung rentabler Investitionen verhindert.

Nach der älteren "availability doctrine"² beruht Kreditrationierung auf einer konjunk-turbedingten Einschränkung der Kreditvergabemöglichkeiten des Bankensystems, die nicht durch entsprechende Zinssteigerungen ausgeglichen werden. Dadurch erfolgt die Kredit-allokation nach Kriterien, die bestimmte Kreditnachfrager diskriminieren können^3• In ei-ner weiteren Variante der "availability doctrine" wird darauf abgestellt, daß die individuelle Kreditangebotskurve von einer bestimmten Kreditmenge an vollkommen unelastisch wird, wenn nämlich die Kreditverbindlichkeiten dem Maximalertrag von kreditfinanzierten Inve-stitionen entsprechen^4• Allerdings genügt die Annahme einer unelastischen Kreditan-gebotskurve für die Annahme einer Kreditrationierung nicht, da diese das Bestehen einer Überschußnachfrage erfordert5. Außerdem wäre es allokativ verfehlt, durch öffentliche Kredithilfen Investitionen zu ermöglichen, deren Kosten über ihrem Ertrag liegen.

Überzeugender ist daher eine Rechtfertigung öffentlicher Kredithilfen mit einer informationsbedingten Kreditrationierung^6• Die Argumentation soll anhand des in Abschnitt C.1.4.a. verwendeten Modells der Kreditrationierung bei adverser Selektion ver-deutlicht werden. Dort wurde gezeigt, daß nur die schlechtesten Kreditrisiken Kredite nachfragen und andere effiziente Investitionen über den Kreditmarkt verdrängt werden, sofern der erwartete Brutto-Investitionsertrag R für die besten Risiken kleiner ist als die erwarteten individuellen Kreditverbindlichkeiten (1-pi}(l + i).

Um die informationsbedingte Ineffizienz zu vermeiden, wird vorgeschlagen, daß der Staat Kredithilfen in einem Umfang gewährt, bei dem auch für die besten Risiken der erwartete Investitionsertrag mindestens die erwarteten Kreditkosten deckt. D.h. die Höhe der Subventionen S muß so festgelegt werden, daß auch für die Investoren mit dem gering-sten Investitionsrisiko mindegering-stens R + S ⁼ (1-pi}(l+i') gilt, wobei i' den Kreditzinssatz bei Subventionierung bezeichnet. Die Subventionierung kann dabei in Form von Kredit-1 Vgl. McK.IE (Kredit-1963), S.324.

2 Vgl. ROOSA (1951); SCOTI (1957).

3 Vgl. McK.IE (1963), S.326. Beispielhaft genannt wird die Diskriminierung neuer gegenüber alten Kreditkunden durch die Banken.

4 Vgl. HODGMAN (1960).

~ Vgl. CLEMENZ (1986), S.21; MATIESINI (1986), S.10.

Vgl. MANKIW (1986), S.456 f.

hilfen erfolgen. Wenn der Staat die individuellen Investitionsrisiken ebenfalls nicht identi-fizieren kann, muß er die Subventionshöhe für alle Kreditnachfrager in gleicher Höhe fest-setzen, will er ein Ausscheiden der besten Risiken aus dem Markt ausschließen. Es soll nun angenommen werden, daß die risikoärmsten Investitionen risikolos sind, d.h. daß pi Null beträgt.

Gewährt der Staat einen Zinszuschuß mit dem Zuschußsatz z, so betragen die Sub-ventionsausgaben für den einzelnen Investor

(C.II.1) z = {l+r) - {l-,r)R1.

Wird statt des Zinszuschusses ein öffentliches Darlehen gewährt, so muß sein Zins-satz dem Brutto-Investitionsertrag R entsprechen. Die durchschnittliche Zinsverbilligung je Krediteinheit stimmt dabei mit der Höhe des Zinszuschusses überein.

Als nächstes soll eine entgeltlose Kreditgewährleistung betrachtet werden. Ihr Deckungsgrad D muß dabei so hoch sein, daß 1 +

i"

= R gilt, wobei

i"

den nominalen Kreditzinssatz bei Vergabe von Kreditgewährleistungen bezeichnet. Diese Bedingung ist erfüllt, wenn der Kreditgeber zwischen einem Kredit an die betreffenden Kreditnachfrager und einer risikolosen Alternativanlage indifferent ist. Es muß also gelten:

(C.11.2) (1-,r)R + ,rDR = l+r,

wobei ,rDR den Erwartungswert der durchschnittlichen staatlichen Schadensleistung je Krediteinheit bezeichnet.

Aus (C.11.2) folgt:

(C.11.3) D = [{l + r) - {1-,r)R]/,rR bzw.

,rDR

=

{l+r) -(1-,r)R.

D.h. daß bei allen Kredithilfeformen mit denselben erwarteten Subventionsausgaben dieselben Effekte erzielt werden können. Der erwartete Wohlfahrtsgewinn der durch die öffentlichen Kredithilfen induzierten Investitionen beträgt für jede Einheit R - ( 1 + r ).

Es muß jedoch berücksichtigt werden, daß auch bei asymmetrischer Information marktliche Reaktionen möglich sind, die zu einer Verminderung des Ausmaßes adverser Selektion führen können. Im vorgestellten Modell würde der adverse Selektionseffekt im

1 Für die Investoren mit pi = 0 muß gelten: R + z :!: (1 +r - n)/(1-,r). Dieses Ergebnis folgt daraus, daß der Kreditrückfluß der Kreditgeber bei einer Subventionierung der Kreditnehmer durcp Zinszuschüsse im ungünstigi;n Umweltzustand von Null auf z steigt. Demnach folgt:

1 Für die Investoren mit pi = 0 muß gelten: R + z :!: (1 +r - n)/(1-,r). Dieses Ergebnis folgt daraus, daß der Kreditrückfluß der Kreditgeber bei einer Subventionierung der Kreditnehmer durcp Zinszuschüsse im ungünstigi;n Umweltzustand von Null auf z steigt. Demnach folgt:

Im Dokument Zur ökonomischen und politischinstitutionellen Analyse öffentlicher Kredithilfen (Seite 147-163)