Heimat als Lokalkultur in der Großstadt

Die breite interdisziplinäre Perspektive auf den Heimatbegriff wird hier zusammengefasst und auf die lokalhistorischen Museen in Berlin, die im Zentrum der anschließenden Analyse stehen, bezogen. Ziel ist es, eine ethnologische Perspektive zu entwickeln, die Heimat als Gegenstand von Museumsarbeit innerhalb einer Großstadt beschreibt.

Die ethnologische Perspektive auf Heimat bedeutet, dass diese als kulturelles Phänomen verstanden werden soll; Kultur umfasst dabei im ethnologischen Sinne alle Bereiche des täglichen Lebens. Anders formuliert soll Heimat als Beschreibung einer lokalen Kultur verstanden werden, d.h. im Vordergrund steht der (geographische) Raum, in dem diese Kultur geschaffen und verändert wird. Die ethnologische Perspektive auf Heimat greift dabei die ethnologisch-soziologischen Modelle auf, die zur Beschreibung der Globalisierung entwickelt wurden.

189 Albrow spricht hier von „sozialen Formationen“.

190 Als „social formations“ bezeichnet Albrow „distinct patterns of social activities belonging to networks of social relations of very different intensity“; diese nennt er „´sociospheres´, evoking a common use of the term

´sphere´ to mean a field of concern or relevance which does not have in any geometrical sense to be spherical”

(Albrow 1997: S. 51).

191 Albrow 1997: S.52.

Bezogen auf die Berliner Heimatmuseen bedeutet dies, dass die Heimat, die in den Museen erforscht und dargestellt wird, sich nicht über einzelne Menschen oder Gruppen definiert, sondern über den jeweiligen Stadtbezirk, dessen Kultur beschrieben werden soll. Heimat wird als lokale Kultur innerhalb der einzelnen Stadtbezirke von Menschen geschaffen. Heimat ist damit die jeweilige locality der Bezirke.

Die Bezirke bilden dabei den socioscape, also den soziokulturellen Lebensraum, in dem Heimat geschaffen wird. Die geographischen Grenzen eines Bezirks legen fest, wo Heimat geschaffen wird; dabei können die an der Bildung von Heimat beteiligten Menschen Bewohner des Bezirks sein, müssen es aber nicht. Entscheidend für die Bildung von Heimat ist das Zusammentreffen von sozialen Aktionen einzelner Menschen im Bezirk bzw. im socioscape. Die sozialen Aktionen oder Lebensweisen von Menschen entsprechen dabei den sociospheres. Die Lebensweisen verschiedener Menschen, die in einem Bezirk zusammenkommen und sich gegenseitig beeinflussen, bilden zusammen die Heimat dieses Bezirks. Dabei sind nicht alle Lebensweisen eines Menschen an einen Bezirk gebunden, der Mensch kann auch gleichzeitig andere Heimaten beeinflussen.

Die volkskundliche Forschung hat u.a. festgestellt, dass Heimat eine gleichzeitige Auseinandersetzung mit lokalen und überregionalen Themen bedeutet; betont wurde dabei auch das aktive Element von Heimat. Wenn wie in der vorliegenden Arbeit Heimat als locality betrachtet wird, werden weitere Charakteristika deutlich: Heimat wird von stets wechselnden Menschen und Gruppen geschaffen und verändert. Heimat beschreibt zwar die Kultur an einem konkreten geographischen Ort, lässt aber gleichzeitig zu, dass z.B. auch Menschen diese Heimat schaffen, die nicht dauerhaft an diesem Ort wohnen. Auf diese Weise ist es auch möglich, dass Menschen mehrere Heimaten kennen und beeinflussen.

Heimat unter dem Einfluss der Globalisierung beinhaltet noch einen weiteren Aspekt:

gesellschaftliche Phänomene, die innerhalb einer Heimat gebildet werden, können sich global verbreiten; umgekehrt nehmen globale Prozesse auf einzelne Heimaten Einfluss. Wenn Heimat als locality betrachtet wird, wird auch dieser Aspekt berücksichtigt, da mit locality unmittelbar auch der Begriff glocality verbunden ist. Um die Motivation, an der Bildung von Heimat teilzunehmen, zu beschreiben, ist der Begriff der Identität bzw. der Identitätsbildung hilfreich, der ebenfalls in den theoretischen Modellen zur Globalisierung eine wichtige Rolle spielt. Das Schaffen von Heimat ist auch Ausdruck einer Identitätssuche in einem bestimmten geographischen Raum.¹⁹²

Die Bedingungen dieser Identitätssuche, beispielsweise das Wachsen der Städte und die Industrialisierung, sind globale Prozesse, die eine Identitätssuche erschweren. Der Grund dafür liegt darin, dass Heimat stark an einen geographischen Raum gebunden ist; gerade innerhalb von Großstädten ist die Identifizierung mit einem Raum aber schwierig, weil solch eine Identifizierung mit Hilfe von Symbolen erfolgt; besitzt ein Ort keine spezifische Symbolik, gestaltet sich eine Identitätssuche über diesen Ort als schwierig.¹⁹³

Die Konzepte um die Begriffe glocality und socioscape beschäftigen sich vor allem mit Fragen des sozialen Zusammenlebens bzw. dessen Strukturierung. Es geht hier also um die Bedingungen, unter denen Heimat gebildet oder verändert werden kann. Für die Erforschung materieller musealisierter Kultur ist jedoch auch der Fokus auf konkrete Prozesse interessant,

192 Köstlin 1996b: S. 321f.

193 Auf den Stellenwert der Symbolik eines Raumes bei der Identitätssuche weist Kleinspehn (1999: S: 59) hin.

die erst zur Bildung oder Veränderung einer Heimat oder lokalen Kultur führen. Dies sind die kulturellen Handlungen, die unter den oben beschriebenen strukturellen Bedingungen der Globalisierung von Menschen unter bestimmten Zielsetzungen und Motivationen durchgeführt werden. Im Mittelpunkt stehen hier Handlungen, die zur Bildung einer Identität führen.

Wichtig für eine Diskussion des Heimatbegriffes unter den Bedingungen der Globalisierung ist in jedem Falle, dass das soziokulturelle Leben an bestimmten geographischen Orten studiert und anschließend in einen globalen Zusammenhang gestellt wird. Aufschlussreich ist dabei die Analyse der Identität lokaler Kulturen; es geht dabei sowohl um die Frage, welche Bedeutung kulturelle Handlungen hinsichtlich einer Identitätsfindung haben, als auch um die Frage, inwieweit bestimmte lokale kulturelle Phänomene nur aus einem globalen Kontext heraus erklärt werden können.

Am Beispiel des Konsums bestimmter Güter zeigt ein weiterer Theoretiker der Globalisierung, Friedman, dass kulturelle Strategien der Identitätsfindung zwar lokalen Charakter haben, aber nur vor dem Hintergrund globaler historischer Prozesse analysiert werden können.¹⁹⁴ Als Beispiel wählt er die Einführung der Pasta in die italienische Küche.

Die Einfuhr von Pasta durch Marco Polo ist ein Phänomen der Globalisierung; interessanter für Friedman ist jedoch die anschließende Herausbildung der italienischen Küche, also der kulturelle Umgang mit der eingeführten Pasta. Die italienische Küche wurde erst durch kulturelle Handlungen, also die Integration neuer Lebensmittel in eine bestehende Tradition der Zubereitung von Speisen, gebildet. Die Globalisierung war in diesem Fall zwar die Voraussetzung für die Identitätsbildung der italienischen Küche; jedoch führte erst die kulturelle Weiterverarbeitung der eingeführten Pasta zu dieser Identitätsbildung.

Friedman macht so deutlich, dass Globalisierung nicht nur als ein Phänomen von Institutionen betrachtet werden kann, sondern auch in Verbindung kultureller Prozesse. Menschen gehen auf unterschiedliche Weise mit den Auswirkungen der Globalisierung um und gestalten eventuell ihren kulturellen Lebensraum neu. Genau um diesen Punkt geht es bei der Betrachtung von Heimat vor dem Hintergrund der Globalisierung. Heimat als lokale Kultur wird auch unter Einfluss globaler Phänomene geschaffen und verändert. Dabei geht es um die Bildung einer lokalen Identität.

Andere Begriffe, wie sie im Zusammenhang mit Konzeptionen regionalhistorischer Museen diskutiert wurden und werden, eigen sich zur Beschreibung solch eines Heimatbegriffes nur teilweise. Die Begriffe Alltagskultur und Alltagsgeschichte beispielsweise betonen die historische Perspektive einer Museumsarbeit; betrachtet man dagegen Heimat als locality, findet auch der Blick auf die Gegenwart und in die Zukunft Berücksichtigung. Gleichzeitig ist der Begriff Alltagskultur zu eng gefasst, um die Perspektive einzelner Museen beschreiben zu können. Insgesamt können die Diskussionen um Alltag und dessen Darstellung im Museum jedoch einen Ausgangspunkt für die Formulierung eines Heimatbegriffes für entsprechende Museen bieten. Dies hat vor allem seinen Grund in der materiellen Kultur, die bei Alltagsforschung im Mittelpunkt steht. Hier sind es die alltäglichen, scheinbar wertlosen Objekte, die den Ausgangspunkt für die Darstellung unterschiedlicher Themen bilden.¹⁹⁵

194 Friedman zeigt dies anhand von Beispielen des kulturellen Umgangs mit Objekten in der Volksrepublik Kongo, in Japan und auf Hawaii. Siehe hierzu Friedman 1990.

195 In diesem Zusammenhang ist die Beschäftigung mit dem Alltag auch als „ethnographische Vorgehensweise“

bezeichnet worden: die Aufmerksamkeit gilt dabei „dem Beobachtbaren [...], von dem aus sich Themen und Erkenntniswege öffnen“ (Ludwig 1996: S. 10).

Auch wenn der Begriff Alltagskultur bei der Formulierung eines Heimatbegriffes vermieden wird, ergeben sich Parallelen zwischen Alltags(geschichts-)-Forschung und einer ethnologischen Perspektive auf Heimat als Lokalkultur. Der Schwerpunkt beim Heimatbegriff liegt bei den alltäglichen Lebensumständen, die sich in der entsprechenden materiellen Kultur zeigen. Gleichzeitig jedoch zeigt der Heimatbegriff auch den Bezug zwischen „kleinen“ und

„großen“ Strukturen, nämlich die Verbindung und gegenseitige Beeinflussung von lokal oder regional begrenzten kulturellen Phänomenen und Ereignissen und Prozessen auf globaler Ebene. Diese Verbindungen würden bei einer Betrachtung von Heimat als Alltagskultur nicht berücksichtigt werden.

Heimat umfasst also mehr als Arbeiterkultur oder Arbeitswelten, wie sie in manchen Museumskonzepten formuliert werden. Die ethnologische Perspektive auf Heimat unterstreicht das Neben- und Miteinander verschiedener Lebensweisen. Auf diese Weise werden auch Trennungen zwischen Forschungsbereichen sowie zwischen musealen Sammlungen oder Museumstypen und Schwerpunkten vermieden. Gleichzeitig wird so der Heimatbegriff der Kultur innerhalb einer Großstadt wie Berlin gerecht, die sich durch eine große Vielfalt unterschiedlicher Lebensweisen auszeichnet.

Zusammengefasst werden in dieser Arbeit zwei Aspekte des Heimatbegriffes hervorgehoben:

zum einen geht es – angelehnt an die von Appadurai beschriebenen landscapes bzw. die von Albrow definierten sociospheres - um die verschiedenen Lebensmöglichkeiten oder Lebensweisen, die von Menschen innerhalb eines geographischen Raumes gewählt werden können; zum anderen geht es um die wechselseitige Beeinflussung lokaler und globaler kultureller Phänomene, was bedeutet, dass Heimat nur in geographischer, nicht jedoch in sozialer und kultureller Hinsicht als lokales Phänomen betrachtet wird. Wichtig für die spätere Analyse der Museen sind also zwei Begrifflichkeiten, die diesen Heimatbegriff umreißen: zum einen der topographische Bezug, der sich auf die Beschreibung von Heimat als geographisch begrenzten Raum bezieht, wobei gleichzeitig soziale und kulturelle Beziehungen mit der „Außenwelt“ eine wichtige Rolle spielen, und zum anderen Lebens-weisen oder Lebensmöglichkeiten, die sich auf verschiedene kulturelle Bereiche des gesell-schaftlichen Lebens beziehen können.

Der Heimatbegriff kann somit auf die zwei Begriffe Topographie und Lebensweise verdichtet werden, die in der folgenden Analyse von vier Bezirksmuseen aufgegriffen werden. Der Heimatbegriff dient dazu, die inhaltliche Ausrichtung der Museen zu beschreiben. Die Analyse konzentriert sich zunächst auf die Rolle der materiellen Kultur innerhalb der Museumsarbeit und greift danach die Begriffe Topographie und Lebensweise wieder auf.

Dabei wird überprüft, inwieweit Heimat hinsichtlich dieser Begriffe erforscht und dargestellt wird.