WISSENSCHAFTEN Meeresbiologie und
5. Zitate und Zitatanalysen: Varianten und Formen
5.14 Zitierungen: Fehler, Einschränkungen und Interpretationen
In jeder Untersuchung gibt es prinzipiell Fehlerquellen. In Zitatanalysen fallen sie besonders schwer ins Gewicht bei Untersuchungen an kleineren Stichproben oder bei Analysen von Au-toren mit niedrigen Zitierraten. Als erfahrene Bibliometriker klassifizieren Glänzel et al.
(2003) die Fehler in vier Gruppen:
- Fehler der zitierenden Autoren - Fehler des Zeitschriftenherausgebers - Fehler des Datenbankherstellers
- Fehler der Datenbankbenutzer
Fehler der zitierenden Autoren sind am häufigsten. Dabei kann es etwa um die Schreibweise der Autorennamen gehen, um das Erscheinungsjahr, den Jahrgang oder den Band der zitierten Arbeit. Der Autor führt ein Beispiel aus dem WoS (Web of Science) an. Von insgesamt 138 Zitierungen waren 25, d.h. 18,1%, falsch (falsche Angaben zu Seite, Jahr, Erstautor usw.).
Häufige Fehlerquellen, die zu falschen Ergebnissen und Schlussfolgerungen führen sind in den Zitatindices des ISI bis heute nicht beseitigt; so etwa das Problem der Homonyme (Auto-ren mit gleichen Nachnamen oder identischen Namensinitialen). Garfield selbst führt das Bei-spiel des Namens „Cohen J." an, hinter dem sich 8 verschiedene Autoren verstecken. Dass es sich tatsächlich um 8 verschiedene Autoren handelte, ließ sich erst an ihren Biographien fest-stellen. Besonders problematisch ist die Erkennung von Zitierungen für Wissenschaftler aus dem spanischen Sprachgebiet. Viele Wissenschaftler wissen nicht genau, wie der Vor- und Nachname in spanischer Tradition gebildet wird, weshalb oft der Nachname, der sich aus zwei Teilen zusammensetzt, in Initialen umgewandelt wird. Auch bei Autoren asiatischer oder arabischer Herkunft ist es schwer zu bestimmen, was Vor- oder Nachname ist. Baker (1990) weist auf das Problem ähnlicher Namen von Zeitschriftentiteln hin.
Untersuchungen zu Zitatanalysen müssen grundsätzlich mit mehreren Einschränkungen leben Osareh (1996, a, b). Bedeutende Unsicherheitsfaktoren bei Zitatanalysen sind:
- Selbstzitierungen - Mehrautorenschaft - Homonyme
- zeitliche Begrenzungen - Fachkategorien (des ISI)
- Unvollständigkeit der Zitatdatenbanken - Dominanz der englischen Sprache - Fehler in den Datenbanken
Ein zentrales Problem ist die jeweils gewählte Stichprobe (Small et al. 1985). Meist ist die Anzahl der Publikationen, die berücksichtigt und als statistische Kontrolle dienen zu klein.
Salzarulo und von Ins (2001) sprechen von Unzulänglichkeiten der Zitatindices, wenn Unter-suchungen an einer geringen Anzahl von Publikationen, kleineren Forschungsgruppen oder wissenschaftlichen Institutionen mit wenig Veröffentlichungen gemacht werden. Das Problem
wird noch größer wenn nur kurze Betrachtungszeiträume vorliegen (z. B. fünf Jahre) oder Er-gebnisse auf einzelne, wenig zitierte Wissenschaftler angewendet werden.
Keinesfalls kann die Anzahl von Zitaten und die Zitiertheit von Wissenschaftlern aus ver-schiedenen Disziplinen verglichen werden. So liegt die Anzahl zitierter Referenzen, etwa die durchschnittliche Anzahl von Zitaten in der Biochemie weit über 30, während sie in der Ma-thematik weniger als 15 beträgt. Die Chance auf Zitierungen ist in der Biochemie zweimal größer als in der Mathematik. Genauso hängen die Zitiergeschwindigkeit, die Halbwertszeit der Zitierung und die durchschnittliche Zitierlebensdauer ebenfalls vom Fachgebiet ab. In Kozitationsanalysen lassen sich der Umfang, der Integrationsgrad und das Alter der Literatur feststellen. Die «Größe» eines Fachgebietes wird am Umfang der Schlüsselliteratur gemessen, weniger an der Anzahl der Wissenschaftler. Die Anzahl der Zitate kann mit der Anzahl der Autoren in einem Fachgebiet, dem Grad der Spezialisierung, den Forschungsaktivitäten und generell einer größeren Anzahl weiterer gesellschaftlicher Faktoren im Zusammenhang ste-hen.
Ein Maß der potenziellen Zitierung ist die durchschnittliche Anzahl der Referenzen pro Arti-kel innerhalb eines Fachgebietes. Allerdings muss diese Zahl nicht unbedingt in Korrelation zur Anzahl der aktiven Wissenschaftler stehen. Bei der Auswertung von Zitaten muss der Zeitraum berücksichtigt werden, in dem Zitierungen erreicht werden. Zitierungen werden auch von gesellschaftlichen Faktoren beeinflusst; hier liegt ein großes Forschungsdesiderat.
Genauso unerlässlich ist es, weitere Untersuchungen zu den Veröffentlichungsgewohnheiten einzelner Fachgebiete durchzuführen.
Für Zitierungen gilt mit Sicherheit nur, dass eine bestimmte Anzahl von Zitaten auf die Nütz-lichkeit und Resonanz einer Arbeit in der Wissenschaftsgemeinschaft hinweist. Eine Bestäti-gung dafür lässt sich aus der positiven Korrelation zwischen hochzitierten Arbeiten und Ar-beiten, die einem strengen Rezensionsverfahren ausgesetzt waren, ablesen. Dennoch gibt es auch hiervon viele Ausnahmen. Wenn sich wissenschaftliche Erkenntnis aber eben auch durch und in solchen Ausnahmen manifestiert, muss man zugestehen, dass herausragende Wissenschaftler zu revolutionären Erkenntnissen kommen können, deren Wert der größte An-teil von Kollegen und Gutachtern nicht erkennen. Wenn solche Arbeiten aber zur Veröffentli-chung angenommen werden, vergehen manchmal viele Jahre, bevor sie die Wissens-gemeinschaft wahrnimmt und zitiert.
5.15 Literatur
Abt, H. A. (2000). The reference frequency relation in the physical sciences. Scientometrics, 49(3), 443-451.
Adams, D. (2002). The counting house. Nature, 415, 726-729.
Aksnes, D. W. (2003). A macro study of seif-citation. Scientometrics, 56(2), 235-246.
Aksnes, D. W., & Sivertsen, G. (2004). The effect of highly cited papers on national citation indicators. Scientometrics, 59(2), 213-224.
Baird, L. M., & Oppenheim, C. (1994). Do citations matter? Journal of Information Science, 20(1), 2-15.
Baker, D. R. (1990). Citation analysis, A methodological review. Social Work Research &
Abstracts, 26(3), 3-11.
Beaver, D. deB. (2004). Does collaborative research have greater epistemic authority?
Scientometrics, 60(3), 399-408.
Bensman, S. J. (1982). Bibliometric laws and library usage as social phenomena. Library Research, 4(3), 279-312.
Bonzi, S., & Snyder, H. W. (1991). Motivations for citation, A comparison of self citation and citations to others. Scientometrics, 21(2), 245-254.
Bonitz, M. (2002). Ranking of nations and heightened competition in Matthew core journals, two faces of the Matthew effect for countries. Library Trends, 50(3), 440-460.
Borgman, C. L. (1989). Bibliometrics and Scholarly Communication. Communication Research, 16(5), 583-599.
Brooks, T. A. (1988). Citer Motivations. In A. Kent (Ed.), Encyclopedia of Library and Information Science. Volume 43, Supplement 8. (pp. 48-59). New York: Marcel Dekker.
Braun, T., Glänzel, W., & Schubert, A. (2001). Publication and cooperation patterns of the authors of neuroscience journals. Scientometrics, 51(3), 499-510.
Burrell, Q. L. (2003). Defining a core, Theoretical observations on the Egghe-Rousseau proposal. Scientometrics, 57(1), 75-92.
Carpenter, M. P., & Narin, F. (1973). Clustering of scientific journals. Journal of the American Society for Information Science, 24(6), 425-436.
Chubin, D. E., & Moitra, S. D. (1975). Content Analysis of References, Adjunct or Alternative to Citation Counting? Social Studies of Science, 5(4), 423-441.
Cronin, B. (1984). The role and significance of citations in scientific communication. London:
Taylor Graham.
Cronin, B., & Shaw, D. (2002). Identity-creators and image-makers, using citation analysis and thick description to put authors in their place. Scientometrics, 54(1), 31-39.
Debackere, K., & Glänzel, W. (2004). Using a bibliometric approach to support research policy making, The case of the Flemish BOF-key. Scientometrics, 59(2), 253-276.
Dewett, T. A., & Denisi, A. S. (2004). Exploring scholarly reputation, lt's more than just productivity. Scientometrics, 60(2), 249-272.
Egghe, L. (2000). New informetric aspects of the Internet, some reflections - many problems.
Journal of Information Science, 26(5), 329-335.
Egghe, L., & Rousseau, R. (1990). lntroduction to informetrics, quantitative methods in library, documentation and information science. Amsterdam: Elsevier Science.
Egghe, L., & Rousseau, R. (2004). How to measure own-group preference? A novel approach to a sociometric problem. Scientometrics, 59(2), 233-252.
Fang, Y., & Rousseau, R. (2001). Lattices in citation networks, An investigation into the structure of citation graphs. Scientometrics, 50(2), 273-287.
Frame, J. D., & Carpenter, M. P. (1979). International Research Collaboration. Social Studies of Science, 9, 481-497.
Garfield, E. (1964). What is a journal? Essays of an Information Scientist, 1, 6-7. Current Contents.
Garfield, E. (1979). Citation indexing, its theory and application in science, technology, and humanities. New York: John Wiley & Sons.
Garfield, E. (1998a). From Citation Indexes to Informetrics: Is the Tail Now Wagging the Dog? Libri, 48(2), 67-80.
Garfield, E. (1998b). The impact factor and using it correctly. Der Unfallchirurg, 48(2), 413.
http://www.garfield.library.upenn.edu/papers/derunfallchirurg v101(6)p413y1998.pdf (August, 2004).
Glänzel, W., Schlemmer, B., & Thijst, B. (2003). Better late than never? On the chance to become highly cited only beyond the standard bibliometric time horizon. Scientometrics, 58(3), 571-586.
Glänzel, W., & Thijs, B. (2004). The influence of author self-citations an bibliometric macro indicators. Scientometrics, 59(3), 281-310.
Goldfinch, S., Dale, T., & DeRouen, K. (2003). Science from the periphery, collaboration, networks and 'periphery effects' in the citation of New Zealand Crown Research Institutes articles, 1995-2000. Scientometrics, 57(3), 321-337.
Herbertz, H., & Müller-Hill, B. (1995). Quality and efficiency of basic research in molecular biology: A bibiometric analysis of thirteen excellent research institutes. Research Policy, 24, 959-979.
Hyland, K. (2003). Self-citation and self-reference, Credibility and promotion in academic publication. Journal of the American Society for Information Science, 54(3), 251-259.
Katz, J. S., & Hicks, D. M. (1997). Desktop scientometrics. Scientometrics, 38(1), 141-153.
Katz, S. J., & Martin, B. R. (1997). What is research collaboration? Research Policy, 26, 1-18.
Kessler, M. (1963). Bibliographic coupling between scientific papers. American Documentation, 14, 10-25.
Kostoff, R. N., del Rio, J. A., Humenik, J. A., Garcia, E. 0., & Ramirez, A. M. (2001).
Citation mining, integrating text mining and bibliometrics for research user profiling. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 52(13), 1148-1156.
Lancaster, F. W., & Lee, S. Y. K. (1990). Does place of publication influence citation behaviour? Scientometrics, 19(3/4), 239-244.
Lange, L. L. The impact factor as a phantom, 1s there a self-fulfilling prophecy effect of impact? Journal ofDocumentation, 58(2),175-184.
Lawani, S. M. (1982). On the relationship between quantity and quality of a country's research productivity. Journal of Information Science, 5(4), 143-145.
Lawrence, P. A. (2003). The politics of publication. Nature, 422, 259-261.
Lee, J. D., Vicente, K. J., Cassano, A., & Shearer, A. (2003). Can scientific impact be judged prospectively? A bibliometric test of Simonton's model of creative productivity.
Scientometrics, 56(2), 223-233.
Leydesdorff, L. (2004a). Top-down decomposition of the Journal Citation Report of the Social Science Citation Index, Graph- and factor-analytical approaches. Scientometrics, 60(2), 159-180.
Leydesdorff, L. (2004b).Clusters and maps of science journals based an bi-connected graphs in Journal Citation Reports. Journal ofDocumentation, 60(4),371-427.
Lindsey, D. (1978). The scientific publication system in social science, a study of the opera-tion of leading professional journals in psychology, sociology, and social work.
San Francisco: Jossey Bass Publishers.
Liu, Z. (2003). Trends in transforming scholarly communication and their implications.
Information Processing and Management, 39(6), 889-898.
Lipetz, B. A. (1965). Improvement of the selectivity of Citation indexes to science literature through inclusion of citation relationship indicators. American Documentalist, 16(2), 81-90.
McCain, K. W. (1986). Cocited author mapping as a valid representation of intellectual structure. Journal of the American Sociely for Information Science, 37(3), 111-122.
Moed, H. F. (2000). Bibliometric indicators reflect publication and management strategies.
Scientometrics, 47(2), 323-346.
Murugesan, P., & Moravcsik, M. J. (1978). Variation of the nature of citation measures with journals and scientific specialities. Journal of the American Society for Information Science, 29(3), 141-147.
Narin, F., & Whitlow, S. (1990). Measurement of scientific co-operation and coauthorship in CEC-related areas of science (Volumel). Report EUR 12900. Luxembourg: Office for Official Publications in the European Communities.
Nicolaisen, J. (2002). The J-shaped distribution of citedness. Journal ofDocumentation, 58(4), 383-395.
O'Connor, J. (1982). Citing statements, computer recognition and its use to information retrieval. Information Processing and Management, 18(3), 125-131.
Oppenheim, C., & Renn, S. P. (1978). Highly cited old papers and the reasons why they continue to be cited. Journal of the American Society for Information Science, 29(5), 225-231.
Osareh, F. (1996). Bibiometrics, citation analysis and co-citation analysis. A review of literature I. Libri, 46(3),149-158.
Osareh, F. (1996). Bibiometrics, citation analysis and co-citation analysis. A review of literature II. Libri, 46(3), 217-225.
Peritz, B. C. (1983). A classification of citation roles for the social sciences and related fields.
Scientometrics, 5(5), 303-312.
Peritz, B., & Bar-llan, J. (2001). The inside-outside looking of the field of bibliometrics-scientometrics as reflected in references. In M. Davis, & C. Wilson (Eds.), Proceedings of the 8th international conference on Scientometrics and informetrics (pp. 511-522). Sydney: BIRG.
Persson, 0. (2001). All author citations versus first author citations. Scientometrics, 50(2), 339-344.
Persson, 0., Glänzel, W., & Danell, R. (2004). lnflationary bibliometric values, The role of scientific collaboration and the need for relative indicators in evaluative studies.
Scientometrics, 60(3), 421-432.
Phelan, T. J. (1999). A compendium of issues for citation analysis. Scientometrics, 45(1), 117-136.
Rousseau, R., & Zuccala, A. (2004). A classification of author co-citations, definitions and search strategies. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 55(6), 513-529.
Salzarulo, L., & von Ins, M. (2001). Bias, structure and quality in citation indexing.
Scientometrics, 50(2), 289-299.
Small, H. (1973). Co-citation in the scientific literature, a new measure of the relationship between two documents. Journal of the American Society for Information Science, 24, 265-269.
Small, H. (1986). The synthesis of speciality narratives forms co-citation clusters. Journal of the American Society .for Information Science, 37(3), 97-110.
Small, H. (2004a). Why authors think theory papers are highly cited. Scientometrics, 60(3), 305-316.
Small, H. (2004b). On the shoulders of Robert Merton, Towards a normative theory of citation. Scientometrics, 60(1), 71-79.
Small, H., Sweeney, E., & Greenlee, E. (1985). Clustering the Science Citation Index using co-citations, 2 - mapping science. Scientometrics, 8(5-6), 321-340.
Tagliacozzo, R. (1977). Self-citation in scientific literature. Journal of Documentation, 33, 251-265.
Tenopir, C., & King, D. W. (1998). Designing Electronic Journals With 30 Years of Lessons from Print. Journal of Electronic Publishing, 4(2).
http://www.press.umich.edu/jep/04-02/king.html. (März, 2006)
Tijsssen, R. J. W., M.S. Visser & T.N. van Leeuwen.(2002). Benchmarking international scientific excellence, are highly cited research papers an appropriate frame of reference?
Scientometrics, 54(3), 381-397.
van Dalen H.P. & K. Henkens. (2001). What makes a scientific article influential? The case of demographers. Scientometrics, 50(3), 455-482.
van Raan, A.F.J. (1998). The influence of international collaboration on the impact of research results. Scientometrics, 42(3), 423-428.
van Raan, A.F.J. (a). (2001). Bibliometrics and internet, some observations and expectations.
Scientometrics, 50(1), 59-63.
van Raan, A.F.J. (b). (2001). Competition amongst scientists for publication status, toward a model of scientific publication and citation distribution. Scientometrics, 51(1), 347-357.
van Raan, A.F.J. (2004). Sleeping beauties in science. Scientometrics, 59(3), 467-472.
Weinstock, M. (1971) Citation Indexes. Encyclopedia of Library and Information Science.
Volume 5. Eds. A. Kent & H. Lancour. New York: Marcel Dekker Inc.
White, H. D. & B. C. Griffith. (1981). Author cocitation, a literature measure of intellectual structure. Journal of American Society for Information Science, 32(3), 163-171.
White, H. D. & B. C. Griffith. (1982). Authors as markers of intellectual space, co-citation in studies of science, technology and society. Journal of Documentation, 38(4), 255-272.
White, H. D., W. Barry & N. Nazer. (2004). Does citation reflect social structure?
Longitudinal evidence from the "Globenet" interdisciplinary research group. American Soci-ety for Information Science and Technology, 55(2), 111-126.
Yitzhaki, M. (1997). Variation in informativity of titles of research papers in selected humanities journals, a comparative study. Scientometrics, (38(2), 219-229
6, Register
Affinitätswahrscheinlichkeit 37
Artikeltyp 63, 70ff, 95
Arts and Humanities Citation Index (A&HCI) 131ff., 136
Autorenhinweise 70ff.
Begutachtung 10, 67f., 107, 112, 172
Bibliographische Datenbanken 122, 131
Bibliographische Paare 150
Bradfords Gesetz 11f., 60f., 126f., 135
Cited half-life 78, 86f., 102ff., 175, 179
Current Contents 75, 131f.
Danksagung 25f., 46f.
Discipline Impact Factor 92
E-journal 107f.
Entwicklungsländer 35, 54, 125, 136, 165
Erdosi-Zahl 43f.
Erscheinungshäufigkeit 12, 147
Erstautor 30f., 33, 149, 158, 168
Gutachterprozess 10, 67ff., 107, 112, 172
Halbwertszeit 78, 86f., 102ff., 175, 179
Hochzitiertheit 156f., 164, 175
Hyperautorenschaft 26, 28
Immediacy Index 101f.
Informetrie 17 - 19
Internationalität 77, 104f.
Invisible college 39, 74, 113
Koautorenschaft 24f., 28ff., 34 - 38, 43 - 45, 51f., 170
Konferenzbeiträge 139f.
Kooperation 33 - 36, 40f., 44, 51f.
Kozitation 147ff., 168
Lotkas Gesetz 11, 29, 147
Manuskript 67ff.
Matthäuseffekt 65f.
Mehrautorenschaft 24 - 28, 33, 168f.
Multidisziplinarität 40, 63, 87, 167
Nationale Zeitschriften 105f.
Nationalsprache 104, 106
Netzwerke 45, 166f.
Nobelpreisträger 28, 44, 49, 164, 172
Old boys club 165
Open Access 109ff.
Peer-Review 10, 66ff., 107, 113, 172
Publikationstypen 69, 125
Revidierter Impact Faktor 85
Scientometrie 15 - 19
Selbstzitierungen 84f., 158 - 163
Social Science Citation Index (SSCI) 131ff., 138
Supplemente 69, 139
Titeländerung 64, 95f.
Übersichtsartikel 63, 73, 95, 100, 156
Unmittelbarkeitsfaktor 101f.
Verleger 64E, 113
Web of Science (WoS) 133E, 160
Webometrie 15, 18f.
Wissenschaftsevaluation 135ff., 97
Wissenschaftskommunikation 112f., 165
Zeitschriftentitel 63f., 83, 95f.
Zeitschriftentyp 71
Zipf sches Gesetz 12
Zitatanalyse 12, 96, 134ff., 145ff., 151, 176f.
Zitatengruppenanalyse 148f.
Zitiergewohnheiten 173f.
Zitiergründe/-motive 151 - 156, 164, 166
Zitierrate 52ff., 82ff., 159, 170ff.
Zitierschnelligkeit 78f.
Schriften des Forschungszentrums Jülich Reihe Bibliothek / Library
1. Naturwissenschaft und Technik — nur für Männer?
Frauen mischen mit!
Januar 1993 - Juli 1997 (1997), ca. 100 Seiten ISBN: 3-89336-209-6
6. Biotechnologie
Wissenschaftliche Veröffentlichungen der Institute für Biotechnologie des Forschungszentrums Jülich
Januar 1992 - Juni 1997 (1997), 48 Seiten ISBN: 3-89336-210-X
7. Verzeichnis der wissenschaftlich-technischen Publikationen des Forschungszentrums Jülich
1997 bis 1999 (2000), 52 Seiten ISBN: 3-89336-260-6
8. Kompendium Information
Teil I: Archive, Bibliotheken, Informations- und Dokumentationseinrichtungen Teil II: Ausbildungsstätten, Fort- und Weiterbildungsaktivitäten, Informations-dienste, Presse- und Nachrichtenagenturen, Verlagswesen und Buchhandel, Einrichtungen des Patent- und Normungswesen, Publikationen
von G. Steuer (2001), 1130 Seiten ISBN: 3-89336-286-X
9. Die Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens Der Wissenschaftler im Dialog mit Verlag und Bibliothek
Jülich, 28. bis 30. November 2001. 40 Jahre Zentralbibliothek. Konferenz und Firmenausstellung
Tagungsprogramm und Kurzfassungen (2001), 50 Seiten ISBN: 3-89336-292-4
10. Die Zukunft des wissenschaftlichen Publizierens Der Wissenschaftler im Dialog mit Verlag und Bibliothek
Jülich, 28. - 30.11.2001. Tagungsprogramm und Vorträge (2002), 184 Seiten ISBN: 3-89336-294-0 (broschiert)
ISBN: 3-89336-295-9 (CD)