Kritik und Ausblick: Das Stadttouristische als

komplexitätssteigernder Gegenstand ko-laborativen Lernens

Ein kritischer Blick auf das aktive Verwalten tourismusbedingter Konflikte sollte – so die abschließende These – ein (selbst-)kritischer Blick sein. Das heißt, im Folgenden wird zum einen konkretisiert, wohingehend die Dissertation die politisch-administrativen Techniken der (Ent-)Problematisierung tourismusbedingter Konflikte hinterfragbar hält. Hier wird gezeigt, was konkret am aktiven Verwalten tourismusbedingter Konflikte fragwürdig scheint. Zum anderen wird die Frage adressiert, welche Schlüsse die Dissertation für die wissenschaftliche Tourismus-Governance-Analyse und -Kritik nahelegt. Eine interessante Alternative zur fortwährenden Managementkritik (und der Enttäuschung über ihre Nichtberücksichtigung durch die Praxis) besteht darin, danach zu fragen, wie Tourismus-Governance-Forschung Gelegenheiten für eine komplexitätssteigerndes – z. B. „ko-laboratives“ (Niewöhner 2014b:

198) – Lernen über das Stadttouristische und seine Konfliktdimensionen ermöglichen kann.

Das aktive Verwalten tourismusbedingter Konflikte lässt sich auf zwei Ebenen als fragwürdig diskutieren. Und zwar zum einen als problematischer Effekt der (Teil-)Privatisierung städtischer Tourismusverwaltung, und zum anderen auf der Ebene der einzelnen Techniken der )Problematisierung tourismusbedingter Konflikte. Zunächst zur Kritik an den (Ent-)Problematisierungstechniken im Einzelnen:

Die Dissertation legt nahe, die partizipatorische Konsensproduktion über tourismusbedingte Konflikte (organisiertes Hinschauen) im Anschluss an Füller et al. (2018) oder Novy und Colomb (2019) als Ausdruck postpolitischer Bedingungen zu interpretieren. Ganz konkret problematisch an den diversen „voice- (sowie ear- und listen-)Optionen“ des organisierten Hinschauens (Saretzki 2013: 173, Herv. i. Orig) ist ihre Unverbindlichkeit im Hinblick auf konkrete Mitgestaltungsmöglichkeiten sowie den Umgang mit Ergebnissen. Die bereits von der Anwohnerinitiative Die Anrainer (2018: o. S.) kritisierte „Scheinbeteiligung“ an Fragen der Tourismusentwicklung verstärkt das Misstrauen gegenüber dem städtischen Tourismus-management und steht einem produktiven Streit auf Basis respektierter Perspektiven-differenzen im Wege.

Dass bereits seit 2015 die Idee eines dauerhaften Bürgerbeirats verfolgt wird – dieser aber bis dato noch nicht existiert – bestätigt den Eindruck einer provisorischen Beteiligung.¹⁷⁸ Das Befriedungspotenzial letzterer erschöpft sich jedoch zusehends. Es kommt bei allem organisierten Hinschauen nicht zu einem „Überschuss an Konsens“ (Beveridge und Koch 2018:

289), sondern zu einem „Zuviel an Konflikt“ (ebd.). Genau diese Zuspitzung von Antagonismen, die Beveridge und Koch (2018) im Rückgriff auf Hay (2014) als ein Symptom des Postpolitischen ausmachen, zeigt sich auch in der geschichtlichen Naturalisierung von tourismusbedingten Interessenskonflikten oder in der moralischen Begrenzung von Debattierbarkeit. Die medial-öffentliche Problematisierung tourismusbedingter Konflikte als Frage weltstädtischer Gewöhnung basiert auf einer populistischen Grenzziehung zwischen einem weltoffenen Wir und provinziellen, ausgrenzenden Anderen.

Ein weiterer konkreter Kritikpunkt betrifft die statistische Simplifizierung der Problemwahrnehmung durch die Berliner*innen – bzw. allgemeiner die Frage, wie das städtische Tourismusmanagement stadttouristisches Geschehen jenseits eines ökonomischen Zahlenwissens abbildet. Allein die „Akzeptanzwerte“ der jährlichen Akzeptanzbefragung würden vermutlich ganz anders ausfallen, wenn diese Erhebung nicht auf Bezirksebene, sondern auf kleineren Planungsraumeinheiten (z. B. Lebensweltlich Orientierte Räume) ansetzen würde. Aber auch im Hinblick auf die Entwicklung touristischer Infrastrukturen scheinen im aktiven Verwalten tourismusbedingter Konflikte viele Wissensbedarfe nicht als solche ernst genommen zu werden. So haben Die Grünen erstmals im Jahr 2013 die Idee eines Hotelentwicklungskonzepts aufgerufen (vgl. Landesdelegiertenkonferenz Grüne 2013) und schon 2013 wurden in Kreuzberg provisorische Gewerbekartierungen vorgenommen, um die

178 Die Idee des Bürgerbeirats wurde in der 2. HIER-IN-BERLIN-Kreativwerkstatt ( Kapitel 7.5) entwickelt, die im Jahr 2015 stattfand (vgl. SfW 2019).

Herausbildung von Gewerbe-Monostrukturen früh zu erkennen (vgl. Helbrecht et al. 2014) – bis dato gibt es weder eine systematische räumliche Erfassung der Entwicklung des touristischen Wohnens noch des (quasi-)touristisch genutzen Gewerbes.

Im Hinblick auf die konzeptuelle Regulierung von Rechenschaftspflichten sowie die Konzeptualisierung eines „stadtverträglichen“ Tourismus im Speziellen lässt sich zweierlei kritisieren. Solange das Ziel einer „stadtverträglichen“ Tourismusentwicklung ein begrifflicher Anspruch bleibt, der eine „nachhaltige“ Harmonisierung von ökonomischen, sozialen und ökologischen Aspekten des Tourismus lediglich schlagwortartig verspricht, solange ist das Nachhaltigkeits-Credo vor allem als eine Antwort auf Tourismuskritik zu interpretieren, und weniger als Reaktion auf die konkreten Ursachen dieser Kritik (vgl. Wheeller 1993). Solange die Schlagwörter „Nachhaltigkeit“, „Stadtverträglichkeit“ und „Qualitätstourismus“ politisch-administrativ nicht mit konkreten Verbindlichkeiten (Wer macht was bis wann?) aufgeladen werden, läuft die begriffliche Konsensualisierung von Lösungen Gefahr, dem städtischen Tourismusmanagement – zu Recht – als Produktion von „Lippenbekenntnissen“ vorgeworfen zu werden. Dieser Vorwurf ist momentan nicht von der Hand zu weisen. Als Hauptmaßnahme der Umsetzung der Tourismusstrategie 2018+ steht die gegenwärtig vorangetriebene Intensivierung des Bezirksmarketings (mit dem Ziel der Entzerrung von Besucherströmen) tief in der Tradition der Tourismuswerbung. Hier zeigt sich, wie im aktiven Verwalten tourismusbedingter Konflikte mitunter Probleme für Lösungen gefunden werden. Natürlich ist die räumliche Konzentration des touristischen Geschehens ein Problem. Als die Maßnahme in der Umsetzung der Tourismusstrategie scheint die intensivierte Vermarktung dezentraler

„Points of Interest“ aber vor allem der profunden Marketing-Expertise von visitBerlin zupasszukommen, die konflikthaften Tourismus als marketingtechnisch bearbeitbares Problem der Besucherlenkung erscheinen lässt. Diese Beobachtung leitet über zu dem zweiten, allgemeineren Kritikpunkt.

Das aktive Verwalten tourismusbedingter Konflikte kann als problematische Langzeitfolge der (Teil-)Privatisierung städtischer Tourismusverwaltung interpretiert werden. Die PPP visitBerlin ist, wie Novy (2017) treffend beobachtet, zu der „quasi-öffentlichen Instanz“ (ebd.:

58, Übers. d. Verf.) für Belange des Tourismusmarketings und der Tourismusplanung avanciert. 27 Jahre nach ihrer Gründung drängt sich jedoch die Frage auf, inwieweit visitBerlin als „Destinations Marketing und Management Organisation“ tourismusbedingte Konflikte ursächlich angehen kann. Um der Gewerbe-Gentrifizierung etwas entgegenzusetzen (z. B. mit

einem „Milieuschutz für Gewerbe“¹⁷⁹), müssen gesetzgeberische Spielräume im Mietrecht ausgeleuchtet werden; die fachliche Expertise für eine systematische Kartierung und Erfassung des touristisch genutzten Gewerbes scheint ebenso eher in der Stadtentwicklungsverwaltung angesiedelt wie die planungsrechtliche Kompetenz zur Einflussnahmen auf die Hotelentwicklung (z. B. mittels der Bauleitplanung); die Gestaltung einer nachhaltigen touristischen Stadtmobilität ist fällt eher in den Zuständigkeitsbereich der Verkehrsverwaltung.

Damit soll nicht behauptet werden, dass eine Stadtentwicklungs- oder Verkehrsverwaltung die Probleme löst, die visitBerlin nicht löst bzw. nicht lösen kann. Die These ist lediglich, dass in den genannten Fachverwaltungen – aufgrund der dort vorhandenen und betroffenen Expertise – leichter bessere Antworten auf tourismusbedingte Konflikte gefunden werden, die größtenteils Stadtentwicklungskonflikte sind.

Bislang verwaltet das städtische Tourismusmanagement tourismusbedingte Konflikte aktiv, indem es mit den in dieser Arbeit gezeigten Techniken – vordergründig – Probleme und Lösungen harmonisiert. Bis auf weiteres sieht es so aus, als würden tourismusbedingte Konflikte auch künftig zwischen administrativen Zuständigkeiten verschoben werden bzw. in diesem Zuständigkeitsvakuum verloren gehen (vgl Sommer 2018, 2019). Das laut Tourismusstrategie 2018+ geplante „Governancekonzept für eine integrative Tourismus- und Stadtentwicklungspolitik“ (SfW 2018b: 25), das helfen könnte, die gegenwärtige Governance tourismusbedingter Konflikte zu hinterfragen, liegt jedenfalls bis dato nicht vor.

Die Kritik am aktiven Verwalten tourismusbedingter Konflikte bzw. an der politisch-administrativen Harmonisierung von Problemen und Lösungen leitet über zum selbstkritischen Part dieses Resümees. Der Umgang mit städtischem „Overtourism“ provoziert erneut die Frage, wie sich Governance-Forschung künftig ins Verhältnis zur städtischen Tourismus-Governance-Praxis setzt. Eines scheint – zugespitzt formuliert – klar: Die Enttäuschung über das Verpuffen wissenschaftlicher Handlungsempfehlungen einerseits, und die fortwährende Formulierung immer neuer Handlungsempfehlungen andererseits, führt genauso wenig weiter wie die pauschale Beanstandung „neoliberaler“ Tourismuspolitiken.

Das aktive Verwalten tourismusbedingter Konflikte bindet viel Energie in der fortwährenden, diskursiven Harmonisierung von Problemen und Lösungen – scheint dabei aber immer wieder in die gleichen Problematisierungsmuster (bzw. -techniken) zurückzufallen. Im Lichte der Dissertationsforschung bestünde, so die ausblickende These, eine vielversprechende Chance

179 Die amtierende Stadtentwicklungssenatorin Katrin Lompscher (Linke) setzte die Idee eines „Milieuschutz für Gewerbe“ (Lompscher 2017: o. S., zit. n., Bünger 2017 [Der Tagesspiegel]) auf die Agenda.

darin, transdisziplinäre Gelegenheiten für einen Fachdiskurs zu schaffen, die nicht von Anbeginn durch Lösungsorientierung limitiert werden, sondern wechselseitiges Lernen in Aussicht stellen. Dabei ginge es nicht darum, einfach nur ein weiteres schwaches Verfahren (Scheffer et al. 2008) des organisierten, aber unverbindlichen Hinschauens zu etablieren. Es ginge vielmehr darum, eine „Stärke schwacher Verfahren“ (Nassehi et al. 2019: 109) stark zu machen, die darin besteht, komplexitätssteigernd einen Umgang mit der „Unversöhnlichkeit von Perspektivendifferenzen“ (ebd. 205) zu ermöglichen.

In entsprechenden transdisziplinären Forschungsformaten liefe die Governance-Forschung weniger Gefahr, lediglich die Problematisierungen der professionellen Tourismus-Management-Praxis zu autorisieren (vgl. Wöhler 2010, Häußermann und Siebel 2003 [1978]).

Es stünden nicht sofort die akteuersspezifischen Interessen (der „Tourismuswirtschaft“, der

„Wirtschaftspolitiker*innen“ oder der „Anwohner*innen“) im Vordergrund der gemeinsamen Arbeit, sondern die Zulassung von konfliktbezogenen Problem-Lösungs-Darstellungen, die sich vielleicht nicht miteinander versöhnen lassen, die aber ein wechselseitiges Lernen ermöglichen. In einer solchen „Ko-Laboration mit epistemischen Partnern aus Wissenschaft und urbaner Praxis“ (Niewöhner 2014: 197) ginge es zunächst nicht darum, „die Probleme des jeweils anderen zu lösen“ (ebd.), sondern erstmal genauer zu verstehen, wie für die jeweils anderen z. B. die Konflikthaftigkeit des Stadttouristischen zum Problem wird. Im Idealfall ließen sich die guten Kontakte der Tourismusforschung in die Praxis nutzen, um „ko-laborative“ (Niewöhner, u. a. 2014b) Forschungsbündnisse aufzubauen, die a) Vertrauen zwischen den epistemischen Partner*innen stiften, b) Wissensstände kontinuierlich auf einem aktuellen Stand verfügbar halten sowie c) das analytische Potenzial von Perspektivendifferenzen heben. Denn es ist nicht ausgeschlossen, dass sich im Dickicht stadttouristischer Komplexität (also abseits der hier empirisch nachgewiesenen simplifizierenden politisch-administrativen Harmonisierung von Problemen und Lösungen) neue Lösungswege denken lassen: Die (juristische) Erschließung planungsrechtlicher Spielräume, das Arrangement freiwilliger Selbstverpflichtungen für eine vielfältige Gewerbestruktur (der Tourismuswirtschaft und Immobilieneigentümer) oder die Erhebung von Daten zur touristischen Nutzung und Hervorbringung von Stadt erfordert Mut zu einer weiteren Komplexitätssteigerung und Aufgeschlossenheit gegenüber neuen Forschungsbündnissen.

Letztere sollten nicht nur die „üblichen Verdächtigen“ einbeziehen, sondern auch Planungsrechtler*innen, Immobilienökonom*innen, Stadtplaner*innen, Gastronom*innen, Wirtschaftsinteressensvertreter*innen usw. Doch zunächst einmal scheint die größte Herausforderung darin zu bestehen – jenseits von gutachterlicher Politikberatung – langfristige,

entscheidungsentlastete Forschungsbündnisse zwischen der professionellen Tourismus-Governance-Praxis und -Forschung zu etablieren.

Mit einer ko-laborativen Komplexitätsteigerung der Debatte über tourismusbedingte Konflikte und Mut zu (womöglich unauflösbaren) Perspektivendifferenzen lässt sich bestimmt mehr gewinnen als mit dem harmonistischen Heilsversprechen von „resilienten Destinationen“, das gerade am Horizont der Tourismus-Governance-Forschung auftaucht (vgl. z. B. Saarinen und Gill 2018 oder Corradini 2019). Mindestens aber müsste es das Ziel der Tourismus-Governance-Forschung sein, dass „Resilienz“ nicht dem aktiven Verwalten tourismusbedingter Konflikte überlassen wird, also nur noch einer beliebig auslegbaren begrifflichen Konsensualisierung von Lösungen dient. Vielleicht kann die Dissertation u. a. hierzu einen Denkanstoß leisten.