Dogmatik: Liberale Theologie, dialektische Theologie und Praxeologie

Praxisbereich, der etwa Theater, Schriftstellerei, Verlagswesen etc. ein-schließt. Die Besonderheit des kulturellen Feldes liegt damit nicht in „geis-tiger“ Produktion im Gegensatz zu „materieller“ Produktion in anderen Feldern. „Geistige“ Produktion existiert auch in Politik und Wirtschaft;

andererseits werden in der Kunst auch ganz materielle Dinge wie etwa Statuen aus Bronzeguss hergestellt. Die Besonderheit des kulturellen Feldes liegt vielmehr in seiner Reflexivität. In kultureller Produktion (ge-mäß dieser zweiten Verwendung des Begriffs) richtet sich eine Gesellschaft auf sich selbst, auf die Gesamtheit ihrer inneren Beziehungen, sowie auf ihre Relation zu anderen Gesellschaften und Kulturen (jetzt in der ersten Verwendungsweise des Kulturbegriffs). Sprechen wir also vom „kulturel-len Feld“, so meinen wir die gesellschaftlichen Elemente von Reprodukti-on (Akteure wie etwa Theatergruppen, Arbeit wie etwa Denken, Schreiben und Malen, Produkte wie etwa Bücher, Inkorporiertes wie etwa Denk-weisen, Objektivierungen wie Titel, Institutionen wie zum Beispiel das Kino, die Oper, Verlage etc.), die einer Gesellschaft dienen, um über sich selbst zu reflektieren.

Keine der beiden Verwendungsweisen des Kulturbegriffs unterschei-det somit zwischen „geistig“ und „materiell“. Beide schließen Akteure, Arbeit, Institutionen usw. ein – nur eben in unterschiedlichen Hinsichten.

Es kommt darauf an, den Gebrauch des Begriffs zu beachten.

Damit ist die Bedeutung von Kultur für das kontextbewusste Ver-stehen und Hervorbringen von Theologie freilich erst thematisiert. Es ist noch nichts über die Vermittlung von Kultur bzw. Kontext mit Theologie gesagt. Bevor ich darauf aber im Sinne einer praxeologisch orientierten kontextuellen Theologie eingehen kann, muss der Ansatz noch theologisch abgegrenzt und verortet werden.

2. Dogmatik: Liberale Theologie, dialektische Theologie und

möchte ich hier kurz den eigenen Ansatz zu jener Diskussion in Beziehung setzen.

Religion und auch christliche Theologie – Ethik und Dogmatik – haben zu tun mit dem Handeln und Denken lebendiger Menschen. Diese Ein-sicht ist in der theologischen Tradition nicht neu. Adolph von Harnack spitzte sie in seiner 1890 fertiggestellten Dogmengeschichte auf die Dog-matik zu. Er richtete seinen Blick auch auf nichttheologische Faktoren, die auf die Herausbildung kodifizierter christlicher Lehre gewirkt haben. Von Harnack führt in seinem Text, der es verdient vollständig zitiert zu werden, ein wahres Florilegium von solchen Bedingungen auf:

„Zu allen Zeiten haben auf die Dogmenbildung die verschiedensten Factoren eingewirkt. Die wichtigsten mögen nach dem Bestreben, die Religionslehre nach dem finis religionis, dem Heilsgute, sicher zu bestimmen (innere Logik des Dogmas), folgende gewesen sein: 1) die in den kano-nischen Schriften enthaltenen Begriffe und Sprüche, 2) die aus der je früheren Epoche der Kirche stammende, oft nicht mehr verstandene Lehrtradition, 3)die Bedürfnisse des Cultus und der Verfassung, 4) das Bestreben, die Religionslehre mit herrschenden Lehrmeinungen auszuglei-chen, 5) politische und sociale Verhältnisse, 6) die wechselnden sittlichen Lebensideale, 7) die sog. logische Consequenz, d.h. die abstract analoge Behandlung eines Dogmas nach dem Schema eines anderen, 8) das Be-streben, verschiedene Richtungen und Gegensätze in der Kirche auszuglei-chen, 9) die Absicht, eine für irrthümlich gehaltene Lehre bestimmt ab-zuweisen, 10) die heiligende Macht blinder Gewohnheit. Die Methode, alles aus dem ‚Triebe des Dogmas, sich selbst zu expliciren‘, zu erklären, ist als ungenügend aufzugeben. (Anm. 1: Nicht die Methode als solche, sondern ihr Missbrauch soll verboten werden; unzweifelhaft kommt ihr ein bedeu-tender Spielraum zu.) In den einzelnen lebendigen Menschen hat das Dogma, obgleich ihm eine eigene innere Logik nicht fehlt (s.o.), seine Geschichte gehabt. Sobald man mit diesem Satz wirklich ernst macht, muss der MAliche Realismus schwinden, über den man sich oft so erhaben dünkt, während man sich doch noch mitten in ihm befindet. Statt die Bedingungen zu untersuchen, unter welchen die glaubenden und erken-nenden Menschen gestanden haben, construirt man ein Wesen des Chris-tenthums, aus welchem man, wie aus einer Pandorabüchse, alle Lehren, die sich im Laufe der Zeiten gebildet haben, hervorholt und auf diese Weise als christlich legitimirt.“ (Harnack: Dogmengeschichte 15)

68 ...so von Harnack in der englischen Ausgabe, Harnack: History 12.

69 Marx: Feuerbach 5, erste These gegen Feuerbach.

Hat man sich als Theologe also erst einmal von der „Scholastik und Mythologie der leeren Abstraktionen“⁶⁸ in der Dogmatik gelöst, bleibt die Forderung nach einer Wissenschaft die menschliches Handeln und Den-ken im Zusammenhang von Schrift, theologischer Tradition und gesell-schaftlichen Umständen im umfassendsten Sinne berücksichtigt; man kann auch sagen: einer Wissenschaft, die Theologie als „sinnlich menschliche Tätigkeit“⁶⁹ begreift. Genau dazu ist ein praxeologisches Vokabular zu empfehlen.

Freilich stünde man in der Gefahr, die Fehler des Liberalismus und Kul-turprotestantismus zu wiederholen, wollte man nicht die historische Ent-wicklung der Zwischenzeit beachten, vor allem die Auseinandersetzung zwischen dialektischer Theologie und Liberalismus. In der frühen Phase dieser Auseinandersetzung fasst Bultmann das Problem der liberalen Theologie wie folgt zusammen: „Überall hier ist dem Christentum sein skándalon genommen, d.h. es wird nicht gesehen, dass Gottes Anderssein, Gottes Jenseitigkeit die Durchstreichung des ganzen Menschen, seiner ganzen Geschichte bedeutet.“ (Bultmann: Bewegung 13) Dieser Satz nennt zugleich das Problem des Liberalismus und das der dialektischen Theologie.

Das entscheidende Problem des Liberalismus kann man darin erblicken, den christlichen Glauben in der Kultur aufgehen zu lassen und seinen Widerspruch zu den menschlichen Werken und zur menschlichen Sünde einzuebnen. Eine unkritische Haltung gegenüber der Kultur hat sicher zu jenem von Karl Barth mit Schrecken wahrgenommenen „schwarzen Tag“

Anfang August 1914 beigetragen, an dem „93 Intellektuelle mit einem Bekenntnis zur Kriegspolitik Kaiser Wilhelms II. und seiner Ratgeber an die Öffentlichkeit traten“ (Barth: Jahrhundert 574). Auch kann man sich nach Zusammenhängen fragen zwischen Harnacks liberaler Theologie, seiner recht affirmativen Haltung gegenüber den politischen Machtstruktu-ren seiner Zeit und seinen politischen Funktionen im akademischen Feld des wilhelminischen Reiches, zum Beispiel als Präsident der Kaiser Wilhelm-Gesellschaft.

Theologisch entscheidend ist, dass der liberalen Theologie mit einer apologetischen und die Kultur positiv wertenden Grundhaltung der kritische Widerspruch christlicher Offenbarung verloren gegangen ist. Aus

zeitli-chem Abstand arbeitet Barth dieses Problem in seinen Überlegungen über Die protestantische Theologie im 19. Jahrhundert auf. „Das Problem aller ihrer Probleme war damit gegeben, dass sie sich entscheidend auf die Ausein-andersetzung mit dem Zeitalter ... einstellen zu müssen meinte.“ (Barth:

Jahrhundert 577) Durch die Art und Weise ihrer „Einstellung“ auf das Zeitalter wurde die liberale Theologie zur bloß reaktiven Apologetik. Die Kritik Barths gelangt zu folgender Feststellung: Das Problem der liberalen Theologen liege darin, dass „ihr Bemühen auf den Aufweis der Möglich-keit des Glaubens im Zusammenhang und unter den Bedingungen der für ihre Zeitgenossen und doch auf für sie selbst jeweils maßgebenden Welt-bilder gerichtet waren (sic!), genauer gesagt: auf den Aufweis desjenigen Punktes in diesen Weltbildern, an welchem sich die freie Anerkennung der Gültigkeit der christlichen Botschaft und also der Glaube mit mehr oder weniger Dringlichkeit nahelegen...“ (Barth: Jahrhundert 580). Der Vorwurf läuft auf zweierlei hinaus: die Verdinglichung des christlichen Glaubens zu einer Sache, über die sich unter allgemein religiösen Termini verhandeln lasse, sowie implizite Anknüpfungstheologie.

Ein zweites wichtiges Problem des theologischen Liberalismus ist eng mit einem bedeutenden Verdienst verknüpft: die Historisierung des christlichen Glaubens. Barth erkennt ausdrücklich an, dass der Blick auf das Christen-tum als einer geschichtlichen Größe durchaus dem geschichtlichen Charak-ter des Glaubens an Jesus von Nazareth entspricht und wichtige Früchte für Bibelauslegung und Dogmengeschichte (Harnack!) gehabt habe. (Barth:

Jahrhundert 586 ff.) Das Problem liege darin, dass der Glaube selbst zu einem historischen Phänomen gemacht werde. Dies führe dazu, als Theo-loge das Christentum in der Weise objektivieren zu müssen, dass man sich über es stelle und nicht mehr aus seiner Mitte heraus rede. Die Theologie des 19. Jahrhunderts hat deshalb allenfalls Glück gehabt, dass ihr „Gegen-stand... mächtig genug war, um auch durch das problematische Trans-parent und Medium dieser (scil.: historisch-kritischen, HS) Forschung für sich selbst zu sprechen“ (Barth: Jahrhundert 588). Schon in der frühen Phase der Kritik spielt dieses Argument eine wichtige Rolle: Im Blick auf die Funktion historischer Kritik hebt Barth gegen Harnack hervor, es komme nicht darauf an, dass die Bibelwissenschaft Grundlagen bestätige, die keine sind (weil nicht „von Gott selbst gelegt“); vielmehr komme es darauf an, dass der „fleischliche Mensch“ sich durch die Botschaft gehörig

„erschrecke“. Worauf es ankommt, ist der Bruch zum „fleischlich“

geleb-70 Vgl. Bultmann: Bewegung 3 f., der Auszüge aus der Kontroverse zwischen Harnack und Barth zitiert.

ten Leben.⁷⁰ Der Glaube könne nicht (so Bultmann mit Bezug auf Barth) als ein „Zustand des Bewußtseins“ betrachtet werden, sondern es sei vielmehr so, dass „im Glauben die Infragestellung des ganzen Menschen durch Gott anerkannt und der Gerechtfertigte als der neue Mensch – eben geglaubt wird“ (Bultmann: Bewegung 22 f.).

Nun gibt es aber auch Probleme der Dialektischen Theologie in ihrer Kritik an der liberalen Tradition, besonders in der frühen Phase. Aus praxeologi-scher Sicht fällt auf, dass die starke Betonung auf Bruch, Krise und Negati-on durchaus einem Zeitphänomen im Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg entspricht; einer Generation eben, deren „Schicksal“ es war, dass sie „zwischen den Zeiten“ stand und die „bis in die Fingerspitzen hinein mißtrauisch geworden ... (war, HS) gegen alles, was irgendwie Menschen-werk ist“ (Gogarten: Zeiten 95, 98). Negation, Bruch, Diskontinuität als Grundstrukturen theologischer Lehrbildung entsprechen durchaus dem Zeitgeist nach 1918. Insofern ist die Betonung des Bruchs und der Negati-on gegenüber einem auf KNegati-ontinuität und AffirmatiNegati-on aufbauenden Kultur-protestantismus keineswegs (schlicht positivistisch) als Resultat von Offen-barung aufzufassen. Sie entspricht zunächst einmal selbst einer Zeitgeist-strömung und ist ein Strategem in den Auseinandersetzungen im religiösen Feld – wenngleich die dialektisch-theologische Gegenbewegung als Bruch mit der unheilvollen Kontinuität eines Bündnisses von Theologie und Macht prinzipiell Offenbarungscharakter haben kann.

Die Theologie Karl Barths war jedenfalls Zeit seines Lebens „aktuell“, wie immer wieder mit Recht gesagt wird. Man kann das auch eine selbst-verständliche Kontextualität nennen. Diese dürfte auf Barths starkes Engagement in den politischen Zeitfragen zurück zu führen sein, seinem wachen Blick dafür, wo die Götzen stehen und wann sie wackeln. (Barth:

Götze) Sein Verzicht darauf, die eigene Kontextualität explizit zu machen, ist sehr wahrscheinlich ebenfalls kontextbedingt zu verstehen: und zwar als theoretische Konsequenz seiner Opposition gegen den Kulturprotestantis-mus und die Nationalsozialisten. In dieser Frontstellung war der Ansatz einer Theologie „steil von oben“ – im Sinne des Grundschemas der Dis-kontinuität – kontextuell naheliegend.

Bultmann betont, dass der Liberalismus dem Christentum das „skanda-lon“ nehme. Worin besteht das skandalon? In „Gottes Anderssein, Gottes Jenseitigkeit“, der „Durchstreichung des ganzen Menschen, seiner ganzen

71 Vgl. dazu etwa im Jahre 1956 die selbstkritischen Akzente in Barth: Menschlichkeit. Vgl.

auch Maaser: Identität 295, der diesen kritischen und selbstkritischen Wirklichkeitsbezug dialektischer Theologie hervorhebt. Bei Bultmann kann man auf seine Überlegungen zur Hermeneutik verweisen. Wer voraussetzungslose Exegese in Zweifel zieht (vgl. Bultmann:

Exegese), kann schlecht eine Pose radikalen Bruchs behaupten oder weiterhin erklären, Exegeten müssten sich „von jedem für wissenschaftliche Erkenntnis möglichen Ge-schichtsbild frei“ machen (Bultmann: Bewegung 4).

72 Predigten 1914 23, zit. nach Frey: Barth 41.

Geschichte“ (Bultmann: Bewegung 13). Das ist zu total, zu viel, und gerade darum zu wenig. „Gott“ als „die totale Aufhebung des Menschen, seine Verneinung, seine Infragestellung, das Gericht über den Menschen“ (Bult-mann: Bewegung 18) ..., diese Auffassung betont emphatisch den Bruch zwischen Gott und Kultur in einer Zeit, in der auch viele Theologen mit der Kultur des wilhelminischen Reiches gebrochen hatten und sich „zwi-schen den Zeiten“ verorteten; einer Zeit, in der der Bruch mit dem Miss-brauch des Christentums im Kaiserreich den Ausgangspunkt einer Neu-Besinnung christlicher Theologie markierte. Insofern ist die Behauptung der Absolutheit, Allgemeinheit und Radikalität theologischer Diskontinui-täten gerade ein Erweis dessen, dass diese Theologie präzise in die religiöse Nachfrage der Zeit traf. Das erklärt auch ihre rasche Ausbreitung unter der Pfarrerschaft. Sie war in kontextueller Hinsicht sehr präzis. Wenn aber, im Laufe der Zeit, die Logik absoluter Diskontinuitäten selbst zum Ausweis einer etablierten theologischen Position und Dogmatik wird, kann Negati-vität zur Pose werden. Die These des radikalen Bruchs und der Diskonti-nuität zwischen Gott und Welt wäre dann wiederum einer kritischen Gegenrede auszusetzen, wenn Theologie denn dialektisch bleiben soll.

Dazu kommt, dass reine Negativität nicht präzise ist. Wie soll man als Christ oder Christin denn die „totale Aufhebung des Menschen“ im Glau-ben leGlau-ben? Auch hier ist ein kritischer Wirklichkeitsbezug dialektischer Theologie auf ihre eigene Praxis gefordert, den sie freilich durchaus be-weist. Selbstkritik und Wandlungsfähigkeit ist etwa bei Karl Barth durch-aus zu beobachten, obwohl sich seine Theologie immer objektivistisch gebärdet.⁷¹

Der dialektisch-theologische Widerspruch gegen Anknüpfungstheolo-gie allerdings scheint auch für einen praxeologischen Ansatz sehr bedeut-sam. Distanz ist geboten gegenüber Formulierungen wie sie noch der junge Karl Barth selbst in einer Predigt verwendete: „In der Erfahrung, der lebendigen Erfahrung kommen wir dazu, Gott den Lebendigen zu sehen“.⁷² Praxeologische Theologie ist vielmehr im Sinne einer kritischen

73 Vgl. zum Offenbarungbegriff unten, S. 180.

Lehre von der Praxis des Glaubens zu verstehen, die bei den gesellschaftli-chen Bedingungen religiöser Sprache einsetzt und theologisch die kon-textuellen Bedingungen der „Erkenntnis Gottes im Glauben“ als einer

„Erkenntnis Gottes in seinen Werken“ (Barth: KD II/1,17) zu umreißen sucht; wobei sie freilich von Fall zu Fall jene Behauptung einer kritischen Prüfung unterzieht, dass der Glaube (der immer an eine menschliche Sprache gebunden ist) „Gott durch das Mittel der von Gott selbst gewähl-ten Gegenstände“ (Barth: KD II/1, 17) erkenne.

Praxeologische Theologie sollte meines Erachtens Bultmann bei-pflichten, wenn er sagt, dass der Glaube „sich nicht vom Menschen aus erheben kann“, sondern nur verstanden werden kann „als Gottes Schöp-fung im Menschen“ (Bultmann: Bewegung 19 f.). Gleichwohl ist Glaube nicht nur Akt sondern auch Inhalt. Und da Menschen glauben, sind die Inhalte historisch und – vorgängig zu jedem Akt – mit sozialer Wirklich-keit vermittelt. Diese soziale WirklichWirklich-keit des Glaubens sollte man nicht aufgrund einer Dogmatik des radikalen Bruchs in die abstrakte Vorstellung eines bloßen, inhaltslosen Aktes hinein aufsaugen. Derlei abstracta sind allenfalls Sache der Metaphysik, nicht aber der Glaubenslehre. Damit ist freilich überhaupt nicht gesagt, dass Offenbarung in Geschichte aufgeht.

Offenbarung kann und sollte nach dem Modell des Bruchs aufgefasst werden – allerdings nicht im emphatisch existenzialistischen Sinne früher dialektischer Theologie. Offenbarung ereignet sich als präzise „Unter-brechung“ (Jüngel) konkreter Lebenszusammenhänge. Damit man als Theologin und Theologe die inhaltliche Qualität von Offenbarung in den Blick bekommt – andernfalls bliebe der Akt ja abstrakt und sinnlos! –, muss man sich auch um diese Lebenszusammenhänge, den Kontext, kümmern, in dem sich Offenbarung ereignet.⁷³

Barths Auseinandersetzung mit der liberalen Theologie in späteren Jahren hat vom Zeitgeist der zwanziger Jahre Abstand gewonnen. Dem-entsprechend gewinnt er aus einer Interpretation in optimam partem der Theologie des 19. Jahrhunderts einige interessante Hinweise zur Vermitt-lung. „Es gibt gewiß, sobald es sich nicht exklusiv gebärden und absolut setzen will, auch ein christlich legitimes Denken von unten nach oben, von dem von Gott ergriffenen Menschen zu dem ihn ergreifenden Gott hin.“

(Barth: Jahrhundert 583) In diesem Sinne könne man wohlwollend die Theologie des 19. Jahrhunderts als den Versuch einer Theologie des

Heili-74 Vgl. oben S. 77, in Anlehnung an Ebeling: Dogmatik I,11.

gen Geistes auffassen. Als solche hätte sie dann „einschärfen wollen, dass man von Gottes Verkehr mit den Menschen nicht reden kann, ohne so-fort, ja ohne eben damit auch von des Menschen Verkehr mit Gott zu reden...“ (ibd.).

Mit diesen Feststellungen Karl Barths kann eine kontextbewusste Theologie aus praxeologischer Perspektive gut leben. Man kann sie sogar noch enger fassen. Anstatt der Erfahrung nun eine gewisse Tendenz in Richtung auf Vermittlung von Natur und Gnade zuzuschreiben, sollte man gerade dieser Tendenz aus hermeneutischer Perspektive entschieden einen Riegel vorschieben. Reden „von unten nach oben“ ist immer noch ein Stück problematischer als das Reden „von oben nach unten“, solange sich beide theologischen Redeweisen in den Gleisen der Signifikationsherme-neutik bewegen anstatt zur metaphorischen HermeSignifikationsherme-neutik überzugehen.

„Man kann von Gott nicht reden, wie von einer Kuh“ (Meister Eckart) – ganz gleich, ob „von oben“ oder „von unten“. Aus gutem Grund eignet sich das praxeologische Vokabular nicht für signifikationshermeneutische Vermittlungsversuche, weder zwischen Vernunft und Gott noch zwischen Natur und Gnade. Es dient vielmehr dazu, präzise und kritisch theologisch relevante Bezüge zwischen der Praxis des Glaubens und theologischer Arbeit (incl. der Schriftauslegung) herzustellen.

Solche Bezüge im Blick auf die Arbeit der Hervorbringung von Lehr-aussagen herzustellen, setzt voraus, dass man die Tätigkeit der Dogmatik vom Arbeitsprozess und nicht vom Resultat her betrachtet. Weiter oben habe ich kontextuelle Theologie in freier Anlehnung an Ebeling als explizit kontextorientiert verfahrende Rechenschaft über den christlichen Glauben bezeichnet.⁷⁴ „Darum ist die Hauptaufgabe der Dogmatik, nicht bloße Lehrsätze zu vermitteln, sondern zu zeigen, wie Aussagen des Glaubens entstehen.“ (Ebeling: Dogmatik I,22). Dazu gehören konstitutiv auch das Verhältnis von Dogmatik und Sprache des Glaubens sowie ihr Verhältnis zu den weiteren praktischen Umständen des Lebens im Glauben und damit zur sozialen Entstehung von Glaubensaussagen. In genau diesem Zusammenhang lohnt sich ein Blick zurück auf Harnack.

Die Aufgaben eines praxeologischen Vokabulars in der Dogmatik sind in Harnacks Ausführungen bereits vorgezeichnet. Ein solches Vokabular sollte Theologen und Theologinnen in die Lage versetzen, Theologie

zusammen zu sehen mit den Bedingungen, „unter welchen die glaubenden und erkennenden Menschen gestanden haben“ (Harnack: Dogmengeschichte 15) und stehen; und es sollte ihnen dazu nützen, sich als über den Glauben reflektierende und theoretisierende Menschen unter bestimmten Bedingun-gen zu begreifen, deren sinnlich menschliches Handeln neben (hoffent-lich!) vielem Anderen auch Theologie hervorbringt.

Geht man zurück auf die Forderungen Harnacks, so heißt das (zu-nächst einmal) Folgendes. Zum einen sollte ein wissenschaftlich-theologi-sches Vokabular den Theologinnen und Theologen einen speziellen Blick auf die Quellen in Schrift und Tradition eröffnen und dabei auch das Verlorengehen von Verständnis für frühere Theologien berücksichtigen helfen (Wirkungsgeschichte). Nicht alles Traditionsgut muss behalten werden; Anderes taucht immer wieder mal auf, ob man es behalten will oder nicht. Woran liegt das? Ein wissenschaftliches Vokabular sollte Theo-logen und Theologinnen helfen, die eigenen Operationsweisen kritisch in den Blick zu nehmen, zum Beispiel die Reichweite der Forderung nach logischer Widerspruchsfreiheit. Es sollte anleiten, die kirchlichen Bedin-gungen theologischer Produktion selbstkritisch zu beachten, wie etwa Gottesdienst und Kirchenverfassung, ebenso wie die Abgrenzung gegen andere Kirchen und Lehrmeinungen. Und es sollte helfen, die allgemeinen gesellschaftlichen Bedingungen der Hervorbringung von Theologie zu beachten. Dabei sollte aber das Augenmerk nicht nur auf die objektiven Verhältnisse, wie etwa wirtschaftliche und politische Institutionen und Praktiken, gelenkt werden. Diese sind vielmehr im Zusammenhang zu sehen mit den „wechselnden sittlichen Lebensidealen“ und sogar der

„heiligenden Macht blinder Gewohnheit“ (Harnack) – das heißt also mit den in Fleisch und Blut übergegangenen Ansichten und Handlungsweisen der lebendigen Menschen.

Wenn man dieses kritische Anliegen mit einem praxeologischen Vo-kabular vorantreiben möchte, gilt es freilich auch, das Erbe der dialekti-schen Theologie nicht zu verlieren. Theologie hat mit Offenbarung zu tun;

und Offenbarung erzeugt Unterbrechung, Bruch mit dem Bestehenden.

Theologie darf nicht zu einem fertigen Ergebnis versteinern, welches mit kirchlichen und gesellschaftlichen Zuständen identifiziert ist, sondern muss sich eine kritische Distanz bewahren. Das heißt aber auch, dass der Akzent auf dem Bruch nicht selbst zu einer Position kirchlicher Wirklichkeit gerinnen darf. Um diesen kritischen Selbst- und Fremdbezug der Theolo-gie aktiv zu halten, kontrolliert praxeologische Reflexion die theologische Arbeit immer sowohl auf Verlust von präzisem sachlichen Bezug (um

75 Vgl. vor allem Bourdieu: Sinn 47 ff.; Bourdieu: Entwurf 146 ff.; Bourdieu: Strukturalis-mus 10 ff.

76 Diese Operationalisierung unternehme ich im Detail allerdings nicht im vorliegenden Buch, sondern in der empirischen Analyse von enthusiastischem Christentum in Mittel-amerika. Vgl. im Ansatz Schäfer: Método, und Schäfer: Theorie.

sterile Negativität zu vermeiden) als auch auf Verlust von kritischer Kom-petenz (um affirmative Etablierung zu verhindern). Mit anderen Worten:

als praxeologisch verfahrende Theologin oder Theologe achtet man auf kontextuelle Relevanz von Theologie als Theologie.

Wenn es bei kontextueller Theologie darum geht, Theologien hervor-zubringen, die relevant sind für Kirche und Gesellschaft und zugleich auf ihre Praxiseinbindung hin transparent, und wenn man auch andere Theo-logien von deren eigenem Praxisbezug her verstehen will, dann kommt es darauf an, Kontext und Theologie präzise, eng und zugleich unterscheidbar aufeinander zu beziehen. Gerade hier aber – in der „Bestimmung der Relation zwischen gedachter Ordnung und dem Denken vorgegebener sozialer und natürlicher Realität“ (Kippenberg: Wege 63) – haben nach dem Urteil von Hans Kippenberg die großen theoretischen Ansätze, die die Frage nach der symbolischen Repräsentation der gesellschaftlichen Bedin-gungen aufnehmen (Lévi-Strauss, Berger/Luckmann, Clifford Geertz, und meines Erachtens auch Cassirer sowie der größte Teil der Semiotik), ihre schwache Stelle. Nicht so hingegen der „generative Strukturalismus“

(Cancik/Mohr: Religionsästhetik 124) Pierre Bourdieus, der wie auch Lévi-Strauss und Geertz aus der empirischen Ethnologie kommt und in der Auseinandersetzung mit dem strukturalistischen Objektivismus und dem phänomenologischen Subjektivismus entwickelt wurde.⁷⁵ Dieser liefert mit seiner „Soziologie der symbolischen Formen“ einen sehr leistungsfähigen theoretischen Rahmen. Allerdings ist es nötig, diese Theorie im Blick auf die Analyse praktischer Logiken weiter auszubauen und methodisch zu operationalisieren. Eine solche Operationalisierung ist insbesondere dann wichtig, wenn man ein Beschreibungsvokabular für fremde Theologie im Kontext sowie – in letzter Instanz – auch ein Vokabular für die Kon-struktion kontextueller Theologie anstrebt.⁷⁶ In beiden Fällen kommt es darauf an, etwas darüber zu wissen, wie Kontexte und Theologien mitein-ander verwoben sind, so dass theologischer bzw. religiöser Sinn entstehen kann – im Grunde eine hermeneutische Frage.

3. Hermeneutik: Hervorbringen und Verstehen von Sinn im