Beschreibung und Begründung der Vorgehensweise des Forschungstagebuches

Als empirisches Material werden zusätzlich zum aus den Interviews gewonnenen Da-tenmaterial die Memos des Forschungstagebuchs verwendet. Der „Königsweg“ sei es, Aktionsforschung selbst „durchzuführen und zu erproben“ (Altrichter et al. 2018: 41), wobei das Schreiben eines Tagebuchs ein „wichtige[s] Forschungsinstrument […]“

(ebd.: 27) sei und in der Feldforschung lange Tradition habe. Das Schreiben eines Forschungstagebuchs kann zudem der (Selbst-)Reflexion dienen (vgl. Fischer; Bosse 2010: 871 ff.). Forschungstagebücher beinhalten

„Beobachtungsprotokolle, Gedächtnisnotizen und Post-Skripts“ (Anastasiadis;

Bachmann 2005: 161), „eine Dokumentation der Forschungsgeschichte, die Offenle-gung der Untersuchungssituation wie auch die Darstellung der eigenen Lage, Befind-lichkeit und Rolle im Forschungsgefüge. Persönliche Wertvorstellungen, Sichtweisen, Interessen, aber auch Konflikte innerhalb des Forschungsfeldes, wie beim Wechsel der Forschungsphasen“ (ebd.), sind Inhalt von Forschungstagebüchern, welche

„gleichzeitig der Analyse des Forschungsprozesses wie der Einschätzung der Ergeb-nisse“ (ebd.) dienen können.

Der Kreativität bei der Anfertigung eines Forschungstagebuchs sowie in dessen Auswertung scheint keine Grenzen gesetzt, wie Abraham (2014: 317) wie folgt be-schreibt:

„Seine besondere Stärke kann das Forschungstagebuch dann entfalten, wenn es spontan und ungefiltert (Hervorhebung i. O.) als Sammellager für jegliche Eindrücke genutzt wird, die im Laufe eines Prozesses oder eines Ganges ins Feld auftauchen. Die Unterschiedlich-keit und Vielfalt der Dokumente und Eintragungen, die dabei zum Einsatz kommen, Abbildung 27:

macht seine Qualität aus und alle Ebenen der Wahrnehmung und mentaler Aktivitäten sind Willkommen [sic]“ (Abraham 2014: 317).

Altrichter und Kollegen formulieren dennoch Merkmale, welche Forschungstagebü-cher auszeichnen (vgl. Altrichter et al. 2018: 25 f.). Zum einen richten sich For-schungstagebücher nach Alltagssituationen und sind unkompliziert zu verfassen, da sie keinerlei Ausbildung voraussetzen, sondern spontan im Alltag verfasst werden können. Sie können ergänzende Notizen zu empirischen Erhebungen beinhalten und als Gedankenstütze für Notizen zum Forschungsgegenstand oder zum Forschungs-verlauf dienen. Durch eine Kontinuität im Schreiben eines Tagebuchs kann dieses Instrument „eine Qualität erlangen, die es über andere Forschungsmethoden hinaus-hebt“ (ebd.: 26).

Im Rahmen dieser Ausarbeitung wurde sich an die „[a]llgemeinen Anregungen für das Schreiben von Tagebüchern“ (ebd.: 28) gehalten. Dort heißt es: „Alles, was hilft, die Situation besser zu verstehen und sie später zu rekonstruieren, kann in das Tagebuch eingetragen werden“ (ebd.: 29), wobei das Auferlegen einer Selbstzensur zu vermeiden ist. Die Autoren unterscheiden zwischen beschreibenden und interpretativen Passagen, theoretischen und methodischen Notizen sowie dem Notieren von Plänen (vgl. ebd.: 33 ff.). In ähnlicher Kategorisierung ist auch das Forschungstagebuch für diese Arbeit gegliedert. Sowohl der inhaltliche als auch der theoretisch-methodische Abschnitt des Forschungstagebuchs ist in beschreibende, interpretierende und nach-denkliche Passagen kategorisiert. Der erster Abschnitt beinhaltet alle Notizen zum Forschungsgegenstand „Zusammenarbeit mit dem chinesischen Joint-Venture-Part-ner“, der zweite Abschnitt alle theoretischen und methodischen Pläne, Präkonzepte oder Herausforderungen im Forschungsablauf. Die Autorin notiert dabei Beobach-tungen oder fertigt Gedächtnisprotokolle von Gesprächen an, fügt wichtige Doku-mente, Präsentationen und Grafiken ein. Dies geschieht unter den Leitfragen (vgl.

Fischer; Bosse 2010: 878):

• Was fällt mir oder der Belegschaft auf? Was nehme ich oder die Belegschaft war bzgl. der Zusammenarbeit mit dem chinesischen Joint-Venture-Unternehmen?

• Was fällt mir dazu ein? Welche Assoziationen stelle ich her?

Je nachdem, welches Ziel Forschungstagebücher verfolgen, ob sie als Instrument für Selbst- oder Fremdbeobachtung eingesetzt werden, kann die Auswertung auf diffe-rente Art und Weise erfolgen. Fischer und Bosse empfehlen eine Vorgehensweise, welche an die Methodik der qualitativen Inhaltsanalyse nach Mayring erinnert und die drei Schritte Paraphrasieren, Kategorisieren und Interpretieren vorsieht. Für die Da-teninterpretation stehen grundsätzlich die Methoden qualitativer Textanalyse zur Ver-fügung, wie sie im Kap. 3.3.1 kurz umrissen werden. In diesem Forschungsprojekt werden die einzelnen Notizen bereits beim Eintragen den im Kap. 3.2.2.1 genannten Kategorien zugeordnet. Die Datenanalyse erfolgt softwarebasiert (vgl. Kap. 3.3.2.2) und unter der Methodik der qualitativen Inhaltsanalyse (vgl. Kap. 3.3.1).

3.3 Beschreibung und Begründung der Auswertungsmethode

„Wie aufregend Ihre Erfahrungen bei der Datenerhebung auch sein mögen, es kommt der Tag, an dem die Daten analysiert werden müssen.“

(Anselm Strauss; Juliet Corbin 1996: IX)

Um nun die generierten Daten zur Beantwortung der Forschungsfragen nutzen zu können, müssen diese ausgewertet und analysiert werden. Dafür stehen in der Sozial-wissenschaft unterschiedliche Auswertungsmethoden zur Verfügung, „mit denen die erhobenen Daten analysiert und interpretiert werden können“ (Bennewitz 2010: 50) (vgl. Kap. 3.3.1). In diesem Kapitel werden die Konzeption, Technik und Vorgehens-weise dieser Analysemethode (vgl. Kap. 3.3.1.1) dargestellt sowie deren Wahl begrün-det (vgl. Kap. 3.3.1.3). Anhand dieser beschriebenen idealtypischen Vorgehensweise der Analysemethode nach Mayring⁹⁰ wird der eigene Datenanalyseprozess aufgezeigt (vgl. Kap. 3.3.2). Die Datenanalyse erfolgt softwarebasiert (vgl. Kap. 3.3.2.2) anhand eines Codierleitfadens (vgl. Kap. 3.3.2.3) und zur Validierung werden die Ergebnisse den Teilnehmenden rückgespiegelt (vgl. Kap. 3.3.2.4).

3.3.1 Qualitative Inhaltsanalyse nach Mayring als eine Form der qualitativen Inhaltsanalyse

Während für die Auswertung eher quantitativer Daten häufig deskriptive Statistik, In-ferenzstatistik oder multivariate Datenanalysen als Analysemethode herangezogen werden, wird für die Auswertung eher qualitativen Datenmaterials vielfach eine quali-tative Inhaltsanalyse vorgenommen. Neben der qualiquali-tativen Inhaltsanalyse kann je nach Erkenntnisinteresse auch ein hermeneutisches Verfahren oder ein Verfahren der Typenbildung als Analysemethode verwendet werden. Die qualitative Inhaltsana-lyse ist ein Codierverfahren, für welches es grundsätzlich unterschiedliche Vorgehens-weisen oder Varianten gibt. Wie bei jeglicher Art empirischer Forschung richtet sich die Wahl der Vorgehensweise nach dem Forschungsziel. Je nach Erkenntnisinteresse existieren differente Methoden, um Zugang zum Datenmaterial zu bekommen. Weit-läufig wird zwischen den wesentlichsten Analysemethoden unterschieden⁹¹: induk-tive und dedukinduk-tive Kategorienbildung; objekinduk-tive Hermeneutik nach Oevermann (1979); wissenssoziologische Hermeneutik nach Soeffner (1989); Grounded Theory-Methodik nach Glaser und Strauss (1997) oder die gegenstandsbezogene Theoriebil-dung; strukturelle Beschreibung nach Hermanns (1982); Narrationsstrukturanalyse nach Schütze (1983: 284); dokumentarische Methode nach Bohnsack (2001); ethno-methodologische Konversationsanalyse; qualitative, systematische Inhaltsanalyse nach Mayring.

90 Philip Mayring war von 2002 bis 2017 Professor für Psychologische Methodenlehre an der Universität Klagenfurt und Leiter der Abteilung für Angewandte Psychologie und Methodenforschung.

91 Für eine ausführlichere Beschreibung dieser Analysemethoden s. Marotzki (2006). Neben den hier genannten Analyseme-thoden gibt es die Tiefenhermeneutik nach Lorenzer, die Gattungsanalyse, textstrukturelle Ansätze, den Deutungsmus-teransatz (vgl. ebd.: 115 ff.) sowie sog. nicht-reaktive Verfahren für bereits existentes Dokumentenmaterial.

Die qualitative Inhaltsanalyse kann zudem in einer anderen Form differenziert werden. Krüger nennt in seinem Artikel zur qualitativen Forschung in der Erziehungs-wissenschaft (vgl. Krüger 2000: 329) die Autoren Lüders und Reichertz (1986); Flick (1995) sowie Marotzki (2006), welche eine Klassifizierung qualitativer Forschungsan-sätze vorgenommen haben. Der Autor nimmt selbst eine Differenzierung vor, welche eine „Weiterentwicklung“ (Krüger 2000: 329) der bisherigen Klassifikationen dar-stelle, denn er unterscheidet zwischen „deskriptiven, ethnomethodologischen, struk-turalistischen und postmodernen Ansätzen in der qualitativen Sozialforschung, für die jeweils differente Erkenntnisinteressen, theoretische Annahmen und Forschungs-haltungen kennzeichnend sind“ (ebd.). Für die qualitative Inhaltsanalyse nach Philip Mayring, Professor für Pädagogische Psychologie in Ludwigsburg, hat sich die Auto-rin im Rahmen dieser Forschungsarbeit entschieden, da sich dieses Codier- und Ana-lyseverfahren zur inhaltlichen Strukturierung qualitativen Datenmaterials eignet (vgl.

Kap. 3.3.1.4). Im Folgenden werden die Vorgehensweise (vgl. Kap. 3.3.1.1) sowie Gren-zen der qualitativen Inhaltsanalyse nach Mayring (Kap. 3.3.1.2) dargestellt.

3.3.1.1 Konzeption, Technik und Gütekriterien der qualitativen Inhaltsanalyse Ziel der Inhaltsanalyse ist es, „die wesentlichen Inhalte [zu] erhalten […], durch Abs-traktion ein überschaubares Korpus zu schaffen, das immer noch ein Abbild des Grundmaterials ist“ (Mayring 2016: 115). Die nachstehende Abbildung zeigt einen idealtypischen inhaltsanalytischen Ablauf:

Inhaltsanalytisches Ablaufmodell (Quelle: eigene Darstellung nach Mayring 2015: 62)

Im Zentrum und am Ausgangspunkt der qualitativen Inhaltsanalyse nach Mayring steht das Kategoriensystem mit Hauptkategorien, Unterkategorien,

Kategoriedefiniti-Abbildung 28:

onen und Ankerbeispielen. Bei der Kategorienbildung geht es um die sinngemäße Zusammenfassung der Texte. Das Vorgehen besteht dabei darin, Texte systematisch zu analysieren, indem die Forschenden das Material schrittweise mit einem theorie-geleitet am Material entwickelten Kategoriensystem bearbeiten. Die Erarbeitung des Kategoriensystems wird anhand eines inhaltsanalytischen Ablaufmodells vollzogen, welches mehreren Forscherinnen und Forschern unabhängig voneinander ermög-licht, ein Kategoriensystem zu erstellen. Das Ablaufmodell sieht zunächst eine Eintei-lung des Textes in Analyseeinheiten in Form von Codier-, Kontext- oder Auswertungs-einheiten vor, anhand deren der Text anschließend zerlegt und bearbeitet wird. Um sicherzustellen, dass die Kategorien den Text adäquat wiedergeben, beinhaltet das Ab-laufmodell ebenfalls eine Überarbeitung der Kategorien. Diese Regeln machen die qualitative Inhaltsanalyse für Dritte nachvollziehbar und deren Systematik grenzt das Verfahren von offeneren Auswertungsmethoden, wie exemplarisch denen des herme-neutischen Verfahrens, ab. Der wissenschaftliche Erkenntnisprozess kann dabei so-wohl induktiv sein, da die Kategorien aus dem Text gebildet werden – die Namen der Kategorien sind häufig sogar wortwörtlich aus dem Text übernommen –, als auch de-duktiv, da diese Kategorien bereits a priori gebildet werden (vgl. Mayring 2016: 114 ff.;

Mayring 2015: 50 ff.).

Mayring formuliert für die Methode der qualitativen Inhaltsanalyse die Gütekri-terien Verfahrensdokumentation, Argumentative Interpretationsabsicherung, Regel-geleitetheit, Nähe zum Gegenstand, Kommunikative Validierung, Triangulation, wel-che bereits im Zuge der geltenden Gütekriterien für die Aktionsforschung kurz erläutert wurden (vgl. Mayring 2016: 144 ff.; vgl. Kap. 3.1.2.1). Das – in der folgenden Darstellung abgebildete – Ablaufmodell für eine induktive Kategorienbildung

garan-tiert die Nachvollziehbarkeit und Regelgeleitetheit der Vorgehensweise, welche ein Gütekriterium darstellt:

Ablaufmodell induktive Kategorienbildung (Quelle: eigene Darstellung nach Mayring 2016:

116)

Damit die Reliabilität, als ein klassisches Gütekriterium der sozialwissenschaftlichen Methoden, gewährleistet ist, nehmen idealerweise mehrere Forschende unabhängig voneinander die Codierung des Materials vor. Dabei kann der Grad der Übereinstim-mung in der Kategorienzuordnung ermittelt werden. Das dafür am häufigsten ver-wendete Maß ist der Cohens Kappa-Koeffizient, welcher die Übereinstimmungsgüte und damit die Zuverlässigkeit von Bewertungen taxiert (vgl. u. a. Cohen 1960: 37 ff.;

Cohen 1968: 213 ff.; Asendorpf; Wallbott 1979: 243 ff.). Es wird zudem der Anteil der zufälligen Übereinstimmungen berücksichtigt (vgl. Grouven et al. 2007: 65 ff.).

3.3.1.2 Grenzen der qualitativen Inhaltsanalyse

Mayring selbst sieht die Vorteile der qualitativen Inhaltsanalyse im „Zugang zur Reali-tät über subjektive Deutungen, über interpretative Prozesse“ (Mayring 1991: 213). Des Weiteren sind die genau festgesetzten Schritte dieser Technik ein starker Vorteil (vgl.

Lisch; Kriz 1978; Krippendorff 1980; Rust 1983; Merten 1983).

„Die Kernpunkte sind dabei das Arbeiten mit einem Kategoriensystem als Analyseinstru-ment und das Zerlegen des Materials in Bearbeitungseinheiten. Wo ein solches Verfahren dem Gegenstand angemessen erscheint, führt es im Gegensatz zu einer ‚freien‘ Textinter-pretation zu entscheidend exakteren Ergebnissen, die auch leichter anhand von Gütekrite-rien überprüfbar sind“ (Mayring 1991: 213).

Abbildung 29:

Ein weiterer Vorteil ist die Möglichkeit, diese Technik ziemlich schnell bei einer relativ großen Datenmaterialmenge durchführen zu können (ebd.), sowie die Möglichkeit, den eigentlich eher qualitativen Datensatz zu quantifizieren, womit die strikte Tren-nung von qualitativer und quantitativer Forschung überwunden werden kann (vgl.

ebd.). Lamnek sieht dabei die Gefahren der Quantifizierung des Datenmaterials:

„Gleichwohl kann man sich des Eindrucks nicht verwehren, dass letztlich diese Form qualitativer Inhaltsanalyse vielleicht nur eine quantitative vorbereitet“ (Lamnek; Krell 2016: 476). Durch die Quantifizierung eher qualitativer Daten können Sinnstrukturen verloren gehen, indem Aussagen aus dem Kontext gerissen werden. In Kapitel vier dieser Ausarbeitung werden an manchen Stellen dennoch die Aussagen der Teilneh-menden quantifiziert, um die große Datenmenge überschaubar darzustellen. Dies geschieht jedoch nicht ohne den Hinweis auf die Gesamtaussage der befragten Per-son.

Dem Vorzug, die Methode der qualitativen Inhaltsanalyse sei schnell durchführ-bar, kann aus eigener Erfahrung nur bedingt zugestimmt werden. Nicht nur, dass das Anfertigen von Transkripten zeitaufwendig ist, auch die deduktive Kategorienbildung ist ein iterativer Prozess bestehend aus der Kategorienbildung mit Haupt- und Unter-kategorien, der theoretisch begründeten Definition von Codierregeln, dem Suchen von Ankerbeispielen und anschließend der Überarbeitung des Kategoriensystems – ein zeitintensiver Kreislauf. Erst nach diesem Prozess kann das gesamte Datenmate-rial durchgearbeitet werden und die Auswertung sowie ggf. eine quantitative Analyse vorgenommen werden. Wenn anfangs das Kategoriensystem häufig geändert wird, ist es herausfordernd, die Textpassagen richtig zuzuordnen und sich alle Kategoriendefi-nitionen zu merken (Ramsenthaler 2013: 34). An dieser Stelle zeigen sich die Vorteile einer computergestützten Auswertung, welche auch im Rahmen dieser Forschungs-arbeit angewendet wurde, gegenüber der Zuordnung per Hand der ausgedruckten Textpassagen zu den einzelnen Kategorien (vgl. Kap. 3.3.2.2). Eine Gefahr, die Lamnek und Flick in diesem Prozess sehen, ist die zu rasche Formulierung eines Kategorien-systems, die zur Folge haben könnte, den Kontakt zur eigentlichen Textbedeutung zu verlieren, ihm eine Ordnung oktroyieren zu wollen (vgl. Lamnek; Flick 2016). Ram-senthaler empfiehlt, um dies zu vermeiden, eine Supervision oder ein ganzes Projekt-team, das bei der Erstellung des Codierleitfadens mittägig wird (vgl. 2013: 34).

Mayring selbst weist auf die Grenzen seiner Methode hin, wenn er bemängelt, dass diese lediglich eine Auswertungsmethode sei, welche in eine Forschungsstrate-gie eingeordnet werden muss und deren Daten mithilfe einer Erhebungsmethode generiert werden müssten (vgl. Mayring 1991: 213). In der vorliegenden Forschungsar-beit ist dies geschehen (vgl. Kap. 4). Darüber hinaus sei die genau festgelegte Vor-gehensweise seiner Methode für explorativ ausgerichtete Untersuchungen nicht offen genug und auch bei geeigneten Untersuchungen sei darauf zu achten, die Schritte nicht zu restriktiv anzuwenden. Allen voran gelte die Gegenstandsangemessenheit bei der Wahl der Auswertungsmethode (vgl. ebd.).

Dazu ergänzend bestehe das Problem mit dem Umgang von Häufigkeiten, das nicht nur in der qualitativen Inhaltsanalyse, sondern generell in der qualitativen

So-zialforschung existiert und weiter oben bereits erläutert wurde. Die Quantifizierung der Daten wird angewendet, um Aussagen empirisch zu fundieren (vgl. Morgan 1993:

118). Es ist jedoch häufig der Fall, dass sich die einzelnen Aussagen widersprechen, was die Frage nach dem weiteren Vorgehen aufwirft. Aussagen wie die folgende sind

„quasi-statistisch“, denn es gibt dafür „keine methodologische Grundlage“ (Gläser;

Laudel 1999: 22): Neun Interviewte sind der Meinung, die Kommunikation verlaufe sprachlich wie inhaltlich nicht zufriedenstellend, 34 Personen dagegen sind der Mei-nung, sie verlaufe sehr gut oder gut. Die vergleichsweise hohe Anzahl derjenigen, wel-che die Kommunikation als zufriedenstellend einschätzen, ist siwel-cherlich interessant, sichert jedoch nicht empirisch ab, dass die Kommunikation keine Herausforderung für die Zusammenarbeit darstellt. Vielmehr müssen die Aussagen der neun Inter-viewten genauer betrachtet werden, welche Argumente für Kommunikationshürde berichten, denn „[ j]eder Widerspruch und jeder abweichende Fall stellen das bislang erarbeitete Erklärungsmodell in Frage und fordern letztlich dazu heraus, nach den verborgenden Einflußfaktoren zu suchen, die in die Erklärung integriert werden müs-sen“ (ebd.). Der Umgang mit Häufigkeiten ist daher eher problematisch, weil qualita-tive Auswertung über „Kausalzusammenhänge“ funktioniert, „d. h. die Beschreibung eines Bedingungsgefüges, das bestimmte Wirkungen hervorruft, und der Mechanis-men, die zwischen dem Bedingungsgefüge und den Wirkungen vermitteln“ (ebd.).

Gläser und Laudel beanstanden weiter, dass die Methode der qualitativen Inhalts-analyse zwischen den theoretischen Vorüberlegungen und den empirischen Daten keine Synthese bietet (vgl. ebd.: 21), da die theoriegestützten Kategorien als „Suchras-ter“ (ebd.) fungieren und auch zum Vorschein bringen, wenn theoretische Vorüberle-gungen nicht durch empirische Daten gestützt werden können, da diese Kategorien dann leer bleiben. Jedoch ersetzen die empirischen Ergebnisse diese theoretischen Vorüberlegungen, falls diese nicht übereinstimmen. Zudem bewirkt die Codierung des Datenmaterials, dass nur das zuordenbare Datenmaterial kategorisiert wird und nicht das Gesamtmaterial (vgl. ebd.).

3.3.1.3 Begründung der Auswertungsmethodenwahl

Die zu analysierenden Daten werden verwendet für den Prozess der Arbeitsteilungs-koordination, um diesen Prozess und v. a. dessen Störungen, Herausforderungen, of-fene Fragen sowie Gütekriterien beschreiben zu können. Für die qualitative Inhalts-analyse nach Mayring hat sich die Autorin im Rahmen dieser Forschungsarbeit entschieden, da sich dieses Codier- und Analyseverfahren zur inhaltlichen Strukturie-rung qualitativen Datenmaterials mehr eignet als andere Verfahren (vgl. Kap. 3.3.1), welche z. T. noch aufwendiger und ressourcenbindender sind. Diese Kategoriengelei-tetheit unterscheidet dieses Verfahren von anderen Analysemethoden (vgl. Mayring;

Fenzl 2014: 544 f.). Die inhaltliche Analyse entspricht dem Ziel, welches mit dieser empirischen Erhebung verfolgt wird.

Die Formulierung der Kategorien weist Ähnlichkeiten mit der Grounded Theory auf; der Unterschied besteht in der Zuordnung der Textsegmente zu den Kategorien.

Während dies bei der Grounded Theory explorativ-offen geschieht, erfolgt das

Codie-ren bei der qualitativen Inhaltsanalyse stCodie-reng regelgeleitet. Bei der qualitativen In-haltsanalyse ist das Kategoriensystem mit den Auswertungsregeln das eigentliche Analyseinstrument (vgl. ebd.). Diese Auswertungsregeln werden so exakt definiert, dass systematisch eine vergleichsweise große Datenmenge ausgewertet werden kann.

Um einen ganzheitlichen Überblick über den Status quo der Zusammenarbeit zu ge-nerieren, hat sich die Autorin dazu entschlossen, eine größere Datenmenge zu sam-meln, um eine umfassende Einsicht in den aktuellen Stand der Zusammenarbeit zu erlangen bzw. Weiterentwicklungsmaßnahmen zu evaluieren. Bei der Datenanalyse findet dabei eine Beschränkung auf die inhaltliche Strukturierung statt, da dies dem Erkenntnisinteresse genügt. Wie zuvor beschrieben, ist der Aufwand einer Datenana-lyse mithilfe der qualitativen InhaltsanaDatenana-lyse nach Mayring nicht zu unterschätzen, dennoch eignet sich das Verfahren zur Analyse einer großen Datenmenge.