Spektrum der Woche Aufsätze • Notizen
Selbstbeteiligung des Menschen
funktion" der „Materie", kein „Exsu- dat" chemisch-physikalischer Pro- zesse, die obendrein als unaus- weichlich determiniert gelten sollen, sondern tritt dieser „Eigenmächtig- keit" wegen auf, die im Lebendigen zur Geltung kommt. Auch wenn viele Naturwissenschaftler wie etwa Karl Steinbuch auf den ersten Seiten in
„Automat und Mensch" dies strikt und ausdrücklich ablehnt. Maßgeb- lich ist hier nämlich nicht der „ob- jektive" Befund, sondern allein das, was jedem ganz allein von und für sich selber gegenwärtig und zu- gänglich ist. Das persönliche Selbst- sein und alles, was dazu gehört, ist der Prototyp des Lebendigen, die objektive Betrachtungsweise eignet sich nur zur Erfassung von Wirkli- chem.
Das Lebendigsein ist also Wollen, und wen das in bezug auf „niedere Lebewesen" stört, muß doch zuge- ben, daß sie „Eigensinn" betreiben und nur triebmäßig dabei auch mit der Fortpflanzung, dem Zustan- dekommen weiterer Lebewesen dienstbar sind. Das Wesen des Le- bendigseins ist der Auftrag zur Tat, zum Handeln, der sich daraus herlei- tet, daß jedem von uns ein Organis- mus in seiner Beziehung zur übrigen
„Welt" zukommt, den er dem Gene- rationsprozeß verdankt. „Gesund- heit" hat nur Sinn für das sinnvolle Handeln, und — auch diese Gesund- heit ist „Fortuna". Krank sind wir, weil unser Handeln eingeengt wird und wir um den Lohn unserer Mühe betrogen werden, und wozu dann
„Gesundheit"? weil uns der Raum zur Entfaltung bis zum Ersticken eingeengt wird. Weil redliches Be- mühen mit Gehässigkeit beantwor- tet wird. Im Schaffen die schicksal- haften Hemmungen überwinden ist wichtiger, als um jeden Preis gesund und sonst nichts sein zu wollen. Wer tüchtig ist und überdies Fortuna hat, kann darüber „beatus" sein (virtus + fortuna = beatitudo). Dem, der da Hilfe braucht, wollen und können wir zu helfen versuchen, aber „Ge- sundheit", sei sie „Unsterblichkeit", sei sie „unablässiges körperliches, seelisches und gesellschaftliches Wohlbefinden", ist nicht in unserer Macht. Sowohl Religionen wie Na-
turphilosophie mißverstehen das Le- bendigsein, und wir Ärzte dürfen hier nicht mitschuldig werden.
Staatliche Hygiene ist gut und nötig, aber von Staats wegen Gesundheit zusichern ist Demagogie, und wir dürfen darauf nicht hereinfallen und uns durch solche Aufgaben nicht geschmeichelt fühlen, wofür wir in unserer ärztlichen Eitelkeit nur allzu anfällig sind.
Befreiung von Leiden und Krankheit sind Mittel zum Zweck erfolgreicher Daseinsbewältigung, aber: Gesund- heit ist der Güter höchstes nicht! Der Übel größtes ist das Versagen.
(„Schuld" ist nämlich Versagen ge- genüber der Aufgabe, die wir im Ge- zeugtwordensein übertragen be- kommen haben, die in unseren Ver- anlagungen liegt. Dabei sind auch
„Erbkrankheiten" bereits schädli- che Einwirkungen, die uns eben schon getroffen haben, ehe wir überhaupt gezeugt worden sind.
Aber diese Anlage auszuüben, dazu sind wir berufen!)
Dr. med. Friedrich Busch Schillerstraße 16 7082 Oberkochen
Wenig „katholisch"
. Schaefer meint, der für die Her- stellung von Gesundheit nötige Be- wußtseinswandel müsse als eine
„Gesundheitsmode" — analog einer neuen Kleidermode — kreiert wer- den. Und er spricht von den höheren kulturellen Genüssen, die die schäd- lichen Genüsse niederer Art zu er- setzen hätten. Dazu wäre Bildung nötig, aus der dann die Motivation zu einem neuen Lebensstil — leider nur für wenige Menschen — folgen könne. Hier ist Hans Schaefer leider weniger katholisch (kat'holos — all- umfassend) als der Papst. Weniger katholisch, leider, eurozentrischer auch und mehr Vertreter von „mid- dle-class"-Ideen als der Papst. Das
„riesige Spektrum von Fehlverhal- ten", das es zu ändern gilt, wird von dem Autor sicher auch zu einseitig gesehen ...
Wie wären das pädagogische Kon- zept, die „Reformation", die nötig wäre, die soziologische „Weltfor- mel" bei so umfassender Notlage, die „richtige Theorie der Gesund- heit" auch, die ja noch aussteht, zu gewinnen? Ich zitiere mit H. Schae- fer (in seinem Buch „Plädoyer für eine neue Medizin", S. 185), was Kungfutse im Jahre 485 v. Chr. auf die Frage, was er zuerst in Angriff nehmen würde, wenn er einen Staat regieren wolle, gesagt haben soll:
„Sicherlich die Richtigstellung der Begriffe".
—Die komplexe Problemlage mit ih- ren vielfältig vernetzten Einzelfakto- ren diskursiv zu erfassen,
—die „motivationsträchtigen Metho- den der Erneuerung" allgemein ver- ständlich auf den Begriff zu bringen und
—die praktischen Ansatzpunkte für Wandel operational (durch demo- kratische und wissenschaftliche Konsensbildung) in die Hand zu be- kommen, bedarf es einer Reihe ele- mentarer Fest-Stellungen.
Was wären solche Fest-Stellungen, solche Behauptungen, an denen kein informierter Zeitgenosse vor- beikommt? Es wären die „anthropo- logischen Grundbegriffe der Hu- manwissenschaften". Die auf den Menschen bezogenen Begriffe, oh- ne die heute leider die Wissenschaf- ten — auch die Medizin — betrieben werden, ohne die man aber nicht länger wird auskommen können.
Der Papst hat sicher — auch für die Nichtkatholischen — recht. Wie wä- ren solche Weisheitslehren aber festzuhalten? und was offenbar auch H. Schaefer meint, in einem schrittweisen Vorgehen greifbar zu machen? Nun, durch eine Reihe kri- tischer Prüfung und Befragung standhaltender Fest-Stellungen. Wie das zu leisten ist? Nun, ich bitte um Entschuldigung: Das ist ein nicht ganz kurzer Diskurs.
Dr. med. Wolfgang Meyer Arzt für Allgemeinmedizin und Tropenkrankheiten
7981 Horgenzell/Kr. Ravensburg 1846 Heft 39 vom 24. September 1981 DEUTSCHES ÄRZTEBLATT
