Ist mit der Biodiversitäts-Konvention trotz aller Bemühungen wieder einmal ein Abkommen ohne wirkliche Folgen entstanden? Die teilweise unbefriedigenden Ergebnisse der ersten Vertragsstaatenkonferenz der Biodiversitäts-Konvention in Nassau sind für die Pessimisten Beweis genug, daß hier ein ehrgeiziges, von gutem Willen geprägtes Projekt zu keinen sichtbaren Erfolgen führte. Sie vermuten, daß der Biodiversitäts-Konvention das gleiche Schicksal wie der Klimarahmenkonvention droht. Auch in diesem Fall ist deutlich, daß man sich noch nicht auf verbindliche Maßnahmen einigen konnte.
Wie bei so vielen internationalen Abkommen, ist die Wirksamkeit der Konvention vom fortgesetzten Kooperationswillen der Regierungen und von der Durchsetzbarkeit der Maßnahmen in jedem einzelnen Land abhängig. Neben den ‘traditionellen’ Akteuren der Regime-Theorie spielen auch die ‘kleineren’ (Analyse-)Einheiten eine wichtige Rolle, also die in den einzelnen Ländern kooperierenden Gruppen (z.B. Indigenous People; NGOs). Letztlich ist die entscheidende Instanz der einzelne Mensch als Akteur, der im Zusammenhang seiner Gruppe das Thema berücksichtigen muß.
Solange es nicht gelingt, das Thema auf allen Ebenen und allen Akteuren, von der Kooperation der Regierungen bis hinunter zur individuellen Auseinandersetzung, ins Bewußtsein zu bringen, solange wird der mit der Konvention geschaffene rechtliche Rahmen wohl eher ein Rahmen für ein ungemaltes Bild - und damit eine vertane Chance - bleiben.
Die Biodiversitäts-Konvention ist ein besonders komplexes Werk mit einem sein- großen Anwendungsbereich. Unter dem Konzept ‘Biologische Vielfalt’ werden so weitgreifende Themen wie Artenschutz, Entwicklung der Landwirtschaft und Genmanipulation zusammengefaßt. Kritiker haben dem Übereinkommen allein aufgrund dieses breiten Themenspektrums Ineffektivität vorgeworfen. Es wird in der Tat nicht einfach sein, all diese Problembereiche integriert in administrative Strukturen umzusetzen. Biodiversität ist ein Begriff, der erst durch den politischen Prozeß geprägt und auf die Tagesordnung internationaler Politik gesetzt wurde, sodaß er heute als gemeinsame Definition zwischen Staaten gebraucht werden kann. Das Leben in seinem ganzen Reichtum und seiner Diversität ist damit zum Gegenstand politischer Aufmerksamkeit und politischer Interessen geworden. Das war - wie der lange Entscheidungsprozeß gezeigt hat - weniger selbstverständlich als es klingt.
Jahrzehntelang hatte die naturwissenschaftliche Forschung vor allem die Technik und
77
damit die Industrialisierung vorangebracht. Die Biodiversitäts-Konvention erinnert uns daran, daß wir alle, auch in den reichen Industrieländern, von biologischen Vorgängen abhängig sind und mit dem technischen Fortschritt dabei sind, die Grundlagen unserer Existenz aufs Spiel zu setzen. Die Biodiversität ist nicht nur die Grundlage für Produkte wie Nahrung, Kleidung oder Heilmittel - sie leistet auch unersetzbare Dienste, indem sie die Lebensvorgänge innerhalb der Biosphäre in Gang hält. Der Artenschwund gefährdet direkt die Existenzgrundlage der Menschen, von dem Erhalt der biologischen Vielfalt hängt das Wohlergehen künftiger Generationen ab. Diesen, über ökonomische Argumente für den Erhalt der biologischen Vielfalt weit hinausgehenden, lebensnotwendigen Grund, macht die Präambel des Abkommens sehr deutlich.
Den Umweltverbänden und Naturschutzinitiativen wäre es mit großer Wahrscheinlichkeit nicht gelungen, die Debatte über die Notwendigkeit des Erhalts biologischer Vielfalt auf die diplomatische Ebene zu heben, wenn nicht auch handfeste wirtschaftliche, und damit machtpolitische Interessen auf dem Spiel gestanden hätten.
Allerdings mag auch gerade in dieser Motivation der Staaten eine positive Aussicht für den künftigen Kooperationsprozeß und die Weiterentwicklung der Konvention liegen.
Biologische Vielfalt wird zunehmend mit a llen potentiellen Nutzungsformen, die sie als prinzipiell emeuerbare Ressource hat, wahrgenommen, während ihre Verknappung bereits Realität geworden ist.
Es besteht ein Spannungsverhältnis zwischen dem Anliegen, die bedrohte biologische Vielfalt zu erhalten und dem Interesse, die biologischen Ressourcen zu nutzen. Das
‘sustainable use’-Konzept erlaubt - zumindest theoretisch - die Auflösung dieses Widerspruchs. Dies in der Praxis jedoch nur dann, wenn der Gedanke einer echten Partnerschaft mit der Natur als Leitbild hinzugenommen wird. Eine souveräne Verfügung, wie sie das ‘common concem’-Regime in der Biodiversitäts-Konvention vorsieht, verträgt sich prinzipiell nicht mit dem Prinzip des Eigenwertes biologischer Vielfalt. Umgekehrt kann jedoch im Rahmen von common heritage-Regimen sowohl der Nutzwert, als auch der Eigenwert als Prinzip angesetzt werden. Im ersten Fall führt dies zur Frage der Allmende (Regulierung der Nutzung von Gemeinschaftsgütem), im zweiten Fall zur Frage absoluten Schutzes (Bsp. Antarktis).
Das letzte Wort gebührt dem ‘Vater’ der Biodiversitäts-Idee, Edward O. Wilson. Er hatte als Naturwissenschaftler bei seinen Feldstudien im tropischen Regenwald das unfaßbar große Ausmaß der Biotopzerstörung und der damit einhergehenden Verluste
an Artenvielfalt erlebt. Trotz des Wissens um die Dimension dieses Problems und um die Schwierigkeit des konstruktiven Umgangs damit behielt er eine erfrischend positive und menschliche Haltung und einen ungebrochenen Optimismus. Dies mag damit Zusammenhängen, daß er bei aller, Konzentration auf die (wissenschaftlichen) Inhalte und (politischen) Handlungsnotwendigkeiten stets auch die seelischen Bezüge des Menschen und damit der Wissenschaftler und Politiker zur Natur im Blick behalten hat. In einem Interview der Zeitschrift ’’Natur” faßte er diesen Wert der Biodiversität in die Worte:
”In naher Zukunft wird dieses Erbe für uns einen viel größeren ästhetischen und geistigen Wert besitzen, als wir es uns eingestehen. Denn Naturerlebnisse sind äußerst wichtig, damit Menschen ihr Potential an Gefühlen entwickeln können.”111
1UE.O. Wilson: Interview: Aus Sorge um den Schwund der Arten. In: natur. 9/1995, S. 103-104.
79
Literatur
Acharya, R.: Patenting o f Biotechnology. GATT and the Erosion o f the World's Biodiversity.
In: Journal o f World Trade, 25, 12, 1991, S.71-87.
Acharya, R.: Intellectual Property, Biotechnology and Trade. The Impact o f the Uruguay Round on Biodiversity. Nairobi: African Center for Technology Studies, 1992.
Agarwal, A. (Hrsg.): The Price o f the Forests. Proceedings o f a Seminar on the Economics o f the Sustainable Use o f Forest Resources. New Delhi: Centre for Science and Environment,
1992.
A lbrecht, U.: Internationale Politik. Einführung in das System internationaler Herrschaft.
München, 1986.
Alger, C. F.: Local Individual and Communitiy Participation in World Society. In: Coate, R.
A./ Rosati J. A. (Hrsg.): The Power o f Human Needs in World Society. Boulder, London, 1988, S.101-127.
Altieri, M. A ./ Merrick, L. C.: Agrarökologie und In situ-Erhaltung der Vielfalt von in der Dritten Welt heimischen Kulturpflanzen. In: Wilson, E.O.: a.a.O., S.387-393.
Altner, G./ Mettler- Meibom, B./ Simonis, U.-E./ Weizsäcker, E.-U. (Hrsg ): Jahrbuch Ökologie 1994. München, 1993.
Axelrod, R./ Keohane, R.: Achieving Cooperation under Anarchy. Strategies and Institutions.
In: World Politics. 38, 1986, S.226.
Ayad, W. G.: The CGIAR and the Convention on Biological Diversity. In: Kräftiger, A. F./
McNeely, J. (Hrsg.): Widening Perspectives on Biodiversity. Gland: IUCN, 1994, S.243-254.
Benedick, R.: Ozone Diplomacy. N ew Directions in Safeguarding the Planet. Cambridge, Mass., 1991.
Beyme, K. von (Hrsg.): Politikwissenschaft in der Bundesrepublik Deutschland.
Entwicklungsprobleme einer Disziplin. PVS Sonderheft 17. Opladen, 1986.
Biermann, F.: Internationale Meeresumweltpolitik. A u f dem Weg zu einem Umweltregime für die Ozeane? Frankfurt am Main, 1994.
B ierm ann, F.: Saving the Atmosphere. International Law, Delevoping Countries and Air Pollution. Frankfurt am Main, 1995.
Bilderbeek, S.: Biodiversity as a Political Game. In: Politics and the Life Sciences, 12. 1993, S.265-272.
Bragdon, S. H.: National Sovereignty and Global Environmental Responsibility: Can the Tension be Reconsiled for the Conservation of Biological Diversity? In: Harvard International Law Journal, 33, 2, 1992, S.381-392.
Breitmeier, H./ Zürn, M.: Gewalt oder Kooperation: Zur Austragungsform internationaler Umweltkonflikte. In: antimihtarismusinformation, 20 (12), 1990, S. 14-23.
Burhenne, (Hrsg.) : Internationales Umweltrecht - Multilaterale Verträge; International Environmental Law - Multilateral Treaties. 7 Bände, Berlin, 1977 ff.
Burk, D. L. et al.: Biodiversity and Biotechnology. In: Science. 260, 1993, S. 1900-1901.
Caldwell, L. K.: In Defense of Earth: International Protection of the Biosphere. Bloomington/
London, 1972.
Ders.: International Environmental Policy: Emergence and Dimensions. Durham, N.C., 1984.
Campbell, T.: The Political Meaning of Stockholm: Third World Participation in the Environment Conference Process. In: Stanford Journal of International Studies. 3, 1973, S.138.
Campbell, T. E. J, / Rittberger, V./ Wolf, K.-D./ Zürn, M.: Internationale Regime und internationale Politik. In: Volker Rittberger (Hrsg.): Theorien der internationalen Beziehungen Bestandsaufnahme und Forschungsperspektiven. Opladen 1990, S.263.
Common, M.S./ Norton, T.W.: Biodiversity: Its Conservation in Australia. In: AMBIO, Vol.XXI, 3, 1992, S.250-257.
Coate, R. A./ Rosati, J. A. (Hrsg.): The Power of Human Needs in World Society. Boulder, London, 1988, S. 101-127.
Diess.: US Interests and the Global Environment. Muscatine, Iowa, 1985.
Czempiel, E.-O.: Der Stand der Wissenschaft von den Internationalen Beziehungen und der Friedensforschung in der Bundesrepublik Deutschland. In: Beyme, K. von (Hrsg.): a.a.O.,
S.250ff.
EfHnger, M./ Rittberger, V./ Zürn, M.: Internationale Regime in den Ost-West- Beziehungen. Ein Beitrag zur Erforschung der friedlichen Behandlung internationaler Konflikte. Frankfurt am Main, 1988.
Ehrenfeld, D.: Warum soll man der biologischen Vielfalt einen Wert beimessen. In: Wilson, E.O.: a.a.O., S.235-240.
Ehrlich, P. R., Ehrlich, A. H.: Extinction: The Causes and Consequences of the Dissappearance of Species. London, 1982.
Diess.: The Value of Biodiversity. In: AMBIO, Vol.XXI, 3, 1992, S. 219-226.
81
FAO: Forests, Trees and Food. Rom: FAO, 1992.
Fisher, J.: The Road from Rio. Sustainable Development and the Non-governmental Movement in the Third World. Westport, Connecticut, 1993.
Folke, C./ Maler, K. G./ Perrings, C.: Biodiversity Loss: An Introduction. In: AMBIO.
Vol.XXI, 3, 1992, S.200ff.
Gadgil, M.: Conserving Biodiversity as if People Matter: A Case Study from India. In:
AMBIO, Vol.XXI, 3, 1992, S.266-270.
Gell-Mann, M.: Das Quark und der Jaguar. Vom Einfachen zum Komplexen - Die Suche nach der Erklärung der Welt. München, Zürich, 1994.
Görrissen, T: Grenzüberschreitende Umweltprobleme in der Internationalen Politik. Baden- Baden, 1993.
Grove, R. H.: Die Anfänge des Umweltbewußtseins. In: Spektrum der Wissenschaft. Digest 1 Umwelt-Wirtschaft. Heidelberg, 1994, S.6-14.
Haas, E. B.: Why Collaborate? Issue-linkage and International Regimes. In: World Politics, 32, 3, 1980, S.357-405.
Haas, P.: Obtaining International Environmental Protection Through Epistemic Consensus. In:
Millennium Journal of International Studies. 19, 3, 1990, S.347-363.
Haas, P. M./ Keohane, R. O./ Levy, M. A. (Hrsg.): Institutions for the Earth: Sources of Effective International Environmental Protection. Cambridge, London, 1993.
Haggard, S./ Simmons, B. A.: Theories of International Regimes. In: International Organisation. 4 L 3, 1987, S.491.
Hanemann, W. M.: Die Wirtschaftswissenschaften und die Erhaltung der biologischen Vielfalt. In: Wilson, E. O.: a.a.O., S.215-222.
Heins, V.: 'Survival of the Fattest'. Genetische Ressourcen und globale Umweltpolitik. In:
Peripherie. 13, Nr.51/52, 1993, S.69-85.
Hurreil, A./ Kingsbury, B.: The International Politics of the Environment. Actors, Interests, and Institutions. Oxford, 1992.
Blescas, M.: Intellectuel Proberty Institutions and Technological Co-operation. In: Sanchez, V./ Juma, C.: a.a.O., S. 195-209.
HJCN - World Conservation Union: IUCN Mammal Red Data Book Part I. Gland, 1982.
IUCN - World Conservation Union: A Guide to the Convention on Biological Diversity.
Environmental Policy and Law Paper No. 30, Gland, 1994.
Johnson, B.: The United Nations Institutional Response to Stockholm: A Case Study in the International Politics o f Institutional Change. In: International Organization, 26, 2, 1972, S.255-301.
Juma, C./ Mneney, E.: Access to and Transfer o f Biotechnology - Blind Alleys and Windows o f Opportunity. In: Sanchez, V. / Juma, C. a.a.O., S. 177-193.
K eck, O.: D er neue Institutionalismus in der Theorie der Internationalen Politik. In: PVS, 32, 4, 1991, S.635-353.
Keohane, R./ Nye, J. S. (Hrsg.): Transnational Relations and World Politics. Cambridge, 1972.
Diess.: Pow er and Interdependence: World Politics in Transition. Boston/ Toronto, 1977.
K eohane, R . O.: After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy.
Princeton, 1984.
Keohane, R. O./ Nye, J. S.: Power and Interdependence Revised. In: International Organisation, 41, 4, 1987, S.724.
Kilian, M.: Umweltschutz durch internationale Organisationen. Die Antwort des Völkerrechts au f die Krise der Umwelt? Berlin, 1987.
Ders.: UNEP-Umweltprogramm der Vereinten Nationen. In: Wolfrum, R.: a.a.O., S.908-915.
Kohler-Koch, B. (Hrsg.): Regime in den Internationalen Beziehungen. Baden-Baden, 1989.
Kothari, A.: Beyond the Biodiversity Convention. A View from India. In: V. Sanchez/ C.
Juma: a.a.O., S.67-87.
Krasner, S. (Hrsg.): International Regimes. Ithaka, London, 1983.
Ders.: International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory.
Boulder, San Francisco, London, 1989.
Larson, B. A./ Bromley, D. W .: Property Rights, Externalities, and Resource Degradation.
Locating the Tragedy. In: Agriculture, Ecosystems and Environment, 1990, S.235.
Lovelock, J. E.: Die Erde als lebender Organismus. In: Wilson, E.O.: a.a.O., S.517-520.
Marmora, L.: Ökologie als Leitbild der Nord-Süd-Beziehungen: Club o f Rome - Brundlandt- Kommission -"Erdpolitik". In: Peripherie, 39/40, 1990, S. 100-126.
McNeely, J. A./ Norgaard, R. B.: Developed Country Policies and Biological Diversity in Developing Countries. In: Agriculture, Ecosystems and Environment, 42, 1992, S. 194-204.
83
McNeely, J. A.: Biodiversity. Some Issues in the Economics o f Conservation. In: Agarwal, A.: a.a.O.
M cNeely, J . A. u.a.: Strategies for Conserving Biodiversity. In: Environment, April 1990, S. 16-20, S.36-40.
M cN eely, J.: Strategien zum Schutz der Artenvielfalt. In: Jahrbuch Ökologie 1994. S. 37-47.
M üller, H.: Die Chance der Kooperation. Darmstadt, 1993.
M unasinghe, M .: Biodiversity Protection Policy: Environmental Valuation and Distribution Issues. In: AMBIO, Vol.XXI, 3, S.227-236.
M yers, N .: The Sinking Ark. A N ew Look at the Problem o f Dissappearing Species. Oxford, 1980.
M yers, N.: Tropische Wälder und ihre Arten: Dem Ende entgegen? In: Wilson, E. O.: a.a.O., S.46-53.
N achtigäller, J.: Die Konferenz der Vereinten Nationen in Rio de Janeiro, 3.-14. Juni 1992. In:
N ord-Süd aktuell, 2, S.337-344.
N adelm ann, E. A.: Global Prohibition Regimes: The Evolution o f Norms in International Society In:. International Organisation, 44, 1990, S.479.
Nelson, J .G ./ Serafin, R.: Assessing Biodiversity: A Human Ecological Approach. In:
AMBIO. Vol.XH, 3, 1992, S.212-218.
N ohlen, D ./ N uscheler, F. (Hrsg.): Handbuch Dritte Welt. Band 4, W est- und Zentralafrika;
Band 5, Ost- und Südafrika. Bonn, 1992.
N o rg aard , R . B.: D er Aufschwung des Welthandels und der Verlust biologischer Vielfalt. In:
Wilson, E. O. : a.a.O., S. 229-234.
Norton, B.G./ XJlanowicz, R.E.: Scale and Biodiversity Policy: AHierachical Approach. In:
AMBIO, Vol. XXI, 3, S.244-249.
Oberthür, S.: Politik im Treibhaus. Die Entstehung des Internationalen Klimaschutzregimes.
Berlin, 1993.
Okidi, C.: International Environmental Law and National Interests. In: Sanchez, V./ Juma, C.:
a.a.O., S. 19-43.
Organisation for Economic Co-operation and Development: State o f the Environment 1991. Paris: OECD, 1991.
Parker, S. P. (Hrsg.): Synopsis and Classification o f Living Organisms. V o ll. New York, 1982.
Perrings,C./ Folke, C./ Maler,K. G.: The Ecology and Economics of Biodiversity Loss: The Research Agenda. In: AMBIO. Vol.XXI, 3, 1992, S.201-211.
Perrings, C. u.a. (Hrsg.): Biological Diversity: Ecological and Economic Issues. Cambridge, 1994.
Prittwitz, V. von: Internationale Umweltregime, ein Fallvergleich. In: Kohler-Koch, B.: a.a.O.
Projektstelle UNCED ’92: Konferenz der Vereinten Nationen zu Umwelt und Entwicklung (UNCED). Hrsg, von der Projektstelle UNCED '92 des Deutschen Naturschutzrings (DNR) und des Bund für Umwelt- und Naturschutz Deutschland (BUND). Bonn, 1991.
Puchala, D. D./ Hopkins, R. F.: International Regimes: Lessons from Inductive Analysis. In:
Krasner, S.: a.a.O.
Rittberger, V. (Hrsg.): Theorien der Internationalen Beziehungen. Bestandsaufnahme und Forschungsperspektiven., PVS-Sonderheft 21/ 1990 Opladen, 1990.
Ray, G. C.: Ökologische Vielfalt in Küstenzonen und Meeren. In: Wilson, E.O: a.a.O., S.54- 68.
Rojas, M./ Chris T.: The Convention on Biological Diversity. Negotiating a Global Regime.
In: Susskind, L. u.a.: International Environmental Treaty Making. Cambridge, 1992, S.148ff.
Rosendal, K.: Implications of the US 'No' in Rio. In: Sanchez, V/ Juma, C.: a.a.O., S.87-103.
Ruggie, J. G.: International Responses to Technology: Concepts and Trends. In: International Organisation. 29. 1975, S.557.583.
Ders.: International Regimes, Transactions and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Intematinal Order. In: Krasner, S.: a.a.O., S.195-232.
Ders.: Von Struktur- zur Regimeanalyse und zurück: Analytische Heuristik als Falle und das Erfordernis synthetischer Urteile. In: PVS, 33, 1, 1992, S.93-100.
Rüster, B./ Simma, B.: International Protection of the Environment. Treaties and Related Documents. Vol.I-XXX, New York, 1975-1982; und Second Series, New York, 1990ff.
Ryan, J. C.: Schutz der biologischen Vielfalt. In: Worldwatch Institute Report: a.a.O., S.18- 47.
Sanchez, V./ Juma, C. (Hrsg.): Biodiplomacy: Genetic Resources and International Relations.
Nairobi, 1994.
Shiva, V.: Biodiversity, Biotechnology and Profit: The Need for a People's Plan to Protect Biological Diversity. In: The Ecologist. Vol. 20, 2, March, April, 1990.
85
Senghaas, D.: Konfliktformationen im internationalen System. Frankfurt am Main, 1982.
Strange, S.: Cave! Hie Dragones: A Critique o f Regime Analysis. In: Krasner, S.: afa.O.
Struthers, D.: The United Nations Environment Programme After a Decade: The Nairobi Session o f a Special Character, May 1981. In: Denver Journal o f International Law and Politics. 12 (2/3), 1983, S.269-284.
S uchantke, A.: Partnerschaft mit der Natur. Entscheidung fur das kommende Jahrtausend.
Stuttgart, 1993.
Svarstad, H.: National Sovereignty and Genetic Resources. In: Sanchez, V./ Juma, C.: a.a.O., S.46-65.
Sw anson/ T.W .: Economics o f a Biodiversity Convention. In: AMBIO. Vol. XXI, 3, S.250- 257.
T h rä n h a rd t, D.: Globale Probleme, globale Normen, neue globale Akteure. In: PVS, 33, 2, 1992, S.219-234.
UNEP: The Dissappearing Forests. Nairobi: UNEP Environment B rief No. 3., 1991.
UN EP: Global Biodiversity. Nairobi: UNEP/ GEMS Environment Library, 1993.
UNEP: UNEP News Release, 1994/ 24.
Unmußig, B.: Zwischen Hofinung und Enttäuschung. Die Konferenz der Vereinten Nationen über Umwelt und Entwicklung (UNCED) Vereinte Nationen, 1992 (4), S. 117-122.
U nser, G.: Die UNO: Aufgaben und Strukturen der Vereinten Nationen. München, 1992.
Wells, M.: Biodiversity Conservation, Affluence and Poverty: Mismatched Costs and Benefits and Efforts to Remedy Them. In: AMBIO. Vol.XXI, 3, S.237-243.
Wilson, E.O. (Hrsg.): Ende der Biologischen Vielfalt? D er Verlust an Arten, Genen und Lebensräumen und die Chancen für eine Umkehr. Heidelberg, Berlin, N ew York, 1992.
Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU): Welt im Wandel: Grundstruktur Globaler Mensch-Umwelt-Beziehungen.
Jahresgutachten 1993. Bonn, 1993.
Ders.: Welt im Wandel: Die Gefährdung der Böden. Jahresgutachten 1994. Bonn, 1994.
Ders.: Welt im Wandel: Wege zur Lösung Globaler Umweltprobleme. Jahresgutachten 1995.
Berlin, 1995.
World Commission on Environment and Development (WECD): Our Common Future.
Oxford, N ew York, 1987.
World Resources Insitute/ The World Bank/ United Nations Development Programme:
Tropical Forests: A Call for Action. 3 Bde. Washington, D C ., 1985.
World Resources Institute (WRI): World Resources 1992-1993. A Guide to the Global Environment. Oxford, 1992.
Worldwatch Institute Report: Zur Lage der Welt 1992: Daten fur das Überleben unseres Planeten. Frankfurt am Main, 1992.
Y oung, O.: International Cooperation. Building Regimes for Natural Resources and the Environment. Ithaka, London, 1989.
Ders.: International Regimes: Problems o f Concept Formation. In: W orld Politics. 32, 4, 1980, S.331-356.
Ders.: International Regimes: Toward a N ew Theory o f Institutions. In: World Politics. 39, 2, 1986, S.104.
Zeitungen
Münchner Abendzeitung, 23. April 1994.
Die Zeit, 17. April 1992.
Dokumente
Abkommen zum Schutz des Eishären. W.E. Burhenne: a.a.O., S.795:85. Siehe außerdem:
IUCN Bulletin, 4(12), 12/ 1973.
Agreement on the Conservation of Nature and Natural Resources. In: Environmental Policy and Law. 15/1985, S.64.
Anarktisvertrag. Bernd R üster/ Bruno Simma (Hrsg.): International Treaties and Related Documents. V o ll. N ew York: Dobbs Ferry, 1975, S.18: No.5578; außerdem in Burhenne, W.E: a.a.O., S.959-91.
Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage.
W.E. Burhenne: a.a.O., S.972:86, außerdem: BGBl. 1977, II, S.215.
Convention on Biological Diversity. In: International Legal Materials. 31, S.818, 1992, außerdem BGBl. 1992 II, S. 1742-1772.
Convention on the Conservation of Antarctic Marine Living Resources. In:
Environmental Policy and Law, 6/1980, S.140.
Convention on the Conservation of Nature in the South Pacific. Burhenne, W. E.: a.a.O., S.976:45.
87
Convention on Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora. Burhenne, W. E.:
a.a.O., S.973:18, außerdem: BGBl. 1975 H 777; 1977, H 382 & 1125.
Convention on Wetlands of International Importance, Especially as Waterfowl Habitat.
Burhenne, W. E.: a.a.O., S.971:09, außerdem: BGBl. 1977, II215).
Declaration on Environment and Development, 1992. United Nations Department of Public Information, Agenda 21 (Sales No.E.93.1.11) New York, 1993.
Declaration on the Human Environment, 1972. New Directions, Bd.n, S.712-117.
Fifth Revised Draft Convention on Biological Diversity:
UNEP/Bio.Div/N7-INC.5/2, 20.2.1992.
London Convention Relative to the Conservation of Wild Fauna and Flora in their Natural State. W.E. Burhenne: a.a.O., S.933:83.
Paris Convention for the Protection of Birds Useful to Agriculture. Burhenne, W. E.:
a.a.O., S.902:22, außerdem: RGBl. 1906, S.89.
Report of the INC on the Work of its Fourth Negotiating Session/ Second Session:
UNEP/Bio.Div/N4-INC.2/5, 2.10.1991.
Report of the INC on the Work of its Fifth Negotiating Session/ Third Session:
UNEP/Bio.Div/N5-INC.3/4, 4.12.1991.
Report of the INC on the Work of its Sixth Negotiating Session/ Fourth Session:
UNEP/Bio.Div/N6-INC.4/4, 18.2.1992.
Report of the INC on the Work of its Seventh Negotiating Session/ Fifth Session:
UNEP/Bio.Div/N7-INC.5/4, 20.5.1992.
Übereinkommen zur Erhaltung der wandernden Tierarten. In: Environmental Policy and Law. 5/1979, S.156.
US-Department of State Dispatch: Ratification Sought for the Convention on Biological Diversity. Statement before the Senate Foreign Relations Committee, Washington, DC, April
12, 1994. Published by the Bureau of Public Affairs, Volume 5, Number 16, April 18, 1994.