ZUSAMMENFASSUNG DER BAUSTUFE II

Gegenüber der Baustufe I sind von dieser Baustufe weitaus mehr Architekturreste stehen geblieben bzw. aufgefunden worden. Dennoch ist es auch bei der Baustufe II nicht möglich, die ausgegrabenen Mauerzüge zu einem geschlossenen Ganzen zu rekonstruieren, da viele Mauern oder Fundamente vereinzelt und damit beziehungslos dastehen. Das erschwert natürlich die funktionelle Bestimmung der Räumlichkeiten bzw. macht sie ganz unmöglich. So läßt sich über die meisten Räume nur aussagen, daß sie einer größeren Gemeinschaft zugänglich waren und, aufgrund der Fundamentbreite von unter einem Meter, daß es sich um Höfe handelte. Erschwerend wirkt ferner – wie auch schon bei der Baustufe I – der Umstand, daß es sich bei den Mauerresten zum Teil um Zufallsfunde handelt.

Über das zeitliche Verhältnis der Baustufen I und II lassen sich nur Vermutungen anstellen. Aus Schnitt 5137 kann geschlossen werden, daß beim Bau der Mauern der Baustufe II auf diejenigen der Baustufe I Rücksicht genommen worden ist, so daß angenommen werden darf, daß beide Baustufen zeitlich nebeneinander existiert haben (vgl. S. 31).

Eine völlige Neugestaltung der gesamten Anlage war in der Baustufe II wohl nicht vorgesehen gewesen. Vielmehr scheint es sich um eine Erweiterung der Anlage in nördlicher Richtung gehandelt zu haben, da sich die erhaltenen Baureste im nördlichen Teil der Gesamtanlage konzentrieren und den Zentral- und den Westkomplex ausklammern, in denen mehr oder minder nachweisbar Baulichkeiten der Baustufe I gelegen haben. Ob die Erweiterung durch ein im Norden gelegenes Heiligtum motiviert wurde, ist unklar, aber wahrscheinlich. Dafür spricht vor allem die im Raum 501 angelegte Säulenhalle, die vielleicht der Baustufe II zuzurechnen ist.

Im Schnitt 5137 treffen die Mauern der beiden Baustufen im Winkel von 79,6°

aufeinander. Dem würde eine Orientierung der Baustufe II von 116,4° entsprechen.

Diese Orientierung wird durch die Schnitte 5111 und 5112 bestätigt, in denen der Mauerzug der Baustufe II und die Gangmauer 511/513 der Bauetappe VIa 2°19' voneinander abweichen, was einer Orientierung von 115,7° gleichkäme. Damit lassen sich, wie auch schon F. Hintze (1971, 231) feststellte, die Bauten dieser Baustufe nicht in das von ihm aufgestellte Orientierungsschema (Hintze 1971, 240) einordnen, was für ihre Funktion als Erweiterung zu schon vorhandenen Bauten der Baustufe I spräche.

Über den zeitlichen Abstand der beiden Baustufen können nur vage Vermutungen geäußert werden. Ein Anhaltspunkt für die absolute Datierung der Baustufe II ist aber durch eine C-14-Probe aus Raum 123 gegeben (s. S. 45). Der daraus ermittelte Wert von 443 ± 80 v.u.Z. ist aller Wahrscheinlichkeit nach ein Terminus ante quem für die Inangriffnahme der Baustufe II.

Der Abriß der Bauten der Baustufe II ist zu den verschiedensten Zeitpunkten erfolgt, wie aus der folgenden Tabelle zu ersehen ist. Einige Mauern sind aber auch bis zur Aufgabe der Großen Anlage stehen geblieben.

Mauerstück bzw. Mauer (M) Abrißzeitpunkt

103A vielleicht schon in Baustufe III, spätestens aber in Bauetappe VIa beim Terrassenbau der Baustufe V im Zusammenhang mit dem Turmbau abgerissen worden ist.

103E wie Mauerstück 103D

103F wie Mauerstück 103D

511A vermutlich in Baustufe V im Zusammenhang mit dem

Turmbau

512-S/513 (M) bis zur Aufgabe der Großen Anlage stehen geblieben.

Das westliche Ende ist wahrscheinlich in Baustufe III abgerissen worden.

512-O+506/513 (M) Bis zur Aufgabe der Großen Anlage stehen geblieben

510A in Bauetappe Via

506+507/504 (M) wie Mauer 512-O+506/513

501/504+503+502 (M) wie Mauer 512-O+506/513. In Bauetappe VIa im aufgehenden Mauerwerk erneuert.

120A entweder beim Bau der Gangmauer 120b+120c/124 in

Bauetappe VIa oder vielleicht erst bei der

120G wie Mauerstück 120A, vielleicht aber auch beim Bau

der Rampe 119 in Bauetappe Via

503/504 (M) die Blocklage unter dieser Mauer dürfte spätestens beim Bau derselben in Bauetappe VIb abgerissen worden sein

120C wie Mauerstück 120A

122a/123 (M) Bis zur Aufgabe der Großen Anlage stehen geblieben 122A spätestens beim Bau der Mauer 122b/123 in Bauetappe

VIc abgerissen

122B spätestens beim Bau der Mauer 122b/227 in Bauetappe VIa abgerissen

227A wohl schon in Baustufe III

227B wie Mauerstück 227A

227C wie Mauerstück 227A

214A wie Mauerstück 227A. Störende Fundamentblöcke sind ferner in der Bauetappe VIa beim Bau des Ganges 214 beseitigt worden.

501A Unklar

Tabelle 8: Abrißzeitpunkte von Bauten der Baustufe II

Die Tabelle zeigt deutlich, daß die Bauten der Baustufe II von den Änderungen und Umgestaltungen der Großen Anlage in späteren Baustufen immer nur partiell betroffen waren. Dieser Befund untermauert die obige Charakterisierung der Baustufe II als Erweiterung der Baustufe I, deren Baulichkeiten nur in mittelbarer Beziehung zu den für den Kult notwendigen Gebäuden stehen.

Obwohl während der Ausgrabung beträchtliche Mengen keramischer und nichtkeramischer Funde geborgen werden konnten, erwies sich ihre Zuweisung zu den einzelnen Baustufen als problematisch. Die Ursache hierfür liegt im Fehlen einer detaillierten stratigraphischen Unterscheidungsmöglichkeit für die einzelnen Bauabschnitte begründet. So läßt sich über die einzelnen Funde nur aussagen, ob sie der Zeit vor der Terrassierung der Großen Anlage angehören (d.h. bis in die Zeit der Baustufe IV) oder in die Zeit danach. Nur unter ganz besonderen Fundumständen läßt sich der Spielraum der Zuschreibung auf eine einzelne Baustufe eingrenzen. Für den Fund GA/12 aus dem Schnitt 5139, der in Höhe der Fundamente geborgen werden konnte, ist dieser Umstand gegeben. Unter dieser Fundnummer sind Scherben von zwei verschiedenen Gefäßen registriert worden, einem roten, schwachwandigen mit dunkelbrauner bis schwarzer, glatt verstrichener Innenseite und einem hellbraunen, mittelstarkwandigem mit schwarzer Innenseite. Über Form und Funktion der Gefäße jedoch ließ sich aus den Scherben nichts ermitteln.

Steinmetzzeichen sind nur an der stehenden Mauer 512-O+506+507/513+504 zu beobachten gewesen. Die insgesamt 44 Zeichen sind interessanterweise von einem einzigen Typ, dem liegenden Bogen, der in sechs Fällen in einer schräggestellten Variante auftritt:

Es stellt sich die Frage, inwieweit dies als ein Zufall betrachtet werden kann. Es läßt sich an Hand des Befundes durchaus die These aufstellen, daß die Blöcke aller Mauern aus der Baustufe II von ein und demselben Steinmetztrupp verfertigt worden sind, da nur an ihnen das erwähnte Steinmetzzeichen vorkommt. Die weite Verbreitung des Zeichens innerhalb der Großen Anlage (es sind mindestens noch weitere 91 Belege bekannt) könnte man mit der Wiederverwendung des Blockwerks der zu den verschiedensten Zeiten abgerissenen Mauern dieser Baustufe erklären (vgl.

S. 51-52, Tabelle 8).¹ Die These bleibt aber auf Grund der schon erwähnten fragmentarischen Erfassung der Steinmetzzeichen (s. S. 21) hypothetisch. Dennoch ist der Befund gegenüber dem in Anzahl und Typ viel reicheren Vorkommen von Steinmetzzeichen in den Baustufen III und IV (s. S. 93-96; 127) auffallend.

Sekundärbilder sind auf den stehenden Mauern der Baustufe II sowie den freigelegten Mauerzügen nicht eingraviert worden. Hingegen fand sich auf der Mauer 504/506 unterhalb des Raumes 507 die Sekundärinschrift MS 11, eine meroitische Inschrift, geschrieben im älteren Duktus.²

Die Spärlichkeit der Funde, Steinmetzzeichen und Sekundärinschriften bestätigt letztlich ebenfalls die oben getroffene Feststellung über den Charakter der Baustufe II (s. S. 50-51), deren Areale von Besuchern nur selten aufgesucht worden sind, da sie im Kult nur eine untergeordnete Rolle gespielt haben.

Das Bild von der Baustufe II hat sich auf Grund der Nachgrabungen im Bereich der Räume 107, 108, 119, 120 und 124 an der Nordseite des Zentraltempels erheblich gewandelt (Wolf 2001, 18-19). Die dort vorhandenen Mauerzüge, die damals der Baustufe II zugewiesen wurden, gehören der Baustufe V an. In dieser Baustufe wurde demnach ein viel weiträumigerer Komplex von Räumen, Gängen und Höfen errichtet, als es Hintze in seinen Vorberichten skizziert hat, und dessen außergewöhnlichen Mittelpunkt der auf einer Terrasse errichtete Turm 107 bildete.

Die umdatierten Architekturreste gehörten alle der Bauperiode IIb an. Ob die

1 Der liegende Bogen als Steinmetzzeichen findet sich noch einmal außerhalb der Großen Anlage auf einem Block der Ostwand des Raumes XXXII der Kleinen Anlage (Gebäude IB). Hierbei könnte es sich um einen Block handeln, der aus der Großen Anlage verschleppt und beim Bau der Kleinen Anlage wiederverwendet worden ist. Die Errichtung des Wohnteils der Kleinen Anlage, zu dem Raum XXXII gehört, wäre somit vielleicht zeitlich nach der Baustufe II anzusetzen.

2Für diese Information bin ich Herrn Prof. F. Hintze zu Dank verpflichtet.

Veränderungen auch die Mauern und Mauerzüge anderer Perioden dieser Baustufe betreffen, ist aus den Vorberichten nicht ersichtlich. Auf der anderen Seite kamen bei den Nachgrabungen in den genannten Räumen (insbesondere in den Höfen 120 und 117) Architekturreste zum Vorschein, die in eine wie auch immer geartete Baustufe II gehört haben könnten.