Wie ist die Einführung der CO2-Bepreisung im Hinblick auf die oben aufgeführten Akzeptanzerfordernisse zu bewerten? Im Rahmen der vorliegenden Studie kann keine umfassende Analyse des viele Maßnahmen und Politikfelder umspannenden Klimapakets vorgenom-men werden. Es sollen aber ausgewählte, für die Ak-zeptanz besonders relevante Aspekte in den Blick ge-nommen werden. Der Fokus wird im Folgenden auf den sozialen Ausgleich und die faire Kostenverteilung bei der CO2-Bepreisung gelegt.
Maßnahmen zur Entlastung der Bürgerinnen und Bürger
Das Klimaschutzprogramm 2030 sieht vor, dass die zusätzlichen Einnahmen aus der CO2-Bepreisung ent-weder zur Entlastung an die Bürgerinnen und Bürger zurückgegeben oder in Klimaschutzfördermaßnah-men investiert werden. Der grundsätzliche Ansatz des Klimapakets ist sinnvoll, beide Elemente sollten glei-chermaßen beim Design der CO2-Bepreisung einbe-zogen werden (Renn et al. 2019). Dies steht auch im Einklang mit dem Anliegen der Bevölkerung, sowohl Klimaschutz wie auch sozialen Ausgleich zu berück-sichtigen. Die zentrale Frage ist, ob die beschlossenen Maßnahmen ausreichen, um beides effektiv zu adres-sieren.
Die Bundesregierung hat eine Reihe von Anreiz- und Entlastungsinstrumenten beschlossen, um die Bürge-rinnen und Bürger für steigende Preise zu kompen-sieren und klimafreundliches Verhalten zu fördern. So soll mit steigenden Einnahmen aus der CO2 -Beprei-sung beispielsweise die Senkung der EEG-Umlage und damit der Stromkosten für alle gewerblichen und privaten Verbraucherinnen und Verbraucher finanziert werden. Das Bahnfahren ist bereits durch eine
dau-erhafte Senkung der Mehrwertsteuer auf Ferntickets von 19 auf sieben Prozent im Januar 2020 günstiger geworden, während für das Fliegen seit April 2020 durch eine Erhöhung der Luftverkehrsteuer auf inner-europäische Flüge mehr gezahlt werden muss. Berufs-pendlerinnen und -pendler mit längeren Strecken zur Arbeit erhalten eine Entlastung durch eine befristete Erhöhung der Pendlerpauschale, die in der Steuerer-klärung geltend gemacht werden kann. Im Fall eines geringen Einkommens unterhalb des Grundfreibe-trags greift eine neu eingeführte Mobilitätsprämie, die bei 14 Prozent der erhöhten Pauschale liegt und beispielsweise von Auszubildenden in Anspruch ge-nommen werden kann.6 Im Verkehrsbereich wurden weitere Maßnahmen beschlossen, wie eine Erhöhung und Verlängerung der Kaufprämie für Elektroautos sowie eine stärkere Ausrichtung der Kfz-Steuer am CO2-Ausstoß, um den Kauf klimafreundlicherer Pkw zu belohnen und Wagen mit hohen klimaschädlichen Emissionen stärker finanziell zu belasten. Auch gibt es zusätzliche Mittel für den Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs und den Fernbahnverkehr.
Die Verteilungswirkungen des Klimapakets sind viel-schichtig. Je nach individuellem Energieverbrauch, der Haushaltsgröße und der jeweiligen Einkommens- und Vermögenssituation werden die Belastungen durch die CO2-Bepreisung und die Auswirkungen der Kompensations- und Anreizinstrumente des Klimap-rogramms auf die einzelnen Haushalte stark variieren (Sachverständigenrat Wirtschaft 2019, 83 ff.; Bach et al 2019a; Edenhofer et al. 2019b; George et al. 2020).
Auch wird die weitere Entwicklung der Gas- und Öl-preise die Belastungssituation der Haushalte beein-flussen.
Klimapaket mit sozialer Schieflage
Es ist fraglich, dass der von der Bundesregierung ge-wählte Ansatz mit eher punktuellen und kleinteiligen Entlastungs- und Fördermaßnahmen unterm Strich ausreichen wird, um im Hinblick auf die faire Kom-pensation von Mehrkosten und die Anreize für kli-mafreundliche Alternativen die erwünschten Effekte zu erzielen. Viele der verabschiedeten Maßnahmen in den Bereichen Gebäudesanierung, Subventionen für die Bahn oder E-Auto-Prämie für den Klimaschutz sind nach Einschätzung von Ökonomen als weitge-hend ineffektiv zu bewerten und werden „hohe Mit-nahmeeffekte verursachen“ (Edenhofer et al. 2020, 7).
11
5 „Während ein Haushalt im untersten Einkommenszehntel im Jahr 2013 im Durchschnitt 7,0 t CO2 emittierte, verursachte ein Haushalt des fünften Einkommenszehntels bereits fast die doppelte Menge an CO2. Im obersten Zehntel ist der Wert fast dreimal so hoch.“ (Sachverständigenrat Wirtschaft 2019, 85).
6 Ab dem 21. Kilometer wird die Entfernungspauschale in den Jahren 2021 bis 2023 um fünf Cent auf 35 Cent sowie von 2024 bis 2026 um weitere drei Cent auf 38 Cent pro Kilometer erhöht. Davon profitieren etwa 15 Prozent aller Haushalte,
Auch ist nicht erkennbar, dass mit den im Klimapaket beschlossenen Maßnahmen eine wachsende Belas-tung der unteren Einkommensgruppen durch stei-gende CO2-Preise wirksam vermieden wird. Wissen-schaftlerinnen und Wissenschaftler üben deutliche Kritik am Klimaschutzprogramm und bezeichnen es als sozial unausgewogen. So identifizieren Edenhofer et al. (2019b, 10) im Klimapaket der Bundesregierung eine „soziale Schieflage“ und konstatieren angesichts von mittel- bis langfristig steigenden CO2-Preisen so-gar eine „soziale Sprengkraft“ (Edenhofer et al. 2019b, 6). Es fehle im Klimapaket „ein breit angelegter Aus-gleichsmechanismus, der insbesondere Gering- und Durchschnittsverdienern zugutekommt“ (Edenhofer et al. 2019b, 10). Bach et al. (2019b) betonen, dass mit dem Klimapaket ein großer Anteil von Geringverdie-nenden, die keine Sozialhilfe oder Wohngeld beziehen und nicht von den jeweiligen Entlastungsmaßnahmen profitieren, erheblich belastet werden, der soziale Ausgleich bleibe unzureichend (Bach et al. 2019b).
Nutzen vor allem für Besserverdienende
Es ist in der Tat auffällig, dass es trotz der Breite des im Klimaschutzprogramm verabschiedeten Maßnah-menbündels und der von der Bundesregierung for-mulierten klaren Zielsetzung einer sozialverträglichen CO2-Bepreisung nur eine sehr überschaubare Anzahl von Instrumenten speziell auf die Entlastung von Haushalten mit geringem Einkommen zielt, obwohl diese Bevölkerungsgruppe durch die klimabedingten Preiserhöhungen besonders belastet wird. Mit der Wohngelderhöhung gibt es nur ein einziges und sehr begrenzt wirkendes Instrument zur Vermeidung sozi-aler Härten.
Viele Instrumente des Klimapakets kommen insbe-sondere Besserverdienenden zugute. Bei einer steu-erlichen Förderung wie beispielsweise der Erhöhung der Fernpendlerpauschale profitieren eher die Haus-halte mit mittlerem und höherem Einkommen, da sie aufgrund der höheren Steuersätze relativ stärker entlastet werden und längere Arbeitswege vor allem von Menschen mit höherem Einkommen zurückge-legt werden (Bach et al. 2019a). Die beschlossenen Steuervorteile für die energetische Sanierung selbst genutzten Wohneigentums sowie eine Förderung des Austauschs alter Ölheizungen kommen ausschließlich Eigenheimbesitzerinnen und -besitzern zugute.
EEG-Umlage: geringere Entlastung aufgrund der Corona-Pandemie
Hinzu kommt, dass die Senkung der EEG-Umlage als eine der Kernmaßnahmen zur Entlastung der Bürge-rinnen und Bürger und der Unternehmen aufgrund aktueller Entwicklungen in den nächsten Jahren weit-gehend seine intendierte Wirksamkeit verloren haben dürfte. Aufgrund der Corona-Pandemie droht ein star-ker Rückgang der Wirtschaftsleistung und damit auch der Börsenstrompreise, weshalb die EEG-Umlage in den nächsten Jahren trotz der zusätzlichen Mittel aus den Einnahmen durch den nationalen Brennstoffemis-sionshandel stark anzusteigen droht (Wagner et al.
2020). Deshalb hat der Koalitionsausschuss im Juni 2020 im Rahmen des Konjunktur- und Krisenbewälti-gungspakets beschlossen, die EEG-Umlage durch den Zuschuss zusätzlicher Haushaltsmittel in Höhe von bis zu elf Milliarden Euro in den Jahren 2021 und 2022 auf 6,5 Ct/kWh bzw. auf 6,0 Ct/kWh zu begrenzen (BMF 2020, 2). In diesem Jahr (2020) liegt die EEG-Umlage bei 6,8 Ct/kWh, sodass die absolute Senkung 2021 im nächsten Jahr lediglich bei 0,3 Ct/kWh liegen wird.
Damit wird die durch die Reduzierung der EEG-Um-lage angestrebte Entlastung der Stromkundinnen und -kunden deutlich geringer ausfallen, als dies bei den Beschlüssen des Vermittlungsausschusses im Dezem-ber 2019 vorgesehen war: Bei einem erhöhten CO2 -Preis von 25 Euro pro Tonne sollte im Jahr 2021 mit-hilfe der zusätzlichen Mittel aus der CO2-Bepreisung eine absolute Entlastung in Höhe von etwa 1,5 Ct/kWh erfolgen (Agora Energiewende 2020, 5).
Im Folgenden wird ein detaillierterer Blick auf die soziale Bilanz der Entlastungs- und Fördermaßnah-men im Wärmebereich geworfen, um eine genauere Bewertung im Hinblick auf die oben zwei genannten Akzeptanzerfordernisse – die Schaffung klimafreund-licher Alternativen sowie sozialer Ausgleich und faire Kostenverteilung – vornehmen zu können.
Entlastungs- und Fördermaßnahmen im Wärmebereich
Höhere Preise für fossile Brennstoffe beim Heizen sol-len die energetische Gebäudesanierung beschleuni-gen.7 Da bei den privaten Haushalten die Brennstoffe Erdgas und Heizöl den Wärmemarkt mit einem Anteil von insgesamt etwa 75,7 Prozent (2016) dominieren (Henger und Schaefer 2018, 16), wird die CO2 -Beprei-sung für die große Mehrheit der Bevölkerung in den nächsten Jahren zu kontinuierlich steigenden Heiz-kosten führen.
7 Im Hinblick auf die Wirksamkeit des Instruments ist zu beachten, dass lange Sanierungszyklen und geringe Preiselastizi- täten bei der CO2-Bepreisung zentrale Restriktionen darstellen (Henger und Schaefer 2018, 20).
11
≥ Erhöhung des Wohngelds: begrenzte Wirkung Um bei den Heizkosten soziale Härten für Haushalte mit geringem Einkommen zu vermeiden, hat die Bun-desregierung zur Unterstützung von Wohngeldemp-fängerinnen und -empfängern8 eine zehnprozentige Erhöhung des Wohngeldes beschlossen. Dafür wird ab 2021 eine nach der Haushaltsgröße gestaffelte, pauschalisierte CO2-Komponente eingeführt, wodurch insgesamt das Wohngeld erhöht werden soll.
Bei den Heizkosten ist die regressive Belastungswir-kung besonders hoch, d. h. Haushalte mit geringerem Einkommen werden in Relation zum Nettoeinkommen stärker belastet als Haushalte mit höherem Einkom-men (Henger und Schaeder 2018; Bach et al. 2019a).
Auch wohnen ärmere Haushalte eher in Wohngebäu-den mit niedrigem energetischen Standard, die einen höheren Energiebedarf haben als Gebäude in einem besseren energetischen Zustand, die eher von wohl-habenderen Haushalten bewohnt werden. Deshalb stellt die direkte Entlastung der Wohngeldhaushalte grundsätzlich einen wichtigen und richtigen Schritt für einen besseren sozialen Ausgleich dar. Der Deut-sche Mieterbund (2019) bemängelt jedoch, dass mit etwa drei Prozent aller Haushalte nur ein geringer Anteil der Bevölkerung mit einem niedrigen Einkom-men profitieren werde.9 Zudem könnten die jährlichen Preissteigerungen nur teilweise durch das Wohngeld kompensiert werden, da die Erhöhung pauschal an-hand der Haushaltsgröße berechnet wird. Eine an den Steigerungspfad des beschlossenen CO2 -Preiskorri-dors angelehnte, dynamisierte Wohngelderhöhung ist nicht vorgesehen.
Fehlende Anpassung des Wohngelds nach Erhöhung des CO2-Preispfades
Zweifel an der angemessenen sozialen Ausgewogen-heit stellen sich auch ein im Hinblick auf die fehlen-de Anpassung fehlen-der Wohngelfehlen-derhöhung im Rahmen der Bund-Länder-Einigung im Vermittlungsausschuss vom Dezember 2019, bei der die Anhebung des CO2 -Preises um mehr als das Doppelte der ursprünglich vom Bundestag für den Zeitraum von 2021 bis 2026 vorgesehenen Höhe beschlossen wurde. Während sich der Vermittlungsausschuss gleichzeitig auf die Erhöhung der Fernpendlerpauschale um zusätzlich drei Cent für den Zeitraum zwischen 2024 und 2026
verständigte und angesichts der zu erwartenden stei-genden Einnahmen aus der CO2-Bepreisung auch eine zusätzliche Entlastung für alle privaten und gewerbli-chen Stromkundinnen und -kunden durch eine höhe-re Senkung der EEG-Umlage vehöhe-reinbarte, blieb eine solche Anpassung für die Bezieherinnen und Bezieher von Wohngeld aus. Eine Senkung der EEG-Umlage kommt zwar auch Haushalten mit geringem Einkom-men zugute, wirkt jedoch nicht gezielt zur Vermei-dung sozialer Härten.
Angesichts der Ausgestaltung der CO2-Komponente beim Wohngeld ist anzuzweifeln, dass der Schutz von Wohngeldhaushalten vor einer zu starken Belastung durch klimapolitisch bedingt steigende Heizkosten tatsächlich erreicht wird. Eine Evaluierung ist ge-setzlich allerdings erst im Zuge des Wohngeld- und Mietberichts 2024 der Bundesregierung im Jahr 2025 vorgesehen (Bundesregierung 2020b). Dies ist für eine möglichst zügige Anpassung des Instruments nicht hilfreich, sollte es sich als wenig wirksam bei der Verhinderung sozialer Härten herausstellen. Da die Einführung der CO2-Wohngeldkomponente im Klimaschutzprogramm das zentrale Instrument für die Abfederung sozialer Härten bei der Einführung der CO2-Bepreisung ist, sollte hier dringend nachge-schärft werden. Sinnvoll ist sowohl die Dynamisierung als auch die Anpassung entsprechend der Beschlüsse des Vermittlungsausschusses.
≥ Mietbestand: fehlende Lenkungswirkung und einseitige Belastung
Die aktuelle Gesetzeslage sieht vor, dass im vermiete-ten Gebäudebestand allein die Mieterinnen und Mieter über die Heizungskostenabrechnung die Zusatzkos-ten aus der CO2-Bepreisung für das Heizen und die Warmwasserbereitstellung zahlen. Über den Bau einer neuen Heizungsanlage oder eine Investition in die Ge-bäudedämmung entscheiden allerdings ausschließlich die Eigentümerinnen und Eigentümer von Gebäuden.
Eine breite Verbändeallianz aus Wohnungswirtschaft und Mieterschutz hält deshalb die Lenkungswirkung der CO2-Bepreisung in diesem Bereich für „höchst fraglich“ (DMB et al. 2019). Ein CO2-Preis, den im Miet-bestand allein die Mieterinnen und Mieter zahlten, er-höhe nur die Wohnkosten, ohne jedoch einen Investi-tionsanreiz für den Klimaschutz zu bieten.
8 Anspruch auf Wohngeld haben Haushalte mit geringem Einkommen, die keine Sozialleistungen wie beispielsweise Sozial- hilfe, Arbeitslosengeld II, Grundsicherung im Alter oder bei Erwerbsminderung erhalten. Es wird als Mietzuschuss oder auch als Lastenzuschuss beim Eigenheim gezahlt. Bei den Empfängerinnen und Empfängern von Arbeitslosengeld II werden die tatsächlich anfallenden Kosten für Heizung und Warmwasser übernommen, allerdings nur, wenn diese „ange- messen“ sind, also in etwa dem örtlichen Durchschnitt entsprechen (Schneller et al. 2020, 122 ff.).
8 Dafür stehen jährlich zusätzlich 120 Millionen Euro zur Verfügung. Die Bundesregierung geht für den Durchschnitt aller Wohngeldhaushalte im Jahr 2021 von einem voraussichtlich rund 15 Euro höheren Wohngeld pro Monat durch die Einfüh- rung der CO-Komponente aus. Etwa 665.000 Haushalte sollen das erhöhte Wohngeld im Jahr 2021 nach Angaben der
Berücksichtigt werden muss, dass auf höhere Preise für das Heizen oder den Warmwasserverbrauch mit Öl oder Gas nur eingeschränkt mit einer Veränderung des Heizverhaltens reagiert werden kann. Größere Re-duktionen des Energiebedarfs der Heizungsanlagen oder des Gebäudes lassen sich nur mit Effizienzmaß-nahmen erzielen, die höhere Investitionen erfordern (Henger und Schaefer 2018, 20). Insbesondere im vermieteten Gebäudebestand muss „von einer sehr geringen kurzfristigen Preiselastizität ausgegangen werden“ (Henger und Schaefer 2018, 20).
Die Bundesregierung hatte im Klimaschutzprogramm vom Oktober 2019 bereits einen Prüfauftrag zur Än-derung des Mietrechts formuliert, um die Umlagefä-higkeit der CO2-Bepreisung auf die Mieterinnen und Mieter zu begrenzen. Die Umsetzung dieses Prüfauf-trags startete verzögert, erst im Juli 2020 lag ein im Auftrag des Bundesumweltministeriums erstelltes Gutachten zum Thema vor (Keimeyer et al. 2020).
Ende September 2020 gaben die von der SPD geführ-ten Bundesministerien (Finanzen, Umwelt und Justiz) ein gemeinsames Eckpunktepapier in die Ressortab-stimmung, das vorschlägt, dass die Vermieterinnen und Vermieter die Hälfte des CO2-Preises bei der Wärmeerzeugung tragen sollen (Dapp 2020). Bisher (Oktober 2020) ist in der Regierungskoalition diesbe-züglich noch keine Einigung erzielt worden, und es ist nicht absehbar, ob diese rechtzeitig bis zum Inkraft-treten des BEHG Anfang 2021 erzielt wird.
Bei Beibehaltung der derzeitigen Regeln droht in Deutschland bei einer erheblichen Anzahl aller Haus-halte trotz Mehrbelastung im Wärmebereich eine feh-lende Wirksamkeit der CO2-Bepreisung – und zwar unabhängig von der Höhe des CO2-Preises. Es besteht insofern dringender Handlungsbedarf, um auch im vermieteten Bestandssegment eine Anreizwirkung zu ermöglichen. Mit einer faireren Verteilung der Kosten zwischen Vermietenden und Mietenden könnten auch die Risiken für die Akzeptanz des Instruments mini-miert werden. Es ist nötig, dass die Personengruppe zumindest anteilig den Preisaufschlag zahlt, die auch die Möglichkeit hat, ihr Verhalten anzupassen. Sonst dürfte die CO2-Bepreisung im Mietwohnsegment we-der dem Klimaschutz noch we-der Akzeptanz dienen. Al-lerdings ist einschränkend darauf hinzuweisen, dass die Zahlung der Hälfte des CO2-Preises für das Heizen durch die Vermietenden bis etwa 2025 aufgrund des geringen Volumens der zusätzlichen Kosten von vor-aussichtlich unter 100 Euro jährlich nur eine sehr ge-ringe Anreizwirkung zur Steigerung der Sanierungs-tätigkeit entfalten würde (Keimeyer et al. 2020). Eine breite Verbändeallianz aus der Immobilienbranche und der Mietervertretung betont die Notwendigkeit einer deutlich erhöhten öffentlichen Finanzierung im Mieter-bestand, um die energetische Gebäudesanierung sozi-alverträglich bewältigen zu können (DMB et al. 2019).
≥ Begrenzte Breitenwirkung bei steuerlicher Förderung
Auch im Hinblick auf die beschlossenen steuerlichen Anreize für die energetische Gebäudesanierung be-stehen Zweifel an der Wirksamkeit und sozialen Aus-gewogenheit. Anteilig können Kosten für bestimmte Baumaßnahmen zur energetischen Sanierung selbst-genutzter Wohnimmobilien in Höhe von bis zu 40.000 Euro verteilt über drei Jahre von der Steuerschuld abgezogen werden (§ 35c Einkommensteuergesetz-Entwurf – EStG-E). Aufgrund der höheren Steuer-zahlungen bietet dieses Instrument insbesondere für Besserverdienende einen entsprechenden Anreiz für Investitionen in die energetische Gebäudesanie-rung. Für die Mehrzahl der Menschen im Eigenheim mit geringem Einkommen oder auch Rentnerinnen und Rentner ist die Anreizwirkung je nach Steuer-beitrag nur gering. Der Bundesrechnungshof schlägt die Prüfung einer einkommensunabhängigen Förde-rung durch direkte Finanzhilfen für die vorgesehene Steuerermäßigung vor, um alle Wohnungseigentüme-rinnen und -eigentümer gleich stark zu unterstützen (Bundesrechnungshof 2019, 4 f).
Zusammenfassend muss festgehalten werden, dass die bisher beschlossenen Maßnahmen im Wärmebe-reich weder die Frage des sozialen Ausgleichs bzw.
der fairen Kostenverteilung noch die Schaffung von klimafreundlichen Alternativen im Alltag in ausrei-chendem Maße adressieren.