Reziprozitätsformen

Im Folgenden liegt der Fokus der Darstellung des Reziprozitätsbegriffs auf den Forschungserkenntnissen von Stegbauer (2002).

Anhand seiner Untersuchungen lassen sich vier Grundformen unterscheiden:

a) Direkte Reziprozität b) Generalisierte Reziprozität c) Reziprozität von Rollen d) Reziprozität der Perspektiven

a) Direkte Reziprozität

Bei der direkten Reziprozität handelt es sich um Tauschbeziehungen, bei der die Beteiligten direkt miteinander in Beziehung stehen. Der reine Gabentausch stellt die klassischste Form der Reziprozitätslehre dar. Dabei liegt das Hauptaugenmerk nicht auf der „Gabe selbst, sondern deren Funktion – die Funktion ist die Stiftung, Aufrechterhaltung und Auffrischung von Beziehungen.“ (Stegbauer 2002: 51) Zwischen der Annahme der Gabe und der Gegengabe liegt die Latenzphase. Sie gilt als wichtigste Zeitspanne, in der die Beziehung intensiv gepflegt wird, denn einerseits besteht seitens des Gläubigers ein Interesse an einer Kompensierung seiner Gabe und der Schuldner versucht, seine offenen Verpflichtungen auszugleichen. Die Wiederherstellung des Gleichgewichts ist ein wichtiger Schritt, um das Vertrauen in die Beziehung zu festigen, dabei wird das Fundament für zukünftige und teils intensivere Tauschakte gelegt.

In einem Tauschverhältnis stellt sich auch die Frage nach welcher Art die Gaben beschaffen sein können. Das primäre Gebot besteht in der Äquivalenz der ausgetauschten Leistungen, wobei Gouldner (1960) grob zwei Kategorien unterscheidet – die homöomorphe und die heteromorphe Reziprozität. Bei ersterem handelt es sich um Güter oder Dienstleistungen der gleichen Art, bei zweiterem handelt es sich bei der Gegengabe zwar um eine gleichwertige aber nicht gleichartige Form der Erwiderung. Bei homöomorphen Reziprozitätshandlungen ist die Äquivalenz der Gaben relativ leicht zu erörtern, wohingegen die Angelegenheit im heteromorphen Fall schwieriger zu bemessen ist. (Gouldner 1960: 11) Teilweise stellt die Möglichkeit einer geldmäßigen Bewertung der Gaben eine Erleichterung in der

Äquivalenzfrage dar. Dabei ist jedoch zu betonen ist, dass die Balance in erster Linie in den Augen der Akteure gegeben sein muss und keinen objektiven Kriterien zu entsprechen haben.

b) Generalisierte Reziprozität

Bei der generalisierten bzw. indirekten Reziprozität können Gabe und Gegengabe einander nicht mehr direkt gegenübergestellt werden, wodurch die Funktion des Gabentausches zwischen zwei Personen scheinbar aufgehoben wird. Als Grund für diese Entkoppelung kann einerseits eine zu lange Zeitspanne zwischen den beiden Akten angeführt werden, wodurch keine direkte Verknüpfung von Gabe und Gegengabe mehr möglich ist. Andererseits kann dies auch aufgrund von bestimmten Merkmalen wie beispielsweise Nationalität, Hautfarbe, Geschlecht, Verein, etc. der Fall sein. Im Folgenden werden diese beiden Effekte näher erläutert.

Bei der generalisierten Reziprozität über einen längeren Zeitraum hinweg verliert die Gabe selbst an Bedeutung, da das Wissen darüber in Vergessenheit gerät, jedoch nicht die Tätigkeit des Gebens selbst. Rekursiv ist somit der Ausgleich einer gewissen Gabe durch eine Gegengabe nicht mehr möglich. Das Äquivalent wird zu einem späteren Zeitpunkt durch allgemeine Rückvergütungen für bereits geleistete Hinwendungen hergestellt. In diesem Sinne wird als Beispiel häufig die Intergenerationen-Reziprozität (vgl. Stegbauer 2002) herangezogen. Kinder empfangen von ihren Eltern unverhältnismäßig viele Leistungen während ihres Heranwachsens und zeigen sich üblicherweise erst später dafür erkenntlich, wenn die eigenen Eltern ein fortgeschrittenes Alter erreicht haben.

Die Reziprozität bezogen auf ein bestimmtes Merkmal lässt sich am Leichtesten anhand von Beispielen erläutern. So tritt beispielsweise eine Person dem Roten Kreuz bei, weil diese bei einem Unfall von einem Mitarbeiter der Organisation gerettet wurde. Die Gegenleistung zur Hilfestellung erfolgt nicht direkt dem Mitarbeiter gegenüber, sondern bezieht sich verallgemeinert auf die gesamte Organisation. In einem anderen Fall helfen einander ausgewanderte Nigerianer gegenseitig im Zielland aufgrund ihrer Nationalität. Das Konzept geht davon aus, dass ein Kriterium als gemeinschaftsbildendes Attribut herangezogen wird, welches die Basis der Hilfsleistungen einzelner Menschen gegenüber anderen Personen oder auch Institutionen darstellt, aber auch gleichzeitig seine Grenzen markiert. Entsprechend stehen nicht die Gaben im Vordergrund, sondern die Beziehungen bzw. die beziehungsstiftenden Merkmale.

Diese Form der Gabe und Gegengabe wird auch als Solidarität der Reziprozität bezeichnet, dabei stellt der Gebende keine Erwartungen an Gegenleistungen. Zu unterscheiden sind hierbei das persönliche und entpersönliche Reziprozitätsverhalten. (Stegbauer 2002: 93) Die Ursache für persönliche Gaben liegt meist darin begründet, dass sich der Gebende in die Rolle des Hilfsbedürftigen hineinversetzt und sich über das eigene Verhalten in dieser misslichen Lage Gedanken macht. So erhofft er sich nicht von genau dieser Person Hilfe zu erhalten, sondern generell von einem Mitmenschen. Beim entpersönlichen Verhalten geschieht dies beispielsweise durch Spenden bei Naturkatastrophen oder politischen Unruhen über Grenzen hinweg.

Zuletzt sei noch die Transitivität als Form generalisierten reziproken Handelns erwähnt.

Dabei werden Beziehungsattribute über nahestehende Personen weitergegeben. Stegbauer führt als Beispiel ein Treffen von einem Ehepaar mit einem Arbeitskollegen und dessen Ehefrau an. Die Ehefrau und ihr Arbeitskollege duzen sich und pflegen eine freundschaftliche Bekanntschaft. Durch dieses Naheverhältnis wird das du-Wort sofort auf die Beziehung zwischen Ehemann und Arbeitskollegen übertragen. Die beiden Männer treten einander somit nicht als unbekannte Individuen gegenüber, sondern lernen sich in einem bestehenden sozialen Setting kennen. „Das reziproke Du zwischen [der] Frau und ihrem Kollegen gilt auch für [ihren Ehemann]. Es wirkt transitiv, denn in der Paarbeziehung einerseits, in der Freundschaft andererseits, werden die einzelnen Partner nicht als Individuen für sich betrachtet, sondern als Angehörige dieser Beziehungsformation. Tritt man auf eine Weise mit einem der zu dieser Formation gehört in Kontakt, so gilt die Form auch für den anderen.“

(Stegbauer 2002: 105)

c) Reziprozität von Rollen

Bei der Reziprozität von Rollen stehen die Beziehungen der Akteure zueinander im Mittelpunkt der Betrachtung. Dabei wird davon ausgegangen, dass die Erwartungshaltung gegenüber der Rolle des einen reziproke Erwartungen gegenüber der Rolle des anderen erzeugen. (Boorman, White 1976: 1391: in Stegbauer 2002: 117) Vereinfacht ausgedrückt soll die Rolle des einen die andere hervorbringen (z.B.: Arzt – Patient, Gastwirt – Gast, etc.).

Werden die Vorstellungen des Akteurs A nicht zur Zufriedenheit erfüllt drohen Sanktionen, die von Kritik bis zum Beziehungsende reichen können. Bei persönlichen Beziehungen kann

es aufgrund von mangelhaft erfüllten Erwartungshaltungen bis zum Bruch von Freundschaft oder Partnerschaft führen.

d) Reziprozität von Perspektiven

Eng verbunden mit der Reziprozität von Rollen ist die Reziprozität von Perspektiven. Eine Person kann sich in die Rolle einer anderen Person hineinversetzen und ihre Perspektive annehmen. Dadurch ist es dem Menschen möglich sein Verhalten in Hinblick auf die andere Person zu regulieren und auch selbstreflexiv zu agieren, weil die Mitmenschen auch eine Erwartungshaltung und Wahrnehmung vom eigenen Verhalten haben. Diese Fähigkeit ist laut Mead (Stegbauer 2002: 119) die Voraussetzung für das Zustandekommen einer Gesellschaft und dies ist wiederum „eine Voraussetzung für gelungene direkte Reziprozität“. (ebd.: 121)

Letztlich geht es bei der Reziprozität der Perspektive darum, sich in jemand anderen hineinzufühlen seine Erwartungshaltung zu antizipieren und entsprechend darauf zu reagieren, es handelt von gegenseitigem Verständnis. Ob man die andere Person richtig verstanden hat erkennt man im Umkehrschluss an der Reaktion des Anderen.

4.3.3 Relevanz für Blat

Das reziproke Zusammenspiel gegenseitiger Hilfsleistungen spiegelt sich in einem sowjetischen Sprichwort wider das lautet: ‚ty – mne, ya – tebe’ (ты – мне, я – тебе). Direkt übersetzt heißt es ‚du – mir, ich – dir’ und bedeutet so viel wie ‚eine Hand wäscht die andere’.

Die Beziehungen basierten auf einer ausgeglichenen, gegenseitigen ‚Nützlichkeit’ (Ledeneva 1998:145), da die Leistungen selbst aufgrund ihrer heteromorphen Natur normalerweise nicht vergleichbar waren. Es konnte vorkommen, dass Leistungen relativ zeitnah ausgetauscht wurden, üblicherweise lag allerdings eine längere Periode dazwischen. Der Ausgleich kam zustande, wenn es die Situation erforderte und dies konnte auch erst mehrere Jahre nach der ursprünglich geleisteten Blat-Gefälligkeit eintreten.

Bei Blat war die Reziprozität so stark ausgeprägt, dass manchmal versucht wurde, eine geleistete Gefälligkeit monetär auszugleichen, um dem Anspruch auf die Verpflichtung zur Gegengabe und dem damit einhergehenden möglichen Aufwand zu entgehen. Denn man war quasi verpflichtet, eine Anfrage (den Ausgleich einer geleisteten Gefälligkeit) zu erfüllen und wenn man selbst nicht die notwendigen Ressourcen dafür organisieren konnte, versuchte man, alle möglichen Hebel in Bewegung zu setzen, um ein positives Ergebnis zu erzielen.

Entsprechend viel Zeit und Anstrengung konnten mit dem Ansuchen einer Gegengabe verbunden sein.