Forschungskontexte

In den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts und den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts wurden Arbeit wie auch Nicht- Arbeit in Europa radikal neu bestimmt und verhandelt. Was gute Arbeit bzw. überhaupt Arbeit war, welche Tätigkeiten und Zustände noch legitime Nicht- Arbeit darstellten, und welche zu verhindern und zu bestrafen waren, erfuhr in dieser Periode eine teils massive Umdeutung. Wenn auch die Grundlinien dieser Differenzierungen bereits in der frühen Neuzeit vorhanden waren, so dürften sich deren praktische Auswirkungen im 17. und 18. Jahrhundert weitgehend auf gelehrte Debatten beschränkt und wenig Einfluss auf die Praktiken der breiten Bevölkerung gehabt haben.¹ Im 19. Jahrhun-dert vollzogen sich dann zahlreiche Veränderungen dessen, wie Arbeit nicht nur gedacht, sondern auch praktiziert und organisiert wurde. Jürgen Kocka konstatiert etwa die Zunahme marktvermittelter Arbeit, die räumliche Trennung von Arbeits- und Wohnort und Änderungen in der staatlichen Regulation von Arbeit, die für ihn zu einer Verengung des Arbeitsbegriffs auf Erwerbsarbeit führte.² Auch Josef Ehmer spricht von einer Bedeutungszunahme von Erwerbs- wie auch Berufsarbeit im 19. und frühen 20. Jahrhundert, die zur Grundlage sozialer Bewegungen, ideo-logischer Strömungen und staatlicher Programme wurden.³ Brigitta Bernet und Jakob Tanner betonen den im 19. Jahrhundert durchgesetzten Begriff der „produkti-ven Arbeit“, der eine enorme Aufwertung von Arbeit bei gleichzeitigem Ausschluss jener Tätigkeiten, die nicht betriebliche Lohnarbeit waren, mit sich brachte.⁴ In den letzten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts verstärkten sich diese Entwicklungen bzw.

erreichten sie eine neue Qualität. Sebastian Conrad, Elisio Macamo und Bénédicte Zimmermann sehen vor allem die Kommodifizierung von Arbeit (als Arbeitskraft)

1 Ehmer, Geschichte, 35. Nach Brigitta Bernet und Jakob Tanner gilt das allerdings in ver-mindertem Ausmaß auch noch für das 19. und 20. Jahrhundert: „Historisch gesehen ist das lebenslange ‚Normalarbeitsverhältnis‘ – im Sinne einer freien, sozial abgesicherten Erwerbs-tätigkeit – indes nicht die Norm, sondern eine Ausnahmeerscheinung, die streng genommen gar nie normal war […] viele produktive Tätigkeiten […] waren auch im globalen Norden nie in ein Normalerwerbsverhältnis eingebunden.“ (Bernet/Tanner, Einleitung, 162) Für Zahlen zum Ausmaß der Erwerbsarbeit zwischen 1914 und 1950 siehe Geary, Labour, 263.

2 Kocka, Work, 7 ff.

3 Ehmer, Geschichte, 35 ff.

4 Bernet/Tanner, Einleitung, 13 f.

Einleitung

Forschungskontexte

sowie die Industrialisierung als Vorläuferprozesse einer Entwicklung, die sie als Kodifizierung von Arbeit bezeichnen.⁵ Diese fand ab den 1880er- Jahren nicht nur in Europa, sondern auch in außereuropäischen Gesellschaften statt. Die Kodifizierung der Arbeit – die „in erster Linie über juristische Definitionen und Festlegungen“ ⁶ erfolgte – beinhaltete miteinander zusammenhängende Prozesse wie die enge Verbin-dung von Arbeit und sozialem Status, die VerbinVerbin-dung von Arbeit und Nationalstaat (etwa im Sinne „deutscher Arbeit“) sowie Arbeit und Arbeitende als Objekte von Wissensproduktion in Statistiken, Berichten etc. Brigitta Bernet sieht die Kodifizie-rungen von Arbeit u. a. in Arbeitsrecht und Sozialversicherung ⁷ ebenfalls als zentrale Entwicklung, betont aber vor allem die Soziale Frage – also eine Perspektive auf wirtschaftliche Probleme, die gesellschaftliche und nicht individuelle Lösungen in den Vordergrund stellt – als Vorläufer dieser Entwicklung.⁸ Damit einher ging die Aufforderung an Individuen, sich als arbeitende Subjekte zu verstehen – bei entspre-chenden Sanktionen für jene, die nicht in diesen Rahmen passten ⁹ – ebenso wie die Nationalisierung und „Vermännlichung“ von Arbeit.¹⁰ Beide Analysen zeigen, dass nicht nur deutliche Veränderungen dessen, was noch oder nicht mehr als Arbeit ver-standen wurde, sondern dass die Relevanz und Verbindlichkeit dieser Arbeit selbst – in unterschiedlichen Kontexten – auf dem Spiel stand. Eine spezifische Neuerung in der Organisation von Arbeit zu Beginn des 20. Jahrhunderts wird von Sigrid Wadauer, Alexander Mejstrik und Thomas Buchner mit der Institution des Berufs angesprochen. Einen eng umgrenzten Bereich von Tätigkeiten mittels Ausbildung früh zu erlernen und dann ein Leben lang auszuüben, war in der frühen Neuzeit nur Lebensweise von kleineren Gruppen von Arbeitenden gewesen.¹¹ Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde diese Vorstellung unter dem Begriff des Berufs erstmals auch als Anspruch an breitere Bevölkerungsgruppen formuliert.¹² Als spezifische Form der Lohnarbeit wurde Beruf nicht nur in Berufsratgebern propagiert und in statistischen Konstruktionen vorausgesetzt, sondern erlangte auch auf gesetzlicher Ebene – etwa im Berufsschutz der öffentlichen Arbeitsvermittlungen – Bedeutung.

All diesen Entwicklungen der Aufwertung und Kodifizierung von Arbeit stand die Abwertung und Delegitimation von ‚Nicht- Arbeit‘ gegenüber. Gelegenheitsarbeit,

5 Conrad/Macamo/Zimmermann, Kodifizierung.

6 Ebd., 456.

7 Vgl. auch Conrad, Wohlfahrtsstaat, 574; Kocka, Work, 10.

8 Bernet, Insourcing, 279 ff. Vgl. dazu auch Zimmermann, Arbeitslosigkeit sowie Castel, Metamorphosen.

9 Ebd., 280.

10 Ebd., 281.

11 Ehmer, Geschichte, 30, 35.

12 Wadauer/Mejstrik/Buchner, editorial.

Arbeit von Ausländern, saisonale Arbeit oder Hausarbeit etwa fanden entweder keinen Platz in den nationalstaatlichen Kodifizierungen von Arbeit oder wurden gar als „Scheinarbeit“ oder „negative Arbeit“ aktiv bekämpft.¹³ Das heißt nicht, dass diese Arten, tätig zu sein, verschwunden wären, doch wurden sie mit neuen Legiti-mitätsproblemen konfrontiert.

Ob „Kodifizierung der Arbeit“, „Abbruch des Traditionszusammenhanges des Arbeitsbegriffs“ ¹⁴ oder „Verengung des Arbeitsbegriffs“: die Historiografie der Arbeit zeigt, dass die Frage, was Arbeit war und was nicht, zu verschiedenen Zeiten sehr unterschiedlich beantwortet wurde. Dass – folgt man Jürgen Kocka – ein allgemei-ner Arbeitsbegriff überhaupt erst in den letzten Jahrhunderten Verbreitung fand,¹⁵ lässt den Anspruch einer ‚großen Erzählung‘ darüber, wie sich ‚Arbeit an sich‘ über mehrere Jahrhunderte hinweg veränderte, problematisch erscheinen. Ebenso proble-matisch sind die dadurch unvermeidlichen Reduktionen einer Vielzahl von einander widersprechenden Praktiken und Konzepten des Arbeitens verschiedener Akteure einer Epoche auf die jeweils dominante Perspektive. Dass auch im vorindustriellen Europa nie eindeutig war, was Arbeit war oder nicht, beschreiben etwa Catharina Lis und Hugo Soly:

The fact that work was a fundamental condition for social acceptance in pre- industrial Europe is clear from the debates and polemics conducted about whether certain activi-ties might or should qualify as forms of work. No generally accepted definition existed.¹⁶ Wie Sigrid Wadauer zeigt, wird in ‚großen Erzählungen‘ Arbeit meist als

univer-selles und in gewissem Maße einheitliches Phänomen konzipiert. Dies geschieht auch, wenn – wie etwa in vielen Untersuchungen der Begriffsgeschichte – vielfältige Bedeutungen und Veränderungen von Arbeit thematisiert werden.¹⁷

Das Wort [Arbeit, G. S.] bezieht sich auf einen Begriff […] und dieser wiederum auf ein universell/ahistorisch gedachtes Signifikat, auf etwas, das über die Jahrtausende zumin-dest soweit mit sich selbst ident bleibt, dass man es als eine Sache, die eine Geschichte hat, beschreiben kann.¹⁸

13 Wadauer, Production, 2 f.

14 Conze, Arbeit, 154.

15 Kocka, Work, 2 ff.

16 Lis/Soly, Efforts, 552.

17 Wadauer, Immer nur Arbeit, 2 ff.; vgl. auch Wadauer, Der Arbeit nachgehen, 16 ff.; Conrad/

Macamo/Zimmermann, Kodifizierung, 451.

18 Wadauer, Immer nur Arbeit, 4.

In der vorliegenden Untersuchung wird demgegenüber eine Vielzahl von Arbeitsbe-griffen und -praktiken, die innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums das Praktizieren einer und die Auseinandersetzungen um eine spezifische Tätigkeit bestimmten, in den Blick genommen. Es stellt sich die Frage, ob und wie die oben angeführten ‚großen‘

Veränderungen von Arbeit und Nicht- Arbeit auch bei einer detaillierten Betrachtung einer spezifischen Tätigkeit und der an dieser beteiligten Akteure sichtbar werden. Es geht also um die vielfältigen Differenzierungen und Hierarchisierungen von Arbeit und Nicht- Arbeit, und dabei sowohl um unterschiedliche Begrifflichkeiten des Spre-chens über Arbeit, unterschiedliche theoretische Konzeptionen von Arbeit, wie auch um unterschiedliche Arten, Arbeit zu tun. Die dafür untersuchte Tätigkeit ist jene des Musizierens und Singens (infolge kurz: Musizieren), wobei die Untersuchung sich verhältnismäßig stärker mit Instrumental- als mit Vokalmusik beschäftigt.¹⁹ Die Historiografie der Arbeit befasste sich traditionell wenig mit Unterhaltungs- oder Kunsttätigkeiten, sondern vor allem mit Tätigkeiten in Industrie, großen Agrarbe-trieben etc. Auch die neuere Arbeitsgeschichtsschreibung, die verstärkt informelle oder marginalisierte Arbeit in den Blick nimmt, hat sich diesem Bereich bislang noch nicht gewidmet. Tätigkeiten wie Musizieren scheinen nicht zu einer Geschichte der Arbeit zu passen, vielleicht auch weil sie nicht sich intuitiv aufdrängenden Bildern von Arbeit entsprechen.²⁰ Für eine Untersuchung der Differenzierungen und Hierar-chisierungen von Arbeit und Nicht- Arbeit eignet sich Musizieren jedoch vor allem deshalb besonders gut, weil es im Untersuchungszeitraum in vielfältigen Formen aus-geübt wurde – als Beruf, als Gelegenheitsarbeit, als Not- Unterhalt oder auch (etwa in der Freizeit) als Nicht- Arbeit. Durch Entwicklungen wie Massenkultur und Ver-gnügungsindustrie wurden im 19. Jahrhundert neue Möglichkeiten berufsförmigen Musizierens geschaffen, während die Professionalisierung des Musizierens in der Kunst schon einige Jahrzehnte zuvor eingesetzt hatte. Gleichzeitig entstanden zu Beginn und besonders seit der Mitte des 19. Jahrhunderts mit den Blasmusikkapel-len neue Formen des Musizierens zur eigenen Unterhaltung, und ältere Praktiken wie das Musizieren auf der Straße oder im Umherziehen auf dem Land als Not- Unterhalt wurden weiterhin ausgeübt. Dementsprechend waren Fragen wie jene nach der Erwerbsmäßigkeit, der Berufsmäßigkeit oder dem Arbeitscharakter von Musizieren auch für zeitgenössische Akteure immer wieder von Belang.

Vorausgesetzt wird demgemäß von mir in dieser Untersuchung nicht, dass Musi-zieren stets Arbeit war. Vielmehr werden Praktiken des MusiMusi-zierens daraufhin unter-sucht, mit welchen Arbeits- und Nichtarbeitsformen sie zeitgenössisch assoziiert

19 Infolge kurz: Musizieren.

20 „The consciously contrived mask of effortlessness, I will argue, historically has obscured the ways in which music has functioned as a form of labour.“ (Miller, Musicians, 428).

wurden, als welche Formen von Arbeit oder Nicht- Arbeit sie also kategorisiert wur-den. Ziel ist die Herausarbeitung der Institutionen, die für die Kategorisierungen von Musizieren als Arbeit oder Nicht- Arbeit zentral waren. Dabei stehen keine engen Definitionen dessen, was noch Musizieren war und was nicht, am Beginn, sondern die Einbeziehung einer großen Vielfalt an Musizierformen. Nicht die Beschreibung einer Musizierform wie Berufsmusizieren, die Musizieren als Arbeit besonders „tref-fend“ repräsentieren würde, und deren Vorstellung als exemplarisch für Musizieren an sich soll hier die Untersuchung strukturieren. Vielmehr ist ausgehend vom Ver-gleich der Formen des Musizierens erst festzustellen, wie und wann es zu Arbeit gemacht wurde – und wie und wann nicht. In einer derartigen Perspektive wird besondere Bedeutung auf die Praktiken gelegt, die Übergänge zwischen Musizier-formen bedeuteten, sowie auf Konflikte um deren Bedeutungen – denn dort wurde besonders gut sichtbar, wodurch die Differenzierungen charakterisiert waren. Was sich in dieser Untersuchung weniger findet, ist eine ausführliche Darstellung der ökonomischen Grundlagen des Musizierens in der Zwischenkriegszeit etwa anhand der Entwicklung von Löhnen. Dies ist weniger der Überzeugung geschuldet, dass diese irrelevant wären, als vielmehr der aufgrund einer sehr offenen Perspektive hin-sichtlich dessen, was noch Musizieren war, sehr aufwendigen Erhebung dieser Art von Daten. Miteinander vergleichbare Informationen und Angaben über Bedingun-gen des Musizierens wie Spieldauer, Abhängigkeitsverhältnisse, Löhne etc. auch für Musizierformen wie Vereinsmusizieren auf dem Lande oder Bettelmusizieren zu generieren, wäre eine Aufgabe für eine eigenständige Arbeit gewesen.

Untersuchungsrahmen im engeren Sinne ist Österreich zwischen 1918 und dem Einmarsch des nationalsozialistischen Deutschlands 1938, wenn auch Entwicklungen zu Beginn des 20. Jahrhunderts in ihrer Bedeutung berücksichtigt werden, ebenso wie die Verwendung von lebensgeschichtlichen Erzählungen im systematischen Ver-gleich kein striktes Weglassen der Zeit vor 1918 erlaubt.²¹ Die Einteilung in Perio-den beinhaltet in einer Perspektive, die kontinuierliche Entwicklungen annimmt, immer ein gewisses Maß an Willkür, scheint aber unerlässlich, um eine eingehende Beschreibung der unterschiedlichen Differenzierungen des Musizierens leisten zu können. 1918 wurde als (durchlässige) untere Grenze des Untersuchungszeitraums gewählt, da nach dem Ende des Ersten Weltkrieges sich nicht nur Territorium und Staatsform radikal veränderten, sondern auch eine Reihe von sozialpolitischen und arbeitsrechtlichen Maßnahmen durchgesetzt wurde,²² die die Bedeutungen von Arbeit nachhaltig veränderten. 1938 hingegen brachte neben stark veränderten poli-tischen Verhältnissen auch eine Änderung der Bedingungen des Musizierens – hier

21 Siehe Kapitel 3.1 zu meiner Verwendung lebensgeschichtlicher Erzählungen als Quelle.

22 Tálos, Sicherung, 20 ff.

sei nur etwa auf die Reichsmusikkammer als Teil der Reichskulturkammer, den Mindestlohn für Musiker oder den im Vergleich zum Austrofaschismus noch ein-mal verstärkten Einsatz von Musik im Rahmen von Propaganda verwiesen. Auch der Untersuchungsraum Österreich bedarf der Klärung. Wäre nicht – im Sinne einer Global Labor History und in der Untersuchung einer Branche, in der internatio-nale Mobilität immer schon wichtig war – auch die Einbindung anderer Regionen wichtig? Dem muss entgegnet werden, dass gerade in der zu untersuchenden Zeit die Perspektive, den Nationalstaat als räumliche Eingrenzung der Untersuchung zu verwenden, Vorteile bietet. Nationale Regelungen von Arbeit ebenso wie auf das neue Staatsgebilde fokussierte Institutionen wie etwa Gewerkschaften trugen dazu bei, dass Arbeitsformen immer stärker auch national definiert und differenziert wurden.

Ein internationaler Vergleich mit Formen des Musizierens in anderen Ländern stellt aufgrund des großen Forschungsaufwandes bereits für die Behandlung der Musi-zierformen in einem Land noch ein Forschungsdesiderat dar.

Verschiedene internationale Arbeiten haben bereits eine arbeits- bzw. berufs-geschichtliche Perspektive auf Musizieren während dem 19. und der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts eingenommen, während für Österreich noch keine derartigen Untersuchungen vorliegen. So beschreiben sowohl Cyril Ehrlich ²³ als auch Deborah Rohr ²⁴ die Geschichte britischer MusikerInnen, wobei beide der Institution der profession (in diesem Kontext in etwa verstanden als Berufsstand) eine zentrale Rolle einräumen. Während Rohr die (gescheiterten) Versuche von MusikerIn-nen beschreibt, als profession anerkannt zu werden, erzählt Ehrlich vor allem die Geschichte der professional musicians und deren Interessenvertretungen. In beiden Fällen wird also im Gegensatz zu meiner Untersuchung profession als forschungs-leitende Kategorie bereits vorausgesetzt und nicht als eine von vielen Formen, Musik zu betreiben, betrachtet. In mehreren Studien steht auch der zeitgenössische Gegensatz von Kunst und Arbeit bzw. Gewerbe im Vordergrund: In der Studie von Martin Jacob Newhouse über OrchestermusikerInnen im Deutschen Kaiser-reich,²⁵ in der Untersuchung von James P. Kraft zu Musikergewerkschaften in den USA zwischen 1880 und 1917,²⁶ und in jener von Angéle David- Guillou zu Musi-kergewerkschaften in Großbritannien, Frankreich und den USA zwischen 1870 und 1920.²⁷ Alle drei räumen den gewerkschaftlichen Interessenvertretungen und damit auch den Musizierformen, die von ihnen vertreten wurden, großen Platz ein

23 Ehrlich, Music Profession.

24 Rohr, Careers.

25 Newhouse, Artists.

26 Kraft, Artists.

27 David- Guillou, Musician’s Unions.

und stellen Konflikte zwischen den Anforderungen an KünstlerInnen und jenen an ArbeiterInnen in den Vordergrund. Demgegenüber wird an dieser Stelle der Gegensatz zwischen Kunst und Arbeit zwar behandelt, jedoch nicht als zentraler oder gar einziger Konfliktpunkt zwischen Musizierformen, sondern als einer von mehreren Gegensätzen, die Musizieren bestimmten. Auch ist zu bemerken, dass die Fokussierung auf gewerkschaftliche Quellen und Gewerkschaftsgeschichte die Gefahr birgt, deren Perspektive zu privilegieren und deren Narrative als Geschichte des Musizierens zu beschreiben, wie es vor allem in der Untersuchung von Kraft sichtbar wird. Diese Problematik besteht auch in Josef Eckhardts Studie zu Berufs-musikerInnen im Wilhelminischen Reich,²⁸ in der oftmals offizielle Positionen der Interessenvertretungen der BerufsmusikerInnen in die Bewertungen von Sachver-halten einfließen. Demgegenüber findet sich in der Arbeit von Jochen Schepers zu Tanz- und UnterhaltungsmusikerInnen im 20. Jahrhundert auch die

Berücksichti-gung von nicht-(haupt)beruflichem Musizieren.²⁹

Besonders anschlussfähig für meinen Ansatz erscheinen mir vor allem zwei Untersuchungen: Die Überlegungen von Karl Hagstrom Miller zum „verborgenen“

Arbeitscharakter von Musizieren ³⁰ verweisen auf die Abhängigkeit der Bewertung von Tätigkeiten als Arbeit oder Nicht- Arbeit von den Perspektiven der beteiligten Akteure, wenn diese Überlegungen auch in Konflikt mit Millers Konzeption von Arbeit als Produktion von Wert geraten. Lynn Sargeants Untersuchung der Konstruk-tion der musikalischen Profession durch Konservatorien in Russland zwischen 1861 und 1917³¹ schließlich nimmt die Umstände und Akteure des Konstruktionsprozesses in den Blick, ohne Kategorien wie Profession bereits als gegeben vorauszusetzen.

Zusammenfassend bleibt allerdings zu sagen, dass – was auch für die allgemeine sozialgeschichtliche und musikwissenschaftliche Forschung zum Musizieren gilt – ein Zusammendenken einer Vielfalt von Musizierformen (sei es verschiedener Genres, sei es verschiedener Arbeitsverhältnisse) bislang auch in internationalen Forschungen nur wenig stattfand. Thema waren stets bestimmte Gruppen von Musizierenden wie OrchestermusikerInnen, Tanz- und UnterhaltungsmusikerIn-nen oder BerufsmusikerInUnterhaltungsmusikerIn-nen. Nimmt man aber an, dass das ganze Ensemble an mit Musizieren verbundenen Arbeitsformen sich nicht auf derart eng abgesteckte Gruppen von Musizierenden beschränkt, sondern nur unter Berücksichtigung aller Musizierenden sichtbar wird, dann muss die Untersuchung auch auf andere Musi-zierformen erweitert werden.

28 Eckhardt, Zivil- und Militärmusiker.

29 Schepers, Tanz- und Unterhaltungsmusiker.

30 Miller, Musicians.

31 Sargeant, Class.