Die vorliegende Arbeit untersucht anhand der ehemals als Monopolisten tätigen Telefongesellschaften der Mitgliedsländer der EU bis Mai 2005 (EU-15) die Auswirkungen staatlichen Eigentums an Unternehmen. Dazu wurden Hypothesen über die Auswirkungen von Privatisierungsmaßnahmen auf die Unternehmen aufgestellt. Als abhängige Variable wurde die Unternehmensperformance, gemessen durch ökonomische (EBIT, Umsatz, Umsatzrendite und Umsatz pro Mitarbeiter) und sozio-politische Indikatoren (Zahl der Beschäftigten), untersucht.
Die unabhängige Variable ist der verbliebene staatliche Anteil an den Unternehmen. In den meisten Privatisierungsfällen geben die Staaten die Unternehmenskontrolle nicht gänzlich an Private ab, sondern sichern sich einen Resteinfluss. Dieses Vorgehen führt zu einer weiten Streuung der staatlichen Unternehmensanteile, die von deutlich über 50% bis zu vollkommener Privatisierung reichen.
Um Aussagen über die Auswirkungen von Privatisierungen zu treffen, wurde das Verfahren von Megginson, Nash und van Randenborgh (1994) angewandt. Dabei werden die Mittelwerte der Performance-Indikatoren vor und nach der Privatisierung verglichen und mit dem Vorzeichen-Rang-Test von Wilcox auf Signifikanz getestet.
Alle untersuchten Indikatoren unterscheiden sich deutlich. Mit Ausnahme der Umsatzrendite steigen alle Indikatoren in Folge der Privatisierung an, auch die Zahl der Beschäftigten. Umsatz und Umsatz pro Mitarbeiter sind statistisch signifikant auf dem 99%- Niveau.
Zur Erklärung der unmittelbaren Auswirkungen des staatlichen Anteils wurde für jeden Performance-Indikator ein lineares Regressionsmodell gerechnet, um die Auswirkung der Höhe staatlicher Restanteile zu bestimmen. Einige Regressions-modelle weisen hohe Güte auf.
Anhand der Regressionsmodelle werden die Hypothesen, die steigende operative Einnahmen (EBIT), Umsatz (SAL), Umsatzrendite (ROS) vorhersagen, bestätigt. Die ökonomische Performance nach der Privatisierung verbessert sich deutlich. Nicht bestätigt wird die Erwartung, die Zahl der Beschäftigten sinke nach der Privatisierung. Hier wird ein deutlicher Anstieg bei respektabler Modellgüte beobachtet. Die sozio-politische Performance der privatisierten Telefongesellschaften
ist daher positiv. Überraschend war die Feststellung von sinkender unternehmensinterner Effizienz, gemessen am Umsatz pro Mitarbeiter. Zwar stieg der Mittelwert nach der Privatisierung deutlich an, was auch durch signifikante Ergebnisse des Vorzeichen-Rang-Tests nach Wilcox bestätigt wird. Das Regressionsmodell zeigt aber, dass zu höherem Anteil im staatlichen Besitz bleibende Unternehmen höhere Werte erzielen. Die Theorie der X-Effizienz kann nicht bestätigt werden.
Dieses Ergebnis kann als Indiz dafür verstanden werden, dass Privatisierungen nicht als alleinstehende Phänomene stattfinden. Vielmehr werden sie eingerahmt von staatlichen Aktivitäten der Liberalisierung und der (De-)Regulierung. Das Zusammenspiel dieser drei Entwicklungen und ihre Erklärung bilden den Themen-kontext, der zur Zeit auf vielfältige Weise untersucht wird. Gerade die richtige Wahl der Regulierung wird als entscheidende Rahmenbedingung dafür gesehen, wie effizient privatisierte Unternehmen sind26. Der Staat nimmt seine Interessen in einer sich auf vielfältige Weise verändernden Wirtschaft wahr. Diese Studie ist zu den Untersuchungen der unmittelbaren Auswirkungen von Privatisierung einzuordnen.
Die erzielten Ergebnisse bestätigen in vielen Fällen die Erkenntnisse aus vorhergehenden Untersuchungen.
Aufgrund der geringen Fallzahl sind die Regressionsergebnisse nicht sonderlich robust. Eine Erhöhung der Fallzahl, z.B. durch Betrachtung weiterer Sektoren, könnte dem Abhilfe leisten. Dadurch würden auch Aussagen über den Erfolg der Politik bestimmter Sektoren möglich, was sicherlich für die Europäische Union von großem Interesse sein könnte. Eine erhöhte Fallzahl bedeutet allerdings einen erheblichen, den Rahmen einer solchen Arbeit sprengenden Mehraufwand.
Bei Verwendung der Methode von Megginson / Nash / van Randenborgh ist nicht auszuschließen, dass relevante Geschehnisse außerhalb des Untersuchungszeitraums übersehen werden. So könnte man annehmen, Unternehmen würden schon lange Zeit vor der Privatisierung auf Profitabilität getrimmt und solche, die nicht profitabel seien, würden nicht privatisiert. Wollte man diese Probleme durch einen längeren
26 Eine Übersicht über die für Regulierungen bestehenden Möglichkeiten bieten Intven (2000) und ITU (2002).
Untersuchungszeitraum vor und nach der Privatisierungsmaßnahme reduzieren, sähe man sich beachtlichen Schwierigkeiten bei der Datenerhebung ausgesetzt.
Literaturverzeichnis
Aharoni, Yair (1986): The Evolution and Management of State Owned-Enterprises.
Cambridge, MA: Ballinger Publishing,.
Alchian, A. A., (1965): Some Economics of Property Rights. Il Politico 30: 816-829.
Alchian, A. A., (1977): Some Economics of Property Rights. In: Alachian, Armen A.
(Hrsg): Economic Forces at Work. Indianapolis: Liberty Press, 127-149.
Alchian, A.A. / Demsetz, H. (1972): Production, Information Cost, and Economic Organization. The American Economic Review 62 (5): 777-795.
Andrews, W.A. / Dowling, M.J. (1998). Explaining Performance Changes in Newly Privatized Firms. Journal of Management Studies, 35(3), 601-617.
Bartel, Rainer (1991). Neue Dimensionen in der Kontrolle des öffentlichen Sektors?.
Linz: Institut für Volkswirtschaftslehre der Johannes Kepler Universität Linz.
Bartle, Ian (2002): When Institutions No Longer Matter: Reform of
Telecommunications and Electricity in Germany, France and Britain. Journal of Public Policy 22.1 (2002): 1-27.
Bartle, Ian (2004). Communications. In: Compston, Hugh (Hrsg.) Handbook of Public Policy: Britain, France and Germany. Houndsmills: Palgrave MacMillan, 217-228.
Bauer, Johannes M. (2004): Die Privatisierung von Infrastrukturen aus
wirtschaftswissenschaftlicher Sicht. In: Schneider, V. / Tenbücken, M. (Hrsg):
Der Staat auf dem Rückzug. Die Privatisierung öffentlicher Infrastrukturen.
Frankfurt/ Main: Campus, 53-84.
Beck, N. / Katz, J.N. (1995). What to do (and not to do) with Time-Series-Cross-Section Data. The American Political Science Review, 89(3), 634-647.
Beck, Nathaniel (2001). Time-Series-Cross-Section Data: What Have we learned in the Past View Years. Annual Review of Political Science, 4, 271-293.
Blankart, Charles B. (1986). Limits of Privatization of Public Services. Berlin:
Technsiche Universität Berlin.
Boardman, A. / Eckel, C. / Vining, A. (1986). The Advantages and Disadvantages of Mixed Enterprises. Research in International Business and International Relations, 1, 221-244.
Boardman, A.E. / Vining, Aidan R. (1991). The Behavior of Mixed Enterprises.
Research in Law and Economics, 14, 223-250.
Boardman, Anthony E. / Vining, Aidan R. (1989). Ownership and Performance in Competitive Environments: A Comparsion of the Performance of Private, Mixed, and State-owned Enterprises. The Journal of Law and Economic, 32(1), 1-33.
Bortolotti, B. / D'Souza, J., Fantini, M. / Megginson, W.L. (2001). Sources of
Performance Improvements in Privatized Firms: A Clinical Study of the Global Telecommunications Industry.: University of Oklahoma Department of Finance Working Paper.
Bortz, Jürgen (2005). Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler. Heidelberg:
Springer.
Boubakri, N. / Cosset, J.C. (1998). The Financial and Operating Performance of Newly Privatized Firms: Evidence from Developing Countries. The Journal of Finance, 53(3), 1081-1110.
Boycko, M. / Shleifer, A. / Vishny, R.W. (1996). A Theory of Privatization. The Economic Journal, 106, 309-319.
Brede, Helmut (2001). Grundzüge der Öffentlichen Betriebswirtschaftslehre.
München: Oldenbourg.
Clarke, T. / Pitelis, C. (1993). The Political Economy of Privatization. London:
Routledge.
Coase, Ronald H. (1937). The Nature of the Firm. Economica, 4, 386-405.
Codognet, M.-C. / Glachant, J.-M., Léveque, F. / Plagnet, M.-A. (2002). Mergers and Acquisitions in the European Electricity Sector: Cases and Patterns. Paris:
Centre d' économie industrielle Ecole Nationale Supérieure des Mines de Paris.
Commission of the European Communities (CEC). DG XIII. Telecommunications, Industries and Innvoations (1987, Juni 30). Towards a Dynamic European Community - Green Paper on the Development of the Common Market for Telecommunications Services and Equipment. COM (87) 290 final. Brussels:
Commission of the European Communities.
D’Souza, J. / Nash, R. / Megginson, W.L. (2001). Determinants of Performance Improvement in Newly-Privatized Firms: Does Restructuring and Corporate Governance Matter?. Norman, OK.: University of Oklahoma Working Paper.
Daly, F. / Hand, D.J. / Jones, M.C. / Lunn, A.D. / McConway, K.J. (1995). Elements of Statistics. Harlow: Prentice Hall.
De Alessi, Louis (1974). An Economic Analysis of Government Ownership and Regulation: Theory and Evidence from the Electric Power Industry.Public Choice 14: 1-42.
de Vaus, David A. (2001). Research Design in Social Research. London: Sage Publications.
Demsetz, Harold (1967) Toward a Theory of Property Rights. In: Furubotn, E. / Pejovich, S.(Hrsg.): The Economics of Property Rights. Cambridge: Ballinger Publishing, 31-42.
Dewenter, Kathryn / Malatesta, Paul (2001). State-Owned and Privately Owned Firms: An Empirical Analysis of Profitability, Leverage, and Labor Intensity.
American Economic Review, 91(1), 320-334.
Duesterberg, T. J. / Gordon, K. (1997). Competition and Deregulation in
Telecommunications. The Case for an New Paradigm. Indianapolis: Hudson Institute.
Eckel, C.C. / Vining, A.R. (1985). Elements of a Theory of Mixed Enterprise.
Scottish Journal of Political Economy, 32(1), 82-94.
Eliassen, K.A. / Sjovaag, M. (1998)Introduction. In: Eliassen, K.A. / Sjovaag, M:
European Telecommunications Liberalisation. Routledge: 1998. 1-20.
Eurostat Eurostat Jahrbuch 2003: Der statistische Wegweiser durch Europa. Daten aus den Jahren 1991-2001. Amt für amtliche Veröffentlichungen der
Europäischen Gemeinschaften: Luxemburg, 2003.
Eurostat Eurostat Jahrbuch '96. Europa im Blick der Statistik 1985-1995. Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften: Luxemburg, 1996.
Fahrmeir, L / Künstler, R., Pigeot, I. / Tutz, G. (2003). Statistik: Der Weg zur Datenanalyse. Heidelberg: Springer.
Feigenbaum, H. / Hening, J. / Hamnett, C. (1999). Shrinking the State. The Political Underpinnings of Privatization. Cambridge: University Press.
Fink, S. / Schneider, V., (2004). Die Determinanten nationaler Privatisierungspfade:
Parteipolitik, Globalisierungsdruck und institutionelle Rahmenbedingungen. In:
Schneider, V. / Tenbücken, M. (Hrsg.). Der Staat auf dem Rückzug. Die Privatisierung öffentlicher Infrastrukturen. Frankfurt/ Main: Campus, 209-240.
Fisher, F. / McGovan, J. (1983). On the Misuse of Accounting Rates of Return to Infer Monopoly Profits. American Economic Review, 73(1), 82-97.
Grossman, S.J. / Hart, O.D. (1986). The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration. The Journal of Political Economy, 94(4), 691-719.
Gurliet, Wieland (1995). Auswirkungen und Erfolgsfaktoren der Privatisierung staatlicher Unternehmen: Eine Analyse des Verkehrssektors in OECD-Ländern.
Konstanz: Universitätsverlag Konstanz.
Hodge, Graeme A. (2000). Privatization. An International Review of Performance.
Boulder: Westview Press.
International Telecommunication Union. (2002). Effective Regulation: Trends in Telecommunication Reform 2002. Genf: ITU.
Intven, H. / Oliver, J. / Sepúlveda, E. (2000). Telecommuications Regulation Handbook. Washington, D.C.: World Bank.
Intven, Hank (2000). Overview of Telecommunications Regulation. In: Intven, H. / Oliver, J. / Sepúlveda, E. (Hrsg.). Telecommuications Regulation Handbook.
Washington, D.C.: World Bank, 1-26.
Jäger, Alexander (2004). Der Zusammenhang von Staat und Infrastruktur und die Privatisierung von Infrastrukturen aus staatstheoretischer Sicht. In: Schneider,
V. / Tenbücken, M. (Hrsg.). Der Staat auf dem Rückzug. Die Privatisierung öffentlicher Infrastrukturen. Frankfurt/ Main: Campus, 29-52.
Kohler, Ulrich / Kreuter, Frauke (2001). Datenanalyse mit Stata. Allgemeine Konzepte der Datenanalyse und ihre praktische Anwendung. München:
Oldenbourg Wissenschaftsverlag.
Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1990). Richtlinie der Kommission vom 28. Juni 1990 über den Wettbewerb auf dem Markt für
Telekommunikationsdienste (90/388/EWG).
Kommission der Europäischen Gemeinschaften (2002). Konsolidierte Fassung des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft. Brüssel: Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften.
Leibenstein, H. (1966). Allocative Efficiency vs. “X-Efficiency". American Economic Review, 56, 392-415.
Leibenstein, Harvey (1978). On the Basic Proposition of X-Efficiency Theory.
American Economic Review, 68, 328-334.
Loderer, C. / Jörg, P. / Pichler, K. / Roth, L. / Zgraggen, P. (2002). Handbuch der Bewertung: Praktische Methoden und Modelle zur Bewertung von Projekten, Unternehmen und Strategien. Zürich: Neue Zürcher Zeitung.
Mager, Ferdinand Bernhard (2001). Die Performance von Unternehmen vor und nach dem Börsengang. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.
Martin, S. / Parker, D. (1997). The Impact of Privatisation. London: Routledge.
Megginson, William L. / Netter, Jeffrey M. (2001). From State To Market: A Survey Of Empirical Studies On Privatization. Journal of Economic Literature, 39(2), 321-389.
Megginson, William L. / Nash, Robert C. / van Randenborgh, Matthias (1994). The Financial and Operating Performance of Newly Privatized Firms: An
International Empirical Analysis. The Journal of Finance, 49(2), 403-459.
Melter, Daniel (1998). Eine ökonomische Analyse der Wasserver- und Wasserentsorgung der Stadt Zürich. Konstanz: Universität Konstanz Diskussionspapier.
Meseguer, Covadonga (2002). The Diffusion of Privatization in Industrial and Latin America Countries: What Role for Learning.: Draft.
Meyer, Patrick (2002). Medien- und Telekommunikationspolitik. Bonn: Europa Union Verlag.
Millward, Robert (1982). The Comparative Performance of Public and Private Ownership.In: Lord E. Roll (Hrsg.) The Mixed Economy. Proceedings of Section F (Economics) of the British Association for the Advancement of Science, Salford 1980. London: MacMillan Press, 58-93.
Milne, Claire (1997). Regulating Quality and Price. In: Melody, William H. (Hrsg.).
Telecom Reform. Principles, Policies and Regulatory Practices. Lyngby: Den Private Ingeniorfond, Technical University of Denmark, 1997. 187-195.
Negandhi, A.R. / Ganguly, S. (1986). Comparing Public and Private Enterprises in an International Context: Some Hypotheses. Research in International Business and International Relations 1, 13-42.
Negandhi, A.R. / Thomas, H. / Emmons, W.R. (1986). State-owned Enterprises: A New Challenge. Research in International Business and International Relations, 1, 1-9.
Newberry, D.M. (2004). Privatising Network Utilities.: CESifo Working Paper No.
1132.
Niskanen, William A. (1971). Bureaucracy and Representative Government. Chicago:
Aldine Atherton.
Olson, Mancur (1965). Die Logik des kollektiven Handelns: Kollektivgüter und die Theorie der Gruppen. Tübingen: Mohr Siebeck.
Omran, Mohammed (2002). The Performance of State-Owned Enterprises and Newly Privatized Firms: Empirical Evidence from Egypt. Mailand: Fondazione Eni Enrico Mattei Nota di Lavoro 73.2002.
Parker, David (1998). Privatisation in the European Union: An Overview. London:
Routledge.
Parker, David (1998). Privatisation in the European Union: An Overview. In: Parker, David (Hrsg.). Privatisation in the European Union: Theory and Perspectives London: Routledge, 10-48.
Pigou, Arthur C. (1962). The Economics of Welfare. New York: Macmillan / Co.
Pisciotta, Aileen A. (1997). Global Trends in Privatization and Liberalization.
Lyngby: Den Private Ingeniorfond, Technical University of Denmark.
Pitelis, C. / Clarke, T. (1993): Introduction: The Political Economy of Privatization.
In: Clarke, T. / Pitelis, C: The Political Economy of Privatization. London:
Routledge, 1-28.
Plümper, T. / Manow, P / Troeger, V. (2004). Pooled Data Analysis in the
Comparative Political Economy of the Welfare State: A Note on Methodology and Theory.
Pollitt, Michael G. (1995). Ownership and Performance in Electric Utilities: The International Evidence on Privatization and Efficiency. Oxford: Oxford University Press.
Rees, Ray (1976). Public Enterprise Economics. London: Weidenfeld and Nicholson.
Richter, R. / Furubotn, E.G. (1996). Neue Institutionenökonomie. Tübingen: J.C.B.
Mohr (Paul Siebeck).
Ros, Agustin J. (1999). Does Ownership or Competition Matter? The Effects of Telecommunications Reform on Network Expasion and Efficiency. Journal of Regulatory Economics, 15, 65-92.
Schneider, Volker (2001). Die Transformation der Telekommunikation. Vom
Staatsmonopol zum globalen Markt (1800-2000). Frankfurt am Main: Campus.
Schnell, R. / Hill, P.B. / Esser, E. (2005). Methoden der empirischen Sozialforschung.
München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag
Shapiro, C. / Willig, R. (1990). Economic Rationales for the Scope of Privatization.
In: Suleiman, Ezra N. / Waterbury, John (Hrsg.). The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization. Boulder: Westview Press, 55-87.
Shirley, M.M. / Walsh, P. (2000). Public versus Private Ownership: The Current State of the Debate. Washington, D.C.: World Bank Working Paper.
Shepherd, William G. (1988). Public Enterprise: Criteria and Cases. Dordrecht:
Kluwer Academic Publisher.
Shleifer, A. / Vishny, R.W. (1994). Politicians and Firms. The Quarterly Journal of Economics, 1994, 995-1025.
Shleifer, Andrej (1998). State versus Private Ownership. Journal of Economic Perspectives, 12, 133-150.
Shy, Oz (2001). The Economics of Network Industries. Cambridge: Cambridge University Press.
Smirlock, M. / Gilligan, T. / Marshall, W. (1984). Tobin´s Q and the
Structure-Performance Relationship. The American Economic Review, 74(5), 1051-1060.
Starr, Paul (1989). The Meaning of Privatization. In: Kamerman, S.B. / Kahn, A.J.
(Hrsg). Privatization and the Welfare State. Boulder: Princeton University Press, 15-48.
Starr, Paul (1990).The New Life of the Liberal State: Privatization and the
Restructuring of State-Society Relations. In: Suleiman, E. N. / Waterbury, J.
(Hrsg). The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization.
Boulder: Westview Press, 22-54
Stevens, Jerry L. (1990). Tobin's q and the Structure-Performance-Relationship:
Comment. The American Economic Review, 80(3), 618-623.
Stiglitz, Joseph E. Finanzwissenschaft. Oldenbourgh: München, 1989.
Stretton, H. / Orchard, L. (1994). Public Goods, Public Enterprise, Public Choice:
Theoretical Foundations of the Contemporary Attack on Government. London:
Macmillan Press.
Stührenberg, L. / Streich, D. / Henke, J. (2003). Wertorientierte
Unternehmensführung: Theoretische Konzepte und empirische Befunde.
Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag.
Suleiman, E. N. / Waterbury, J. (1990). Introduction: Analyzing Privatization in Industrial and Developing Countries. In: Suleiman, E. N. / Waterbury, J. (Hrsg).
The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization. Boulder:
Westview Press
Ungerer, Herbert (1988). Telecommunications in Europe: Free Choice for the User in Europe's 1992 Market. The Challenge for the European Community.
Luxemburg: Office for Official Publications of the European Communities.
Verbrugge, J.A. / Megginson, W.L. / Owens, W.L. (1999). State Ownership and the Financial Performance of Privatized Banks: An Empirical Analysis. Norman:
University of Oklahoma.
Vickers, J. / Yarrow, G. (1988). Privatization: An Economic Analysis. Cambridge:
MIT Press.
Walsh, P.P. / Whelan, C. (2000). Firm Performance and the Political Economy of Corporate Governance: Survey Evidence for Bulgaria, Hungary, Slovakia and Slovenia.: William Davidson Institute Working Paper No. 338.
World Bank (1995). Bureaucrats in Business. The Economics and Politics of Government Ownership. New York: Oxford University Press.
Verzeichnis der Internetquellen
www.bib.uni-mannheim.de/bib-digital/cdroms/worldscope.html; 22.04.2005 www.feem.it ; 22.04.2005
www.fondazioneiri.it/; 22.04.2005
www.privatizationbarometer.net; 22.04.2005
www.thomson.com/financial/financial.jsp; 22.04.2005