TARTU RIIKLIKU OLI КО OLI TO IM ETISED УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
ТАРТУСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
ALUSTATUD 1893. a. VIHIK 1 2 4 ВЫПУСК О СН О ВА Н Ы « 1893 г.
ТРУДЫ ПО ФИЛОСОФИИ VI
T A R T U 1962
T A R T U R I I K L T K A J Ü L I K O O L I T O I M E T I S E D У Ч Е Н Ы Е З А П И С К И
Т А Р Т У С К О Г О Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Г О У Н И В Е Р С И Т Е Т А
A L U S T A T U D 1893. a. VIHIK 124 ВЫПУСК О С Н О В А Н Ы в 1893 г
ТРУДЫ ПО ФИЛОСОФИИ VI
TARTU 1962
О С И С Т Е М А Т И З А Ц И И К АТ ЕГ ОР ИЙ Д И А Л Е К Т И Ч Е С К О Г О МА Т Е Р И А Л И З М А
М. Г. Макаров
В ф и ло со фс к ой л и т е р а т у р е п оследних лет теоретически д о с т а т очн о хо ро шо о б ос н ов а на необходимос ть «системы» д и а л е к тическог о м а т е р и а л и з м а , п р о я в л я ю щ е й с я в опред ел енной п ос л е д ова те л ьно с ти, с у б о р ди н ац ии к а те г ор ий . 1 В этом л е ж и т путь к д е д у к т и в н о м у и з л о ж е н и ю д иа ле кт и че ск о го м а т е р и а л и з м а , его своего р о да частичной « а к с и о м а т и з ац и и » к а к строгой логической теории. Н е о б х о д и м о с т ь с и ст е ма т и з а ц ии ка тегорий м а т е р и а л и с т и ческой д и а л е к т и ки д ик ту ется т а к ж е п ракти кой п р еп о д а ва ни я ф и ло с офи и. К а к п о к а з ы в а е т опыт, выд ел е ние принципа (или прин ц ип о в ) в о з м о ж н о й с и с те ма т и з а ц ии з н а ч ит е ль но о б ле г ча ет и зучение д и а л е кт ич е ск о г о м а т е р и а л и з м а . Поэтому, хотя, к а к нам к а ж е т с я , уров ен ь с ов ре м е н ны х з н аний е ще недостаточен д л я с о з д а н и я вполне уд овл ет в о ри те л ьн о й системы категорий, ис с л е д о ва н и е п р о бл ем к л а с с и ф и к а ц и и ка тегорий д и а л е к т и к и имеет и а к т у а л ь н о е пр а к т и ч ес к ое значение.
П р е д с т а в л я е т с я л ог ич н ым с в я з а т ь вопрос п о д р а з де л е н и я к а тегорий д и а л е к т и к и с о бщи м членением д и а ле кт и ки к а к науки.
Изв ес тно , что у д и а л е к т и ки к а к науки о н а и бол е е об щи х связях, з а к о н а х р а з в и т и я о б ъек тив н ог о мира и п оз на ни я вообще, м ы ш л е н ия в особенности, имеютс я соответственно три основные сто
роны или функции: онтол оги ч еск ая, г носеолог ическая, л о г ич е
с кая. И з в е с т н а я ф о р м у л а : «т ожд е с тв о д иа л е кт и ки , теории п о з н а ния и л о гик и» п р е д п о л а г а е т нео бходимос ть точного оп ределения з н а ч е н и я первог о поня тия «д иа ле ктики». П р е д п о л а г а е т ли оно в д а н н о м с л у ча е м а т е р и ал и с т ич е с к у ю д и а л е к т и к у со всеми ее а с пе к т а м и, т. е. д иа ле кт и че ск и й м а т е р и а л и з м , или ж е только о н то ло ги че с к ую сторону д иа л е к т и к и ? По суще с т в у понятие
« д и а л е к т и к а » в у к а з а н н о й ф о р м у л е обычно у п о т р е б ля е т ся в н а шей л и т е р а т у р е в зн ач ен ии « д и а л е к т и ка к а к онтология». Од н ако, н ам д у м а е т с я , б ыл о бы п ра в и л ь н ее г ов орить о м а т е р и а л и с т и ч е
1 См. П. В. Копнин, К вопросу о диалектическом матери ализме как научной системе, «Философские науки», 1906, № 1; его же: Д и а л е кт и к а как логи ка, Киев, 1961; J i n Cvekl, U ber m a t erialistisch e Dialektik, Berlin, 1959.
3
ской д и а л е к т и к е (т. е. д и а л е к т и че с ко м м а т е р и а л и з м е ) к а к т о ж де с т в е ( р а з у м е е т с я , в д и а л е к т и ч е с ко м см ыс ле ) онтологии и г н о с еологии, в ко т ор ую в ходит к а к с о с т а в н а я ча с т ь д и а л е к т и ч е с к а я лог ик а. В т ак ой ф о р м у л и р о в к е у к а з ы в а е т с я на то, что м а т е р и а л и с т и ч е с к а я д и а л е к т и к а ( д иа л ек т и ч е с к ий м а т е р и а л и з м ) в к л ю ч а е т в себя к а к гносеологию, т а к и онтологию. В п р о т и в ном с л у ч ае м е ж д у в ы с к а з ы в а н и я м и « д и а л е к т и к а т о ж д е с т в е н н а теории п о з н а ни я» и « д и а л е к т и к а в к л ю ч а е т в се бя т ео р ию п о з н а ния» в о з н и ка ет по к ра йн ей мере вне шнее против ореч и е, о тн юдь не н осящее д иа л е к т и ч е с ко г о х а р а к т е р а .
В. И. Л е н и н з ам е т и л , что в ы р а ж е н и е : «В « К а п и т а л е » п р и м е нена к одной н ау к е л ог ик а , д и а л е к т и к а и т е о ри я п о з н а ни я м а т е р и а л и з м а » , п р а в и л ь н о у к а з ы в а ю щ е е на с о в па д ен ие в д и а л е к тическом м а т е р и а л и з м е логики, о н тологии и гносеологии, не соотв етс тв ует с ф о р м а л ь н о й стороны л ог и ч е с к о м у п р а в и л у д е л е ния, п о с к о л ьк у в п онятие д и а л е к т и к и з д ес ь по лн о с ть ю в ходят п одчине нные е м у п он я ти я л ог ик и (в с м ыс л е д и а л е к т и ч е с ко й л о гики) и теории п о з на ни я д и а ле к т и ч е с ко г о м а т е р и а л и з м а . По- это му- то В. И. Л е н и н у к а з ы в а е т по отн оше н ию к д а н н о м у в ы р а же ни ю, что здесь «не надо тр ех слов», т. е. — д ос т а т о чн о одного с л ов а — « д и а л е к т и к а » . 2 С л ед о ва т е л ь н о , с о в ер ше н но н еп ра в ил ьн о б ыл о бы с д е л а т ь на основании этого в ы с к а з ы в а н и я В. И. Л е н и н а вывод, что он аб со л ют но о т о ж д е с т в л я л д и а л е к т и ч е с к у ю т еорию р а з в и т и я пр ир о ды и о б щ е с т в а с теорией п о з н а н и я и логикой, о т р и ц а я з а ними п р а во на относител ь но с а мо с т о я т е л ь н о е с у щ е с т вов ан ие в о б щи х р а м к а х д и а ле к т и ч е с ко г о м а т е р и а л и з м а . П о д обн ое о т о ж д е с т вл е н и е м о ж е т привести или к о нт ол ог и з а ци и п роце сса п оз на ни я , к а к это и ме л о место у Ш е л л и н г а и Гегеля, или к п ози т ив ис т с к ому р а с т в о р е ни ю ф и ло со фи и в т еории п о з н а ния или л о гик е ч а с т н ых наук.
В ыд е л е н и е онтологии в к а че ств е в а ж н е й ш е г о а с п е к т а д и а л е к тического м а т е р и а л и з м а отн юдь не я в л я е т с я в о з в р а щ е н и е м к до- к а нт о в с к и м в р ем е н а м , к а к п уг ают н е к от оры е ав торы. Р а з л и ч и е онтологии и гносеологии есть р а з л и ч и е внутри т о жд е с т в а . В с е о б щи е з а к о н ы р а з в и т ия бытия (изучение ко т ор ых с о с т а в л я е т он то л о г ич е с ку ю фу н к ц и ю д и а л е к т и к и ) и з а к о н ы п о з н а в а т е л ь н о й д е я т ел ь н ости (изучение их я в л я е т с я г носеолог иче ской и л ог ичес кой фу нк ц ие й д и а л е к т и к и ) в своей сущнос ти с о в п а да ют . Этого не п рих од и тся здесь д о ка з ы в а т ь . Он т о л о г ия к а к те о ри я исходит из о б щ и х гносеологических принципов, я в л я е т с я их применение м.
З а к о н ы п оз на ни я , л ог ичес кий а п п а р а т м ы ш л е н и я могут и с с л е д о в а т ьс я т ол ьк о в процессе их р а б от ы , в ходе п оз н а ни я д е й с т в и тельности. О д н а к о с у ществ ен н о е р а з л и чи е п р о д о л ж а е т с о х р а
няться.
З а к о н ы п о з на ни я отличны от з а к о н о в быти я не т о л ьк о по 2 В. И. Ленин, Соч., 4-е, т. 38, стр. 315.
способу своего суще с т в ов ан и я . Во-первых, ф о р мы м ышл ен ия не могут быть, к а к и в сякое о т р а ж е н и е вообще, аб сол ют н ой копией о т р а ж а е м о г о — в сеоб щи х форм бытия. С у б ъ е к т и в н а я д и а л е к тика не а б с о лю тн о точ на я копия объек тив н ой. Если бы дело о б с т о ял о иначе, р а з в и в а т ь теорию д и а л е к т и ки м о ж н о был о бы не у г л у б л я я с ь д л я этого о б яз а т е л ь н о в и с с л ед ов ан ие ф а к т и ч е ского м а т е р и а л а ч астн ых н ау к . 3
Д а н н ы е с п е ц и а л ь н ы х н ау к несут в себе о т р а ж е н и е иногда и т а к и х ас пе кто в д иа ле к т и ч е с ки х св язе й действительност и, кото
рые е ще не н а ш л и полного в ы р а ж е н и я в н а ш е м д и а л е кт ич е ск о м мышл ен ии . Оно д о л ж н о быть разв ито, уточнено, допо л н ен о в соответствии с этими д ан ны ми . Д и а л е к т и к а причинности в м и кр омир е , бесконечное и б ез г ра н и чн ое в космологии, ч асть и целое в теории мн оже ст в , и н ф о р м а ц и я к а к о с о ба я ф о р м а связи в о б ъе к т и в н о м мире и т. д. т р е б ую т д а л ь н е й ш е г о « обтесывания»,
« о б л а м ы в а н и я » ка тег ори й в са мой д иа ле кт и ке , в ыя в л е н и я новых в з а и м о с в я з е й и т. д. Все это м о ж е т быть п оз на но и до соотв ет
с т ву ю ще й р а з р а б о т к и категорий, хотя т ак о е п озна ние с в я з а но со з н а ч ит е ль н ым и т руд нос т ями , б л а г о д а р я д иа л е кт ич е ск о й природе с а мо го п озна ни я. Но д л я фил о со фс к ог о о см ыс ле ни я этих п р о
бле м и д л я и з б е ж а н и я многих трудностей в процессе их ис с л е д о в а н и я д о л ж н а быть у со ве р ш е н ст в о в а на и с а м а д и а л е к т и к а п о з н а н и я . Д а н н ы е , и ме ющ и е с я в н ауч ных ф а к т а х , о т р а ж е н н ы е в с о д е р ж а н и и м ы ш л е н и я новые, н е о ж и д а н н ы е стороны о б ъ е к т и в ной д иа л е к т и к и , ст а но вя т ся о б ъек то м и с с л ед ов ан ия д иа ле кт и ки к а к научной теории в ее онтологической функции, чтобы з ате м б ыть п ер ев ед ен ным и в соз н а т е ль н о п р и м ен яе м ые приемы, с т р у к туры н ау ч ног о м ышл ен и я. Онтолог ичес кое переходит тем с а мы м в гносеологическое.
Те о р и я п о з н а ни я и зу ч а ет фо р мы познания, и з в л е к а я из со
д е р ж а н и я п о з н а ни я при помощи онтологии та к ие общие связи, к о тор ые т р е б у ют а д е к ва тн о г о р аз в и т и я п о з н а в а т е л ь ны х форм.
В этом о тно шении все ка тег ор и и д иа л е кт и ки , и ме ющи е он то л ог ич ес кое значение, п ри о б р е т а ю т гносеологический аспект, к о
3 «М атери алисти ческая ди алектика как наука о наиболее общих законах р азв ити я природы, общ ества и мышления одновременно тож дественна теории познания и логике. Закон ы мышления и законы бытия совпадаю т по своему содерж ан ию , первые явля ю тся отраж ением вторых. А это означает, что ф и лософия изучает мышление и его законы с тем и для того, чтобы обн ару
ж ить о т р аж е н н ы е в них объективные законы.» (П. В. Копиин, Д и алекти ка как логика, стр. 25). Т ак пишет в своем исследовании П. В. Копнин, отри
цающий различи е м е ж д у онтологией и гносеологией в диалектическом м а т е риализм е. П р а в д а , им почти везде д елается оговорка, что в виду имеется
«чистая» онтология, как некая сам остоя тельная теория. Если бы отрицалось на самом д еле только последнее, только деление марксистской философии на дв е спец иал ьные науки — учение о бытии и учение о познании, с этим все
цело пришлось бы согласиться. К о П. В. Копниным отри цается п равом ер
ность в ыделен ия онтологии не только как части, но и как аспекта диалектики (стр. 39).
5
торый п р е д с т а в л я е т иной угол их р а с с мо т р е ни я , иное п р и м е н е ние, не полн о с тью с о в п а д а ю щ е е с онтол о гич еск им. В р а б о т а х советских, немецких, б о л г а р с к и х ф и л о с о ф о в б ы л а п о к а з а н а н е о б х од и мо ст ь в ы д ел ен и я онтол огич еск ог о а с п е к т а у к а т е г о р и й ма тери и, м а т е р и а л ь н о г о е д и нс тв а ми ра , психического. С о в е р ше нн о очевидно, что н ео бх оди мо р а з л и ч а т ь , к о г д а т а к ие , н а п р и мер, ка тег ории, к а к «случайность», « в оз мо жн о с т ь » , «вероятност ь», у п о т р е б л я ю т ся в онтол оги ч еск ом с м ыс ле и к о г д а они имеют т о л ьк о г носеолог ическое з н ач ен ие ( « к а ж у щ а я с я с лучайнос ть», по в ы р а ж е н и ю Э н ге л ьс а , который, к а к х о ро ш о известно, п о к а з а л и с у щ е с т в о в а н и е об ъ е к ти в но й сл уч айнос ти, с л уч ай но с ти в о н т о л ог ич ес ком смысле; в ер оя т но с т ь к а к о ц ен ка истинности н а ше го з н а н и я и м е р а ув ерен н ости в его истинности, к о т о ру ю нельз я о т о ж д е с т в л я т ь с в ер оя т н ос т ью в о нт ол ог и ч ес к ом смыс ле , неп о
с ре дс тве нн о о т р а ж а ю щ у ю о бъ е к т и в н у ю з а к о н о м е р н о с т ь п р о ц е с с а ) . П о з н а н и е есть особенный процесс, о тл и чн ый от всех о с т а л ь ных проце ссов действ ите л ьности. Он не м о ж е т не о б л а д а т ь не
ко то ры ми сп ец ифи ч ес ки ми особ енностями, не о с у щ е с т в л я т ь н е
к от ор ых о пер ац и й, ко то ры е не име ют ме ста в д р у г их процессах.
Это н ах о д и т свое в ы р а ж е н и е в том, что т ео ри я п оз н а н и я н а р я д у с к а т е г о р и ям и , н о с я щ им и т а к ж е онтол оги ч еск ий х а р а к т е р , со
д е р ж и т р я д к а тег ори й, не и м е ю щ и х н еп ос ре д с т в ен н ог о о нт о ло гического з на ч ен ия . С ю д а от н ос ят с я т а к и е понятия, к а к опыт, эмп и ри че ск о е и теоретическое, чувс тве нное и логическое, о щ у щение, а б с т р а к т н о е и к он кр е тн о е и т. д . 4
Т а к и м о б р а з о м , т о ж д е с т в о в д и а л е к т и к е онтологии и теории п оз н а ни я не о з н а ч а е т того, что з а к о н ы п о зн а ни я, его с пе ц иф и ч е
ские ка т е г ор и и я в л я ю т с я простым п овто ре ни ем з а к о но в и кате-, горий о б ъ е к ти в но й действ ите л ьности.
В з а и м о о т н о ш е н и е теории п о з н а ни я м а р к с и з м а с д и а л е к т и ческой л ог ик о й иное, чем ее в з аи м о о т н о ш е н и е с д и а л е к т и к о й в значении онтологии. От н оше ни е тео ри и п о з н а н и я и д и а л е к т и ч е ской л о гик и м о ж е т в ка ко й- т о ме ре б ыть в ы р а ж е н о к а к от но шение части и целого. Д и а л е к т и ч е с к а я л о г и к а я в л я е т с я в о п р е
д е л е н н ом отношении теорией п о з на ни я, но она — не вся теория п оз на ни я , не р а в н а ей, к а к м ы ш л е н и е не р а в но п о з н а ни ю в ц е
лом, ча с т ью которого оно я в л яе т с я . Н а то, что в м а р к с и з м е д и а л е к т и ч е с к а я л о г и к а не т о ж д е с т в е н н а в а бс ол ют н о м смысле гносеологии, у к а з ы в а е т В. И. Л е н и н в своих з а м е ч а н и я х на книге Г. В. П л е х а н о в а «Н. Г. Ч е р н ы ш е в с к и й » . 5 Е щ е раньше,
4 Н ам каж е тс я , что П. В. Копнин, выступающий против различения онто
логии и гносеологии ( д а ж е в качестве аспектов ди ал ек ти к и ), доп ускает н е
последовательность, в ы деляя категории, « о т р а ж а ю щ и е непосредственно п ро
цесс познания» (цит. соч., стр. 141), в особый разд ел категорий диалектики.
Ведь этим ж е он сам невольно д о к а з ы в а е т необходимость ра зл ичения о н то логии и гносеологии!
5 В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 522.
6
Ф. Э н ге л ьс п ис ал по п оводу д иа ле к т и ч е с ко й логики, что в этой своей фу нк ц ии д и а л е к т и к а « с о д е р ж и т в себе з а р о д ы ш более ш и ро ког о м и р о в о з з р е н и я » , 6 т. е. о тн юдь не р ав н а , не т о ж д е ственна м а т е р и а л и с т ич е с к о й д и а л е к т и к е в целом.
Не все ка тег ори и, спец и фич ес ки е д л я д и а л е к т и к и к а к теории п озна ни я, я в л я ю т с я в то ж е в ре мя и к а т е г ор и ям и лог ик и. 7 П р е ж д е всего в д и а л е к т и че с ку ю л о г ик у не в хо дя т категорий, в ы р а ж а ю щ и е ф о р мы чувственног о п оз н а ни я (понятия, « о щ у щение». «восприятие», п о л о ж е н и я о специфичности орг анов чувств, первичности о щу щ е н и й по о тношению к о с т а л ь н ы м ф о р м а м п о з на в а т е л ь н о й де я т е ль н ос т и и т. д.). Н е я в л я ю т с я к а т е г о р и я ми д иа ле к т и ч е с ко й логики и ка тег ории, в ы р а ж а ю щ и е м а т е р и а л ь н у ю п ра к т и ч е с к у ю д ея т ел ьн ос т ь челове ка, что о дн а к о ни в коей ме ре не означ ает, что они не име ют ог ромног о значения д л я логики. Р а з в е м о ж н о у т в е р ж д а т ь , что к а т ег ор и я « п р а кт и к а » н еп осред ств ен н о о т р а ж а е т ст ру кт у р у мы с л и т е л ь но г о процесса?
В п оня т ия собственно д иа л е кт ич е ск о й логики (если б р а т ь с о в р е менное состояние этой дисциплины, а ей пред ст оит в б л и ж а й ш е е в р е м я , очевидно, особенно б ыстрое разв итие , в ходе которого м о ж е т н еск оль ко р а с ши р ит ь ся а п п а р а т ее к а тег ори й) не в ходят к а т е г о р ии м а т е р ия , психическое, пр ос т ра н с т в о и время, д в и ж е
ние и т. д. Д и а л е к т и ч е с к а я л о г ик а пр им е н я е т ся к р а з р а б о т к е э тих ка тег ори й, о п ир а е т с я на их м а т е р и ал ис ти ч ес ко е понимание, о д н а к о не оп е р ир у ет ими в каче ств е своих собственных понятий, к а к э то име е т место по о тношению к к а т е г ор ия м об щег о и е ди ничного, сл у ч ай но го и необходимого, ка че ст ва и количества и т. д. Н е д и ф ф е р е н ц и р о в а н н ы й подход к д иа л е кт и ке , о т ка з от о гр ан и че н и я д иа ле к т и ч е с ко й логики специфичес ким кругом п р о бле м и п оня тий т ол ьк о т о р мо з и т р а з в и ти е д иа л е кт ич е ск о й л о гики, с т а в я под вопрос н еобходимос ть ее р а з р а б о т к и к а к спе
ц иа л ь н о й д ис циплины.
К а т ег ор и и , специфичес кие д л я теории п оз на ни я и не в х о д я щие в собственно логику, могут в свою очередь быть п о д р а з д е л ен ы на ка т ег ори и, которым соответствуют отношения к а к в о б л а с т и суб ъе кти вн ог о, т а к и в об л а ст и объективного, и меющи е гносеол ог иче ское и онтологическое значение, и на категории, не и м е ю щ и е онтологической стороны. К перв ым относятся к а т е г ория п р а к т и ки , к а к о т р а ж а ю щ а я не т ол ь к о ступень п о з н а в а т ел ь н ой д ея т е л ьн ост и , но и о дно в р емен но ф о р м у объективног о процесса, к а т е г о р и я свободы, в ы р а ж а ю щ а я об ъек тив ное с ос то я ние ч ел ове ка, итог и сторону м а т е р и а л ь н о й п р а к т и к и . 8 Эти к а т е
6 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1948, стр. 127.
7 В. П. Тугаринов, О структу ре и функциях марксистской философии,
«Вестник Л Г ^ » , сер. экономики, философии, права, № 17, вып. 3, 1957.
8 М аркси стское понимание свободы, «это материалистическая точка з р е ния, при которой в основу кладется бытие свободы, а не сознание свободы».
( Я н аги д а К эндзю ро, Ф илософ ия свободы, М., Соцэкгиз, 1958, стр. 101).
7
гории относятся т ол ьк о к х а р а к т е р и с т и к е в з а и м о д е й с т в и я ч е л о
в ека с в не шн им миром, к о т н оше н ия м ж е д е й с т в ит ел ьн о ст и вне д ей ст в ую ще г о с у б ъе кт а , п р е д с т а в л я ю щ е г о собой е д и нс тво м а т е ри а л ьн ой и и де а л ь н о й сторон, они не п рим е н им ы.
Все с к а з а н н о е м о ж н о р е з ю м и р о в а т ь в виде с ле д ующе й схемы:
К атегории диалекти ческого м атер и ал и зм а Г н о с е о л о г и ч е с к и е к а т е г о р и и
катего рии диалектической логики
Онтологические 1. матер ия, природа, дви жение, п ростран ство, время;
психика, практика, свобода
2. качество, количество, проти воречие, отрицание, свой
ство, субстанция, общее, единичное, сущность, при
чина, необходимость. ..
Не имеющие непо
средственного он тологического з н а чения
3. ощущение, в осп ри я
тие, опыт, интерес, потребность, цель, со знание. ..
4. историческое, логическое, ин
дукция, дедукция, анализ, синтез, истина, понятие, умозаключение, логическое п р о т и в о р е ч и е ...
Внутри п олуч ен н ых ч етырех групп суще с т в уе т с л ед ующе е р аз д е л е ни е . В первой г руппе в ы д е л я е т с я р я д о с н о в о по л а г а ю щ и х ка т е г ор ий м а т е р и а л ь н о г о быт и я ( м а т е р и я, п р и р о да , д в и же ни е , п р остран ств о, в ремя. . , ) 9 и г ру пп а ка тег орий, в ы р а ж а ю щ и х со
стоя ни я и с в ой ств а с у б ъе кт а , о б л а д а ю щ и е о бъе к т ив н ой с то ро ной ( п р ак т ик а , сво б о да , средство, ц е л е у с т р е м л е н н о с т ь . . . ) . Во второй г руппе м о ж н о в ы д ел ит ь р я д ка тег ори й, к о торые мо ж н о б ыл о бы н а з в а т ь ст ру кт ур ны ми . Они в ы р а ж а ю т п р е ж д е всего р ас по л о ж е н но с т ь , п о р я д о к о б щ и х связей, явлений, г л уби н у этих связей, о х в а т ими яв лений, з а к о н о м е р н ы е черты строе ния и р а с члененности д ей ств ите л ьн о сти ( о бще е-е диничное , качество-коли- чество, с в ой ств о- суб ста нц и я, сущ н о с ть - яв ле н ие , ф о р м а - с о д е р ж а ние, с т ру кт ур а - э л е ме нт , ч а с т ь - ц е л о е . . . ) . З н а ч и т е л ь н а я г руппа д р у г их к а т ег ори й о т р а ж а е т о тн оше н ия о п р е де л яе мо ст и, з а в и с и мости и о бу сл ов ле нн ост и м е ж д у я в л ен ия ми , в сео б щи е ф о р мы этих отношений ( условие п рич и на -с л е д с т в ие , взаимодействие., основание, сл уч ай н о ст ь- не об х од имо ст ь, в о з м о ж н о с т ь - д е й с т в и тельность, в е р о я т н о с т ь . . . ) . Ос обое место з а н и м а ю т к а т ег ори и группы п р от ив оречия, в ы р а ж а ю щ и е основной з а к о н д и а л е к т и к и (противоречие, р аз л и чи е, разн ость , п р о т ив оп ол ож н ос т ь , е д и н ство, б ор ьб а, тожд е с тв о. . .). Они я в л я ю т с я в о д и н ак ов о й ме ре и
9 Э та группа в ы деляется под таким названием А. П оли каровы м , см. его статью: Zum P ro b le m der S y s t e m a t is i e r u n g der philoso phisc hen K a te g o rie n ,
«W issenschaftlic he Zeitschrift d. H um b o ld t-U n iv . zu Berlin», 1959/60, H. 4.
с т р у к т у р н ы м и и в ы р а ж а ю щ и м и о бу с л о в ле нн ос т ь явлений. К а т е гории связи, отношения, з ак он а , относясь ко второй группе к а т е горий, стоят т а к ж е вне ее дел ения на стр ук ту р ны е катег ории и к а т ег ори и обусл ов ле нн ости ( н а з ов ем последние «к а те г ор и ями д е т е р м и н и з м а » ) . К а к известно, связи, з а к о н ы могут в ы р а ж а т ь к а к с т рук т у рные, т а к и причинные отношения. Отн осительность д е л ен и я д а н но й группы ка тег ор и й на стр у кт у р ны е категории и ка те г ор ии д е т е р м и н и з м а п р о яв л я е т с я т а к ж е в том, что и первые в ы р а ж а ю т в ка кой- то мере моме нт де т ерм ин а ц и и, что не я в л я е т с я д л я них л и ш ь гл ав ной з а д ач ей ( на п р и ме р, о бу с л о в л е н ность ф о р мы с о д е р ж а н и е м ) . Кат ег ории д ет е р м и н и з ма , к а к более с о д е р ж а т е л ь н ы е , в к л ю ч а ю т в себя в снятом виде т а к ж е и м о менты о т р а ж е н и я стр у кт у р ны х отношений. Стр у кт ур ные к а т е гории « н а к л а д ы в а ю т с я » на ка тег ории д е т е р м ин из ма , п р им е н я ю т ся при к о н кр ет и з а ци и последних (внешние и внутренние п ри чины, с т р у к т у р а причинной цепи, случайнос т ь — ф о р м а н еобхо
д и м о с т и . . . ) . К р оме того, категории д ет е р м и н и з м а в к л юч а ют в себя и некоторые ка тегории 1 и 3 групп (свобода, це л ь- ср е д ство. . . ) , не у м е щ а я с ь в р а м к а х одной л и ш ь второй группы.
Не о с т а н а в л и в а я с ь на в о з м о жн ой г руппиров ке категорий в нутри 3-ей и 4-ой групп, подчеркнем относительность р а з д е лен и я ка тег орий, к от о ра я с р а з у ж е п р о я в и л а с ь д а ж е при столь б ег лом рас смотре нии. П р е д л о ж е н н о е деление я в л яе т с я столь ж е о тн оси тел ь ным и условным, к а к и разл и че ни е внутри единой теории д иа ле к т и к и ее трех основных сторон. Б е с ко н еч н ая мн ог ог ран нос ть и гибкость катег орий д иа ле кт и ки д о п у с ка ю т к л а с с и ф и к а ц и ю катег орий т а к ж е и по д руг им осно
в а н и я м деления. Пр и этом к а ж д ы й в о з м о ж н ы й способ к л а с с и фи к а ц и и в ы р а ж а е т опред ел енный подход к р а с смо тре ни ю к а т е горий, л у ч ш е всего соответствуя в з а и мо з а в и с и мо с т я м и л о г и
ческим п е р е х о д а м м е ж д у к а те г о р и ям и л иш ь какого-то о г р а н и ченного кр уг а зак он о ме р но с т е й д иа ле кт иче ског о м а т е р и а л и з м а . Он тем с а мы м не и с к л юч ае т п рав о мер н ости делений, от в еч аю щих д р у ги м з а в и с и м о с т я м . 10 Б ол ее или менее полное п р е д с т а в ление о в за и м о о т н о ше н и я х категорий, о месте той или иной к а т е гории в системе ка тег орий в целом м о ж е т быть получено в н а с т оя ще е в р е мя л и ш ь в р е з у л ь т а т е применения целого р яд а р а з р а б о т а н н ы х делений, к а ж д о е из которых, в зятое в отдельности, я в л я е т с я непол ным и недостаточным.
10 См., напр., систем атизац ию категорий материалистической диалектики в раб отах : В. П. Тугаринов, Соотношение категорий диалектического м атер и а
лизма, JL, 1956; П. В. Копнин, Д и а л е кт и к а как логика; В. И. Свидерский, П ротиворечивость дв и ж ен ия и ее проявления, Л., 1959; Д. Спасов, Към во
проса за к л ассиф икаци ята на логические формы, «Известия на института по философия», т. III, София, 1958; А. Поликаров, Към проблема за классифи
к аци я та на философските категории, «Филосо фска мисъл», 1958, № 4; В. С. Биб- лер, О системе категорий диалектической логики, С талинабад, 1958 и др.
9
Д И А Л Е К Т И Ч Е С К О Е И Ф О Р М А Л Ь Н О - Л О Г И Ч Е С К О Е П Р О Т И В О Р Е Ч И Я
Я. К. Р ебан е
В опрос о соотноше нии д и а л е к т и че с ко г о и ф о р м а л ь н о - л о г и ческого п рот ив оре ч и й относится к чис лу п р об л ем , в ы з ы в а ю щ и х о ж и в л е н н ы е сп оры в с в яз и с р а з р а б о т к о й д иа ле к т и ч е с ко й л о гики. Н а с т о я щ а я з а м е т к а не п ретен д ует на и с ч е р п ы в а ю щ е е о св е щение, тем б олее на о к о н ч а т е л ь но е р а з р е ш е н и е п робл емы. Её ц е ль ю я в л я е т с я т о л ьк о п о к а з одного из в о з м о ж н ы х подходов к её решению. В основе п р е д л а г а е м о г о р е ш е н ия л е ж а т н е кот о
рые о б щ и е с о о б р а ж е н и я о соотноше нии ф о р м а л ь н о й и д и а л е к тической логики, з а т р о н у т ы е н ами у ж е р а н ь ш е . 1 Н а и б о л е е с у щ е ственное зн ач ен ие из них и ме ют с л е д у ю щ и е д в а п о л о ж е н ия .
1. Д и а л е к т и ч е с к а я л о г и к а в ы с т у п а ет в о тн оше н и и ф о р м а л ь ной л ог ик и к а к м е т а л о г и к а .
2. Д и а л е к т и ч е с к а я л о г и к а к а к с о д е р ж а т е л ь н а я л о г и к а я в л я е т с я л о г и к о й п о н я т и й .
Во и з б е ж а н и е н ед о р а з у м е н и й с ле д уе т с р а з у ж е с д е л а т ь н е к о т ор ые оговорки. Д и а л е к т и ч е с к а я л о г и к а я в л я е т с я ме т а л ог ик ой ф о р м а л ь н о й л ог ик и т о л ьк о в конечном счете. Д о о пред ел ен н ого у ро вн я ро ль м е т а л ог ик и ф о р м а л и з о в а н н ы х систем и г р а е т с а м а ф о р м а л ь н а я л о г и к а ( к а к с о д е р ж а т е л ь н а я л о г и к а ) . Д а л е е , р а з гр ан ич е ни е м е т а л ог ич ес ки х ф у н кц ий ф о р м а л ь н о й и д и а л е к т и ч е ской логики не име е т строг о з а ф и к с и р о в а н н о й г ран и цы. Оно з а висит от к о н кре т но г о с о д е р ж а н и я р а с с м а т р и в а е м о й лог ической системы, а последнее, в свою очередь, — от п р и р о д ы о т р а ж а е м ы х в ней объектов. С а м а г р а н и ц а о к а з ы в а е т с я по д в ижн о й , она п о х о ж а , о б р а з н о говоря, на ча с т ь плоскости, в п р е д е л а х к о торой д в и ж е т с я р а з г р а н и ч и т е л ь н а я л иния.
Д а л е е , гов оря о д и а л е к т и ч е с ко й л о г ик е к а к л о г ик е понятий, мы не у т в е р ж д а е м , что д и а л е к т и ч е с к а я л о г и к а и сс л ед уе т т ол ьк о
1 Ученые записки Тартуского государственного университета, вып. III, Т руды по философии, V, 1961, стр. 3— 27. К сож алени ю , во время написания этой статьи я не был зн ак ом с р аботам и Ат. Ж о ж а , где вы дв игается идея о металогической роли ди алектической логики. П оэтом у в ней отсутствует соотве тств ую щ ая ссылка.
по ня тие к а к « ф о р м у мышления». « Л о г и к а понятий», в д ан но м контексте, о з н а ч а е т тот подч ер к нутый н е од но к ра т но Ф. Э н г е л ь сом и В. И. Л е н и н ы м ф а к т , 2 что д и а л е к т и ч е с к а я л о г и к а и сс л е д у ет л о г ич ес ку ю с т ру к т у р у м ы шл е н и я на у р о в н е п о н я т и й к а к о т р а ж е н и й д ействительности. Но у ст а но вл ен ие у р о вн я л о г и ческих и с сл ед ов ан ий не я вл я е т с я о б ъ я в л е н и е м к а к о й - л и б о « ф о р мы м ы ш л е н и я » первичной по с р а в н е н и ю с д ру г им и ф о р ма ми . И м е н н о к а к л о г и к а понятий д и а л е к т и ч е с к а я л о г и к а я в л я е т с я л о гикой « с о д е р ж а т е л ь н ы х ф ор м» ( « и нт е н си он а ль н ых отн ошен и й» ) , в отличие от силлог ис тики, и счис ле ния п р е д ик а т о в или и сч ис ле ния в ы с к а з ы в а н и й . Р а сс м о т р е н и е п оня т ия в ка че ст ве т е р м ин а в п ос ы лк е или к а к п р о п о зи ци о н ал ьн ой ф у н к ц ии я в л я е т с я только одним из мо ме нт ов л ог ическог о и сс л е д о в ан и я п оня т ия к а к о т р а ж е н и я в г носеолог иче ском смысле. ( З а м е т и м , что « н ес о д ер ж а - тел ь н ость » л ог ич ес ки х ф о р м а л и з м о в о тн юдь не а б со л ютн а: они и меют т о ж е «конкре тное » с о д ер ж а н и е . П о э т о м у в ы р а ж е н и е «бес
с о д е р ж а т е л ь н а я , ч ис тая ф о р м а » яв л яе тс я , по ме нь ше й мере, н е т о ч н о й ) .
П о с ле т а к и х п р е д в а р и т е л ь н ы х з а м е ч а н и й п о п ы т а е мс я п о к а зать, в к а ко м смыс ле в ы ш е п ри в ед ен ны е п о л о ж е н и я ( 1 , 2 ) могут помочь р е ш е н ию в опрос а о соотношении ф о рм а ль но -л ог ич е с ки х и д и а л е к т и ч е с к и х противоречий.
С а м а о б ъ е к т и в н а я д ей ств ите л ьн ость пр отив ореч и ва , все я в л е ния и про це ссы д ей ств ите л ьн ости с о д е р ж а т в себе внутренние п р отив о реч и я, п р о т ив о п о л о ж н ые стороны и тенденции. П р о т и в о речие я в л я е т с я источником, д в и ж у щ е й силой ра з в ит ия . П р е д м е т п р е д с т а в л я е т собою единство пр отив о п ол ожн остей . П р о т и в о п о л о ж н ы е с тороны и их отношение ( п ротиворечие) с у ществ уют
в п р е д м ет е однов ремен но . С исчезновением одной стороны п р о ти во ре чи я и з м е н я е т с я и са м предмет.
В то ж е в р е мя ф о р м а л ь н а я л о г ик а з а п р е щ а е т логические против ореч и я. К о нъ юн к ци я в ы с к а з ы в а н и я с его о т ри ца ни ем д а е т в сег д а л о ж н о е ( т ож д е ст ве н но л о ж н о е ) в ы с ка з ы в ан ие . В п овс е
дне вн ой ж и з н и р а с пр о с т р а н е н о мнение, что из п ро т и в о р е ч ащ их д р у г д р у г у с у ж д е н и й нельз я ничего у мо за кл юч и ть . Н а д ел е из систе мы п р е д ло ж е н ий , где имеютс я логически п ротив ореч и вые в ы с к а з ы в а н и я , сог л ас но ма т е м а т ич е с к ой логике, м о ж н о в ы в о д ить л ю б о е п ре д ло ж е н ие .
Б у р ж у а з н ы е критики м а р к с и з м а о т о ж д е с т в л я ю т о т р а ж е н и е в м ыш л е н ии д и а л е кт ич е ск о г о п рот ив ореч и я с ф о р м а л ь н о - л о г и ч е ским п ротив ореч и ем 3 и п ыт а ют с я п ри п и с ы ва т ь на этом о с н о в а 2 См., например: Ф. Энгельс, Д и а л е к т и к а природы, 1952, стр. 176;
Ф Энгельс, Анти-Дюринг, 1957, стр. 14; В. И. Ленин, Соч., т. 38, стр. 98—99, 136, 188— 199, 249, 260.
3 Вот один из многочисленных примеров этому: «Н есмотря на её н ело
гичности — или, в озмож но, именно из-за них — ф и лософия Гегеля о к а з а л а глубокое влияние на К. М ар кса, который провозгласил взгляд, что мир раз-
11
нии м а р к с и з м у в с я к у ю б есс мыслицу. Они у т в е р ж д а ю т , н а п р и мер, что если всё в ми ре п ротив оречиво, то отсутс тви е л о г и ч е ских п ротив ореч и й в н а у ч ны х т е о р и я х с в ид е т е л ь с т в у е т об их л ожн ос т и . И л и еще: если всё против ореч иво, то м ы ш л е н и е не м о ж е т а д е к в а т н о о т р а ж а т ь д ей ст в ит е л ьн ост ь , а д о л ж н о н а х о д ит ь ся с о т р а ж а е м ы м в отношении п р от ив о р еч ия и т. д.
Т а к а я « а р г у м е н т а ц и я » исходит, с о з н а т е л ь н о или б е с с о з н а тельно, из и з в р а щ е н и я д и а л е к т и к о - м а т е р и а л и с т и ч е с к о г о учения о п ро тив о реч и ях. М а р к с и з м н ик ог да не у т в е р ж д а л , что все п р е д меты и я в л е н и я д е й ст в ит ел ьн ос т и н а х о д я т с я м е ж д у собою т о л ь к о в отн ошен и и д и а л е к т и ч е с ко г о п р отив оречия. П о д о б ное у т в е р ж д е н и е р а с ш и р и л о бы п оня тие д и а ле к т и ч е с ко г о п р о ти в ореч ия до « а б с т р а к т н о всеобще г о», п р е в р а т и л о бы его просто в слово, п р им е н и м о е ко всем о т н о ше н и я м без искл юч ения . В т а ком с л у ч ае о к а з ы в а е т с я в о з м о ж н ы м говорить, н ап ри м е р , о «п р о
ти воре чи и » м е ж д у п иш у щ е й м а ш и н к о й и Ат л ан т и ч е ск и м о к е а ном, л ас т о ч к о й и луной и т. д. 4 Хотя а н а л и з т а к ог о рода отно- в ив ается согласно ди ал ектической формуле» (М. A. M o le sw o rth , L a n d m a r k s in Logic, A u s tr a lia , 1958, стр. 99). М оулсворс и з о б р а ж а е т развитие логической мысли в XX веке к ак реакцию на логические идеи Гегеля (стр. 107— 110, 122).
Он не только против ди ал ектической логики, но и против р азв и ти я самой ф о р мал ьной логики: «Мы д о л ж н ы идти н а з а д к логике А ристотел я» (стр. 135).
4 В нашей психологической л и тературе з а в о е в ы в а е т за последнее врем я все большее п раво на ж изн ь понятие «оператора». Н. А. Бернштейн в своей статье «П ути и зад ач и физиологии активности» (Вопросы философ ии, 1961,
№ 5) р а ссм атр и вает роль активного оп ераторного м од елиров ания в д е я т е л ь ности мозга. А. Н. Л еонтьев и Ю. -Д. П анов, прим еняя это понятие к психо
логии, пр ед л агаю т д л я различения дв у х м ехан измов ан ализаторн ой д е я т е л ь ности, на которы е обратил внимание И. П. П ав л о в , ввести следую щ ее пони
мание оператора: «И так, об р аз как ре зу льтат, как субъек тивный п родукт вос
приятия (мы имеем в виду образ в са мом ш ироком смысле слова) м о ж е т быть передан кодом, но он сам не есть знак, не условн ая, не иероглифиче
ская пер ед ача действительности, а ее о т р а ж е н и е , со поставимое по своему богатству с сам ой о т р а ж а е м о й действительностью. Эта в о ссо зд аем ая мозгом действительность -— прош лая, н а с т о я щ а я или в ы сту п аю щ ая как перспектива, к ак цель — и станови тся внутренним идеальн ы м «опер атором» деятельности челов ека, в клю чая дея тельность самого восприятия». (А. Н. Л еонтьев и Д. П. П анов, П сихология человека и технический прогресс, на п р ав ах р у к о писи, И нститут философии АН ССС Р, М., 1962, стр. 22). Не в д а в а я с ь в тон
кости проблемы (например, в связи с оп ознаван ием дефектного текста на з н а к о м о м язы ке — именно этот пример расс м а т р и в а е т с я в последнем случае — было бы, на наш взгляд, прав ильнее говорить об операторе о п е р а тора; ср. оп ознавание текста н а з н а к о м о м я з ы к е с опознаванием текста со знакомым алф авитом , но на н е з н а к о м о м я з ы к е или с опо
знаванием контура фигуры ох отника в ка р т и н е -за г а д к е ) , след ует отметить, что употребление математического понятия «оператор» в да нном контексте к а ж е т с я нам очень удач ным. Оно имеет не только преимущество краткости, но д а е т т а к ж е наглядное представление как о связи гносеологического о т р а ж ени я с за коди ров анной моделью, так и об их качественном различии. Оно под черкивает использование прошлой инф ормации, её избыточность и т. д.
С другой стороны, ф о р м а л ь н а я логика п ользуется понятием оп ератора у ж е относительно давно. М о ж е т быть, не будет бесполезно говори ть т а к ж е об o n e p a i орной роли категорий ди алектики в мышлении? В вышеприведен-
ше ний м о ж е т д а т ь известный м а т е р и а л д л я г имн асти ки мозга, п р а к т ич ес к и он не имеет н ик аког о п о з н а в а т ел ь но г о значения.
Т а к ж е он не имеет ничего об ще г о с д и а л е к т и к о - м а т е р и а л и с т и ч е ским и сс л е д о в ан и е м о бъ е к т и в н ых противоречий. К а т е г о ри я д и а л е кт и че с к ог о против ор еч ия, к а к и все к а т ег ори и д иа л е кт ик и , п р е д п о л а г а е т ее конкр е тное применение. В мире нет п ро т и в о р е
чий вообще, а и меютс я п рот ив ореч и я м е ж д у п р е д м ет а м и и я в л ен и я м и и в с а м и х п р е д м е т а х и я в ле н и ях. Но эти п ротиворечия не могут б ыть п о ст ул ир ов а ны из головы, они д о л ж н ы быть о б н а р у ж е н ы путем ко н кре тног о и сс л ед о в ан и я. З н а н и е о п р от и в о
речивом х а р а к т е р е л юб о го я вл ен ия п р е д ст а в л я е т собою в а ж н е й шее п р е д в а р и т е л ь н о е условие и сс л ед ов ан и я. Но т ак ое знание не и ск л ю ч а ет н е обходимос ти к онкре т ног о и с с л ед ов ан ия и не п оз в о л я е т о б ъ я в л я т ь н а х о д я щ и м и с я в отношении д и а л е к т и ч е ского п рот ив оре ч и я любых, про изв ол ь но в ы б р а н н ы х сторон я в ления. П р о и з в о л ь н о е кон ст ру и ро ва н ие противоречий п р е д с т а в л я е т собою, к а к известно, не д иа ле к т и к у , а софистику.
И т а к , о т р а ж е н и е м д иа ле к т и ч е с ки х п ротиворечий в м ы ш л е нии мы м о ж е м сч и тать (со стороны с о д е р ж а н и я ) тол ьк о та к ие п ротив ореч и я, которые о т крыт ы путем к онкре тного и сс л ед о
ван ия , на основе фа к ти ч ес ко г о м а т е р и а л а (причем этими п р о ти в о ре чи я м и могут быть к а к пр отив о реч ия м а т е р и а л ь н о г о мира, т а к и с а м о го п оз н а н и я ) . Д а л е е , д и а л е кт и че ск о е противоречие м о ж е т о т р а ж а т ь с я в мы шл е н и и так, что человек са м не осознает ег о к а к д иа ле к т и ч е с ко е противоречие. Оно м о ж е т т а к ж е о т р а ж а т ь с я и к а к со зн а т ел ьн о ф и кс и ру е м о е д иа ле кт и че ск о е п р от и воречие.
В б о ль ши нс т в е сл у ча е в д иа ле к т и че с ко е противоречие в ы р а ж а е т с я в т а к ой логической форме, к о т о р а я с точки з рен и я ф о р м а л ь н о й л ог ик и не м о ж е т в ы з ы в а ть вопроса о н ар у ше ни и з а к о на н е допус тимости логического противоречия. С у ж д е н ия : « пр о т и в о п о л о ж н ы м и п о л юс ами б у р ж у а з н о г о о б ще с т в а я в л я ю т с я б у р ж у а з и я и п р о л е т а р иа т » , « эв ол юц ия о рг а н и з м о в с о в ер ш ае т с я через п рот ив оре ч и вое соотношение наследст ве нности и и з ме нч и
вости», « тов ар — это единство потр еб ите л ьн ой стоимости и сто
и мости» и т. д., в ы р а ж а ю т д и а л е кт и че ск о е противоречие в « п р а в ильной», с точки з рен и я ф о р м а л ь н о й логики, форме.
Д и с к у с с и ю в ы з ы в а ю т с у ж д е н и я д руг ог о типа, т ак ие к а к « д в и
ж е н и е п р ер ыв н о и непрерывно», « д в и ж у щ е е с я тело н ах од ит ся в д а н н ы й мо ме нт в ремени в д а н но м месте и не н а хо ди т с я в нем, т а к к а к оно (тело) д в и же тс я » . В отношении этих с у ж д е н и й в ы полне но первое условие, с которым с в я з ы в а е т с я с о д е р ж а т е л ь н о е о т р а ж е н и е д иа л е к т и ч е с ко г о п рот ив ор е ч и я в м ышл ен и и: они п о луче ны путем к онкре тного и с с л е д ов ан и я , они истинны по св оему ном случае (пи ш ущ ая маш инка и Атлантический океан и т. д.) мы могли бы сказать, что отношение м е ж д у ними оп осредуется логическим оп ератором
«разности», а не оп ератором «противоречие» (д иалектическое).
13
