Untersuchungen zur Struktur des Sicherheitsproblems bei Bauwerken

Research Collection

Working Paper

Untersuchungen zur Struktur des Sicherheitsproblems bei Bauwerken

Author(s):

Matousek, Miroslav; Schneider, Jörg Publication Date:

1976

Permanent Link:

https://doi.org/10.3929/ethz-a-000083821

Rights / License:

In Copyright - Non-Commercial Use Permitted

This page was generated automatically upon download from the ETH Zurich Research Collection. For more information please consult the Terms of use.

ETH Library

& Konstruktion ETHZ Handbibliothek No. ffitftJ

Untersuchungen

^zur

^{Struktur des} Sicherheitsproblems bei Bauwerken

Miroslav Matousek

Jörg

^Schneider

Februar 1976 Bericht Nr. 59

Birkhauser

Verlag

^Basel

^und Stuttgart

Institut für Baustatik und Konstruktion ETH Zürich

ISBN 3-7643-0858-3

Sicherheitsproblems ^{von Bauwerken}

Miroslav Matousek, dipl. Ing.

Prof. Jörg ^Schneider

Institut für Baustatik und Konstruktion

Eidgenössische Technische Hochschule Zürich

Zürich

Februar 1976

Leere Seite\nBlank

Erfahrung

^ohne

Begriffe

^ist

blind, Begriffe

^ohne

Erfahrung

sind leer. I.Kant

In aller Welt wird am

Sicherheitsproblem

^{von Bauwerken}

gearbeitet.

^Auch

in der Schweiz ist man daran, die Arbeit ^- nach

länger zurückliegenden Anfängen

^- wieder aufzunehmen. Es schien

jedoch

^dem Unterzeichneten nö¬

tig,

^{zuerst der}

Frage nachzugehen,

^wo

überhaupt

^das

Sicherheitsproblem liegt

und, wie sich dieses Problem strukturieren lässt. Denn ohne Klar¬

heit über die wesentlichen

Fragen

^{lassen sich keine Ziele}

angeben.

^Und ohne Ziel kein

Weg.

Die im Verlaufe dieser

Grundlagenarbeit gefundenen

^{Antworten lassen die}

gestellten Fragen

^als

berechtigt

^{erkennen. Das}

Sicherheitsproblem liegt

nur zum Teil dort, ^wo die

heutige Sicherheitsforschung

^{sucht. Eine sta¬}

tistisch-wahrscheinlichkeitstheoretische Betrachtung

^der Sicherheitsfra¬

ge ist

nötig,

^{um die}

Bauwerksicherheit

auf das

notwendige

^{Mass zu brin¬}

gen, bzw. auf ein ausreichendes Mass zu reduzieren. Aber eine solche Be¬

trachtung

^{ist nicht} ausreichend.

Sicherheitstechnisch

wertvolle Arbeit muss in Zukunft auch auf

denjenigen

^Gebieten

geleistet

^{werden, die theo¬}

retisch

weniger

^{attraktiv sind.}

Der Jubiläumsfonds der

Eidgenössischen

Technischen Hochschule Zürich hat rund 35% der Kosten dieses

Forschungsprojektes

übernommen. Weitere 10%

wurden aus Mitteln der ETH für Unterricht und

Forschung

finanziert. Den wesentlichen Rest bestritten zu

gleichen

^{Teilen die} Schweizerische Rück¬

versicherungsgesellschaft,

Zürich, die Schweizerische Unfallversiche¬

rungs-Gesellschaft,

Winterthur, ^und die

Zürich-Versicherungsgesellschaft,

Zürich. Allen

Geldgebern

^{und den}

bewilligenden

^{Gremien sei hiermit der} beste Dank

ausgesprochen.

Danken möchten die Verfasser im weiteren vielen

Kollegen,

^{Freunden und} Mitarbeitern an Hochschule, ^{in der} Bauindustrie und bei

Versicherungsge¬

sellschaften. Alle hier aufzuzählen soll nicht versucht werden. Dhne Rat,

Ermunterung, Unterstützung

^{und Mithilfe weiter Kreise des Bauwesens} wäre diese Arbeit wesentlich

schwieriger geworden.

Zürich, im Februar 1976 Prof.

Jörg

^Schneider

Die hier Teile ge

aus an u

engste ^m chen

Beg

Sicherhe

zum Sich

Kriterie gen sort heitspro Auswertu menen Sc seiung ^d

vorgelegt

gliedert:

nd zeigt ^a iteinander riffs Gefa

itsbegriff

erheitspro

n aufgenom iert ^- klä blem im Ba ng aller B hadenfäl le

er Schäden

en Erge^bnisse einer Forschungsarl^{neit sind in drei} Tei.1 A geht ^das Sicherheitsprobli^{3m von} den

Begriffen

uf, dass die Begriffe

Gefahr

^{und Sioherheit auf das}

verbunden sind. Die

Klärung

des leichter

zugängli-

hr hilft dabei ^zu einem besseren Verständnis des

s. Der Teil B versucht, ^von der 1

Erfahrung

^her Zugang blem zu gewinnen. ^{800 Bauschäden - nach} ei nheitliohen meni und mit Computer nach verschiedenen Fragestellun-

rari die Schadenstruktur und zeigi^{sn, wo das Sicher-}

uwesen eigentlich

liegt.

^{Im Teil C findet sich die}

00 für die

Erarbeitung

^der Schad enstruktur aufgenom- sowie die Art und Weise der angewendeten Verschlüs

Die vorliegende Arbeit"zeigt, ^{dass das} Sicherheitsproblem bei Bauwer¬

ken nur zum kleineren Teil dort liegt, ^{wo die} heutige Sicherheitsfor¬

schung sucht. Eine

Ausweitung

^des Forschungsbereichs auf die Sicher¬

heit stechnisch relevanten Gebiete erscheint unbedingt

nötig.

^{Die Er¬}

gebnisse der

vorliegenden

^{Arbeit können hierfür als Leitfaden dienen.}

Summary

The part ture noti of s

gain desc prog t eri fall foll The aspe pass guid

results of

s: Part A t

s and shows

on

danger.

afety ^{is ob}

a better i ribed in an

ram into di

stics of fa

ure cases.

owed in the study ^shows ct of the s

the entire

e line for

the reat

tha Cons tain

nsig

uni ffer ilur In a ir a tha true pro such

rese

s th

t th ider ed.

ht i form ent es.

ddit naly t ac tura blem an

arch

e fu

e no

ing In P nto

seh prob Part ion sis tual 1 sa

. Th

inve work ndame tion the s art B the s

eme a

lern c C co the n and p

rese fety

e res

stiga

are presented ^{in three different} ntals of the safety problem of struc-

safety

^is closely ^{related to the} econd notion a better understanding

practical experiences ^{are used} to afety problem. ^B00 building ^failures nd subdivided by ^{means of a} Computer ategories ^{are used} to show the oharac- ntains the Computer listing ^{of all B00} ecessary explanation ^{for the} procedure resentation is' made.

arch in this field Covers only ^{a small} problem. It seems necessary to encom- ults presented ^here may be used as a

tion.

Resume

Les resultats des travaux de recherche sont presentes ici en trois differentes parties: ^La partie A traite du probleme ^de la securite des structures _par une discussion des notions de bases. Partant du fait que les notions securite et

danger

^{sont fortement liees, la discussion}

de la notion danger ^- etant plus ^{facile ä} comprendre ^- eclaircit la notion securite. Dans la Partie B on essaie de trouver l'acces au Pro¬

bleme de la securite par l'experience pratique. L'analyse ^{de 800 cas} de dommages ^{de structures -} enregistres d'apres ^des criteres communs et classes par l'ordinateur selon differentes questions ^{- fait} appa- raitre la structure des

dommages

^{et aident ä une vue} plus complete ^des problemes ^de securite. La partie ^C presente le "Output" complet de tous les 800 cas de dommages ^de structures et montre le Systeme ^de todification.

Le present travail montre que le probleme ^{de la securite se trouve} essentiellement lä oü la recherche actuelle ne le cherche _pas. II sem- ble done absolument necessaire d'elargir ^{la recherche ä tous les} domaines relevant de la technique ^{de la securite. Les resultats} du travail presente ici peuvent ^{servir de} guide pour de telles recherches.

Vorwort 3

Zusammenfassung

4

Inhaltsverzeichnis 5

Literatur-Verzeichnis 6

A Zur

Begriffs-Struktur

^des

Sicherheitsproblems

1.

Vorbemerkungen

7

1.1

Einleitung

7

1.2

Begriffs-Katalog

⁸

2. Gefahr 9

2.1 Zum

Begriff

^{Gefahr 9}

2.2 Gefahr und Wahrscheinlichkeit 10

2.3 Gefahr und Massnahmen 10

2.4 Gefahr und

akzeptiertes

Risiko 11

3. Ziel und Fehler 12

3.1 Ziel und

Aufgabe

¹²

3.2 Fehler und Toleranzraum 13 3.3 Fehler und

Ausgangszustand

13

3.4 Fehler und

Vorgang

14

3.5 Fehler und Mensch 14

3.6 Zur

Frage

^{des Ziels} 14

3.7 Fehler und Kontrolle 14

4. Schaden 15

4.1 Zum

Begriff

Schaden 15

4.2 Fehler und Schaden 15

4.3

Schadenbewertung

¹⁶

5. Sicherheit 17

5.1 Sicherheit und Gefahr 17

5.2 Sicherheit und Massnahmen 18 5.3 Sicherheit und Wahrscheinlichkeit IB 5.4 Sicherheit und

Zuverlässigkeit

¹⁹

5.5 Sicherheitsbedürfnis 19

5.6 Sicherheit und Wirtschaftlichkeit 20

5.7 Sicherheit und Bauwerk 20

B Zur Schaden-Struktur bei Bauwerken

1.

Vorbemerkungen

23

2. Aufbau der

Schadenanalyse

²⁴

2.1 Struktur der

Schadenanalyse

24 2.2 Aufnahme der Schadenfälle 24 2.3

Auswertung

^der

Schadenanalyse

²⁴

2.4 Ausschluss von Brandschäden 24

3.

Ergebnisse

der

Schadenanalyse

²⁶

3.1 Tatsachen 26

3.2 Ursachen 30

3.3

Folgerungen

34

4.

Zusammenfassung

35

C

Schadenanalyse

1.

Einleitung

37

2.

Erläuterungen

37

2.1

Allgemeine Bemerkungen

³⁷

2.2 Hinweise zu einzelnen

Kapiteln

37

3. Ausdruck der

Schadenanalyse

⁴⁰

Tatsachen 43

Ursachen 58

Folgerungen

⁶⁵

6.

Zusammenfassung

²¹

Bei der Ausarbeitung ^des

vorliegenden

^For¬

schungsberichtes

^{wurde unter anderem die} folgende ^{Literatur zu Rate} gezogen:

Balfanz, H.P.:

Sicherheitsanalyse-Plan.

Institut für Reaktorsicherheit der tech¬

nischen

Ueberwachungs-Vereine.

^Wissen¬

schaftliche Berichte, 2. Köln 1972

Basler, E.: Untersuchungen ^{über den} Sicherheits¬

begriff

^{von Bauwerken. Schweizer Archiv für} angewandte Wissenschaft und Technik, 1961, Heft 4.

Braun, H.: Handbuch der

Schadenverhütung

Allianz-Versicherung, ^{München 1971.}

Danner, W.: Der Entscheidungsprozess ^{im Bau¬}

wesen. Diss. TH Berlin 1970.

Feld, J.: Lessons from Failures of Concrete Structures. Detroit: ACI, Arnes: Iowa State University ^{Press 1965}

Feld, J.: Construction Failure. John Wiley ^&

Sons Inc., New York 1968

Gauch, P.: Der Unternehmer ^im Werkvertrag ^und seine

Haftung

^für Mängel ^{des Werks. Schult-} hess, Zürich 1974.

Grünau, B.: Verhinderung ^von Bauschäden. Ver¬

lagsgesellschaft ^{R. Müller, Köln 1973.}

Haag, ^E.: Die Bauwesenversicherung. ^Diss.

HH St.Gallen. Verlag ^H. Schellenberg, Winterthur 1971.

Hoffmann, E.: Zum Problem der Paragenese ^kon¬

struktiver, bauphysikalischer ^und

bergbau¬

licher Einflüsse bei Hochbauschäden. Diss.

TH Aachen 1973.

Knoll, ^F.: Grundsätzliches zur Sicherheit der Tragwerke. ^Schweizer Archiv, Heft 4, 1961.

Mauch, S.P./Schneider, T.: Die unmittelbare

Gefährdung

^unseres Lebensraumes. Schweizer Archiv Heft 6, 1971.

Mayer, H./Rüsch, H.: Bauschäden als Folge ^der Durchbiegung ^von Stahlbeton-Bauteilen.

DAfSt. Heft 193. Verlag ^{W. Ernst & Sohn.}

Mc Kaig, T.H.: Building ^Failures. McGraw-Hill Book, New York 1962.

Müller, ^M.: Planung ^{als Prozess} und System.

Verlag Industrielle Organisation, ^Zürich.

Murzewski,J^.: Sicherheit der Baukonstruktio-

nen. VEB

Verlag

^für Bauwesen, 1974.

Probst, R.: Bauschäden Bildbuch. Verlag ^Krä¬

mer, Stuttgart ^1970.

Rüsch, H./Rackwitz, R.: Die

Bedeutung

^des

Begriffs

^der Versagenswahrscheinlichkeit ⁱⁿ der Sicherheitstheorie für Bauwerke.

Entwickeln, Konstruieren, Bauen. Festschrift der Firma Held und Franke. 1972.

Rybicky, ^{R.: Schäden und}

Mängel

^an Baukonstruk¬

tionen. Werner Verlag ^1974.

Schneider, J.: Grundsätzliches zum Sicherheits¬

begriff

^{sowie Elemente einer} Sicherheitsnorm für Tragwerke. ^{IVBH Berichte der} Arbeitskom¬

missionen, Band 18, 1974.

Switalek, P.: Die Ursachen statischer Schäden an Baudenkmalen. Diss. TH Wien 1973.

Zimmermann, G.:

Bauschäden-Sammlung.

^Forum-Ver¬

lag Stuttgart

^1973.

Allianz Berichte für Betriebstechnik und Scha¬

denverhütung.

^Allianz

Versicherungs-AG,

^Mün¬

chen-Berlin.

Brandstatistik der

Vereinigung

^{kantonaler Feu¬}

erversicherungsanstalten, Ergebnisse ^1971.

Elementarschadenstatistik der Vereinigung kan¬

tonaler

Feuerversicherungsanstalten

^{für das} Jahr 1970.

Pathologie ^des Constructions en BSton Arme.

Annales de l'Institut Technique ^du Bätiment et des Travaux Publics. No. 320, Sept. ^1974.

Sicherheit von Betonbauten. Beiträge ^{zur Arbeits¬}

tagung ^Berlin 1973, Deutscher Beton-Verein.

Structural Failures: Modes, Causes, Responsi- bilities. ASCE National Meeting ^{on structu¬}

ral engineering ^1972.

1. VORBEMERKUNGEN

SICHERHEITSPROBLEMS

1.1

Einleitung

Begriffe

^{des normalen}

Sprachgebrauchs

^wie

Sicherheit, Schaden, Risiko,

Gefahr usw. ste¬

hen in

vielfältiger Beziehung

^{zueinander und}

sind in ihrer

Bedeutung

^vom betrachteten Zu¬

sammenhang abhängig.

^{In der}

Beschränkung

^auf

das

Sicherheitsproblem

^{von Bauwerken lassen} sich die

Begriffe

enger und damit schärfer fassen und die

Beziehungen

^{klarer erkennen.}

Es lässt sich von einer

Begriffs-Struktur sprechen.

Sicherheit

Wahrsch'keit

Versagen Gefahr

Massnahmen

Risiko

Schaden

Fehler

Vorgang

Toleranzen

Mangel

Einflüsse

Zustand

Ziel Aufgabe

oder

sind,

^so führt die Arbeit an den

Begrif¬

fen doch heraus aus der

Enge

^des traditionel¬

len

Sicherheitsbegriffs,

welcher wie Scheu¬

klappen

^{den Blick in} die Breite der Problema¬

tik verhindert.

Wie sich die

Gliederung

^{einer Landschaft dem} Betrachter am besten von einer

Bergspitze

^aus

erschliesst,

lässt sich die

Begriffs-Struktur

am besten von

einigen

^zentralen

Begriffen

^aus einsehen. Erst nach dem Aufsuchen mehrerer

Standpunkte

^{nähert sich das}

subjektive

Bild des Betrachters dem

objektiven

Sachverhalt.

Ein

Gesichtspunkt genügt

^{nicht. Es sollen des}

halb mehrere zentrale

Begriffe

^zum

Ausgangs¬

punkt

genommen

werden,

^um die

Begriffs-Struk¬

tur des

Sicherheitsproblems

^nach und nach zu klären. Einzelne

Begriffe

^{des normalen}

Sprach¬

gebrauchs

^{müssen dabei auf ihre} besondere Be¬

deutung

^im betrachteten

Zusammenhang

^fixiert

werden. Andere

Begriffe

wiederum müssen brei¬

ter

gefasst

werden, als dies der normale

Sprachgebrauch

tut, damit nicht von

Anfang

^an bereits bestimmte Einblicke verschlossen blei¬

ben.

Zu diesem Zweck ist der

nachfolgende Begriffs¬

katalog

^{wertvoll. Er hält die in} der vorlie¬

genden Abhandlung

verwendete

Sprachregelung

fest. Es ist

wichtig

^zu wissen, dass dieser

Katalog

^{nicht im voraus} fixiert wurde, sondern sich im Verlaufe sorgsamer Arbeit

herausgebil¬

det hat. Er steht hier am

Anfang

^und mag im Zweifelsfalle dazu dienen, ^den

angestellten Ueberlegungen präziser

^zu

folgen-.

Abb. 1: Begriffs-Struktur (unvollständig,

^nur

wichtigste Bindungen eingezeichnet)

Die Arbeit an dieser

Begriffs-Struktur

^ist

nach Ansicht der Verfasser

notwendig.

^Wenn auch die

vordergründigen Ergebnisse

^{dieses Be¬}

mühens stellenweise banal zu sein scheinen

Aenderung:

Differenz zwischen zwei zeitlich aufeinan¬

der

folgenden Zuständen*) Aufgabe:

Aufforderung,

^{ein bestimmtes Ziel zu er¬}

reichen

Einfluss:

Komponente

^{eines Zustandes oder eines Vor¬}

gangs, die eine

Aenderung

hervorrufen könnte. Ein

schädigender

^{Einfluss ist ein} solcher, ^der unter den

jeweils

^betrachte¬

ten Umständen einen Schaden herbeiführen könnte

Ergebnis:

ein als

Folge

^eines

Vorgangs

entstandener Zustand

Fehler:

eine die Toleranz

übersteigende Abweichung

zwischen Ziel ^und

entsprechendem Ergebnis Gefahr:

die im betrachteten Zustand vorhandene

Mög¬

lichkeit,

dass

infolge

^eines unerwünsch¬

ten

Vorgangs

^{das Ziel nicht erreicht wird}

Gewissheit:

aufgrund sorgfältiger Prüfung

vorhandene, durch den individuellen Erkenntnis- und Wissensstand

eingeschränkte subjektive Ueberzeugung,

^dass

vorliegende Argumente,

Beweise usw. ausreichen, ^um Wahrheit anzu¬

nehmen

Komponenten:

Bestandteile, ^aus denen sich eine

Gegeben¬

heit zusammensetzt

Mangel:

Abweichung

^{zwischen Ziel und}

entsprechen¬

dem

Ergebnis,

^{trotz der}

^eine, allerdings

behinderte oder

eingeschränkte Erfüllung

des Zwecks

möglich

^ist

Massnahmen:

willentlich

eingeführte Komponenten,

^die einen Zweck erfüllen sollen

Prozess:

gesetzmässig

ablaufender

Vorgang

Risiko

(akzeptiertes...):

Gefahr (akzeptierte...),

^{trotz der man das} Ziel erreichen will

Schaden:

Verminderung

des

Vermögens

Sicherheit:

im absoluten Sinne: durch das Nichtvorhan¬

densein von

Gefahren

charakterisierte Ei¬

genschaft

^{eines Zustandes}

im relativen Sinne: durch das Nichtvorhan¬

densein von bestimmten,

objektiv

^bekann¬

ten

Gefahren

charakterisierte

Eigenschaft

eines Zustandes

objektiv

feststellbare

Komponente

^einer

Gegebenheit

Tätigkeit:

willentlich

herbeigeführtes

^Geschehen

Toleranz:

als

zulässig festgesetzte

^{oder normaler¬}

weise

akzeptierte Abweichung

^{zwischen Ziel}

und

entsprechendem Ergebnis

Toleranzraum:

durch bestimmte Toleranzen

abgegrenzter

Raum

Unfall:

plötzlicher Vorgang,

^{in dessen}

Folge

^ein Schaden entsteht

Ursache:

dasjenige,

^was

aufgrund subjektiver

Be¬

trachtung

^bzw.

aufgrund

^der

jeweiligen Fragestellung

^{wohl eine}

Folgeerscheinung

hervorruft, selbst

jedoch

^keine

Folgeer¬

scheinung

^ist

Vermögen:

Vermögen

^{wird im weitesten Sinne}

aufge¬

fasst als Summe von finanziellen

Mitteln,

Grund und

Boden,

Sachwerten und

Immobilien, Kulturgütern,

Arbeitskraft sowie Leib und Leben

Versagen:

auf den Menschen

bezogen:

Nichterfüllen einer

Aufgabe

auf Sachen

bezogen:

Nichterfüllen eines Zwecks

Vorgang:

aus bestimmten

Komponenten

bestehendes Ge¬

schehen zwischen zwei Zuständen

Wahrheit:

Uebereinstimmung

^einer

Aussage

^{mit der} dieser

Aussage zugrundeliegenden

Wirklich¬

keit. Die ^vom Menschen feststellbare (re¬

lative) Wahrheit ist die

Uebereinstimmung lediglich

^{mit dem}

subjektiv

^{erkannten Teil} der Wirklichkeit

Wahrscheinlichkeit:

Grad der

Erwartung,

^{dass ein}

mögliches Ereignis

^{wirklich eintreffen wird}

Zustand:

Aus bestimmten

Komponenten

^{bestehende Ge¬}

gebenheit

^{zu einem bestimmten}

Zeitpunkt

und in einem

abgegrenzten

^Raum

Ziel:

willentlich

angestrebter

^Zustand

Zweck:

Zweck eines Mittels ist, ein Ziel zu er¬

reichen

Begriff

^im

Begriffskatalog

^{enthalten, so¬}

bald kursiv

geschrieben

2.1 Zum

Begriff

"Gefahr"-

Der Lebensraum des Einzelnen und der Gemein¬

schaft ist immer von Gefahren bedroht. Inwie¬

weit diese Gefahren

wahrgenommen

^{werden, ist}

abhängig

^{von den} Bedürfnissen und

Möglichkei¬

ten des Einzelnen bzw. der Gemeinschaft. Aus¬

drücke wie

Feuergefahr, Einsturzgefahr,

^Ueber-

schwemmungsgefahr

^{haben als}

gemeinsames

^Merk¬

mal einerseits den Hinweis auf einen uner¬

wünschten

Vorgang

^und andererseits die

Mög¬

lichkeit,

dass dieser unerwünschte

Vorgang

ⁱⁿ

Gang

^{kommen könnte. Der}

Begriff

^{Gefahr lässt}

sich demnach wie

folgt

definieren:

Gefahr ist die im

betrachteten

Zustand vorhandene

Möglichkeit,

^dass

infolge

eines unerwünschten

Vorganges

^das ange¬

strebte Ziel nicht erreicht werde.

Mit dem Wort

"Möglichkeit"

^{ist bereits ausge¬}

drückt,

dass der

infolge

^des unerwünschten

Vorganges allfällig

entstehende Zustand im be¬

trachteten

Zeitpunkt

^{noch nicht vorhanden ist,} wohl aber zu einem

späteren Zeitpunkt

^auftre¬

ten könnte.

Mit der

Beurteilung

"unerwünscht" kommt eine

subjektive

^{Note in den}

Begriff

^{Gefahr hinein.}

Ein

Vorgang

^kann

je

^nach

Einstellung

^{des Be¬}

troffenen erwünscht oder unerwünscht

sein,

oder ^er kann diesem

Vorgang gleichgültig

ge¬

genüberstehen.

Beispiel

^{1: Es}

regnet. Regnen

^{ist ein}

Vorgang.

^{Für ei¬}

nen Landwirt könnte es sich umeinen erwünschten Vor¬

gang

handeln,

^der

Bergmann reagiert gleichgültig, für

den Urlauber ist der

Regen

unerwünscht.

Der

Vorgang

^{als solcher ist -}

ausgehend

^von einem betrachteten Zustand

Z^

^zum

^Zeitpunkt tj^

^{- die Ursache für eine}

Aenderung

^{und damit} für einen neuen Zustand

Zj+1

^im

^Zeitpunkt tj+i.

^Der

^Vorgang V^

^{wird in}

Gang gesetzt

durch das Zusammentreffen einer Reihe von ge¬

eigneten Komponenten

x^. Der

Vorgang

^{ist eine}

Funktion dieser

Komponenten.

Ein Teil der den

Vorgang

verursachenden

Kompo¬

nenten wird in der

Regel

^{bereits im betrachte¬}

ten Zustand

Z^

^{vorhanden sein. Wir bezeichnen}

mit nenten:

X-£v

^die

Gruppe

^dieser verschiedenen

Kompo-

Xiv

^"

(xiV <i2, HkJ

Die auf der

Grundlage

^dieser vorhandenen

Kompo¬

nenten den

Vorgang

auslösenden zusätzlichen

Komponenten

^{fassen wir zu einer}

Gruppe X-^z

^zu¬

sammen:

Xiz

^(xil' ^x. ).

in

Der

Vorgang Vi

^{lässt sich damit}

symbolisch

^wie

folgt

anschreiben

um einen unerwünschten

Vorgang einzuleiten,

besteht die

eigentliche

^{Gefahr in der}

Möglich¬

keit des Auftretens der

Gruppe

^{der zusätzli¬}

chen

Komponenten Xjz.

Deuten wir mit G die Gefahr und mit M die

Mög¬

lichkeit an, lässt sich die Gefahr

symbolisch

wie

folgt

^schreiben:

G.

l

f{X. M(Xi2)}.

Beispiel

^{2: Die}

Gefahr,

^dass ein Bauwerk in Brand ge¬

rät und dadurch zerstört

wird, hängt

^{von der}

Menge

^und der

Entflammbarkeit

^{des im}Bauwerk enthaltenen ^Mate¬

rials ab sowie von weiteren

Komponenten

^wie

Luftzufuhr

usw. Diese

Komponenten

^{werden unter}

X^v zusammengefasst.

Als

zusätzliche Komponente

mag das

Auftreten

^{der Ent¬}

flammungstemperatur gelten (X{.s).

^Die

Brandgefahr

^ist damit zu suchen in der

Möglichkeit

^des

Auftretens

^die¬

ser

Entflartmungstemperaturen.

Nun lässt sich die

Möglichkeit,

^{dass die den} unerwünschten

Vorgang

auslösenden zusätzlichen

Komponenten

^{auftreten, in einer nächsten Stufe}

der

Verfeinerung

^{wieder als Gefahr} deklarieren,

usw. Dieser Sachverhalt kann wie

folgt darge¬

stellt werden:

G

/ / \

\

*, X2 x3

/ / /

l i i

V

\

\ I¹

I ^\

Gi G2 G3

/ / \

\

/ 1 ^{\ / I \}

x,, *12 x«

\

\

\

\

I

^[

\ V

"

v

Gn G,2 G,3

/ / \

\

X121 X122 *123

(XI

If)

V. f(X. , IV

X.

),

1Z

worin f als

Symbol

^{für das mit der Zeit ver¬}

bundene Geschehen zwischen den zwei Zuständen steht.

Abb. 2: Verfolgung der Ursache

von

Gefahren

Gefahr ist dann vorhanden, ^wenn die

Möglich¬

keit für einen unerwünschten

Vorgang

^besteht.

Der

Begriff Möglichkeit

^{ist dabei wesentlich}

weiter

gefasst

^{als der}

Begriff

Wahrscheinlich¬

keit (siehe 2.2).

Der

"Auflösungsgrad"

^{wird vom Bedürfnis der}

jeweiligen Untersuchung abhängen

^und ganz si¬

cher seine Grenze dort finden, ^wo das Wissen um die Ursachen einer Gefahr eine weitere Auf¬

teilung

^{nicht mehr}

gestattet.

^{Dass man rasch}

an diese Grenze stösst,

zeigt

^das

folgende

Beispiel.

Beispiel

^{2: Auslösende}

Komponenten für

^die

Zerstörung

eines Bauwerkes können unter anderen

Lawinen

und Erd¬

beben sein. Die

Gefahr,

dass sich eine Lawine

bildet, hängt

neben anderen

Komponenten

^{von der}

Bangneigung,

der

Temperatur

^der Schneedecke und der Schneehöhe ab.

Die

Gefahr für

^die

Bildung

kritischer Schneehöhen wie¬

derum lässt sich aus der Intensität des

Schneefalls

und

Windwirkungen

^(neben anderem) herleiten. Wesent¬

lich weiter kommt man

aufgrund

^der

heutigen Kenntnisse

nicht:

Gefahr

der

Zerstörung

des

Bauwerks

Erdbeben Feuer

Lawinen

Lawinen¬

gefahr

Hangneigung ^Schneehöhe

Temperatur

Gefahr

der

Bildung kritischer Schneehöhe

Intensität

Schneefall

^Wind

2.2 Gefahr und Wahrscheinlichkeit

Unter 2.1 wurde die Gefahr mit der

Möglichkeit

eines unerwünschten

Vorganges

ⁱⁿ

Beziehung

ge¬

bracht. Die Gefahr ist gross, ^wenn viele der für einen unerwünschten

Vorgang notwendigen Komponenten

^{bereits in der}

Gruppe

^{der vorhan¬}

denen

Komponenten (Xiv)

^{enthalten sind und nur}

noch

wenige

^oder gar ^nur noch eine zusätzliche

Komponente nötig ist,

^um den unerwünschten Vor gang in

Gang

^{zu setzen.}

Beispiel

^{6: In}

benzingeschwängerter Luft fehlt

^{nur noch} ein

Funken,

^{um eine}

Explosion

auszulösen. Ein _ganzer

Stapel gefüllter, jedoch geschlossener Benzinkanister

in

gut gelüftetem

^Raum ist bei weitem nicht ^so

gefähr¬

lich.

Wortverbindungen

^wie

^akute, drohende, konkrete,

latente Gefahr usw. deuten darauf hin, dass bereits in

qualitativem

^Sinn

Vergleiche

^über

den Grad der Gefahr

möglich

^sind.

Eine

Quantifizierung gelingt,

^sobald

Aussagen

über die Wahrscheinlichkeit des Auftretens zu¬

sätzlicher,

den unerwünschten

Vorgang

^auslösen¬

der

Komponenten gemacht

^{werden können. Durch}

Beobachtung

^einer

genügenden

^{Anzahl ähnlicher}

oder

gleicher Gegebenheiten

^{lassen sich oft}

solche

Aussagen

^machen

(Statistik).

Ist der

Beobachtungskreis

^zu eng für

gesicherte

^stati¬

stische

Aussagen,

^lassen sich oft Wahrschein¬

lichkeiten schätzen. Auch solche Schätzwerte sind in vielen Fällen noch besser als rein

qualitative Vergleiche.

Gefahr soll im

vorliegenden Zusammenhang je¬

doch nur in Ausnahmefällen mit der beziffer¬

ten Wahrscheinlichkeit für die

Auslösung

eines unerwünschten

Vorganges gleichgesetzt

^werden.

Gefahr erscheint in den meisten Fällen viel eher als Qualität eines Zustandes

2.3 Gefahr und Massnahmen

Die

grössten

Gefahren sind die

objektiv

^unbe¬

kannten und die

subjektiv

unerkannten Gefah¬

ren. Erstere sind nach dem

jeweiligen

^Stand

von Wissenschaft und Technik ^- zumindest vor¬

derhand ^- nicht bekannt, letztere nach dem Er¬

kenntnis- und Wissensstand des Einzelnen nicht erkannt.

Abb. 3

:

Gefahren in Bezug ^{auf die} Zerstörung

eines Bauwerks { Beispiel)

In anderen Fällen lassen sich die Gefahren wesentlich weiter

verfolgen.

^{Der Fehler in ei¬}

nem Plan mag auslösende

Komponente

^{für einen}

Tragwerkseinsturz

^{sein. Die}

Gefahren-Komponen¬

ten-Kette lässt sich dann

häufig

^{sehr weit ver¬}

folgen,

^{und es ist} eine

Frage

^des

Untersuchungs- Bedürfnisses,

^{wo man} die

Verfolgung

^abbricht.

Beispiel

^{4: Einsturz - Fehler im Plan -}

falsche Angabe

des

Ingenieurs

^-

Rechenfehler

des

Ingenieurs

^{- Ueber-}

müdung

^des

Ingenieurs

^-

private

^{Probleme -}

Erziehungs¬

probleme

^{bei Kindern -}

zurückliegende Erziehungsfehler,

etc.

Beispiel

^7:

Aerodynamische

Instabilitäten ^von

Hänge¬

brücken waren vor dem Einsturz der Brücke über die

Meerenge

^{von Tacoma nicht beobachtet worden. Die}

Gefah¬

ren waren nach dem

seinerzeitigen

^{Stand von Wissen¬}

schaft

und Technik noch unbekannt. Im Falle eines ver¬

gleichbaren

^{Einsturzes in}

heutiger

^{Zeit müsste man von}

mangelndem

Erkenntnis- und Wissensstand der Erbauer

sprechen

^und

davon,

^{dass sie die}

Gefahren

nicht erkannt hatten.

Erkannte Gefahren lassen sich

grundsätzlich

durch Massnahmen

beseitigen

^{oder doch auf ein}

als

tragbar akzeptiertes

^Mass reduzieren. In letzterem Fall

spricht

^{man von}

akzeptiertem

Risiko: trotz bestehender Gefahr will man ein Ziel erreichen.

Die

Beseitigung

^{erkannter Gefahren setzt die}

richtige Anwendung

^der

richtigen

^Massnahmen

voraus.

Als

Restgefahren

^{liessen sich} demnach bezeich¬

nen die unbekannten und unerkannten

Gefahren,

die

unberücksichtigten Gefahren,

^das

akzep¬

tierte Risiko sowie die

infolge

^falscher Mass¬

nahmen bzw. falscher

Anwendung richtiger

^Mass¬

nahmen nicht

beseitigten

Gefahren.

Gefahren

I 1

Restgefahren

objektiv bekannt

subjektiv erkannt

berücksichtigt

durch

Massnahmen

berücksichtigt

richtige

Massnahmen

richtig angewen¬

dete Massnahmen

1

objektiv unbekannt

subjektiv unerkannt

unberücksichtigt

1

durch Akzeptieren als Risiko berücksichtigt

1

falsche Massnahmen

falsch angewen¬

dete Massnahmen

Abb. 4: Gefahr und Restgefahr

Beispiel

^8:

Windbeanspruchung

^{kann zu einer}

Gefahr für

ein Hochhaus werden.

Komponenten

^der

Windbeanspruchung

sind unter anderen

= Winddruck in bestimmtem Punkt

= Höhe des Bauwerkes

=

Grundrissform

des Bauwerkes

=

Einfluss

^{der Kanten}

=

Dynamische

"Antwort" des Bauwerkes

Jede dieser

Komponenten

lässt sich als

Gefähr

ⁱⁿ einer nächsten

Stufe

^ansehen (siehe 2.1). Als

Beispiel

^sei

folgende Aufteilung

^dieser

Gefahren

diskutiert:

x .

objektiv

unbekannt

(eine

heute an sich nicht mehr

zutreffende Klassifizierung)

x :

subjektiv

^unerkannt

x- :

unberücksichtigt,

^da

zutreffende Unterlagen

nicht

greifbar

^{waren und im}

übrigen

^{der Ein¬}

fluss

^als unwesentlich

eingeschätzt

^wurde

x :

berücksichtigt

x ^: nicht voll

berücksichtigt,

^{sondern nur in der} durch die Norm

vorgeschriebenen

^Grösse

(x^):

die diese Grösse

übersteigenden

^Winddrucke

werden als

akzeptierbares

^{Risiko in}

Kauf

ge¬

nommen

Cx-|2'-

Bei der

Berücksichtigung

^der

Komponenten

X2 und x^

in

der statischen

Berechnung

^und

Bemessung

entsteht wegen

Abweichungen

zwischen Modell und

Wirklichkeit

eine

Dif¬

ferenz

x^2' zusätzlich

passiert

^ein

Rechenfehler

x-113,

so dass mit

x111

^«

X11~X112~X113

^{( ^n}

symbolischer

Schreibweise) nur ein Teil der

Gefahren

^aus x-| berück¬

sichtigt

^{und damit}

beseitigt

^ist.

Unter den

Restgefahren

^{nimmt das}

akzeptierte

Risiko eine

Sonderstellung

^{ein. Nur dieses}

wird bewusst

eingegangen

^{und ist}

eingehender Beurteilung zugänglich

(siehe 2.4).

Alle anderen Bes bleiben

verborge Strategien

^{, d.h}

alle Merkmale di

gehen

^die

Restge

gangene

akzeptie

ses Ziel ist woh wirken schon bes dieses Ziels _gan duktion der im B

tandteile de n. Ziel müss

¦ durch ein eser Gefahre f ahren auf d rte Risiko z 1 letztlich

cneidene Seh z erheblich auwesen best

r

Restgefahren

te

sein,

durch

zweckmässiges

^und

n erfassendes Vor- as bewusst

einge-

u reduzieren. Die- unerreichbar, doch ritte in

Richtung

im Sinne einer Re- ehenden Gefahren:

* Im Bereich der

objektiv

unbekannten Gefahren durch

Förderung

^der

Grundlagenforschung, sorgfältige Auswertung

^von

Erfahrungen

^und

eingehende Untersuchung

"unerklärlicher Phä¬

nomene"^.

* Im Bereich der

subjektiv

unerkannten Gefah¬

ren durch

Verbesserung

^der

Ausbildung

^und

Weiterbildung

^{auf allen Stufen.}

* Im Bereich

unberücksichtigter

^{Gefahren durch}

Schaffung

^klarer

Verantwortungsbereiche

und

Kompetenzaufteilung

^{sowie durch}

Bekämpfung

aller Formen von

Sorglosigkeit, Nachlässig¬

keit,

Fahrlässigkeit, Ignoranz

^{usw. auf} al¬

len Stufen.

* Im Bereich falscher Massnahmen durch ein¬

gehendes

^Studium

möglicher Konsequenzen

^vor der

Realisierung

^der Massnahmen. Rasch ge¬

troffene Massnahmen

(Improvisationen)

^haben grosse

Chance,

sich als falsch zu erweisen.

* Im Bereich falsch oder fehlerhaft

angewende¬

ter Massnahmen durch

Forderung

nach klaren und

eindeutigen Anweisungen,

^{nach übersicht¬}

lichen und kontrollierbaren

Unterlagen

^und

durch

Schaffung

^von Kontrollinstanzen über¬

all dort, ^wo die

Verantwortung gegenüber

^dem

Auftraggeber

^{dies erfordert.}

Auch die

Befolgung

aller dieser

Forderungen

und

Anregungen

^sind

geeignet.

^{Gefahren zu ver¬}

ringern

^{und allenfalls zu}

beseitigen.

^{Es han¬}

delt sich also auch bei diesen um Massnahmen im Sinne

vorliegender Sprachregelung.

2.4 Gefahr und

akzeptiertes

^Risiko

Im normalen

Sprachgebrauch

^bedeuten Wahrschein¬

lichkeit und Risiko fast das

gleiche.

^{Der Be¬}

griff

^{Risiko wird vielleicht etwas stärker in}

Richtung

willentliches

Eingehen

^{von Gefahren}

verstanden.

In dieser Arbeit wird von

akzeptiertem

Risiko

gesprochen.

^Das

Adjektiv

^deutet darauf hin, dass man die Gefahr eines unerwünschten Vor¬

ganges in Kauf nimmt. Das

akzeptierte

^Risiko wird der Gefahr

gleichgesetzt,

^{trotz der man}

das

angestrebte

^{Ziel erreichen möchte. Be¬}

standteil des

Begriffes

^{ist, dass man dieses} Risiko bewusst

akzeptiert.

Beispiel

^9: Beim Bau eines

Flusskraftwerkes

stellt sich die

Frage

nach der Höhe der

Kofferdämme.

^Je

höher,

^desto teurer. Schliesslich bemisst man die Höhe

auf

^das sog.

10-jährige

Hochwasser und

akzeptiert

^das

Risiko,

^dass während der Bauzeit ein

grösseres

^Hochwasser

auftreten

könnte.

Während die bisher diskutierte Verhaltensweise erkannten und bekannten Gefahren

gegenüber

^da¬

durch

gekennzeichnet ist,

dass Massnahmen er¬

griffen

werden, ^um die Gefahr zu

beseitigen,

wird hier die Gefahr

akzeptiert.

Auch dies kann als Massnahme im weiteren Sinne verstan¬

den werden.

Durch das

Akzeptieren

^ei die

Möglichkeit

^{eines Sc} Wahrscheinlichkeit des A wünschten

Vorganges,

^mul

wartbaren Schaden und ge

möglichen

^{Gewinn bei}

gut

ganges, dient dabei häuf

Entscheid,

^ob ein Risiko soll oder nicht. Nicht i

mögliche

^{Gewinn und der}

deutig

bezifferbar. Die dann eher irrationalen u

menten.

nes Risikos nimmt man hadens in Kauf. Die uftretens eines uner-

tipliziert

^{mit dem er-}

genübergestellt

^dem

em

Ausgang

^{des Vor¬}

ig

^{als Basis für den}

akzeptiert

^werden

mmer ist

jedoch

der erwartbare Schaden ein¬

Verhaltensweise

folgt

nd

subjektiven Argu-

Es ist eine Tatsache, dass

häufig

^der

Träger

des Risikos und damit

derjenige,

^{der den Scha¬}

den zu

tragen

hat, nicht identisch ist mit dem¬

jenigen,

^{der den Gewinn hat. Dieser} Sachver¬

halt ist

anstosserregendl

Beispiel

^{10: Es ist}

billiger,

^eine

Baugrube

^{steiler ab-} zuböschen. Der

Ingenieur

^ist

geneigt,

^{dem Bauherrn}

Kosten zu ersparen und hat die

Tendenz,

^{so steil als}

irgend

vertretbar abzuböschen. Bei

gutem Ausgang

^zieht der Bauherr Nutzen aus dem

Risiko,

welches der

Ingenieur eingegangen

^{ist. Bei}

ungutem Ausgang

^wird

jedoch

der

Ingenieur

^{nach der}

heutigen Rechtsauslegung für den

Sahaden verantwortlich und

haftpflichtig gemacht.

Eine

Lösung

^{aus diesem Dilemma ist nur}

möglich,

wenn vor dem

Eingehen

^eines

akzeptierten

Risi¬

kos durch klare

Vereinbarungen

^dafür

gesorgt

ist, dass der

Träger

^{des Schadens und} der Trä¬

ger des

allfälligen

^{Gewinnes in einer Person}

vereinigt

sind.

Beispiel

^11: Bauherr und

Ingenieur einigen

^sich

förm¬

lich und nach

eingehender Abwägung

^{von Risiko}

^und

^Ge¬

winn

darauf,

dass der Bauherr nicht nur den Gewinn bei gutem

Ausgang,

sondern auch den Schaden bei

ungutem Ausgang trägt.

In vielen Fällen lässt sich diese

Einigung

nicht herstellen. In diesen Fällen muss der für einen

allfälligen

^Schaden

Haftpflichtige

seine Massnahmen ^so treffen, ^{dass er} seine

Verantwortung tragen

^kann. Wesentliche Grenzen in dieser

Beziehung

^{setzt zum}

Beispiel

^{die Ge¬}

sellschaft in Form von Gesetzen, ^Normen und

Regeln.

Ist der

Träger

^{des Schadens}

gleichzeitig

^der

durch das

Eingehen

^{eines Risikos}

Gewinnende,

und sind durch die Gesellschaft

gesetzte

^Gren¬

zen nicht

tangiert,

^{so steht dem}

Akzeptieren

eines Risikos

grundsätzlich

^{nichts im}

Wege.

Beispiel

^12: Sobald keine Personen oder Dritte

gefähr¬

det

sind,

^{sollte es} einem Unternehmer

gestattet sein,

einen

provisorischen Kofferdamm für

^{ein kleineres Hoch¬}

wasser zu

bemessen,

^{wenn er bereit}

ist,

^den

allfälligen

Schaden zu

tragen.

^{Recht und}

billig

^{ist es in diesem}

Fall,

^ihm

dasjenige

^zu

bezahlen,

^{was nach}

Auffassung

des Bauherrn oder seiner Vertreter

nötig

gewesen

Wäre,

um die

Gefahr

^{in einem zu} vereinbarenden Mass zu be¬

seitigen.

ZIEL UND FEHLER

3.1 Ziel und

Aufgabe

Die aus bestimmten

Komponenten

^{bestehende Ge¬}

gebenheit

^{zu einem bestimmten}

Zeitpunkt

^{und in} einem

abgegrenzten

^{Raum wird als Zustand be¬}

zeichnet.

Raumabgrenzung

^und betrachteter Zeit¬

punkt

^{richten sich nachder}

jeweiligen Frage¬

stellung.

Mit einem ^- ebenfalls aus

Komponenten

^bestehen¬

den ^-

Vorgang Vi

^{wird ein Zustand}

Zi

^{in einen}

nächsten Zustand

Zi

⁺-|

übergeführt.

^{Die Diffe¬}

renz zwischen diesen beiden Zuständen ent¬

spricht

^{der durch den}

Vorgang hervorgerufenen Aenderung.

Vom Zustand

Zi ^ausgehend

^{wird mit dem an¬}

schliessenden

Vorgang

^{ein Ziel}

angestrebt.

^Je

nach

Fragestellung

^{kann es}

zweckmässig ^sein,

Zwischenziele zu

formulieren,

einen

komplexen Vorgang

^{also in}

zweckmässig gewählte

^Teilvor¬

gänge

^zu

zerlegen.

Beispiel

^IS: Ziel ist: Bereitstehen eines Gebäudes.

Zwischenziele können sein

je

^nach

Fragestellung:

^Pro¬

jektpläne fertig,

^Bau

bewilligt,

^Arbeiten

vergeben,

^Ar¬

beiten

fertiggestellt,

^Bau

abgenommen,

^Bau

bezogen;

aber auch:

Baugrube ausgehoben,

^Fundamente

betoniert,

Wände

fertiggestellt

usw.; oder:

Schalung gestellt,

^Be¬

wehrung verlegt,

Betonierarbeiten

abgeschlossen,

^Beton erhärtet usw.

Vorgang Vi

Formulierung der Aufgabe

Zu

Planung

^des

Vorgangs

¦i2

Ausführung

Zustand Zi+i

Abb. 5

:

Formulierung ^der Aufgabe, Planung ^und Ausführung ^im Falle willentlich herbei¬

geführter Vorgänge

Will man ein Ziel

gangszustand

^{in a}

nen. Eine

Analyse wendig.

^{Sodann mu}

nen

Komponenten

^u

angestrebte

^Ziel

Komponenten

^{von A} sind

Gegenstand

^d

ne

sorgfältige

^Fo

Grundlage jedes

^z

ran schliesst sie und schliesslich

erreichen, ^{muss man} den Aus- llen seinen

Komponenten

^ken-

des

Gegebenen

^{ist also not-}

ss der

Vorgang

^{in allen sei-} ntersucht werden, damit das wirklich erreicht wird. Die

usgangszustand

^und

Vorgang

er zu stellenden

Aufgabe.

^Ei-

rmulierung

der

Aufgabe

^ist

ielgerichteten Vorganges.

^Da¬

li an die

Planung

^des

Vorganges

die

Ausführung

^des

Vorganges.

Es scheint

zweckmässig, jeden

willentlich her¬

beigeführten Vorgang

^{in diese drei Bestand¬}

teile zu

zerlegen

^und

Aufgabenstellung

^{und Plan}

als Zwischenziele zu bezeichnen.

Die

Erfahrung lehrt,

dass viele Fehler auf ei¬

ne

mangelhafte Aufgabenstellung

^oder

ungenü¬

gende Planung

^des

Vorganges

zurückzuführen sind.

Beispiel

14:

Bereitstellen

des

Bewehrungsplanes;

^Vor¬

gang:

Bewehrungsplan

zeichnen. Besser wäre: Zwischen¬

ziel:

Klärung

^der

Aufgabe

^des

Bewehrungsplanes,

^Fest¬

legung

^des Darzustellenden

(Schnitte, Details),

^Zeich¬

nen des

Bewehrungsplanes.

Beispiel

^15: Das Ansahreiben eines anderen als des vor¬

gesehenen

Stahldurchmessers in einem

Bewehrungsplan

^ist

stets als Fehler zu werten. Für den

effektiven

^Durch¬

messer

gelten

Toleranzen.

Die

Einführung

einer anderen als der

vorgesehenen Spann¬

weite in eine atatische

Berechnung

^{ist als Fehler zu}

werten,

^auch

dann,

^{wenn die}

Auswirkung

dieses Fehlers im

Verlaufe

^der

Berechnung

^{in der normalen} Rechenschär¬

fe untergeht.

^{Für letztere}

hingegen gilt

ein Toleranz¬

raum, der z.B. durch den

Begriff:

^normale Rechenschie¬

bergenauigkeit festgelegt

^ist.

Unter der

(allerdings gelegentlich

^zu

überprü¬

fenden)

Voraussetzung,

^{dass das Ziel}

richtig ist, liegen

^{die Ursachen für}

Abweichungen

^und

damit auch für Fehler entweder im

Ausgangszu¬

stand

Zi

^{oder im}

Vorgang Vi,

^{und hier entweder}

in der

Formulierung

^der

Aufgabe,

^{in der Pla¬}

nung des

Vorganges

^{oder in dessen}

Ausführung

(siehe Abb.5).

Wichtig

^{ist, dass sich der}

Begriff

^{Fehler nicht}

am

Erfolg

^{bzw. den}

Folgen orientiert,

^sondern allein an der

Frage,

^{ob das}

Ergebnis innerhalb

des das Ziel umschliessenden Toleranzraumes

liegt

^{oder nicht. Der}

Begriff

^{Fehler darf nicht} mit dem

Begriff

^Schaden verwechselt werden, ob¬

wohl oft ersterer letzteren

impliziert.

3.2 Fehler und Toleranzraum

Durch einen

zielgerichteten Vorgang Vi

^wird

der Zustand

Zi

^{in den Zustand}

Zi+^ ^überge¬

führt. Dieser Zustand

Zj+^

^als

^Ergebnis

^des

auf dem Zustand

Zi

aufbauenden

Vorganges V^

wird in der

Regel

^{nicht dem}

angestrebten

^Ziel

entsprechen.

^Der

Vergleich

^{zwischen Ziel} und

Ergebnis

^{nennt man}

^Kontrolle;

^{dieser deckt in}

der

Regel Abweichungen

^auf.

Gewisse

Abweichungen

wird man tolerieren. Das Ziel eines

Vorganges gilt

^als

^erreicht,

^wenn

die

Abweichungen

^zwischen

Ergebnis Z-^

+1 und Ziel eine als

zulässig festgesetzte

^{oder nor¬}

malerweise

akzeptierte Grösse,

^die sog. Tole¬

ranz, nicht überschreiten. Da es sich bei den

Abweichungen

normalerweise nicht nur um "ein¬

dimensionale Sachverhalte handelt,

spricht

^man besser von einem Toleranzraum.

Als Fehler werden

Abweichungen

^dann

bezeichnet,

wenn die

Ergebnisse

^{ausserhalb des Toleranz¬}

raumes

liegen.

^{Innerhalb des} Toleranzraumes

liegende Ergebnisse gelten

^{als: Ziel erreicht.}

Ziel gilt

^als

erreicht

Ziel nicht erreicht

ein-

bzw. mehr ^-

dimensionale Begrenzung

^des

Toleranz raumes"

Abb. 6: Ziel und Toleranzraum

3.3 Fehler und

Ausgangszustand

Die

Komponenten

^des

Ausgangszustandes

^beein¬

flussen das

Ergebnis.

^Bei der

Festlegung

^des

auf das Ziel hin

gerichteten Vorganges

^sind

jedoch

^{nicht alle}

Komponenten bekannt,

^manche bleiben unerkannt, über andere wieber'irn wird die Kenntnis

unvollständig

^{sein. Die} "latsache, dass das bekannte Bild des

Ausgangszustandes

von der Wahrheit verschieden

ist,

kann zu Ab¬

weichungen

zwischen Ziel und

Ergebnis

^{und dem¬}

nach auch zu Fehlern führen.

Inwieweit Wahrheit und Bild

auseinanderklaffen, hängt

^von der

Sorgfalt

ab, die man auf die Er¬

arbeitung

des Bildes verwendet hat, wird

je¬

doch auch vom individuellen Erkenntnis- und Wissensstand des Beurteilenden beeinflusst sein. Wo ein Laie nichts

spezielles

^bemerken wird, schliesst ein erfahrener Fachmann aus

manchen, fast unmerklichen Anzeichen auf das Vorhandensein

gewisser Komponenten.

Beispiel

^16: Ein

erfahrener

Fachmann wird aus dem Wuchs und der

Stellung

^von Bäumen, ^{aus Art} und

Ausbildung

der bodenbedeckenden

Vegetation,

^aus den Gelände

formen

^und weiteren Anzeichen

auf

Rutschzonen

schliessen,

^die

Tiefe

der Gleitschichten abschätzen können und vielleicht so¬

gar

Angaben

^{über die}

Geschwindigkeit langsamer

^Erdbe¬

wegungen wagen, ^wo ein

Unkundiger

^nichts als Gras und Bäume sieht.

Fehler vermeiden, heisst demnach

zunächst,

sich' ein

möglichst wahrheitsgetreues

^{Bild des}

Ausgangszustandes

^zu machen, sich Gewissheit über diesen zu verschaffen. Gewissheit hierbei verstanden als die

aufgrund sorgfältiger

^Prü¬

fung

entstandene, ^durch den individuellen Er¬

kenntnis- und Wissensstand

eingeschränkte

^sub¬

jektive Ueberzeugung,

^dass

vorliegende Argumen¬

te, Beweise usw.

ausreichen,

^um Wahrheit anzu¬

nehmen^.

Bemerkenswert

ist,

dass für

gewisse

^Merkmale

eines Zustandes ein Toleranzraum existiert, für andere nicht.

Dass ein

wahrheitsgetreues

^{Bild letztlich uner¬}

reichbar

ist,

^{muss man} zur Kenntnis nehmen;

ebenso die

Tatsache,

dass es sich immer ^um ein

subjektives,

^vom Betrachter

abhängiges

^Bild handelt^.