Synthesis I: Systems overview

The purpose of this concluding section is to summarise the main relevant findings of  empirical  and  theoretical  social  dilemma  research.  In  particular,  we  will  provide  an  integrated systems view on individual decision‐making in public good dilemmas that aims at  structuring the relevant entities in a nested and coupled way. Section 2.1.4 will build on this  systems perspective and extract the crucial drivers that influence decision‐making in social  dilemma situations. 

The literature review of the previous subsections was  organised along a chronological  timeline: Starting out from the historical roots given by variants of the classical prisoner’s  dilemma game and their conception in mathematical game theory we concluded with the  influential game‐theoretic definition of a social dilemma by Dawes that links the research  branch to psychological questions. Furthermore, Dawes’ definition clearly frames the case of  public good dilemmas, which is the core of this dissertation, as one instantiation of a social  dilemma. The second prominent case of a social dilemma is given by the resource dilemma,  which is in many aspects equivalent to the public good dilemma. The main structural  distinction  between  the  two  cases  lies  in  the  characteristic  of  the  shared  resource  considered: A public good is defined by a production function that immediately reflects  contributions by the members of the providing group in the level of the good. In contrast,  the resource dilemma has an explicit time dimension reflecting the rate by which the  common  resource  regrows.  In  addition,  public  good  and  resource  dilemmas  are  not  necessarily equivalent from a psychological point of view when focusing on the individual  decision‐maker and his respective framing of contributions in the public good dilemma  compared to extractions in the resource dilemma (Kahneman & Tversky, 1979). 

The fundamental subject of research on social dilemmas is to provide an understanding of  the mechanisms that enable altruistic cooperation in situations where individual rationality  should inevitably lead to collective defection. It is the aim of this dissertation to bring  forward this research tradition for the case of public good dilemmas. In doing so we  reviewed some of the most relevant empirical findings along the theoretical framework of  Kopelman, Weber, and Messick (2003). 

One main message from the theoretical framework is on the provided grouping of the  multitude of factors which scholars have identified. The two main perspectives on these  factors regard the heterogeneity of actors in a social dilemma and the situational embedding  of individual decision‐making. While this notion of embeddedness is well in line with the  targeted nested systems view, the subcategories that specify the situational context stress  the viewpoint of laboratory experiments: How is the structure of the dilemma set up and in  what way is the perception of this structure facilitated? In contrast to this view, we argue  that the situational context of decision‐making consists of a multitude of different more or  less linked sub contexts. Individuals decide within these sub contexts and their actions  influence the state of their contexts in a simultaneous way. In general, each context is a  dynamical  system  characterised  by  its  particular  structural  properties  and  its  spatial‐

temporal dynamics. However, from the perspective of individual agents some of these  properties and dynamics may turn out be equivalent to the payoff structure of a social  dilemma. Thus, we recognise social dilemma structures as meta‐properties which emerge  from the interaction of individuals with their external contexts on the one hand, and from  the complex dynamics governing the temporal and spatial development of these contexts on  the other hand. 

Figure 2 illustrates this notion for the case of public good dilemmas. The left side of the  figure shows the spatial context in which a public good is provided and in which its benefits  become accessible. In order to capture spatial heterogeneity, it is assumed that diverse  public goods exist or emerge on fixed locations in a common environmental context. It is  further assumed that each public good has a fixed spatial extent defining the area where  contributions are accumulated and where benefits may emerge. As a simplification the  extents of the public goods do not overlap spatially. Environmental uncertainty is reflected  by assuming that the public goods are sensitive to external conditions, i.e. irrespective of the  contributions to the provision the obtainable benefit may vary spatially and temporally. In  the context of section 2.1.2, the described facets of spatial heterogeneity and uncertainty of  the public goods allow representing important structural (see section 2.1.2.2) and perceptual  (see section 2.1.2.4) factors of the social dilemma in bottom‐up manner. 

The right side of Figure 2 illustrates the social context of the individuals providing the public  goods.  It  is  distinguished  between  two  structural  components.  Firstly,  individuals  are  embedded in a common network of social influences where individuals are vertices (shown  as small circles)  that are linked  by  network edges (shown as arrows). Secondly,  non‐

overlapping groups of individuals are formed. Each group is linked to one public good in the  environmental context. The contributions of the group members provide the respective  public good. Furthermore, individuals obtain a perceptual feedback from the environment  which includes the success of the public good provision and local perceptions of other  external conditions. The described notion of the social context of decision‐making allows  representing social‐structural (see section 2.1.2.3) and perceptual  (see  section 2.1.2.4)  factors influencing cooperation in social dilemma situations. For instance, communication  structures or power relations can be represented in the topology of the social network and  their local perception by the individuals. 

  Figure  2.  Systems  overview  of public  good  provision.  It  is  distinguished  between  the  environmental and social context of public good provision. Public goods are provided by  groups of actors. Each public good (PG) has a location and a fixed spatial extent in the  environmental context and is provided by a distinct actor group in the social context. In  addition, actors are embedded in a common social network. For illustration purpose, three  public goods and three providing groups are shown, while arbitrary numbers are possible. 

The individual factors (see section 2.1.2.1) influencing behaviour in a public good dilemma  are represented in the actor concept that is illustrated in Figure 3. Actors process local  perceptions from the environmental and social context in order to derive actions to be  forwarded to their environments. This process of action selection is driven by the actor’s  subjective preferences. Preferences are understood as individual traits that relate an actor’s  preferred means to his desired ends. Hence, decision‐making is highly subjective (at least) 

because of (a)  the local  character  of the perceptions,  (b)  perceptual differences  (e.g. 

framing), and (c) other subjective preferences (e.g. social orientations). 

For the purpose of the systems overview the process of action selection remains a black box. 

We will shed more light on this process of individual decision‐making in section 2.3. 

  Figure 3. Individual perspective of public good provision. Based on its perceptions from the  environmental and social context, and guided by individual preferences, an actor decides on  his contribution to the public good.