Conceptual model of individual decision‐making

This section proceeds as follows: In subsection 3.1.1 we present the theoretical model which  is the grounding of the decision core of the ABSS. Then, subsection 3.1.2 embeds the  theoretical model into the problem domain by linking it to the requirements derived in the  synthesis sections of chapter 2. 

3.1.1 Model description

This section defines the HAPPenInGS model (Heterogeneous Agents Providing Public Goods)  of preference‐guided action selection of individuals in public good dilemmas. HAPPenInGS is  specific in being grounded in the theoretic concepts and empirical results on social dilemmas  and public goods, as well as in psychological theory of decision‐making. However, the model  is retained as generic as possible and therefore independent of a specific case context. 

Figure 5 illustrates the structural components of HAPPenInGS and their interaction. Arrows  show the variables with their names and illustrate the sequence of their processing in the  numbered blocks. 

Block 1 represents the deduction of an investment decision based on four influencing factors 

that are partly results of pre‐processing in other blocks: 

 The attitude towards an investment option in terms of the individual advantage the  agent associates with the respective behaviour (Expected benefit of public good), 

 the expected conformity of an investment option with existing social norms, i.e. the  subjective norm in terms of the perceived social pressure to perform or not to  perform the behaviour (Expected behavioural conformity), 

 the  expected  conformity  of  an  investment  option  with  individual  preferences  regarding the distribution of investments among members of the providing group 

(Expected compliance with distributional preferences), and 

 the perceived behavioural control regarding an investment option reflecting the  availability of required opportunities and resources to perform the actual behaviour  (Available investment behaviours). 

While the latter factor is seen as a more or less persistent property of an individual the first  three  factors  are  dynamically  adjusted  based  on  perceptions.  The  processing  of  the  perceptions is done in blocks 2 to 5. 

  Figure 5. Overview of the HAPPenInGS model. Arrows show the variables with their names  and illustrate the sequence of their processing in the numbered blocks. See text for further  explanations. 

Block 2  covers  the situational  dimension  of  the  public  good:  Individuals  perceive the  objective quality or quantity of the public good provided by their respective group (Perceived  level of the public good) in relation to the necessity or urgency of the public good in a given  external context (Perceived external relevance of the public good). The result of block 2 is a  quantification of the salience of the public good in the respective context (Situational value  of public good). 

Block 3 relates the salience of the public good to the subjective preferences of an individual  regarding the public good  (Preference for  public  good).  In the  sense  of the  TPB  this  preference reflects the strength of influence that the perceived level of the public good has  on the individual investment decision, e.g. high preference values in conjunction with low  levels of the public good increase utility expectations for high investments. The result of the  block is a measure for the expected conformity of an investment option with the modelled  attitude of an agent regarding the public good (Expected benefit of public good). 

Block 4 covers the formation of a subjective norm towards a behaviour. Individuals assess  investment options with respect to behaviours observed in their social network (Perceived  investments of others in social network). The focus is on the normative component of  interpersonal social influences that entails the tendency to conform to the behavioural  expectations of others (see section 2.3.2). The individual influence weight of the subjective  norm is represented as a subjective preference for socially conform behaviour (Preference  for social conformity). The result of the block is a measure for the expected conformity of an  investment option with prevailing behaviours in the social network (Expected behavioural  conformity). 

Likewise, block 5 processes behaviours observable in an agent’s social context. However, in  contrast to block 4 the focus is on the relation of the decision making agent’s investment  option to the behaviours within his providing agent group. Here, we represent individual  preferences regarding the distribution of investments within the providing group of the focal  agent (Preference for distribution of investments). These preferences allow e.g. representing  social orientations (see section 2.1.2.1). Egoistic or pro‐self‐preferences would e.g. favour  investment options that are lower than investments chosen by other group members. Again,  the output of the block is an expectation about the conformity of an investment option with  the  individual  distributional  preferences  (Expected  compliance  with  distributional  preferences). 

3.1.2 Compatibility of HAPPenInGS with requirements A to F

Clearly, HAPPenInGS was formulated in the light of the multi‐disciplinary scientific context  laid out in chapter 2. This section is to substantiate this conceptual embeddedness of  HAPPenInGS by making reference to the requirements derived in chapter 2. 

Requirement A stresses the role of subjectivity of an individual in a public good dilemma. In  HAPPenInGS such actor heterogeneity is represented as subjective preferences that guide  individual decision‐making. The three preference dimensions covered in HAPPenInGS were  purposefully chosen to enable the weighting between an attitudinal dimension (Preference  for public good), a social‐normative dimension (Preference for social conformity), and a  dimension representing social value orientations (Preference for distribution of investments). 

While the latter preference covers an essential individual factor influencing cooperation in  social dilemmas (see section 2.1.2.1), the former two preferences represent core elements  of the TPB (see comments on requirement F below).  

In  HAPPenInGS,  requirement  B  on  spatial  embeddedness  is  represented  by  the  environmental context (see also Figure 2). The embedding provides the decision‐maker with  local perceptions of the present state of the public good and of other (case‐specific) non‐

social external factors relevant to the decision process. Furthermore, behaviours that are put  into action change the state of the environment. In addition, individuals are embedded in a  non‐social temporally and spatially dynamic context as demanded by requirement D. This  embedding allows perceiving the consequences of individual and collective behaviours (Level  of the public good) and the generally varying temporal/spatial salience of the public good  (External relevance of the public good). 

Likewise, requirement C on the social embedding of decision‐making is met by HAPPenInGS. 

An individual’s perception of its social context is represented by allowing individuals to  relate their behaviour to the behaviour of network peers in general (Perceived investments  of others in social network) or to the behaviours of others in their respective providing group  (Perceived investment of other group members) in specific. In general, social exchange  mechanisms other than mere observation of behaviours may become relevant, e.g. in the  form of messages of social approval or disapproval sent and perceived through social  network ties. 

In  line  with  requirement  F,  the  model  is  psychologically  sound  because  the  core  formalisation  of  decision‐making  in  HAPPenInGS  is  the  TPB  with  the  extension  of  distributional  preferences.  Perceived  behavioural  control  in  the  sense  of  the  TPB  is  represented as a fixed set of behavioural options that sets limits to an individual’s repertoire 

of action. In HAPPenInGS the formation of an intention is bounded to the scope of these  Available investment options. For our purposes, we assume that intentions are always put  into action and translate directly to behaviour. Individual background factors are expressed  by  assigning  subjective  preference  sets  and  by  an  individual’s  embedding  in  its  environments. 

In principle, the operational sequence of the NAM may be reproduced in HAPPenInGS: The  perception of a context that triggers a personal norm can be seen as the perception of  external conditions which is evaluated to a high situational value of the public good in block  2. This evaluation would increase the expected benefit from the public good and favour high  investment behaviour (as a personal norm). This expectancy might then dominate the  expected behavioural conformity and compliance with distributional preferences in block 1,  resulting in norm activation. Otherwise, the personal norm is deactivated. 

Finally, the methodical approach of ABSS that will be outlined in section 3.2 in principle  makes a significant account for requirements A to E as was detailed out in synthesis III (see  section 2.2.2). 

3.2 Embedding the individual: Abstract agent‐based social simulation setup