Aus diesem Grund sind zur Minderung bzw. Lösung eines Problems in Zusammenhang mit Biber-vorkommen in erster Linie mögliche Präventivmaßnahmen vor Eingriffen in den Biberlebens-raum bzw. in die Biberpopulation zur Problemreduktion/-lösung heranzuziehen.
Der Einsatz eines Rechens wie oben dargestellt kann im Gegenstand einen derartigen präven-tiven wirksamen Schutz gegen die Errichtung von Biberdämmen an einer bekannten Problem-stelle darProblem-stellen.“
II. Rechtliche Erwägungen zum Verfahrensgang
II.1. Das gegenständliche Verwaltungsverfahren wurde von der Behörde als Großverfahren im Sinne der §§ 44a ff AVG eingeleitet.
§ 44a Abs. 1 AVG sieht als Voraussetzung für die Anwendung der Großverfahrensbestimmun-gen vor, dass an der Verwaltungssache voraussichtlich insgesamt mehr als 100 Personen be-teiligt sind. Nach dem Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes vom 11. Oktober 2007, Zl.
2006/04/0250, bedeutet die Wortfolge in § 44a Abs. 1 AVG „voraussichtlich insgesamt mehr als 100 Personen beteiligt“, dass die Behörde eine Prognoseentscheidung zu treffen hat, wo-bei sich die Rechtmäßigkeit dieser Entscheidung nach den Verhältnissen vor Durchführung des Ermittlungsverfahrens richtet. Nach den Materialien (AB 1167 Blg NR 20. GP, 32; vergleiche dazu auch Hengstschläger/Leeb, AVG (2005) § 44a Rz 4 und Grabenwarter, Großverfahren nach dem AVG, ZfV 2000/1741a, 721ff) muss sich die „getroffene Prognoseentscheidung … auf konkrete Tatsachen oder Erfahrungssätze stützen“.
Im konkreten Fall stützte sich die nach § 44a Abs. 1 AVG zu treffende Prognoseentscheidung, dass an diesem Verwaltungsverfahren voraussichtlich insgesamt mehr als 100 Personen betei-ligt sind, auf die Antragsunterlagen. Aus dem Gesamtparteienverzeichnis, Ordnungsnummer 214.6, Plannummer NA3311-EB-01GE-00-2235 vom Mai 2019 ist ersichtlich, dass von einer
„Parteienanzahl“ von 85 Personen alleine nach dem EisbG sowie über 100 nach dem WRG auszugehen ist. Unter Berücksichtigung der gemäß § 19 Abs 1 Z1 UVP-G 2000 Parteistellung zukommenden Personen in den betroffenen Gemeinden sowie den sonst beizuziehenden Be-teiligten war somit unzweifelhaft von einer BeBe-teiligtenzahl von über 100 Personen auszuge-hen. Die entsprechende im Zuge des Verfahrens erfolgte Kundmachung des verfahrenseinlei-tenden Antrages durch Edikt ist der Schilderung des Verfahrensherganges zu entnehmen.
Hat sich die Behörde für die Durchführung eines Großverfahrens entschieden und den verfah-renseinleitenden Antrag durch Edikt gem § 44a AVG kundgemacht, ist sie nicht gezwungen, das weitere Verfahren nach den für das Großverfahren maßgeblichen Bestimmungen abzuwi-ckeln (Wielinger 9 Rz 123). Sie kann die mündliche Verhandlung anstatt nach §§ 44d und 44e nach §§ 40ff AVG anberaumen und abwickeln (§ 44d Rz 1). Jedoch sind die auf Grund der Kundmachung des verfahrenseinleitenden Antrags durch Edikt gem § 44b Abs 1 AVG eingetre-tenen Präklusionswirkungen für das weitere, „traditionell“ durchgeführte Verfahren bindend.
Ebenso hat die Behörde bezüglich der Zustellung von Schriftstücken eine Wahlmöglichkeit.
Wurde der verfahrenseinleitende Antrag durch Edikt gem § 44a AVG kundgemacht, kann die Behörde Schriftstücke einschließlich des die Sache erledigenden Bescheides entweder nach
GZ. 2020-0.593.839
den Bestimmungen des ZustG oder gem § 44f AVG zustellen. (Hengstschläger/Leeb, AVG2 § 44a Rz 8 (Stand 1.1.2014, rdb.at))
II.2. Im gegenständlichen Änderungsverfahren wurden mit einer Ausnahme die bereits im UVP-Genehmigungsverfahren gemäß § 24 Abs 1 UVP-G 2000 herangezogenen Sachverständi-gen mit der Erstellung des ergänzenden Gutachtens beauftragt. Von der ho. Behörde wurde gemäß § 53 iVm § 7 AVG im Sinne der Rechtsprechung des VwGH (vgl. z.B. VwGH 12.5.1992, 91/08/0139) bereits im rechtskräftig abgeschlossenen Genehmigungsverfahren bei jedem Sachverständigen geprüft, ob Befangenheitsgründe bzw. Ausschließungsgründe vorliegen, wobei insbesondere der Schwerpunkt auf sonstige Gründe, die die Unbefangenheit des Sach-verständigen in Zweifel ziehen, gelegt wurde. Diesbezüglich ist auf die hiezu im rechtskräftigen Genehmigungsbescheid getroffenen Aussagen zu Fachkunde und Unbefangenheit der Sach-verständigen zu verweisen und haben sich hier zwischenzeitig keine Änderungen ergeben.
Auch die mitwirkenden Behörden sind im rechtskräftig abgeschlossenen Genehmigungsver-fahren hinsichtlich der herangezogenen Sachverständigen eingebunden worden.
II.3. Gemäß § 13 Abs. 3 AVG ermächtigen Mängel schriftlicher Anbringen die Behörde nicht zur Zurückweisung. Die Behörde hat vielmehr von Amts wegen unverzüglich deren Behebung zu veranlassen und kann dem Einschreiter die Behebung des Mangels mit der Wirkung auftra-gen, dass das Anbringen nach fruchtlosem Ablauf einer gleichzeitig zu bestimmenden, ange-messenen Frist zurückgewiesen wird. Wird der Mangel rechtzeitig behoben, so gilt das An-bringen als ursprünglich richtig eingebracht. Eine entsprechende Vollständigkeits- und Plausi-bilitätsprüfung durch die Sachverständigen hat keine Mängel des Antrags und der Unterlagen ergeben.
II.4. Gemäß § 44 Abs 2 AVG ist der Antrag, die Antragsunterlagen und die vorliegenden Gut-achten der Sachverständigen, soweit sie nicht von der Akteneinsicht ausgenommen sind, wäh-rend der Einwendungsfrist bei der Behörde und bei der Gemeinde zur öffentlichen Einsicht aufzulegen. Gemäß § 9 Abs 2 UVP-G 2000 sind der Genehmigungsantrag und die Unterlagen sowie die Umweltverträglichkeitserklärung bei der Behörde und bei den Standortgemeinden mindestens sechs Wochen lang zur öffentlichen Einsicht, soweit technisch möglich, in elektro-nischer Form bereitzustellen, und auf Verlangen ist Einsicht in einer technisch geeigneten Form zu gewähren. Die Behörde hat gemäß § 9 Abs UVP-G 2000 das Vorhaben - abweichend von § 44a Abs 3 AVG - im Internet auf der Website der Behörde, in einer im Bundesland weit verbreiteten Tageszeitung sowie in einer weiteren, in den betroffenen Gemeinden gemäß § 19 Abs. 3 verbreiteten periodisch erscheinenden Zeitung kundzumachen.
„Mit der Anforderung, dass die Zeitungen im Bundesland "weit verbreitet" sein müssen (§ 44a Abs 3 AVG), stellt das Gesetz auf die Anzahl der Leser ab, wobei es sich aber nicht um die Zei-tung mit der höchsten Auflagezahl handeln muss; wichtig ist in diesem Zusammenhang, dass mit den beiden Zeitungen ein breites Leserspektrum im Hinblick auf den potentiell Betroffenen erreicht wird (Hinweis E vom 27. September 2013, 2010/05/0202, mwH).“ (VwGH v.
26.03.2014, GZ 2012/03/0055). Gemäß der „Auflagenliste 1. Halbjahr 2020“ des Vereins Ös-terreichische Gemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern/ Österreichi-sche Auflagenkontrolle (ÖAK), Schottenring 12/5, 1010 Wien beläuft sich die Auflage der Kro-nen Zeitung in Niederösterreich auf 132.827 Stück, des Kuriers auf 47.001 Stück (https://www.oeak.at/wp-content/uploads/2020/08/Auflagenliste_H1_2020.pdf). Die Kund-machung erfolgte somit in zwei im Bundesland weit verbreiteten Tageszeitungen.
GZ. 2020-0.593.839
Im gegenständlichen Verfahren ist die Auflage in zwei im Bundesland weitverbreiteten Tages-zeitungen erfolgt, da davon auszugehen ist, dass auch eine im Bundesland weitverbreitete Tagezeitung das Kriterium einer in den Standortgemeinden periodisch weit verbreiteten Zei-tung entspricht und diese Vorgangsweise, hinsichtlich der anfallenden Kosten - die ja als Bar-auslagen gem § 76 AVG von der Antragstellerin zu tragen sind (VwGH v 17.12.2014, Zl 2012/06/0130)- vorab abgestimmt wurde.
Der Antrag und die Unterlagen sowie in weiter Folge auch das ergänzte Umweltverträglich-keitsgutachten sowie das forsttechnische Rodungsgutachten wurden gemäß § 44a AVG im Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie bzw. Bundesministerium für Kli-maschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Infrastruktur und Technologie sowie in den von den Änderungen betroffenen Standortgemeinden zur öffentlichen Einsicht aufgelegt.
Die Kundmachung (das Edikt), sowie der Antrag und wesentliche Unterlagen (Einlagenver-zeichnis, Inhaltsverzeichnis gemäß Eisenbahngesetz, Übersichtslageplan, Bericht gemäß EBEV, Gutachten gemäß Paragraph 31a Eisenbahngesetz, Technischer Bericht Wasserrecht, Techni-scher Bericht Rodung in weiterer Folge auch das weitere Edikt sowie das ergänzte Umweltver-träglichkeitsgutachten sowie das forsttechnische Rodungsgutachten wurden auch im Internet auf der Website des BMK zum Download bereitgestellt.
II.5. Gemäß § 24g Abs 1 Z 2 UVP-G den von der Änderung betroffenen Beteiligten gemäß § 19 leg. cit Gelegenheit hatten, ihre Interessen wahrzunehmen. Die Behörde hat dabei notwendi-ge Ergänzunnotwendi-gen des Ermittlungsverfahrens zu vorzunehmen. Eine zwinnotwendi-gende Durchführung einer mündlichen Verhandlung ist somit im Änderungsverfahren nicht erforderlich und steht die Anberaumung einer mündlichen Verhandlung somit im Ermessen der Behörde. Aufgrund der Tatsache, dass während der Einwendungsfrist nur je eine Stellungnahme von 2 Organpar-teien (BMAFJ-VAI, NÖ Umweltanwaltschaft) erfolgt ist und seitens des VAI nur Hinweise an die Behörde zum Arbeitnehmerschutz erfolgt sind bzw. dem Vorbringen der Umweltanwaltschaft durch Aufnahme einer Nebenbestimmung entsprochen wurde, konnte von der Durchführung einer mündlichen Verhandlung abgesehen werden. Des Weiteren waren gemäß § 3 Abs 1 CO-VID-19-VwBG im Zeitraum vom 22.03.2020 bis zum 14.05.2020 mündliche Verhandlungen nur durchzuführen, soweit dies zur Aufrechterhaltung einer geordneten Verwaltungsrechtspflege unbedingt erforderlich war sowie im Zeitraum vom 15.05.2020 bis zum 02.07.2020 nur dann, wenn sichergestellt war, dass am Ort der Amtshandlung zwischen den anwesenden Personen ein Abstand von mindestens einem Meter eingehalten werden kann. Nunmehr sind seitens der Behörde die für das Betreten des Ortes der Amtshandlung geltenden Bestimmungen der-COVID-19-MV einzuhalten. Somit war auch im Sinne des Gesundheitsschutzes im Rahmen des der Behörde eingeräumten Ermessens von der Durchführung einer mündlichen Verhandlung abzusehen.
II.6. Zur Verfahrensdauer ist anzumerken, dass die Behörde gemäß § 24b Abs 2 UVP-G 2000 über den Genehmigungsantrag gemäß § 24a ohne unnötigen Aufschub, spätestens jedoch innerhalb von 12 Monaten zu entscheiden hat. Der Antrag wurde der Behörde am 6. Septem-ber 2019 vorgelegt und wurde die festgesetzte Entscheidungsfrist somit geringfügig üSeptem-berzo- überzo-gen. Die Verzögerungen im Verfahren sind aufgrund der COVID-Pandemie bzw. der damit ver-bundenen rechtlichen und faktischen Auswirkungen erfolgt.
GZ. 2020-0.593.839