Naturschutzfachliche Zielkonflikte bezüglich der Wasserrahmenrichtlinie, der

§ 32-Biotope sowie der Pflege- und Entwicklungspläne von Naturschutz-gebieten

Wasserrahmenrichtlinie

Die allgemeinen Ziele der Wasserrahmenrichtlinie sind in Artikel 1 festgelegt und beinhalten unter anderem den Schutz und die Verbesserung des Zustandes aquatischer Ökosysteme und des Grundwassers einschließlich von Landökosystemen, die direkt vom Wasser abhängen. Die eigentlichen Umweltziele wurden in Artikel 4 festgelegt, der zentralen Vorschrift der Richtlinie. Für oberirdische Gewässer soll innerhalb von 15 Jahren ein guter ökologischer und chemischer Zustand erreicht werden bzw. ein gutes ökologisches Potenzial und ein guter chemischer Zustand bei erheblich veränderten oder künstlichen Gewässern.

Es gilt ein Verschlechterungsverbot. Beim Grundwasser ist innerhalb von 15 Jahren ein guter quantitativer und chemischer Zustand sowie eine Umkehr von signifikanten Belastungstrends zu erreichen. Der Schadstoffeintrag ist zu verhindern oder zu begrenzen und eine Verschlechterung des Grundwasserzustandes verhindern. Die Konkretisierung der Ziele soll in den Bewirtschaftungsplänen für die einzelnen Flussgebietseinheiten erfolgen. Für die Flussgebietseinheit „Donau“, zu der die Rotach gehört, liegt bisher kein Bewirtschaftungsplan vor, so dass eventuelle Zielkonflikte nur anhand der allgemeinen Ziele in der Wasserrahmenrichtlinie analysiert werden konnten.

Bezüglich der Ziele zu den Fließgewässern mit Unterwasservegetation (LRT 3260) im Rotachtal existieren keine Zielkonflikte.

Etwas differenzierter stellt sich die Situation bezüglich der Stillgewässer des LRT 3130 und 3150 dar, wobei auch bei diesen LRT die meisten Ziele konfliktfrei sind. Problematisch ist lediglich der Erhalt von Teichen im Hauptschluss, da damit zumeist ein Verlust der ökologischen Durchgängigkeit der Fließgewässer und eine negative Beeinflussung von Wasserparametern (z. B. stärkere Wassererwärmung, geringere Sauerstoffversorgung) verbunden ist. Allerdings besitzen die Stillgewässer des LRT 3130 bzw. 3150 im Rotachtal ihrerseits in der Regel eine hohe ökologische Bedeutung und einige sind (wie der Auweiher) sogar als NSG geschützt. Bei entsprechend extensiver Bewirtschaftung können sie auch zur Reduzierung von Nährstofffrachten der Fließgewässer beitragen. Es wird daher eingeschätzt, dass der dargestellte Zielkonflikt nicht so erheblich ist, dass der gute ökologische Zustand der Fließgewässer gefährdet ist. Soweit aber ein entsprechendes standörtliches Potenzial besteht, sollte eine Umwandlung vom Haupt- zum Nebenschluss angestrebt werden.

Bezüglich der Landlebensraumtypen bestehen keine Zielkonflikte, da insbesondere der oft geforderte Erhalt des nährstoffarmen Charakters bzw. der Schutz vor weiterer Eutrophierung oder Pflanzenschutzmitteleinträgen sowohl den Oberflächengewässern, als auch dem Grundwasser zugute kommt.

§ 32-Biotope (ehemals § 24a NatSchG BW)

Prinzipiell sind bei bestehenden LRT-Flächen keine Zielkonflikte in Bezug auf § 32-Biotope zu erwarten, da sich die Zuordnung zum LRT am konkret vor Ort erfassten Bestand orientiert und über die Ziele dessen Erhalt in einem guten Zustand angestrebt wird. Allerdings können teilweise unterschiedliche Einordnungen der Bestände erfolgen, wie dies im Bereich des Rotachtals insbesondere bei den Kategorien „Streuwiese“, „seggen- und binsenreiche Nasswiese“ und „Röhrichtbestände und Riede“ vorkam. Jedoch ist es beispielsweise für eine bestehende Pfeifengraswiese unerheblich, welcher der drei genannten Kategorien sie zugeordnet wurde, da ihr § 32-Biotop-Status davon unberührt bleibt.

Eine andere Situation stellt sich bei Flächen dar, auf denen erst ein LRT entwickelt werden soll. Dies betrifft beim Offenland im FFH-Gebiet die LRT 3150 (nährstoffreiche Stillgewässer), 6410 (Pfeifengraswiesen) und 6510 (Flachland-Mähwiesen).

Die für die Entwicklung von nährstoffreichen Stillgewässern oder von Flachland-Mähwiesen vorgesehenen Flächen sind allesamt nicht als § 32-Biotope erfasst, so dass Zielkonflikte ausgeschlossen sind.

Bezüglich der Pfeifengraswiesen ist die Entwicklungsfläche bei Gaisbühl als Streuwiese und jene am Wolfertsbronner Bach als Moor bei den § 32-Biotopen erfasst. Bei beiden Flächen bestehen damit keine Zielkonflikte, da bei der Entwicklung zum LRT 6410 durch eine einschürige Mahd die Qualität der Moorfläche nicht vermindert und die Streuwiese als solche erhalten wird.

Etwas anders verhält es sich bei der Entwicklungsfläche nördlich des Spitalhofs, die bisher in Form einer seggen- und binsenreiche Nasswiese als § 32-Biotop geschützt ist. Bei einer Entwicklung zur Pfeifengraswiese wäre die Fläche dann als Streuwiese anzusprechen, ihr

§ 32-Biotop-Status wäre allerdings nicht gefährdet. Daher ist nicht von einem erheblichen Zielkonflikt auszugehen, zumal die Pfeifengraswiesen zu den besonders charakteristischen und erhaltenswerten Biotopen des Rotachtals zählen. Im Übrigen ist auch die Fläche der direkt angrenzenden bereits bestehenden Pfeifengraswiese als seggen- und binsenreiche Nasswiese erfasst.

Hinsichtlich der vorgeschlagenen Entwicklungsflächen in den Waldbeständen bestehen keine Zielkonflikte mit § 32 Biotopen. Gleiches gilt für die gemeldeten Arten nach Anhang II der FFH-Richtlinie (Firnisglänzendes Sichelmoos und Dunkler Wiesenknopf-Ameisenbläuling).

Pflege- und Entwicklungspläne von Naturschutzgebieten

Im Bereich des FFH-Gebietes existieren vier Naturschutzgebiete (NSG), von denen für das NSG „Breitweiher mit Hilsenweiher“ kein Pflege- und Entwicklungsplan (PEPL) besteht.

Im Bereich des PEPL „NSG Weiherkette beim Spitalhof“ existieren die LRT 3130 (Nährstoffarme bis mäßig nährstoffreiche Stillgewässer), *91E0 (Auenwälder mit Erle, Esche, Weide) und 9410 (Bodensaure Nadelwälder). Mögliche Zielkonflikte existieren lediglich für die Gewässer des LRT 3130, da ein regelmäßiges sommerliches Trockenfallen großer Teile des Teichbodens der Stillgewässer im NSG-PEPL nicht vorgesehen ist. Bezüglich des Wasserregimes der Teiche werden in dem NSG-PEPL ein „jährliches Ablassen und Abfischen wie bisher“ sowie eine „Bespannung des Teiches bis 15.2. (sofern es die

Wasserführung des Spitalbachs zulässt)“ vorgeschlagen. Wie bereits in Kapitel 4.2.1 dargestellt, handelt es sich hinsichtlich der Teiche und ihrer Wasservegetation um keine erheblichen Zielkonflikte. Konfliktpotenzial besteht jedoch im Hinblick auf die vorhandenen Verlandungsbereiche, die dadurch zeitweilig deutlich trockener würden. Es sollte daher beobachtet werden, ob das zeitweilige Trockenfallen zu negativen Veränderungen bei der Verlandungsvegetation führt und ggf. durch ein Verlängern der Intervalle, in denen das Trockenfallen wiederholt wird, entgegen gesteuert werden.

Innerhalb des NSG „Birkenweiher mit Ober- und Unterholzweiher“ existieren die LRT 3150 (Nährstoffreiche Stillgewässer), *6230 (Artenreiche Borstgrasrasen) sowie 7230 (Kalkreiche Niedermoore). Bei den LRT 3150 und *6230 bestehen keine Zielkonflikte, wobei jedoch die Fläche des Borstgras-Feuchtrasens (ID 38) bei den Erhebungsbögen fehlt. Die nur sehr kleinflächig ausgeprägte LRT-Fläche der kalkreichen Niedermoore am Oberholzweiher wurde im NSG-PEPL nicht separat erfasst, sondern ist dort als Teil einer größeren Braunseggenmoorfläche ausgewiesen, für die jedoch im Unterschied zu Braunseggenmoorflächen am Birkenweiher keine Mahd, sondern nur ein langfristiges Offenhalten vorgesehen ist. Da bei der LRT-Kartierung für das kalkhaltige Niedermoor ein dringender Handlungsbedarf festgestellt wurde, muss die LRT-Fläche kurzfristig durch die Einführung einer entsprechenden Pflegemahd gesichert werden. Das Offenhalten der Flächen dient auch dem Erhalt des Firnisglänzenden Sichelmooses (Drepanocladus vernicosus). Zielkonflikte sind demnach nicht gegeben.

Im Bereich des PEPL „NSG Auweiher“ existieren die LRT 3150 (Nährstoffreiche Stillgewässer) und 6510 (Flachland-Mähwiese). Bei diesen LRT-Flächen existieren keine Zielkonflikte zwischen NSG-PEPL und Natura 2000-PEPL. Gleiches gilt für den hier vertretenen Dunklen Wiesenknopf-Ameisenbläuling, da eine Förderung artenreicher Grünlandbestände auch dieser Art entgegen kommt.

Für den Biber sind im Bereich des Auweihers Erhaltungs- und Entwicklungszielflächen vorgesehen. Da die Bewertung der Biberlebensstätte hier mit der Wertstufe „B"

vorgenommen wurde und somit ein „guter Erhaltungszustand" vorliegt, wurden die für den Biber relevanten Maßnahmen mit denen des Dunklen Wiesenknopf Ameisenbläulings und der weiteren für das NSG „Auweiher" relevanten Tagfalterarten abgestimmt.

5 Darstellung der Maßnahmen Grundsätzliches

In Artikel 2 Absatz 2 der FFH-Richtlinie 92/43/EWG sind die allgemeinen Ziele von Maßnahmen in Natura 2000-Gebieten wie folgt formuliert: „Die aufgrund dieser Richtlinie getroffenen Maßnahmen zielen darauf ab, einen günstigen Erhaltungszustand der natürlichen Lebensräume und wildlebenden Tier- und Pflanzenarten zu bewahren oder wiederherzustellen.“

Die FFH-Richtlinie verpflichtet die Mitgliedsstaaten, in den FFH-Gebieten

• die nötigen Erhaltungsmaßnahmen festzulegen, die den ökologischen Erfordernissen der im Gebiet vorkommenden FFH-Lebensraumtypen und -Arten entsprechen (Art. 6 Abs. 1),

• geeignete Maßnahmen zu treffen, um die Verschlechterung der FFH-Lebensraumtypen und der Lebensstätten der FFH-Arten zu vermeiden (Art. 6 Abs. 2) und

• den Fortbestand oder gegebenenfalls die Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes der FFH-Lebensraumtypen und der Lebensstätten der FFH-Arten in ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet zu gewährleisten (Art. 3).

Prinzipiell wird zwischen Erhaltungs- und Entwicklungsmaßnahmen unterschieden.

Erhaltungsmaßnahmen sind Maßnahmen, die dazu führen, dass in einem NATURA 2000-Gebiet:

• die im Standarddatenbogen gemeldeten Lebensraumtypen und Anhang II-Arten nicht verschwinden,

• die Größe der gemeldeten Vorkommen in etwa erhalten bleibt und

• die Qualität der gemeldeten Vorkommen sich nicht verschlechtert. Das Verhältnis der Erhaltungszustände A/B/C muss ungefähr gleich bleiben bzw. darf sich zumindest nicht in Richtung schlechterer Zustände verschieben, wobei als Raumbezug das ganze Natura 2000-Gebiet, nicht die einzelne Erfassungseinheit gilt.

Entwicklungsmaßnahmen sind Maßnahmen, die dazu dienen,

• den Erhaltungszustand der Vorkommen von Lebensraumtypen und Anhang II-Arten, die sich bereits in einem guten bis sehr guten Zustand befinden, weiter zu verbessern oder

• Vorkommen von Lebensraumtypen und Anhang II-Arten neu zu schaffen.

Entwicklungsmaßnahmen sind aus naturschutzfachlicher Sicht wünschenswert und gehen über die Erhaltungsmaßnahmen hinaus.

Der PEPL begründet als Fachplan prinzipiell keine Rechtsverpflichtungen für die Landbewirtschafter. Solche entstehen insbesondere erst durch vertragliche Vereinbarungen nach LPR (Landschaftspflegerichtlinie), MEKA (Marktentlastungs- und Kulturlandschafts-ausgleich) und der Richtlinie naturnahe Waldwirtschaft. Es ist jedoch § 37 NatSchG BW zu beachten: „Veränderungen oder Störungen, die zu erheblichen Beeinträchtigungen eines Gebiets von gemeinschaftlicher Bedeutung oder eines Europäischen Vogelschutzgebiets in ihren jeweiligen für die Erhaltungsziele maßgeblichen Bestandteilen führen können, sind unzulässig. [...]”

Die im Folgenden formulierten Maßnahmen stellen Empfehlungen aus naturschutzfachlicher Sicht dar. Sie sind geeignet, die Erhaltungs- und Entwicklungsziele umzusetzen.