Eines der primären Ziele dieser Arbeit war es zu analysieren, inwieweit börsenotierte Unternehmen in ESG-Kontroversen verwickelt sind und welche Unternehmensdeterminanten dabei das Vorhandensein von ESG-Kontroversen begünstigen. Zur Beantwortung dieser Forschungsfrage
218 Vgl. Lin-Hi/Müller, 2013, 1934.
219 Vgl. Price/Sun, 2017, 94.
220 Vgl. Bouslah/Kryzanowski/M’Zali, 2013, 1271; Lin-Hi/Müller, 2013, 1934.
221 Vgl. Price/Sun, 2017, 95.
wurde zuerst in Kapitel 3 und 4 der theoretische Grundstein gelegt und auf Basis der vorhandenen Literatur gezeigt, wie sich ESG-Kontroversen auf die finanzielle Performance und das Unternehmensrisiko auswirken. Hierbei werden primär negative Auswirkungen auf die finanzielle Performance und risikoerhöhende Effekte von Unternehmenskontroversen identifiziert. Dies liegt vor allem am Vertrauensverlust der Stakeholder eines Unternehmens und der Erwartung, dass ein in Kontroversen verwickeltes Unternehmen auch in Zukunft nicht fähig sein wird, ESG-orientierte Aktivitäten in unternehmerische Operationen zu integrieren. Damit gehen potentielle zukünftige Risiken, wie Strafzahlungen, einher, wenn bestimmte Mindeststandards nicht eingehalten werden können. Der Reputationsverlust wirkt weiterhin negativ auf ein Unternehmen ein und verringert die Attraktivität der angebotenen Produkte und Dienstleistungen, wodurch die Kaufbereitschaft der Konsumenten und in Folge zukünftige finanzielle Zuflüsse beeinträchtigt werden. Dies verringert die finanzielle Performance eines Unternehmens und erhöht gleichzeitig das Unternehmensrisiko, da die Wahrscheinlichkeit einer positiven Unternehmensentwicklung sinkt. Eine erweiterte literarische Darstellung der Zusammenhänge der restlichen Unternehmensdeterminanten mit kontroversem Unternehmensverhalten war insofern schwierig, als dass die Kontroversenliteratur hierzu noch nicht sehr ausgereift ist, wodurch in Kapitel 5 auf die Zusammenhänge der Unternehmensdeterminanten und ESG-Aktivitäten abgestellt wurde, um daraus in weiterer Folge Rückschlüsse auf mögliche Effekte von Unternehmenskontroversen schließen zu können und diese Vermutungen auf Basis der empirischen Untersuchung zu überprüfen. Durch die in Kapitel 6 durchgeführte empirische Untersuchung wurde schließlich evident, dass vor allem jene Ausprägungen der Unternehmensdeterminanten, welche die positive Entwicklung des Unternehmens beeinträchtigen, das Aufkommen von Unternehmenskontroversen begünstigen. So wurden folgende Ausprägungen der Unternehmensdeterminanten mit einem erhöhten Kontroversenaufkommen assoziiert:
▪ Hoher Verschuldungsgrad ▪ Geringe Rentabilität
▪ Geringes Unternehmenswachstum ▪ Geringe Liquidität
▪ Hohes systematisches Risiko ▪ Geringes Gesamtrisiko
Die Ergebnisse des Gesamtrisikos sind dabei jedoch mit Vorsicht zu genießen, da diese sehr marginal sind und nur bedingt einer statistischen Signifikanz unterliegen. Darüber hinaus konnte noch identifiziert werden, dass besonders größere Unternehmen in kontroverses Unternehmensverhalten verwickelt sind und auch die Eigentümerstruktur maßgebend für unverantwortliches Unternehmensverhalten ist, wobei hierfür auf Seite 79 verwiesen wird, in der diese Ergebnisse übersichtlich dargestellt und in weiterer Folge ausführlich analysiert worden sind.
Zusätzlich wurde im Rahmen einer deskriptiven Analyse die Forschungsfrage beantwortet, in welche ESG-Kontroversen Unternehmen am häufigsten involviert sind, wobei sich eine klare Dominanz von Kontroversen der sozialen Dimension zeigte. Hierbei waren Unternehmen vor allem in Kontroversen rund um die Kategorie Community verwickelt, in der Wettbewerbsverstöße und Verletzungen von Geschäftsethiken den Löwenanteil bezifferten. Kontroversen hinsichtlich der Produktverantwortung manifestierten sich besonders in Beschwerden von Konsumenten in Zusammenhang mit Produkten und Dienstleistungen, dadurch verursachte Beeinträchtigungen der Gesundheit oder Sicherheit und irreführend wirkende Marketingpraktiken. Schlussendlich war in diesem Zusammenhang noch der Bereich der Arbeitsbedingungen relevant, in dem vor allem Kontroversen hinsichtlich der Sicherheit und der Entlohnung der Mitarbeiter identifiziert wurden.
Im Gegensatz zu den sozialen Kontroversen stellten Kontroversen der Dimension Governance und Umwelt eine Minderheit dar. Überraschend war in diesem Kontext der geringe Anteil an Umweltkontroversen, da diesem Bereich in Studien oftmals besondere Aufmerksamkeit geschenkt wird, dieser in dieser Arbeit jedoch von sehr geringer Relevanz war. Im Rahmen der theoretischen Ausführungen wurden viele Studien präsentiert, in welchen versucht wurde herauszufinden, ob Kontroversen einer bestimmte ESG-Dimension einen größeren negativen Effekt auf die finanzielle Performance oder das Risiko haben. Die Ergebnisse dieser Studien waren sehr unterschiedlich womit keine pauschalen Aussagen über diese Wirkungseffekte gemacht werden können und auch die empirischen Untersuchungen in dieser Arbeit hinsichtlich des Zusammenhanges der Unternehmensdeterminanten und der einzelnen ESG-Dimensionen waren nur wenig aussagekräftig.
Neben dem Zusammenhang der Unternehmensdeterminanten mit unverantwortlichem Unternehmensverhalten wurde ebenso die Beziehung zur ESG-Performance untersucht. Diese Untersuchung ergab überraschenderweise, dass dieselben Ausprägungen der Unternehmensdeterminanten, welche Kontroversen begünstigten, ebenso eine höhere ESG-Performance begünstigten, womit die dritte Forschungsfrage beantwortet wurde. Aufgrund dieses paradoxen Ergebnisses wurde im Rahmen der letzten Forschungsfrage analysiert, inwiefern ein Zusammenhang zwischen kontroversem Unternehmensverhalten und unternehmerischem ESG-Engagement besteht. Dabei zeigte sich ein stark positiver Zusammenhang dieser beiden Variablen, sowohl jahresübergreifend als auch im selben Jahr. Dadurch liegt die Vermutung nahe, dass Unternehmen das Ausmaß ihres zukünftigen ESG-Engagements vom Ausmaß von vorangegangenem kontroversen Unternehmensverhalten abhängig machen und besonders im Falle einer Vielzahl von Kontroversen in Folge verantwortlicher agieren. Unterstellt wird diesen Unternehmen zum einen, dass diese durch das Instrument des Greenwashings versuchen, sich
selbst fälschlicherweise als nachhaltig agierend zu präsentieren. Die auf Kontroversen folgenden erhöhten ESG-Scores basieren hierbei nicht auf wirklich durchgeführten ESG-Aktivitäten, sondern es wird versucht, rein durch von Unternehmen veröffentlichte ESG-Berichterstattungen diese als verantwortungsvolle Marktteilnehmer zu platzieren, ohne wirklich nachhaltige und substantielle Handlungen zu setzen. Zum anderen liegt die Vermutung nahe, dass ESG-Bemühungen nicht aus eigener intrinsischer Motivation gesetzt werden, sondern mit der Intention, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf das Positive zu lenken, um kontroverse Handlungen zu verschleiern und Reputationsschäden abzuwenden. Basierend auf den Beeinflussungsmöglichkeiten der ESG-Scores, stellt sich außerdem die Frage, ob die ESG-Performance von Unternehmen der richtige Maßstab ist, um deren Commitment hinsichtlich der Erfüllung der Erwartungen der Stakeholder zu beurteilen, oder ob nicht die Anzahl der Unternehmenskontroversen mehr Aussagekraft besitzt.
Denn Unternehmen, welche ernsthafte Bemühungen dahingehend setzen wollen, nachhaltig und verantwortungsvoll zu agieren, werden in erster Linie darauf achten, in keine wertzerstörenden bzw. schädigenden Aktivitäten verwickelt zu sein.
Literaturverzeichnis
Aouadi, A./Marsat, S., Do ESG Controversies Matter for Firm Value? Evidence form International Data, in: Journal of Business Ethics, Vol. 151, Issue 4, 2018, 1027-1047.
Arouri, M./Pijourlet, G., CSR Performance and the Value of Cash Holdings: International Evidence, in: Journal of Business Ethics, Vol. 140, 2017, 263-284.
Aupperle, K.E./Caroll, A.B./Hatfield, D.J., An empirical examination of the relationship between corporate social responsibility and profitability, in: Academy of Management Journal, Vol. 28, Issue 2, 1985, 446-463.
Autobild, Alle Infos zum Abgasskandal, 15.10.2019, https://www.autobild.de/artikel/vw-abgasskandal-aktuelle-news-und-updates-6077591.html
Barnea, A./Rubin, A., Corporate Social Responsibility as a Conflict Between Shareholders, in:
Journal of Business Ethics, Vol. 97, 2010, 71-86.
Bird, R./Hall, D.A./Momentè, F./Reggiani, F., What Corporate Social Responsibility Activities are Valued by the Market?, in: Journal of Business Ethics, Vol. 76, 2007, 189-206.
Block, J./Wagner, M., Ownership versus management effects on corporate social responsibility concerns in large family and founder firms, in: Journal of Family Business Strategy, Vol. 5, 2014, 339-346.
Blombäck, A./Wigren, C., Challenging the importance of size as determinant for CSR activities, in: Management of Environmental Quality: An International Journal, Vol. 20, Issue 3, 2009, 255-270.
Bouslah, K./Kryzanowski, L./M’Zali, B., The impact of the dimensions of social performance on firm risk, in: Journal of Banking & Finance, Vol. 37, Issue 4, 2013, 1258-1273.
Brogi, M./Lagasio, V., Environmental, social, and governance and company profitability: Are financial intermediaries different?, Sapienza University of Rome, Department of Management, Working Paper, Juli 2018.
Bruns, A.S., The determinants of corporate social responsibility: empirical evidence from the Netherlands, Master Thesis, University of Twente, Netherlands, 2017.
Calza, F./Profumo, G./Tutore, I., Corporate Ownership and Environmental Proactivity, in:
Business Strategy and the Environment, Vol. 25, Issue 6, 2014, 369-389.
Capelle-Blancard, G./Petit, A., Every Little Helps? ESG News and Stock Market Reaction, in:
Journal of Business Ethics, Vol. 157, Issue 2, 2017, 543-565.
Carroll, A.B., A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance, in: Academy of Management Review, Vol. 4, Issue 4, 1979, 497-505.
Cheung, A., Corporate social responsibility and corporate cash holdings, in: Journal of Corporate Finance, Volume 37, 2016, 412-430.
Dalal, K.K./Thaker, N., ESG and Corporate Financial Performance: A Panel Studiy of Indian Companies, in: IUP Journal of Corporate Governance, Vol. 18, Issue 1, 2019, 45-59.
Dam, L./Scholtens, B., Does Ownership Type Matter for Corporate Social Responsibility?, in:
Corporate Governance: An International Review, Vol. 20, Issue 3, 2012, 233-252.
Dam, L./Scholtens, B., Ownership Concentration and CSR Policy of European Multinational Enterprises, in: Journal of Business Ethics, Vol. 118, 2013, 117-126.
Delmas, A.M./Burbano, V.C., The Drivers of Greenwashing, in: California Management Review, Vol. 54, Issue 1, 2011, 64-87.
Ducassy, I./Montandrau, S., Corporate Social Performance, ownership structure, and corporate governance in France, in: Research in International Business and Finance, Vol. 34, 2015, 383-396.
Dyer, W.G./Whetten, D.A., Family Firms and Social Responsibility: Preliminary Evidence from the S&P 500, in: Entrepreneurship Theory and Practice, 2006, 785-802.
Eliwa, Y./Aboud, A./Saleh, A., ESG practices and the cost of debt: Evidence from EU countries, in: Critical Perspectives on Accounting, 2019, 1-21.
Fatemi, A./Glaum, M./Kaiser, S., ESG performance and firm value: The moderating role of disclosure, in: Global Finance Journal, Vol. 38, 2017, 45-64.
Fombrun, J.C./Gardberg, N.A./Barnett, M.L., Opportunity Platforms and Safety Nets: Corporate Citizienship and Reputational Risk, in: Business and Society Review, Vol. 105, Issue 1, 2000, 85-106.
Gallo, P.J./Christensen, L.J., Firm Size Matters: An Empirical Investigation of Organizational Size and Ownership on Sustainability-Related Behaviors, in: Business & Society, Vol. 50, Issue 2, 2011, 315-349.
Gamerschlag, R./Möller, K./Verbeeten, F., Determinants of voluntary CSR disclosure: empirical evidence from Germany, in: Review of Managerial Science, Vol. 5, 2011, 233-262.
Godfrey, P.C., The Relationship between Corporate Philantrophy and Shareholder Wealth: A Risk Management Perspective, in: The Academy of Management Review, Vol. 30, Issue 4, 2005, 777-798.
Goss, A./Roberts, G., Corporate Social Responsibility and the Cost of Debt Financing, York University, Working Paper, Juli 2008.
Goss, A./Roberts, G., The impact of corporate social responsibility on the cost of bank loans, in:
Journal of Banking & Finance, Vol. 35, 2011, 1794-1810.
Gregory A./Tharyan R./Whittaker J., Corporate Social Responsibiity and Firm Value:
Disaggregating the Effects on Cash Flow, Risk and Growth, in: Journal of Business Ethics, Vol.
124, 2014, 633-657.
Groening, C./Kanuri, V.K., Investor reaction to positive and negative corporate social events, in:
Journal of Business Research, Vol. 66, 2013, 1852-1860.
Guserl, R./Pernsteiner, H., Finanzmanagement, Grundlagen – Konzepte – Umsetzung, 2. Aufl., Wiesbaden 2015.
Handelsblatt, Selbstmordserie bei Apple-Partner, 09.05.2019,
https://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/foxconn-selbstmord-serie-bei-apple-partner/3444528.html
Harjoto, M./Jo, H./Kim, Y., Is Institutional Ownership Related to Corporate Social Responsibility?
The Nonlinear Relation and Its Implication for Stock Return Volatility, in: Journal of Business Ethics, Vol. 146, 2017, 77-109.
Hoorn, M.M., What are the Consequences of Poor Corporate Social Responsibility on Firm Performance, Master Thesis, Erasmus University, Rotterdam, Netherlands, 2017.
Hosseini, B.S./Mahesh, R., The lesson from Enron Case - Moral and managerial responsibilities, in: International Journal of Current Research, Vol. 8, Issue 8, 2016, 37451-37460.
Izzo, M.F./Magnanelli, B.S., Does it pay or dies firm pay? The Relation between CSR Performance and the Cost of Debt, in: Journal of Business Ethics, Vol. 103, 2012, 351-383.
JKU, Modernstes Börseninformationssystem “Thomson Reuters EIKON“, 13.10.2019,
https://www.jku.at/institut-fuer-betriebliche-finanzwirtschaft/news-events/uebersicht/detail/news/modernstes-boerseninformationssystem-thomson-reuters-eikon/
Kotchen, M.J./Moon, J.J., Corporate Social Responsibility for Irresponsibility, National Bureau of Economic Research, Working Paper No. 17254, Juli 2011.
Lamberti, L./Noci, G., The Relationship between CSR and Corporate Strategy in Medium-Sized Companies: Evidence from Italy, in: Business Ethics A European Review, Vol. 21, Issue 4, 2012, 402-416.
Laudal, T., Drivers and barriers of CSR and the size and internationalization of firms, in: Social Responsibility Journal, Vol. 7, Issue 2, 2011, 234-256.
Lepoutre, J./Heene, A., Investigating the Impact of Firm Size on Small Business Social Responsibility: A Critical Review, in: Journal of Business Ethics, Vol. 67, 2006, 257-273.
Liang, H./Renneboog, L., On the Foundations of Corporate Social Responsibility, in: The Journal of Finance, Vol. 72, Issue 2, 2017, 853-910.
Li, J./Haider, Z.A./Jin, X./Yuan, W., Corporate Controversy, Social Responsibility and Market Performance: International Evidence, in: Journal of International Financial Markets, Institutions &
Money, Vol. 60, 2019, 1-18.
Lin-Hi, M./Müller, K., The CSR bottom line: Preventing corporate social irresponsibility, in:
Journal of Business Research, Vol. 66, 2013, 1928-1936.
Lins, K.V./Servaes, H./Tamayo, A., Social Capital, Trust, and Firm Performance: The Value of Corporate Social Responsibility during the Financial Crisis, in: The Journal of Finance, Vol. 72, Issue 4, 2017, 1785-1824.
Lins, K.V./Servaes, H./Tufano, P., What drives corporate liquidity? An international survey of cash holdings and lines of credit, in: Journal of Financial Economics, Vol. 98, Issue 1, 2010, 160-176.
Lioui, A./Sharma, Z., Environmental corporate social responsibility and financial performance:
Disentangling direct and indirect effects, in: Ecological Economics, Vol. 78, 2012, 100-111.
Lopatta, K./Jaeschke, R./Chen, C., Stakeholder Engagement and Corporate Social Responsibility (CSR) Performance: International Evidence, in: Corporate Social Responsibility and Environmental Management, Vol. 24, Issue 3, 2017, 199-209.
Margolis, D.J./Elfenbein, H.A./Walsh, P.J., Does it pay to be good and does it matter? A Meta-Analysis of the Relationship between Corporate Social and Financial Performance, Harvard University, Working Paper, März 2009.
McGuire, J./Dow, S./Ibrahim, B., All in the family? Social performance and corporate governance in the family firm, in: Journal of Business Research, Vol. 65, 2012, 1643-1650.
Mishra, S./Modi, S.B., Positive and Negative Corporate Social Responsibility, Financial Leverage, and Idiosyncratic Risk, in: Journal of Business Ethics, Vol. 117, Issue 2, 2013, 431-448.
Mohr, L.A./Webb, D.J./Harris, K.E., Do Consumers Expect Companies to be Socially Responsible? The Impact of Corporate Social Responsibility on Buying Behaviour, in: The Journal of Consumer Affairs, Vol. 35, Issue 1, 2001, 45-72.
MSCI, Volkswagen scandal underlines need for ESG analysis, 08.05.2019, https://www.msci.com/volkswagen-scandal
Oh, H./Bae, J./Kim, S.J., Can sinful firms benefit from advertising their CSR efforts? Adverse Effect of advertising sinful firms’ CSR engagements on firm performance, in: Journal of Business Ethics, Vol. 143, Issue 4, 2017, 643-663.
Oh, W.Y./Cha, J./Chang, K.Y., Does Ownership Structure Matter? The Effects of Insider and Institutional Ownership on Corporate Social Responsibility, in: Journal of Business Ethics, Vol.
146, Issue 1, 2017, 111-124.
Oh, W.Y./Chang, K.Y./Martynov, A., The Effect of Ownership Structure on Corporate Social Responsibility: Empirical Evidence from Korea, in: Journal of Business Ethics, Vol. 104, Issue 2, 2011, 283-297.
Oikonomou, I./Brooks, C./Pavelin, S., The Impact of Corporate Social Performance on Financial Risk and Utility: A Longitudinal Analysis, in: Financial Management, Vol. 41, Issue 2, 2012, 483-515.
Orlitzky, M./Benjamin, J.D., Corporate Social Performance and Firm Risk: A Meta-Analytic Review, in: Business & Society, Vol. 40, Issue 4, 2001, 369-396.
Peloza, J., Using Corporate Social Responsibility as Insurance for Financial Performance, in:
California Management Review, Vol. 48, Issue 2, 2006, 52-72.
Popa, M./Salanta, I., Corporate social responsibility versus corporate social irresponsibility, in:
Management & Marketing, Vol. 9, Issue 2, 2014, 137-146.
Price, M.J./Sun, W., Doing good and doing bad: The impact of corporate social responsibility and irresponsibility on firm performance, in: Journal of Business Research, Vol. 80, 2017, 82-97.
Refinitiv, Thomson Reuters ESG Scores, 08.04.2019a,
https://www.refinitiv.com/content/dam/marketing/en_us/documents/methodology/esg-scores-methodology.pdf
Refinitiv, Datastream, 13.10.2019b,
https://www.eui.eu/Documents/Research/Library/ResearchGuides/Economics/PDFs/Datastream-2019.pdf
Rexhepi, G./Kurtishi, S./Bexheti, G., Corporate Social Responsibility (CSR) and Innovation – The drivers of Business Growth?, in: Procedia – Social and Behavioral Sciences, Vol. 75, 2013, 532-541.
Rudolph, B., Die Einführung relatorischen Krisenkapitals in Form von Contingent Convertible Bonds, in: Zeitschrift für das gesamte Kreditwesen, 2010, 1152-1155.
Sarre, R./Fiedler, B., Reducing the Risk of Corporate Irresponsibility: The Trend to Corporate Social Responsibility, in: Accounting Forum, Vol. 25, Issue 3, 2016, 300-317.
Servaes, H./Tamayo, A., The Impact of Corporate Social Responsibility on Firm Value: The Role of Customer Awareness, in: Management Science, Vol. 59, Issue 5, 2013, 1045-1061.
Sassen, R./Hinze, A.K./Hardeck, I., Impact of ESG factors on firm risk in Europe, in: Journal of Business Economics, Vol. 86, Issue 8, 2016, 867-904.
Skare, M./Golja, T., The impact of government CSR supporting policies on economic growth, in:
Journal of Policy Modeling, Vol. 36, 2014, 562-577.
Strike, V.M./Bansal, T., Being Good While Being Bad: Social Responsibility and the International Diversification of US Firms, in: Journal of International Business Studies, Vol. 37, Issue 6, 2006, 850-862.
Togba, S.S./Lyng E.K., The Effect of Corporate Sustainability on Stock Performance, Master Thesis, Norwegian School of Economics, Bergen, Norway, 2018.
Toledo, E./Bocatto, E., The impact of Environmental, Social and Governance (ESG) standards on the value of cash holdings: Evidence from Canadian Firms, 2014 Canadian Academic Accounting Association (CAAA) Annual Conference, Working Paper, Jänner 2014.
Utz, S., Corporate scandals and the reliability of ESG assessments: evidence from an international sample, in: Review of Managerial Science, Vol. 13, Issue 2, 2017, 483-511.
Villaron-Peramato, O./Martinez-Ferrero, J./Garcia-Sanchez, I.M., CSR as entrenchment strategy and capital structure: corporate governance and investor protection as complementary and substitutive factors, in: Review of Managerial Science, Vol. 12, 2018, 27-64.
Wagner, E., Corporate Social Responsibility und finanzielle Performance – Internationale Evidenz, Linz 2016.
Wan-Jan, W.S., Defining corporate social responsibility, in: Journal of Public Affairs, Vol. 6, 2006, 176-184.
Wickert, C./Scherer, A.G./Spence, L.J., Walking and Talking Corporate Social Responsibility:
Implications of Firm Size and Organizational Cost, in: Journal of Management Studies, Vol. 53, Issue 7, 2016, 1169-1196.
Wiener Börse, Environment Social Governance, 08.05.2019, https://www.wienerborse.at/wissen/boersenlexikon/buchstabe-e/environment-social-governance/
WKO, Was ist CSR?, 07.05.2019, https://www.wko.at/branchen/information-consulting/unternehmensberatung-buchhaltung-informationstechnologie/csr/Was_ist_CSR_.html Xu, B./Zeng, T., Profitability, state ownership, tax reporting and corporate social responsibility:
evidence from Chinese listed firms, in: Social Responsibility Journal, Vol. 12, Issue 1, 2016, 23-31.
Ye, K./Zhang, R., Do Lenders Value Corporate Social Responsibility? Evidence from China, in:
Journal of Business Ethics, Vol. 104, 2011, 197-206.
Appendix
Beschreibung der Kontroversenkategorien
Stakeholder (Community)
Der Bereich Community beschäftigt sich damit, inwiefern das Unternehmen fähig ist, sich als verantwortungsvoller Marktteilnehmer zu etablieren, der dabei die Gesundheit der Gesellschaft wahrt und Geschäftsethiken respektiert. Kontroversen in diesem Bereich bezeichnen folgende:
1. Wettbewerbsverstöße (Anti-Competition Controversy)
Diese Kontroversenart umfasst wettbewerbswidriges Verhalten (z.B. Verstöße gegen das Kartellrecht), Verstöße gegen gesetzliche Vorschriften zur Preisfestsetzung oder sogenannte Kickbacks.
2. Kontroversen im Bereich Geschäftsethik (Business Ethics Controversies)
Bei dieser Kontroversenart handelt es sich um Verstöße gegen Geschäftsethiken aber auch Bestechung oder Korruption.
3. Verstöße gegen geistiges Eigentum
In diesem Bereich liegen Kontroversen vor, welche in Verbindung mit der Verletzung von Schutzrechten stehen, welche geistiges Eigentum wahren.
4. Länderkontroversen (Critical Countries Controversies)
Diese Kontroversenart bezeichnet unternehmerische Aktivitäten in kritischen und undemokratischen Ländern, welche gegen Menschenrechtsprinzipien verstoßen.
5. Gesundheitskontroversen (Public Health Controversies)
Hierbei geht es um jegliche unternehmerischen Aktivitäten, welche die Gesundheit oder Sicherheit von Personen gefährden, welche weder Mitarbeiter noch Konsument sind.
6. Steuerbetrug (Tax Fraud Controversies)
Diese Kontroversenart umfasst Verstöße gegenüber gesetzlichen steuerlichen Vorschriften, Geldwäsche und Parallelimport.
Menschenrechte (Human Rights)
Der Bereich Menschenrechte beschäftigt sich damit, inwieweit ein Unternehmen dazu fähig ist, Menschenrechtskonventionen zu respektieren und einzuhalten. Kontroversen in diesem Bereich bezeichnen folgende:
7. Kinderarbeit (Child Labor Controversies) und 8. Verletzung der Menschenrechte (Human Rights Controversies)
Kontroversen in diesen Bereichen bezeichnen den Einsatz von Kinderarbeit im Unternehmen und sonstige Verletzungen gegenüber Menschenrechten.
Management
Der Bereich Management befasst sich damit, wie sehr sich ein Unternehmen an die Grundsätze der Unternehmensführung hält.
9. Vergütungskontroversen (Management Compensation Controversies)
Hierbei geht es um die Anzahl der Kontroversen, welche in Verbindung mit unüblich hoher Vergütung von Mitgliedern des Top-Managements stehen.
Produktverantwortung (Product Responsibility)
Im Bereich Produktverantwortung wird analysiert, ob ein Unternehmen dazu in der Lage ist, qualitativ hochwertige Produkte und Dienstleistungen anzubieten, welche gleichzeitig die Gesundheit und Sicherheit der Konsumenten wahren und deren Privatsphäre schützen.
10. Konsumentenkontroversen (Consumer Controversies) und 11. Gesundheits- bzw.
Sicherheitskontroversen (Customer Health & Safety Controversies)
Diese Kontroversen umfassen Beschwerden der Konsumenten die direkt in Zusammenhang mit den Produkten und Dienstleistungen eines Unternehmens stehen, aber auch Beeinträchtigungen der Gesundheit oder Sicherheit, welche durch die Verwendung des Produkts oder Inanspruchnahme der Leistung verursacht werden.
12. Kontroversen hinsichtlich der Privatsphäre (Privacy Controversies)
Hierbei geht es um Kontroversen, welche die Privatsphäre der Mitarbeiter oder Konsumenten verletzen.
13. Kontroversen hinsichtlich des Produktzuganges (Product Access Controversies) und 14.
Kontroversen in der Forschungs- und Entwicklungstätigkeit (Responsible R&D Controversies)
15. Marketingkontroversen (Responsible Marketing Controversies)
Diese Kontroversen umfassen vom Unternehmen eingesetzte Marketingpraktiken, welche irreführend wirken oder Unwahrheiten verbreiten.
Ressourcenverwendung (Resource Use)
16. Umweltkontroversen (Environmental Controversies)
In diesen Bereich fallen alle Aktivitäten des Unternehmens, welche einen negativen Einfluss auf die Umwelt haben.
Aktionäre (Shareholders)
17. Rechnungslegungskontroversen (Accounting Controversies)
Diese Kontroversen umfassen Vorgehensweisen in der Rechnungslegung, welche nicht transparent sind oder gegen gesetzliche Vorschriften verstoßen.
18. Kontroversen hinsichtlich Insiderhandels (Insider Dealings Controversies)
Diese Kontroversenart beschäftigt sich mit Insider Dealings und jeglicher Art von Aktienkursmanipulationen.
19. Kontroversen hinsichtlich Aktionärsrechten (Shareholder Rights Controversies)
Kontroversen in diesem Bereich umfassen gesetzliche Verstöße und die Nichteinhaltung von Aktionärsrechten.
Belegschaft (Workforce)
Dieser Bereich befasst sich damit, inwieweit das Unternehmen fähig ist, einen sauberen und sicheren Arbeitsplatz anzubieten, dabei die Diversität der Belegschaft und die Gleichberechtigung aufrechtzuerhalten und ein Arbeitsklima zu schaffen, das nachhaltig zur Zufriedenheit der Mitarbeiter beiträgt.
20. Kontroversen hinsichtlich Diversität und Chancen (Diversity and Opportunity Controversies) Diese Kontroversenart umfasst Vorfälle, bei denen Mitarbeiter aufgrund ihres Geschlechts, Alters, Kultur, Herkunft, sexueller Orientierung, etc., in Form von geringerer Bezahlung, geringeren Aufstiegschancen oder ähnlichem diskriminiert oder gemobbt werden.
21. Kontroversen hinsichtlich der Gesundheit und Sicherheit der Belegschaft (Employee Health and Safety Controversies) und 22. Kontroversen hinsichtlich der Entlohnung und der Arbeitsbedingungen (Wages or Working Condition Controversies)
23. Abgang eines Mitglieds der Geschäftsführung (Management Departures)
Eine Kontroverse ergibt sich in diesem Fall, wenn ein Mitglied der Geschäftsführung einen freiwilligen Ausstieg bekannt gegeben hat oder entlassen wurde.222
Environmental Social Governance
Resource Use Community Management
Human Rights Shareholders
Product Responsibility Workforce
Die oberhalb dargestellte Tabelle soll noch einmal übersichtlich darstellen, aus welchen Dimensionen sich der ESG-Controversies-Score zusammensetzt und welche Kategorien zu welcher ESG-Dimension gehören.
T-Tests
Verschuldung
Kontroversenanzahl
Debt-to-Equity Ratio und Kontroversenanzahl – T1 – U – [Hoch > 0,679 | Niedrig <= 0,679]
Two-sample t test with unequal variances
--- Group | Obs Mean Std. Err. Std. Dev. [95% Conf. Interval]
---+--- high | 3054 .6925344 .0522496 2.887467 .5900865 .7949822 low | 3055 .5050736 .027312 1.509593 .4515218 .5586255 ---+--- combined | 6109 .5987887 .0294979 2.305557 .5409624 .6566149 ---+--- diff | .1874607 .0589573 .0718762 .3030453 --- diff = mean(high) - mean(low) t = 3.1796 Ho: diff = 0 Satterthwaite's degrees of freedom = 4605.6 Ha: diff < 0 Ha: diff != 0 Ha: diff > 0 Pr(T < t) = 0.9993 Pr(|T| > |t|) = 0.0015 Pr(T > t) = 0.0007
222 Vgl. Refinitiv, 2019a, 16f. – Alle Angaben zu den Kontroversenkategorien und -arten beziehen sich auf diese Quelle.