4. Tätigkeiten und Medienmonitoring
4.2. Erkenntnisse aus dem Test der Methodik Tätigkeiten und Medienberichte 55
4.2.1. Erkenntnisse Erfassung der Tätigkeiten
In diesem Kapitel werden die wichtigsten Erkenntnisse bezüglich der Erfassungs-methode zusammengefasst.
Die im Zeitverlauf erfassten Peaks bei der Medienberichterstattung haben klare Zusammenhänge mit gewissen Tätigkeiten. Insbesondere Bohrungsgesuche, Pro-zessfortschritte und Beschlüsse der Entscheidungsträger führen zu Peaks. Die Er-fassung der Tätigkeiten hat jedoch verschiedene Probleme gezeigt:
Tätigkeiten-Indikatoren sind unklar definiert: Die Tätigkeitsindikatoren sind teil-weise unklar oder umständlich definiert. Eine eindeutige Zuordnung ist nicht im-mer möglich. Beispielsweise kann eine Informationsaktivität zu einer Bohrung oder zu einem Gesuch nicht eindeutig zugeteilt sein. Auch sind oft mehrere Akteu-re betroffen, die in der IndikatoAkteu-ren-Liste auseinandergehalten werden sollen. Die Problemstellungen bei der Erfassung der einzelnen Tätigkeitsindikatoren sind im Anhang 7.7 beschrieben.
Nachträgliche Erfassung wenig sinnvoll: Die Erfassung der Tätigkeiten erfolgt anhand von Protokollen und Quartalsberichten, die das Erfassungsteam in der Re-gel erst Monate nach den Sitzungen erhält. Bis die Grundlagen für das Erfas-sungsteam zugänglich sind, sind in der Regel die wesentlichen Tätigkeiten, die Medienreaktionen auslösen, längstens bekannt. Es ist kaum sinnvoll ein paar Mo-nate später noch minuziös alle Tätigkeiten und Sitzungen zu erfassen, wenn die Reaktionen und Kritiken daraus bereits publiziert sind. Viel wichtiger als das nach-trägliche Erfassen der Tätigkeiten erscheint uns das vorzeitige Festhalten von ab-sehbaren Meilensteinen im Prozess, bei denen ein Medienecho erwartet wird. So kann man sich zeitnah auf mögliche Medien-Peaks einstellen, bzw. schneller da-rauf reagieren.
Zuteilung Tätigkeiten zu Medienmeldungen zu statisch: Ein weiteres Problem bei der Erfassung der Tätigkeiten ist die Zuteilung zwischen Tätigkeiten und Medien:
Erwähnt ist eine einzelne Tätigkeit oft in mehreren Protokollen von unterschiedli-chen Akteuren, in Berichten von verschiedenen Akteuren, in mehreren Medien-meldungen sowie in diversen Medien. Zudem wird in den Medien oft über kom-mende Tätigkeiten (z. B. Infoveranstaltung) berichtet, bevor diese stattfinden und/oder erneut nachdem die Tätigkeit erfolgt ist. Dies erschwert die Erfassung der Tätigkeiten und deren Zuordnung zu Medienmitteilungen enorm.
Sozio-ökonomisches Monitoring SGT: Pilotbericht B,S,S. und IC Infraconsult
Detailerfassung der Tätigkeiten mit wenig Mehrwert: Die Erfassung der Tätigkei-ten ist teilweise unklar definiert, zeitlich zu stark verzögert, sehr aufwändig bei der Erfassung, und generiert so insgesamt kaum einen Mehrwert.
4.2.2. Erkenntnisse Erfassung der Medienmitteilungen Erfassung der Medienmeldungen
In diesem Kapitel werden die wichtigsten Erkenntnisse bezüglich der Erfassungs-methode zusammengefasst. Die Optimierung der Erfassung der Medienmitteilun-gen ist im Anhang 7.9 beschrieben.
Die Erfassung der Detailindikatoren in einer lokalen Datenbank funktioniert im Grundsatz gut. Die Daten aus der Medienbeobachtung werden direkt importiert und kann die Detailbeurteilung via Maske vorgenommen werden. Aus der Pilot-durchführung können folgende Schlüsse gezogen werden:
Manuelle Medienabfrage zu aufwändig: Während einer Erfassungsperiode wurden diverse Artikel manuell gesucht und erfasst. Die Pilotdurchführung zeigte eindeu-tig, dass das manuelle Abgreifen von Medienberichten zu aufwändig und zu un-vollständig ist. Auf die wenigen zusätzlichen Informationen (ohne Gewähr auf Vollständigkeit) kann verzichtet werden. Sollte einer dieser Artikel höhere Wellen schlagen, wird er sehr schnell von der automatischen Medienbeobachtung erfasst.
Lücken bei der automatischen Medienabfrage: Die automatische Erfassung der Medienmeldungen über „Argus data insights“ beinhaltet einen Grossteil der im Vorfeld definierten relevanten Medien. Es gibt aber ein paar prominente abwesen-de wie die abwesen-deutschen Senabwesen-der ARD und ZDF sowie die nationalen Coop- und Mig-ros-Zeitungen. Zudem fehlen für deutsche Medien diverse Variablen und Indikato-ren (z. B. zur Berechnung des AVE). Es war nicht möglich von Argus eine Liste aller abgegriffenen Medien zu erhalten. Das künftige ständige Monitoring ist be-züglich des automatischen Abgreifmechanismus noch zu konkretisieren (vgl. Emp-fehlungen im Kapitel 4.3).
Einschränkungen durch Datenschutz: Die Volltexte, die über die Erfassungstools abgegriffen werden, sind in der Regel Eigentum der Publikationsorgane. Nur aus-gewählte Personen dürfen die Volltexte und Detaildaten der Erfassungstools einse-hen. Publiziert werden dürfen nur eigens verfasste Sekundärberichte. Die Rechte für die Führung einer Datenbank für die Detailauswertung bleiben bei der mit dem Monitoring beauftragten Stelle.
Optimierung einzelner Detailindikatoren: Die Erfassungsmethode der einzelnen Indikatoren wurde analysiert. Die Analyse der Indikatoren zeigt den Nutzen der Detailanalyse insbesondere bei der Verschlagwortung und der Beurteilung von Wirkung und Standpunkt der Artikel. Die Analyse der Indikatoren zeigt aber auch Indikatoren mit geringem Informationsgewinn oder wenig Mehrwert. Eine detail-lierte Liste mit den Problemstellungen und Anpassungsvorschlägen ist im Anhang 7.10 aufgeführt. Für die künftige Erfassung wurden Erfassungsmethode und Indi-katoren entsprechend optimiert (vgl. Empfehlungen im Kapitel 4.3).
Periodizität: Der vorliegende Monitoringbericht ist in der Form eines Jahresbe-richts aufgebaut, beinhaltet aufgrund der Datengrundlagen aber in der Makro-Analyse eine grössere Zeitspanne (2 Jahre) und in der Detailanalyse eine kürzere Zeitspanne (zweimal drei Monate). In der modernen, schnelllebigen Welt stellt sich die Frage, was der Nutzen dieser nachträglichen Medienanalyse ist. Für das künftige Monitoring ist zu definieren, welche Erkenntnisse wichtig sind und wofür die Berichte verwendet werden. Die Erfahrungen mit der Pilotdurchführung zei-gen, dass der Mehrwert gesteigert werden kann, wenn die Analyse kurzfristiger und dynamischer verläuft. Es bietet sich an, die Schlüsse aus der Analyse für die künftige Kommunikation und die Strategie im Prozess geologische Tiefenlager gezielter zu verwenden (vgl. Empfehlungen im Kapitel 4.3).
Alternative Brandwatch als Erfassungstool: In der Detailanalyse der Sozialen Me-dien wurde Brandwatch als Abgreiftool verwendet. Dies ermöglichte einen Ver-gleich mit den Abgreifdaten aus Argus. Die meisten Artikel, die sich in der Daten-bank von Argus befinden, wurden auch via Brandwatch gefunden (auf den Online-Seiten der Printmedien). Artikel und Sendungen im TV/Radio sind bei Brandwatch nicht abgedeckt, wenn sie nicht auch auf der Homepage publiziert werden. Ein Vergleich der beiden Erfassungstools zeigt:
• Beide Abgreifmechanismen finden nicht alle Beiträge. Dies ist mit unter-schiedlichen Abfragemechanismen mit ihren spezifischen Stärken/Schwächen erklärbar.
• Die wichtigsten Peaks und Themen sind in beiden Erfassungstools ersichtlich.
• Argus ist stark bei Print / Radio und TV. Brandwatch findet mehr News Webs-ites und hat bessere „Fühler“ für die sozialen Medien, die internationalen Bei-träge und das Internet (Blogs, Microblogs, Twitter, etc.).
• Beide Erfassungstools erlauben verschiedene Analysen auf Makro-Ebene (Peaks, Impact, Themen, etc.).
Sozio-ökonomisches Monitoring SGT: Pilotbericht B,S,S. und IC Infraconsult
• Die Datenbank von Argus hat bezüglich regionalen Auswertungen leichte Vor-teile gegenüber Brandwatch, weil die WEMF-Region der Quellen über die Da-tenbank zu beziehen sind und viele lokale Printmedien erfasst werden.
• Brandwatch hat deutliche Vorteile in der Erkennung von dezentral aufstreben-den Themen und im Erkennen von sich bilaufstreben-denaufstreben-den Diskursen auf dem Internet.
Würdigung der Detailauswertung
Die hauptsächlichen Vorteile der Detailauswertung gegenüber der Makro-Auswertung sind die Zuteilung der Akteure zu den Artikeln und die Verschlagwor-tung, sowie die Beurteilung der Wirkung und des Standpunktes der Medienmel-dung. Weiter wird die Auswertung der Detailindikatoren ermöglicht, wie Darstel-lungsform oder Objekt-Bezüge und Lage.
Demgegenüber sind die Aufwände für die Detailerfassung deutlich grösser als wenn die Artikel nicht einzeln gelesen und interpretiert werden. Für das künftige Monitoring gibt es bezüglich der Erfassung zwei mögliche Pole: Verzicht auf die Detailerfassung und Analyse von Makrodaten – oder die Erfassung aller Medien-meldungen und Indikatoren im Detail. Die erste Variante ist günstig, kann aber keine detaillierten Ergebnisse liefern. Die zweite Variante ist eher teuer und hat einen höheren Nutzen. Eine Alternative ist ein Mittelweg der erreicht wird, indem an folgenden Stellschrauben der Detailerfassung gedreht wird:
• Festlegung des Mengengerüsts: Wie viele Artikel sollen im Detail erfasst und analysiert werden (nur gewisse Medienarten?, nur zeitweise?, nur lokale Medi-en?, nur nationale „grosse“ Medien?)?
• Festlegung der Indikatoren: Wie genau sollen die Artikel analysiert werden (Anzahl Indikatoren, Bezug zu Akteuren und Tätigkeiten, Anzahl berücksich-tigter Folgeartikel, etc.)?
Die Frage ist, wie die Stellschrauben eingestellt werden, damit am Ende ein effizi-entes und sinnvolles Monitoring umgesetzt wird. Unsere Empfehlung für das Künftige Monitoring wird in Kapitel 4.3 erläutert.
Allgemeine Optimierungspotenziale
Nebst der Optimierung der Indikatoren und der Erfassungs- und Auswertungsme-thoden zeigte die Pilotdurchführung andere Nutzenmöglichkeiten auf, die mit der Medienbeobachtung erreicht werden könnten:
Bessere Verknüpfung mit dem Prozess: Die Medienanalyse ist momentan nicht abgestimmt mit dem Prozess geologische Tiefenlager. Eine fokussierte Analyse zu
vorher definierten Zeitpunkten, wenn viele Reaktionen erwartet werden im Sinne eines Medien-Controllings, könnte gegenüber Jahres- oder Quartalsberichten einen erheblichen Mehrwert generieren.
Einbindung in die Strategie-/Kommunikationsprozesse: In der Medienanalyse als Chancen oder Risiken definierte Artikel haben nur einen geringen Wert, wenn die Erkenntnisse nicht aktiv genutzt werden. Wir empfehlen das künftige Monitoring so auszurichten, dass die Schnittstellen zwischen Medienmonitoring, den Projekt-prozessen und Meilensteinen genutzt werden und das Monitoring als gezielter In-put für die Kommunikationsstrategie verwendet wird (vgl. Empfehlungen im Kapi-tel 4.3).
Schnelleres Handeln: Die Medienanalyse hat gezeigt, dass im Untersuchungszeit-raum kaum eine kritische Berichterstattung erfolgte. Je weiter der politische Pro-zess voranschreitet, desto mehr Potenzial für kritische Artikel entsteht. Mit dem Medien-Controlling können solche Dynamiken überwacht und es kann zeitnah darauf reagiert werden.