Eesti väed haaravad initsiatiivi: pealetungid mais ning juuni alguses

Põhjakorpuse pealetungiplaani kohaselt seati väekoondise esialgseks eesmärgiks saavutada üldjoon Aleksejevka–Veimarni jaam–Muraveino–Lõtšna–Samro järv–Kotorskoje järv–Jana jõgi–Kunesti jõgi. Seega kavatseti hõivata ka Jamburgi ning Oudova linn. Pealetung Petrogradi sihis pidi jätkuma alles pärast korpuse täiendamist kohaliku elanikkonna arvel.

Korpuse pealetungi operatiivjuhtimist pidi teostama korpuse 2. kütibrigaadi ülem kindralmajor Rodzjanko.⁹⁵⁷ Kui Ülemjuhataja staabi ülem polkovnik Soots 1. diviisi ülemalt kindralmajor Tõnissonilt päris, kas viimane eelistab Põhjakorpuse operatsiooni ise juhtida (see tähendab – Rodzjanko allunuks Tõnissonile), siis Tõnisson loobus.⁹⁵⁸ Põhjakorpuse staap asus 9. mail Rakverest ümber Vaivarasse.⁹⁵⁹ Sealsamas, Vaivara jaamas, paiknes endiselt ka 1. diviisi staap.

5. mail teatas Laidoner Tõnissonile, et on Põhjakorpuse pealetungiplaaniga rahul, lisades: “Meil on väga tähtis, et nemad võimalikult aktiivselt töötaks, et sellega teiste väerindadelt (see tähendab lõunarindelt – R. R.) oma peale tõmbaks.” Laidoner käskis 1.

diviisi jõududega korpust aidata nii palju, kui võimalik, sealjuures soovitavalt tulnuks põhja pool Narva–Jamburgi raudteed peale tungival 1. diviisil hõivata seal Luuga jõe joon. Tõnisson lubaski Põhjakorpust toetada. Ühtlasi kavatseti korpuse käsutusse ajutiselt anda Balti pataljon (nagu Laidoner märkis – “väga hea” kui pataljon Peipsi taha läinuks)⁹⁶⁰, samuti kaaluti Tallinnas korpuse pealetungi toetamist kahe ingeri rooduga, mis pidid koos Eesti laevastikuga sooritama dessandi Luuga jõesuus. Hõivatud Ingerimaa aladel avanenuks ühtlasi võimalus ingeri väeosi isikkoosseisuga täiendada. Laidoner avaldas 5. mail ka lootust, et saab peagi lõunarindel asuva 1. polgu I pataljoni 1. diviisile tagasi anda. Nimelt oli vahepeal üks Põhjakorpuse pataljon asetatud positsioonile Narva-Jõesuu ette ning Tõnisson ei lugenud seda

957 Rosenthal, R. Loodearmee, lk 139.

958 Kõnelus Üljuhstaabül – divül1 8.05.1919: ERA 495–10–84. L 230.

959 PÜK ülemkortermeister – Kinstaabül 10.05.1919: ERA 495–10–84. L 312.

960 Balti pataljoni ülem polkovnik Constantin Alexander Clemens von Weiss meenutas hiljem, et inistiatiiv pataljoni osalemiseks pealetungis tuli kindralmajor Rodzjankolt veel aprilli lõpus. Osalemisega nõustus ka Tõnisson, ent Laidoner olevat esialgu kõhelnud, kartes Põhjakorpuse tugevnemist. (Üks ajalooline-strateegiline otsus 40 aasta eest. // Võitleja. 1958, nr 11, lk 3.) Mis puutub kirjeldatud Laidoneri seisukohta, siis tundub see siiski väheusutav. Nimelt Eesti väejuhatuse strateegiline plaan nägi tegelikult ette just Põhjakorpuse maksimaalset tugevnemist Eesti idapiiri taga, et seal niivisii enamlaste ja Eesti vahel tõhus puhver luua.

võimalikuks enne sealt ära lubada, kui 1. polgu I pataljon tagasi saabub. Tegelikult oli Laidoner, nagu juba nägime, peagi sunnitud nimetatud pataljoni hoopis 2. diviisi käsutusse andma, kuna 5. mail algas taas vaenlase pealetung Võru suunal. Tõnisson kahtles samas, kas Põhjakorpuse pealetung õnnestub, kuna korpus polevat suutnud oma plaane saladuses hoida.⁹⁶¹ 1. diviisi ülema kartused osutusid siiski asjatuks, sest ehkki vastase väejuhatuse kõrvu olid tõesti jõudnud mingisugused kuuldused Põhjakorpuse kavatsustest, ei pööratud neile erilist tähelepanu, kuna arvati, et tõsist ohtu väekoondis endast ei kujuta. Eestlastest aga ei usutud, et nad jätkaksid pealetungi oma etnograafiliste piiride taha.⁹⁶² Pealegi oli 7. armee juhatuse, kelle alla Narva rindel tegutsev 6. kütidiviis kuulus, tähelepanu pööratud Soome-vastasele rindele, kus 21. aprillil oli Karjalas Petrozavodski sihis pealetungi alustanud Aunuse vabatahtlik armee. Olgu öeldud, et Punaarmeel õnnestus vastane siin tagasi lüüa alles juuli alguseks, kuna Põhjakorpuse pealetung tõmbas nõukogude väejuhatuse peatähelepanu järgnevalt Narva–Petrogradi suunale.⁹⁶³ Mis puutub hinnangusse, et Eesti väed ei tunginuks oma etnograafiliste piiride taha, siis selles oli tõetera sees. Nimelt ei soovinud Eesti sõjaväelaste enamik endiselt kuigi kaugele oma piiridest tungida. Nii teatas ka Tõnisson 8.

mail kõneluses Sootsiga, et Põhjakorpuse pealetungi toetamine 1. diviisi poolt võib ka demonstratiivseks jääda, sest “meie mehed ei soovi Venemaa sisse tungida”. Tõnisson lootis siiski, et ehk õnnestub eesti väeosadega Luuga jõeni välja tungida.⁹⁶⁴

7. mail teatati Põhjakorpuse staabist ülemjuhatusele, et korpuse pealetungi algustähtajaks on määratud 10. mai hommik.⁹⁶⁵ Planeeriti, et operatsioon kestab vähemalt mõned päevad.⁹⁶⁶ 8. mail andis Laidoner 2. diviisi ülemale polkovnik Puskarile käsu, saata Peipsi laevastiku alused ründama vaenlase Peipsi flotilli baasi Raskopelit või siis tuli vähemalt Oudovat tulistada. Lisaks märkis ülemjuhataja, et “väga soovitav” oleks ühtlasi 2.

diviisi pealetung Pihkva sihis.⁹⁶⁷ Kui enne oli Laidoner seda Tõnissonile vaid soovitanud, siis 9. mail andis ta 1. diviisile käsu, hõivata samaaegselt Põhjakorpuse pealetungiga Luuga jõe

961 Kõnelus üljuh – divül1 5.05.1919: ERA 495–10–84. L 141–141p. Vt ka kõnelus Üljuhstaabül – 1. diviisi ül abi 5.05.1919: ERA 495–10–84. L 139–140.

962 Караев, Г. В боях за Петроград. Разгром Юденича в 1919 году. Москва, 1951, lk 26; Надежный, Д. На подступах, lk 37.

963 Мусаев, В. Олонецкая экспедиция и посиция западных держав. // Интервенция на Северо-Западе России. Санкт-Петербург, 1995, lk 230–236.

964 Kõnelus Üljuhstaabül – divül1 8.05.1919: ERA 495–10–84. L 231.

965 PÜK ülemkortermeister – Kinstaabül 7.05.1919: ERA 495–10–84. L 258.

966 PÜK juh – üljuh 8.05.1919: ERA 495–10–84. L 297.

967 Üljuh – divül2 8.05.1919: ERA 495–10–84. L 547.

liin Jamburgi raudteest põhjas.⁹⁶⁸ Merelt polnud pealetungile siiski enne 11. või 12. maid toetust Eesti laevastiku ja dessantide näol oodata, sest Pitka oli alles naasemas Heinaste operatsioonilt.⁹⁶⁹

10. mai ennelõunal teatas Põhjakorpuse staabiülem polkovnik O. von Krusenstiern aga Tallinnasse, et eelmisel õhtul otsustas korpuse juhatus nõupidamisel 2. kütibrigaadi staabiga pealetungi alguse edasi lükata 13. maile, kuna kõiki väeosi poldud veel suudetud pealetungi lähtepositsioonidele koondada. Sellest ei saadud O. von Krusenstierni väitel eelmisel õhtul teada anda, kuna side 2. kütibrigaadi staabi ja Põhjakorpuse staabi vahel oli ajutiselt katkenud.

Kuna O. von Krusenstierni sõnul oli oodata vaenlase Peipsi flotilli ületulekut Põhjakorpuse poole, siis soovitas ta ka Eesti Peipsi laevastiku tegevuse alguse edasi lükata 13. maile.⁹⁷⁰ Peipsi laevastik saigi seejärel vastava korralduse,⁹⁷¹ olles jõudnud veel enne seda, 10. mai varahommikul, juba vaenlase positsioonidele Peipsi kirderannikul tule avada.⁹⁷² Samas andis Laidoner 10. mail Põhjakorpusele käsu, pealetungi teist korda mitte edasi lükata, vastasel juhul, nagu ta põhjendas, pole maismaavägede ning Merejõudude tegevuse koordineerimine võimalik.⁹⁷³ Eesti väejuhatusel oli muidugi ühtlasi tarvis, et korpuse pealetungi tagajärjel nõrgeneks võimalikult ruttu vaenlase surve 2. diviisi rindel. Lisaks olid hiljuti 1. diviisi rindel võetud vangid teatanud, et sinna on peagi lisaks oodata veel tervet vaenlase diviisi, mistõttu kardeti, et Põhjakorpus ei suuda siis enam edu saavutada.⁹⁷⁴ Tegelikult oli vaenlane kavatsenud 6. kütidiviisi kuus polku Narva rindel välja vahetada 19. kütidiviisi kolme polguga ning rinde juhtimise 19. diviisile allutada,⁹⁷⁵ kuid Aunuse vabatahtliku armee pealetungi tõttu Karjalas oldi sellest plaanist vahepeal loobutud.

Eesti 1. diviisis arvestati 12. mail 3159 tääki ja mõõka ning 28 välisuurtükki,⁹⁷⁶ lisaks veel Põhjakorpuses koos Balti pataljoniga 2721 tääki ja mõõka ning 14 välisuurtükki.

Põhjakorpuse vastas seisev 6. kütidiviisi vasak tiib oli koosseisult tunduvalt nõrgem diviisi

968 Üljuh – divül1, PÜK juh 9.05.1919: ERA 495–10–84. L 269.

969 PÜK juh – üljuh 8.05.1919: ERA 495–10–84. L 296; Kinstaabül – PÜK juh 9.05.1919: ERA 495–10–84. L 302.

970 Kõnelus Kinstaabül – PÜK staabül 10.05.1919: ERA 495–10–84. L 338–339.

971 Kinstaabül – divül2 10.05.1919: ERA 495–10–84. L 321.

972 Varma, A. Merevägi, lk 102.

973 Üljuh – PÜK juh, divül1 10.05.1919: ERA 495–10–84. L 357.

974 Kõnelus Kinstaabül – divstaabül1 10.05.1919: ERA 495–10–84. L 334.

975 Punaarmee 7. armee käsk 20.04.1919: ERAF 27–4–3. L 28–29.

976 Vabadussõja Ajaloo Töökomitee koostatud ülevaated Narva rinde koosseisust Vabadussõja ajal: ERA 2124–

3–1251: ERA 2124–3–1251. L 53.

tsentrist ja paremast tiivast ning korpusel oli oma pealetungilõigus vastase suhtes ligi kolmekordne ülekaal elavjõus ja suurtükiväes.⁹⁷⁷ Kokku oli 6. kütidiviisis ligi 4700 tääki ja mõõka ühes 25 suurtükiga.⁹⁷⁸ Muide, Kindralstaabi valitsuse Maakuulamise osakonna kokkuvõtted hindasid vaenlast Narva rindel endiselt tugevasti üle. Nõnda arvati 13. mai seisuga Punaarmeel seal olevat ligi 9600 tääki ja mõõka koos 65 suurtükiga.⁹⁷⁹

Narva jõe ülem- ning keskjooksult 13. mai hommikul pealetungile läinud Põhjakorpus saavutas koheselt suurt edu. Vastasseisvad punaväe osad purustati täielikult veel pealetungi esimesel päeval, misjärel korpuse vasak tiib hõivas 15.–16. mail Luuga ülekäigud Muraveino–Lõtšna piirkonnas. Sealt jätkati edenemist Veimarni jaama suunas eesmärgiga, tungida vaenlase Jamburg–Narva suunal tegutseva grupeeringu tagalasse. 16. mai õhtuks olid korpuse osad jõudnud Killi–Veimarn–Gorki piirkonda. Korpuse parem tiib, mida Peipsi järvelt toetasid Peipsi laevastiku suurtükipaadid, vallutas veel 14. mai õhtul Oudova, ning asus 16. mai õhtul Lunevštšina–Tšernovo üldjoonel. Korpuse parema ja vasaku tiiva grupeeringute vahel Samro järve piirkonnas tegutsesid vaid valvetõkked. Eesti 1. divisi rindel leidis 13.–15. mail aset suurtükitule vahetus ning luuregruppide tegevus. 14. mail koondusid Narva lahele ka Eesti merejõud kapten Pitka juhatusel, pardal Meredessantpataljon.⁹⁸⁰ Ingeri pataljon pidi niipea, kui selle varustamine Tallinnas lõppenuks, sealt järele saadetama.⁹⁸¹ Lisaks Eesti laevastikule tegutsesid Soome lahes briti alused, sealjuures oli Laidoner brittidelt palunud Pitkat Ingerimaa rannikul toetada.⁹⁸²

14. mail avaldas Põhjakorpuse staabiülem arvamus, et terve vaenlase Narva rinne on purustatud (mis kehtis tegelikult küll vaid 6. kütidiviisi vasaku tiiva kohta) ning pani ette vaenlase tagalas olevate jõudude kindlakstegemiseks lennukiga süvaluuret teostada. Kuid selgus, et lennukite jaoks puudub hetkel täielikult bensiin.⁹⁸³ Ühtlasi tegi O. von Krusenstiern samal päeval ettepaneku, Eesti vägedega Pihkva suunal survet avaldada. Nimelt oldi saadud

977 Rosenthal, R. Loodearmee, lk 146–147.

978 Смолин, А. Белое, lk 138.

979 Kindralstaabi Maakuulamise osakonna kokkuvõte vaenalse jõududest 13.05.1919: ERA 496–2–2. L 147–

147p.

980 Rosenthal, R. Loodearmee, lk 149–157.

981 Pitka, J. Minu, lk 144, 149.

982 Bennett, G. Balti, lk 115.

983 Kõnelus Kindralstaabi Operatiivosakonna ül – PÜK staabül 14.05.1919: ERA 495–10–84. L 487; Kinstaabül – PÜK staabül 14.05.1919: ERA 495–10–84. L 474.

luureandmeid, et vaenlane grupeerib oma jõude sealt Põhjakorpuse vastu ümber, mis oli ka tõsi. Kuid Soots vastas talle, et olukord lõunarindel pole kiita. Võru suunal tegutsevad Eesti väed olid seal vaenlase surve all ning kurnatud. Soots lubas siiski, et kui vaenlase vägede äraviimine lõunarindelt jätkub, siis üritatakse seal piiratud ulatusega pealetungi.⁹⁸⁴

Laidoner, olles teada saanud Põhjakorpuse edust, andis 14. mai päeval 1. diviisile ning Pitkale käsu, vallutada Jamburg ning Luuga jõe liin sellest põhja pool. Laevastik pidi sealjuures tegutsema dessantidega. Laidoner lisas: “Aktiviline operation Petrogradi poole kergendab väga meie rasket seisukorda lõuna väerinnal”.⁹⁸⁵ Pitkale anti käsk edasi raadio teel, kusjuures ilmselt oli sellele märkimata jäänud teine adressaat (1. diviisi ülem). Pitka osutas seepeale mälestustes, et tema käsutuses olevatele nõrkadele jõududele anti pea võimatu ülesanne – võtta enda alla ligi 50 kilomeetrit Luuga jõge.⁹⁸⁶ Eelnevalt, Tallinnast lahkumisel, oli ülemjuhatus Pitkale andnud juhised dessandi maabumiskoha osas, ning tegelikult ootas Laidoner Pitkalt muidugi vaid Luuga jõe joone enda alla võtmist kuni kokkupuutekohani 1.

diviisi vasaku tiivaga. Igatahes maandas Pitka, pärast 1. diviisi staabiülemaga Narva-Jõesuus 14. mail tegevuse kooskõlastamiseks peetud kõnelusi, järgmisel hommikul Luuga jõesuus dessandi.⁹⁸⁷ 1. diviisi ning Merejõudude tegevuse edasine ühtlustamine pidi käima üle Tallinna, sest 1. diviisil polnud laevastikuga sidepidamiseks raadiojaama. 15. mai hommikul teatas Pitka Laidonerile, et kavatseb pärast Luuga jõesuus maabumist mööda jõge edasi tungida, mida palus ka 1. diviisile edasi öelda.⁹⁸⁸ Kaks traalerit dessantsalgaga tungisidki samal päeval piki jõge kuni Bolšoje Kuzemkinoni, kuid pöördusid sealt pärast lahingut tagasi.

Tegelikult oli juba dessant Luuga jõesuus oma mõju avaldanud – kuna dessant ähvardas tungida 6. kütidiviisi parema tiiva selja taha, siis jätsid nimetatud tiival asuvad osad 16. mai hommikul maha Karostelli–Bolšaja Kuzemkino piirkonna, ning tõmbusid Luuga jõe joonele.

Neile järgnesid Eesti 1. diviisi osad.⁹⁸⁹

Pärast seda kui Tallinnas saadi 16. mai hommikul teada vaenlase taandumise algusest 1. diviisi rindel, soovitas Kindralstaabi valitsuse ülem polkovnik Rink Pitkale, vastavalt 1.

diviisi staabist tulnud ettepanekule, suunata dessantväed Luuga jõesuust üle Kotlõ Veimarni

984 Kõnelus Üljuhstaabül – PÜK staabül 14.05.1919: ERA 495–10–84. L 489.

985 Üljuh – divül1, Merejõudude juh 14.05.1919: ERA 495–10–84. L 502.

986 Vt Pitka, J. Minu, lk 144.

987 Vt Kõnelus Kinstaabül – divstaabül1 14.05.1919: ERA 495–10–84. L 479–480.

988 Merejõudude juh – üljuh 15.05.1919: ERA 495–10–84. L 526a.

989 Rosenthal, R. Loodearmee, lk 157.

peale.⁹⁹⁰ Sellega kavatseti vaenlase 6. kütidiviisi taganemistee ilmselt ära lõigata. Peagi jõudsid ülemjuhatuseni ka teated, et Põhjakorpus on vallutanud Veimarni, misjärel Laidoner andis 16. mail kell pool kolm direktiivi, milles käskis saavutatud edu veelgi arendada.

Põhjakorpus pidi jätkama pealetungi Moloskovitsõ suunas ja selle vallutama. 1. diviisi pidi hõivama Jamburgi. Laevastik pidi koos dessantidega tegutsema Koporje lahes. Ühtlasi said 2.

ja 3. diviis koos Soomusrongide divisjoniga käsu “julgesti pealetungida” Pihkva, Alūksne ja Volmari suunas (selle direktiivi tagajärgi lõunarindel vaatame pisut hiljem). Peipsi laevastik pidi endiselt abistama Põhjakorpuse tiiba, vallutama Raskopeli baasi ning võimaluse korral toetama ka 2. diviis Pihkva suunal.⁹⁹¹ Viis minutit hiljem järgnes Laidonerilt Pitkale korraldus, sooritada Koporje lahes dessant ja vallutada Koporje alev.⁹⁹² Ilmselt arvestati Tallinnas, et üle Kotlõ Veimarni suunas tungivad dessantväed ei suudaks enam õigeaegselt vaenlase taganemisteed ära lõigata, mistõttu dessant tuli maandada sügavamal vastase tagalas.

Pitka lubaski 17. mail Koporje lahe rannikul dessantpataljoni maale saata, samas kui 16. mail tema käsutusse saabunud Ingeri pataljoniga kavatses ta esialgu peale tungida maismaad mööda Koskolova–Kotlõ sihis. 16. mai õhtu seisuga asusid Eesti väed Luuga jõesuu rajoonis Krakolje–Koskolova joonel. Järgmisel päevaks mõtles Pitka ingerlaste kasutamise osas ümber, suunates nad üle Kuplja samuti Koporje peale, kus pidid koos dessantpataljoniga moodustama rinde Koporje jõe joonel merest kuni Koporje alevini.⁹⁹³

Samas alustas vaenlase 6. kütidiviisi juhatus 16. mai õhtul terve diviisi tagasitõmbamist uutele positsioonidele Koskolova–Killi–Krjakovo üldjoonele, et diviis vaenlase haardest välja tõmmata – olid ju Põhjakorpuse osad tunginud 6. kütidiviisi selja taha Killi–Veimarni rajooni, samas kui Eesti dessant diviisi paremal tiival ähvardas sealt anda lööki diviisi tagalasse. Tegelikkuses kujunes 6. kütidiviisi järgnev taganemine üldiselt paaniliseks põgenemiseks (kui välja arvata diviisi äärmise parema tiiva polk) ning peatuma jäädi nimetatud joonest tunduvalt ida pool. Sealjuures Killi–Kerstovo piirkonnas asuvatest Põhjakorpuse osadest 17. mail ida suunas suure vaevaga läbi murdes jätsid punaväed maha 11 välisuurtükki. Üks osa 6. kütidiviisi jõududest taganes Begunitsõ sihis ning teine osa Koporje

990 Divstaabül1 – Kindralstaabi valitsus 16.05.1919: ERA 495–10–84. L 546; Kinstaabül – Merejõudude juh 16.05.1919: ERA 495–10–84. L 589.

991 Üljuh – PÜK juh, divül1, divül2, divül3, SRD ül, Peipsi laevastiku divisjoni ül 16.05.1919: ERA 495–10–84.

L 564–564p.

992 Üljuh – Merejõudude juh 16.05.1919: ERA 495–10–84. L 582.

993 Merejõudude juh – üljuh 16.05.1919: ERA 495–10–84. L 550a–551; Merejõudude juh – üljuh 17.05.1919:

ERA 495–10–84. L 640–641; Rosenthal, R. Loodearmee, lk 157.

suunas, sealjuures jõuti järgnevalt Koporje piirkonda enne, kui Pitka poolt sellel sihil välja saadetud osad. Eesti 1. diviis hõivas 17. mail Luuga jõe joone põhja pool Jamburgi; diviisi ning Põhjakorpuse osad sisenesid ka vastase poolt maha jäetud Jamburgi linna. Pitka maandas samal päeval Peipija juures Meredessantpataljoni, mis mööda rannikut edasi tungides vallutas järgmisel päeval Kernovo, ent seejärel Peipijasse tagasi tõmbus. Nimelt oldi satutud fordi Krasnaja Gorka suurtükitule alla ning pealegi sisenesid Koporje lahte vaenlase Balti laevastiku alused. Viimased sunniti küll samas briti laevastiku poolt sealt lahkuma. 19. mai hommikul Koporjet vallutada üritanud Ingeri pataljon aga löödi sealt raskete kaotustega tagasi, misjärel väeosa tõmbus Kuplja piirkonda. Põhjakorpus jätkas vahepeal, 17. mail pealetungi Moloskovitsõ sihis, mille järgmisel päeval vallutas ning seejärel ka Vruda jaama.⁹⁹⁴

17. mail saabus Laidoner isiklikult 1. diviisi staapi Vaivara jaama.⁹⁹⁵ Näib, et visiidi peamiseks põhjuseks oli kindralmajor Tõnissoni ning tema staabiülema kapten Rotschildi vahel tekkinud suurem tüli. Seda lahendada ei õnnestunudki ning Rotschild kutsuti ära Tallinnasse Ülemjuhataja staapi.⁹⁹⁶ 17. maist kuni 20. juunini täitis 1. diviisi staabiülema kohuseid alamleitnant Rudolf Freudenstein, misjärel selle ameti võttis üle alampolkovnik Viktor Liivak.⁹⁹⁷ Täpsemaid andmeid selle kohta, mida ülemjuhataja 17. mai visiidi ajal veel arutati, napib. Teada on, et Laidoner telegrafeeris 1. diviisi staabist Teedeministeeriumi Raudteevalitsuse ülemale, paludes kiiresti Narva ja Pljussa raudteesildade parandamisele asuda. Vaenlase poolt taandumisel vigastatud Jamburgi raudteesild pidi Põhjakorpuse hooleks jääma.⁹⁹⁸ Tegelikult oli Laidoner ka veel eelmisel päeval teedeministrilt Narva silla parandamist palunud.⁹⁹⁹ Esimese rongi sõitmiseni üle Narva jõe jõuti siiski alles 10. juulil.¹⁰⁰⁰ 17. mai õhtul suundus ülemjuhataja tagasi Tallinnasse.¹⁰⁰¹

18. mai õhtul päris Pitka Laidonerilt Põhjakorpuse vasaku tiiva asukohta, teatades, et tema vägede parem tiib asub Koporjes, mistõttu soovis, et venelased sellega seal ühendusse

994 Rosenthal, R. Loodearmee, lk 157–161.

995 Vt Kinstaabül – divstaabül1 16.05.1919: ERA 495–10–84. L 576.

996 Divül1 – üljuh 16.05.1919 ja viimase resol 18.05.1919: ERA 495–10–84. L 664; divstaabül1 – Kinstaabül 16.05.1919: ERA 495–10–84. L 577.

997 1. diviisi PVK 18.05. ja 20.06.1919: ERA 515–1–994. Ln.

998 Üljuh – Teedeministeeriumi Raudteevalitsuse ül 17.05.1919: ERA 495–10–84. L 623.

999 Kinstaabül – teedeminister 16.05.1919: ERA 495–10–84. L 548.

1000 Narwa teated. // Päewaleht. 15.07.1919, lk 3.

1001 Üljuh adjutant – Kindralstaabi valitsus 17.05.1919: ERA 495–10–84. L 594.

astuksid.¹⁰⁰² Puudub selgus, kust võttis Pitka teated Koporje vallutamise kohta talle alluvate osade poolt, igatahes oli tegu valeandmetega. Mäletatavasti löödi ingerlaste Koporje vallutamise katse tagasi, kusjuures see toimus alles 19. mai hommikul. Rink andis aga Pitka teatele toetudes 18. mai õhtul Põhjakorpusele korralduse, oma vasakul tiival Pitka osadega Koporje juures ühendusse astuda. Pitkale saadeti ööl vastu 19. maid Tallinnast täienduseks veel sinna jäänud Ingeri pataljoni osad. Samas ei omanud Põhjakorpuse staap 18. mai õhtul täpseid teateid, kus korpuse vasak tiib asub.¹⁰⁰³ Korpuse staabis olid hetkel vaid andmed, et väeosad jätkavad pealetungi Vruda jaama sihis, kus luureandmeil oli maha laetud kolm vastase polku.¹⁰⁰⁴ Need andmed polnud küll päris täpsed – 15. mai õhtul oli 6. kütidiviisile Moloskovitsõsse täienduseks saabunud üks polk ning 17. mail jõudis Vruda rajooni veel üks.¹⁰⁰⁵ Veidi pärast keskööd vastu 19. maid andis Laidoner Põhjakorpusele käsu, vallutada ka Vruda ning purustada seal mahalaetavad polgud, et ennetada viimaste võimalikku vasupealetungi. Laidoner soovitas korpusel tähelepanu pöörata ühtlasi oma Oudova suunal tegutsevale grupeeringule. Kui vaenlane asunuks seal vastupealetungile, siis pidi Eesti Peipsi flotill venelastel seda tagasi aitama lüüa.¹⁰⁰⁶ Selleks ajaks olid aga Põhjakorpuse staap ning seega ka ülemjuhatus sündmuste käigust rindel maas – korpuse osad olid nimelt Vruda veel 18. mail vallutanud. Mis puutub vaenlase võimalikku vastupealetungi korpuse paremal tiival Oudova suunas, siis 19. mail andiski vaenlase Läänerinde juhatus punasele Eestimaa armeele vastava käsu,¹⁰⁰⁷ ent tegelikult vägede koondamine selleks järgnevalt venis, misjärel Pihkva langemine Eesti vägede kätte tõmbas punaste vastupealetungikavale Oudova sihis kriipsu peale.¹⁰⁰⁸

18. mai hilisõhtul oli Põhjakorpuse ülem polkovnik Dzerožinski Laidonerile ühtlasi esinenud pikema ettekandega operatsiooni senisest käigust. Ta lisas, et nõupidamisel rindel tegutsevate osade ülematega oli otsustatud korpuse peajõududega Gattšina suunal enda alla võtta Ilješi–Vruda–Uhhora joon, mis leiti ka maastiku poolest kaitseks soodus olevat. Sealt lõunas pidi enda käes hoitama Luuga ülekäikusid ning Samro järve piirkonda. Dzerožinski

1002 Merejõudude juh – üljuh 18.05.1919: ERA 495–10–84. L 651.

1003 Kinstaabül – PÜK staabül 18.05.1919: ERA 495–10–84. L 634; Kinstaabül – Merejõudude juh 18.05.1919:

ERA 495–10–84. L 637.

1004 PÜK ülemkortermeister – Kinstaabül 18.05.1919: ERA 495–10–84. L 646.

1005 Rosenthal, R. Loodearmee, lk 156, 161.

1006 Üljuh – PÜK juh 19.05.1919: ERA 495–10–84. L 862–862p.

1007 Директивы командования фронтов ... T. 2, lk 79.

1008 Vt Rosenthal, R. Loodearmee, lk 166–167, 171–173.

palus ühtlasi Põhjakorpuse käsutusse anda Ingeri pataljon, mis pidanuks oma alla võtma Kernovo–Koporje–Kortšanõ liini. Ühtlasi tegi ta ettepaneku, asuda Eesti 2. diviisiga pealetungile Pihkva suunas ning võimalusel linn ka vallutada.¹⁰⁰⁹ Rink teatas 19. mail ülemjuhataja käsul Dzerožinskile vastuseks, et 2. diviis on juba saanud korralduse Pihkva suunas pealetungile asumiseks. Mis puutus ingerlastesse, siis pidid nad oma voori ja väeosa majanduse puudumise põhjendusel jääma Merejõudue käsutusse, kes neid varustas.¹⁰¹⁰ Samas sai Pitka käsu, hõivata enda vägedega Kernovo–Koporje–Kortšanõ liin ning astuda kontakti Põhjakorpuse vasaku tiivaga Ilješi juures.¹⁰¹¹ Pitka palus samas Ingeri pataljonile saata veel toetuseks ratsaväge ja paar patareid, misjärel ingerlased pidid tema hinnangul olema võimelised looma rinde lausa merest kuni Jamburg–Gattšina raudteeni.¹⁰¹² See oli ingerlaste nõrkust arvestades muidugi täiesti ebarealistlik ning see kava langes ka kohe ära kui selgus, et ingerlased löödi Koporje alt suurte kaotustega tagasi.¹⁰¹³ Samas oli Peipijas Meredessantpataljoni koosseisus selleks ajaks haiguste ning hõõrutud jalgade tagajärjel rivvi jäänud veel vaid ligi 70 meest, mistõttu Pitka soovis 1. diviisist ajutiselt paar roodu abiks saada.¹⁰¹⁴ Laidoner käskis ingerlaste ebaõnnest teada saades neile 1. diviisist kiiresti sanitaarabi saata. Dessantpataljoni soovitas ta Pitkal reservi puhkusele tõmmata. Samas ei pidanud ta võimalikuks enne Põhjakorpuse olukorra kindlustumist 1. diviisi olulisel määral nõrgendada, käskides sellel Pitka käsutusse saata vaid üks kergesuurtükirühm. Samuti tegi ta korralduse, saata Tallinnast ingerlaste relvastamiseks täiendavalt 300 püssi.¹⁰¹⁵ Pärast suurtükirühma saabumist Peipijasse, alustas Pitka taas pealetungi Kernovo–Koporje liini vallutamiseks, kuid Koporje oli vahepeal, 20. mai hommikul, vallutatud Põhjakorpuse vasaku tiiva osade poolt – ilmselt täideti sellega ülemjuhatuse 18. mai õhtul antud korraldust, astuda Pitka parema tiivaga Koporje juures ühendusse. 24. mail Koporjesse jõudnud Meredessantpataljon ja Ingeri pataljon avastasid niisiis sealt eest Vene valged. Järgnevalt tegi Põhjakorpuse 2. Ostrovi kütipolgu ülem Ingeri pataljonile ettepaneku, asuda Ostrovi polgu

1009 PÜK juh – üljuh 18.05.1919: ERA 495–10–84. L 693–695.

1010 Kinstaabül – PÜK juh 19.05.1919: ERA 495–10–84. L 654–654p.

1011 Kinstaabül – Merejõudude juh 19.05.1919: ERA 495–10–84. L 717.

1012 Merejõudude juh – üljuh 19.05.1919: ERA 495–10–84. L 713.

1013 Vt Merejõudude juh – üljuh 19.05.1919: ERA 495–10–84. L 712.

1014 Merejõudude juh – üljuh 19.05.1919: ERA 495–10–84. L 711; Sammalsoo, P. Merevägi Vabadussõjas.

Käsikiri autori valduses.

1015 Üljuh – divül1 19.05.1919: ERA 495–10–84. L 723; üljuh – Merejõudude juh 19.05.1919: ERA 495–10–84.

L 702a; üljuh – divül1 19.05.1919: ERA 495–10–84. L 702.

vasakule tiivale Kernovo–Gotobuži joonele, millega ingerlaste juhtkond ka nõustus. See ei meeldinud Pitkale, kes oli ingerlastel käskinud enda alla võtta Kernovo–Koporje joon. Pitka lahkus nüüd 25. mail koos laevastikuga ja dessantpataljoniga Tallinnasse, ühtlasi saatis ta kergesuurtükirühma tagasi 1. diviisi.¹⁰¹⁶

Põhjakorpuse pealetung oli vahepeal, 19. mail, jätkunud, sealjuures ületati esialgu planeeritud Ilješi–Vruda joon – tõenäoliselt soovisid korpuse Jamburg–Gattšina suunal tegutseva grupeeringu juhid edu ära kasutada, et võimalikult suurt territooriumit enda alla võtta. Vallutatud oli ka vaenlase Peipsi flotilli baas Raskopel, sealjuures oli kaks flotilli alust alistunud baasi blokeerivale Eesti Peipsi laevastikule. Hoolimata Põhjakorpuse juhatuse kinnitusest, et laevad tulid üle just Vene valgete juurde ning korpuse agentide töö tulemusena, mis oli ilmselt ka tõsi, otsustas Laidoner alused siiski Eesti Peipsi laevastiku koosseisu jätta.¹⁰¹⁷ 22. mai pealelõunal teatas Laidoner Põhjakorpuse ülemale, et loeb Põhjakorpuse

“esimese operatsiooni” lõppenuks, samas ühtlasi kiites pealetungi eelnevat läbiviimist.¹⁰¹⁸ Hilisõhtul järgnes Laidoneri direktiiv, milles ta püstitas korpuse esialgseks ülesandeks, kindlustada saavutatud positsioone. Laidoner lisas, et “edasitungimist täiendamata ning väsinud osadega loen enneaegseks ja ohtlikuks”. Korpuse kaitse pidi olema aktiivne –

“esimese operatsiooni” lõppenuks, samas ühtlasi kiites pealetungi eelnevat läbiviimist.¹⁰¹⁸ Hilisõhtul järgnes Laidoneri direktiiv, milles ta püstitas korpuse esialgseks ülesandeks, kindlustada saavutatud positsioone. Laidoner lisas, et “edasitungimist täiendamata ning väsinud osadega loen enneaegseks ja ohtlikuks”. Korpuse kaitse pidi olema aktiivne –

Im Dokument Johan Laidoneri tegevus ja roll Eesti Vabadussõja esimesel poolel Eesti vägede kõrgema operatiivjuhina (Seite 177-200)