Diese muss man annehmen zum Zwecke der Mora • 1^

kräftiges, zuversichtliches Handeln

uLög^^ch

ist» ^,

£1

it'.\f r."iit _"L^*-. ^• f

••««-des Guten

in

der Welt"

!l

^^

-Herrschaft

Ti- **' _' d. 1. eine moralisrliA

w«>u

Diese

muss man annehmen zum

_{Zwecke der}

Mora

^•

1^

Glückseligkeit

mag

völlie Ver7irl,f „oi„- i

/

^'"°™'-

^"Auf

dass Becht und

Gerecht^W 1 ff ?

'*/'"''^'"' **'«^'

'I>robisch,S. _184.

^Drobisch, _{S. 175.}

73

Vertrauen dieMenschen mit einander verbinde, die

Summe

des Guten sich unaufhörlich mehre, diedes Bösenmindere, das

muss

der Redliche wünschen

und

hoffend von der Zukunft erwarten,

wenn ihm

nicht alle seine Anstrengung

als Thorheit erscheinen soll."*

Das

erste subjective

Ele-ment

des höchsten Gutes, die Herrschaft des Guten in uns, beruht auf

dem

„Glauben an die innere Freiheit"

(im Herbartischen Sinne: „Unabhängigkeit von sinnlichen Trieben, _diemit derAbhängigkeit vonsittlichen verbunden

ist"), auf der Zuversicht, „dass das Gute

Macht

genug erlangenkönne (inuns),

um

jedem_Angriffezu widerstehen".

Das

zweite objective Element ist der

„Glaube _{an einen} moralischen Endzweck und dessen

Erreichbar-keit". Hierdurch wird gefordert, ganz wie es von

Kant

geschieht, dass die Gesetze der Natur mit den Gesetzen der Moral übereinstimmen

und

zwar

nicht

zufällig, sondern

nothwendig.

DieseUebereinstimmung_{aber führt} auf einen

„moralischen Urheber der Natur und

ihrer

Gesetze". Damit

aber ist der

„wahre Welturheber",

nicht nur ein Ordner, oder, wie

Kant

sich ausdrückt, _ein blosser „Weltbaumeister" postulirt,

und

zugleich

wegen

Einheit desZweckes die Einheit des Schöpfers festgestellt. ^

Das

„ReichGottes" jedoch, dasvon diesemgegründet

und

durchihn zurVollendung geführt wird, isteinReich Gottes auf

Erden,

nach welchem Jeder trachten soll,

wenn

er auch nicht die Früchte seines

Thuns

selbst ernten kann;

und

die Glückseligkeit, die mit diesem Reiche der Mensch-heit zutheil wird, ist nicht eine Belohnung, sondern wdrd nur gefordert durch die

Idee der vergeltenden

Ge-rechtigkeit. _Die ganze „ethische Teleologie" aberdient der physischen zur Ergänzung und, wie von Kant gleich-falls hervorgehoben _{wird, zur} nähern

Bestimmung

_des

Gottesbegriffs durch die sittlichen Ideen», wobei aber

» Drobisch, S. 176. » Drobisch, S. 177—182. ^« Dro-bisch, S. 186. 187.

—

Die weitere Ausführung über diese

Bestim-muDgdesGottesbegriffs, die von Drobisch ausführlich behandelt wird, gehört nichtin dieGrenzen dieser Abhandlung.

74

immer

in Geltung bleibt, dass es eine demonstrative Ge-wissheit

vom

Dasein Gottes und eine adäquate Erkenntniss seines

Wesens

nicht geben kann, _{was, wie}

Kant

treffend ausgeführt hat, für die Moral kein Verlust ist, sondern Gewinn.

—

Allen diesen ebenso klaren als ansprechenden Ausführungen von Drobisch über den moralischen Gottes-beweis, die hier nur in Kürze angezogen werden konnten,

muss

unbedingt zugestimmt werden mit besonderer Aner-kennung dessen, dass er scharf

und

richtig das höchste

Gut

nur von der Moral aus bestimmt, worüber

Kant

nur allzugrosse

Schwankungen

zeigt,

und

dass er das Reich Gottes nicht allein in einem andernDasein, sondernschon auf dieser Erde sucht.

Nur

so

kann

_{die Religion den} moralischen Entschluss wahrhaft fördern, ohne

dem

Trägen die Vertröstung auf eine andere Welt noch zuzulassen.

Im

Wesentlichen übereinstimmend _mit der Darstellung von Drobisch ist die Allihn's, der in seiner Abhandlung überdas „Verhältniss der Religion zurMoral" auseinander-setzt: einmal welche Dienste die Ethik der Religion leistet

und

_{das andere Mal, in wiefern die} Religion das Ethische fördert,

und warum

beide nothwendig mit einander ver-bunden sein müssen, obgleich fest steht, dass „weder die sittliche Einsicht der Religion bedarf zu ihrer Evidenz, noch das sittliche Wollen,

um

als absolut vortrefflich zu gelten, einer Auffassung nach religiösen Rücksichten. "ⁱ Eine

theologische

Ethik, die neben das moralische ein religiösesGewissen stellte, bringt eine falscheFrömmigkeit hervor

und

hebt die Continuität zwischen Moral

und

Reli-gion auf. 2 _- Das was die Ethik der Religion leistet, be-steht darin, dass sie einestheils dieselbe reinigtvonirrigen Vorstellungen über das höchste

Wesen

, anderntheils durch die sittlichen Ideen den Begriff dieses

Wesens

näher be-stimmen hilft.3

Das

aber, worin die Religion der Ethik dient, ist die Verstärkung der moralischen Gebote sowohl durch den Hinweis auf _die göttliche Strafgerechtigkeit als

»Allihn,S.220.

»AUihn,

S.236. »Allihn,S.225. 229.

75

auch auf die göttliche Liebe,

und

_{dadurch, dass sie den} Sünder tröstet durch die Verkündigung der ausgleichenden

und

aufhelfenden Gnade. Die Moral als Güterlehre aber stützt sich auf den Glauben an eine sittlicheWeltordnung.

Die constituirendenElemente einer solchen sittlichen Welt-ordnung lassen sich kurz in folgende vier Punkte zu-sammenfassen: _„1) Förderung des Ethischen durch das Physische, im besondern durch die

Formen

der ethischen Receptivität,

und

die natürlichen

und

gesellschaftlichen Bande, welche die Einzelnen umschliessen

und

heben;

—

2) Die Förderung des physischen Wohlseins durch das Ethische;

—

3) Die

im Ganzen und

Grossen der Weltge-schichte unerklärbar hervortretenden Veranstaltungen der leitenden Vorsehung, wodurch in der christlichen Kirche eineGesellung oder einReich entstandenist, dessen

Zweck

eben in derFörderung der

Macht

des Sittlichen besteht;

—

4) Die Aussicht auf eine dereinstige ethische Vollendung des Einzelnen wie der Gesammtheit in einem vollendeten Gottesreiche."!

Gegen

dieseAusführungen wird

kaum

von irgend einer Seite, so lange

man

die Reinheit der Moral

fest hält, etwas Beachtenswerthes vorzubringen sein.

Thilo

hält sich in seiner Besprechung der Kantischen, Religionsphilosophie, mit Hinweglassung der „Religion innerhalb der Grenzen der blossen Vernunft" an die kri-tischenHauptschriften Kant's

und

andie (vonPölitz heraus-gegebenen) „Vorlesungen überdiephilosophische Religions-lehre".«

Er

billigt zunächst inBezug auf dieEthik, dass

Kant

alles Eudämonistische^•daraus entfernt hat.

„Mit

ursprünglichemBlicke seines tiefen Geistes hatte er(Kant) die NichtSittlichkeit des

Eudämonismus

erkannt."^

Doch

macht er

ihm

einenVorwurf daraus, dass er später dieses von

ihm

getadelte

Moment

wiederin die Sittenlehre

hinein-» Allihn, S. 247. 248. ^« Thilo's Abhandlung, welche im Bd.

V

der „Zeitschrift für exacte Philosophie" enthalten ist, wirdim folgenden immer nurunter dem Namen des Verfassers citirtwerden.

* Thilo, S. 369.

-rrit^

16

bringe gerade durchseinenmoralischen Gottesbeweis,indem er sich gewöhnte die

Tugend

unter

dem

Gesichtspunkteder Würdigkeit

zum

Glück aufzufassen.

Vollkommen

zutreffend wird von Thilo hiergegen vorgebracht, dass „die Propor-tionalität zwischen

Tugend und

Glückseligkeit gar kein ethischer

und

überhaupt ein falscher Begriff sei".

Aber

es istvonihmnicht beachtetworden, dassKant, wie schon mehrfach erwähnt, bei Feststellung seines Begriffs

vom

höchsten Gute schwankt,

und

da

und

dort auch eine rich-tigere Auffassung hindurchblicken lässt,

und

dass das

Un-sichere

und

Missverständliche seiner Ansicht vielleicht da-durch mit herbei geführtwordenist, dassernicht bestimmt genug hervorhebt, wie da,

wo

es sich beim höchsten

Gut

(welches zu befördern unsere Pflicht ist)

um

die Glück-seligkeit handelt,

immer

auch an die

Thätigkeit des Menschen

zudenkenist, wie auchschon angedeutetwurde in den

Bemerkungen

gegen Drobisch,

und

daher diese (Kantische) Glückseligkeit

immer

auchimmoralischen Sinne verstanden werden kann

und

nicht als etwas nur zufällig anders woher Hinzukommendes. Unklarheit in dieser Be-ziehunganKant'sAusführungenwirddemselben daher

immer

mit Recht

zum

Vorwurf gemacht werden können.

Doch

ist auch nicht zu übersehen, dass Thilo's

Bemerkungen

vorzüglich auf eine Stelle aus den „Vorlesungen über die philosophische Religionslehre^{^'} sich stützen^, deren Authentie u. A. von Hartenstein als eine sehr zweifelhafte bezeichnetwird. Dagegenwenigstensmussmit Entschieden-heit Verwahrung eingelegt werden, dass Kant durch seine Lehre

vom

höchsten Gut „die Aussicht auf Glückseligkeit als die letzte Triebfeder der moralischen Gesinnung" ein-führe, da er hiergegen sich selbst zu wiederholten Malen so entschieden

und

klar verwahrt, dass er, ausser absicht-lich, dahinnichtmissverstandenwerdenkann. Zuzustimmen jedoch ist, wie sich weiter unten ergeben wird, der Miss-billigung, welche von Thilo ausgesprochen wird gegen die

» Thilo, S. 377.

77

indeterministische (transcendentale) FreiheitKarit's, dievon

ihm

früher (in seiner Abhandlung über den Optimismus) selbstabgelehntworden sei,

und

^dieerübrigensauchüberall da zurückweist,

wo

er von

dem

^freien Willen als von einem solchen unter

dem

Sittengesetz redet.

Ganz

besonders scharf aberwendetsichThilo gegenden SatzKant's, dass aus

dem

Sollen das

Können

folge, den er

zum Fundament

des Gottesbeweises macht. Seine

Be-merkungen

hierüber, die ganz in

dem

Herbart'schen Stand-punkte aufgehen, und wegen des darin enthaltenen durch ihre Schärfe desto deutlicher sich zeigenden Irrthums der Herbart'schen Polemik in diesem Punkte hier anzuführen sind, bestehen im Folgenden: „Der erste Fehler _(des

mo-ralischenBeweises bei Kant) istzufinden in

dem

zu

Grunde

liegenden Hauptsatze, dass aus der Gültigkeit,

dem

Dasein eines Sittengesetzes,auchdieMöglichkeit seinerAusführung, oder kurz, dass aus

dem

Sollen auch das

Können

folge.

Dieser Satz hat nur in solchen ethischen Ansichten einen

annehmbaren

Schein, deren oberster Begriff der des Ge-setzes ist .... Aber der Standpunkt der wahren Ethik ist ein ganz anderer.

Das

absolut lobende oder tadelnde

Ur-theil erhebt seine Stimme,

wo

es seinen Gegenstand trifft,

ohne nach den^physischen

und

psychischenBedingungendes

WoUens

zu fragen.

Darum

hängt die Gültigkeit der sitt-lichen IdeeninkeinerWeise von

dem Können

ab .... Folgt aber aus derGültigkeit der ethischen Ideen nicht die

Mög-lichkeit ihrer Realisirung, so postulirt sie auch nicht das Dasein Gottes .... Gelten die Ideen wirklich absolut, so gelten sieauch,

wenn

sie nichtrealisirtwerdenkönnen, und es folgt also jenes Postulat gar nicht. Gelten sie aber andererseits nur unter derBedingungihrerAusführbarkeit,

und

wird das ernstlich

genommen, nun

dann folgt jenes Postulat auch nicht ....

Dennoch

wird

man

fortfahren

vom

ethischen Standpunkte aus, jenes Postulat zu

machen

....

Wer

würde

dem

nichtbeistimmen, dass alleindieacht sitt-liche religiöse Weltanschauung nicht blos an sich die wür-digste und erhabenste ist, sondern allein

dem

sittlichen

f

i\

f.

78

Menschen Frieden

und Muth

geben kann? Aber das ist

nur kein

Beweis,

dass diese Ansicht auch die theoretisch wahre ist. Kurz, eine theoretische

Annahme

kann sichauch nur auf theoretische Gründe stützen.

Die Frage nach der Existenz Gottes

ist eine

Frage nach einem

Sein

und gehört deshalb

in

das theoretische

Ge-biet

der Metaphysik.

Aber allerdings wdrd der theore-tischen Philosophie die

Frage

nach der Existenz Gottes von

dem

ethischen

Bedürfniss

aufgegeben.

Und

dass

von

Seiten der Ethik eben nur ein

moralisches Bedürfniss

des Glaubens, nicht aber ein

Beweis

vorliege, scheint auch

Kant

selbst

am Ende

gefühltzuhaben ....

Man

wird

Kant

das Verdienstzuerkennen müssen, mit richtigem Blicke gesehen zu haben, dass der Glaube an Gott ursprünglich eine Sache des moralischen

Bedürfnisses

ist.

Aber

die Art

und

Weise, wie er diesem

Bedürfnisse

Ausdruck ge-geben

und

daraus einen

Beweis

formulirt hat, muss als misslungen betrachtet werden."^*

Um nun

sogleich von diesem letztenTadelzu beginnen, dass

Kant

Beweis

und

Bedürfniss verwechselt habe, solässt sich hiergegendas anführen, was Drobischin seinerruhigen

und

^klarenWeise darüber sagt.

Er

behauptet auch: „Der

Im Dokument MASTER NEGATIVE NO (Seite 47-50)