ZUSAMMENFASSUNG
Eine unverschieblich angelagerte möglichst kera- tinisierte Mukosa im Bereich der Implantatdurch- trittsstelle soll vor Knochenverlust schützen. Zug durch Wangenbänder und bewegliche Schleim- haut ist zu vermeiden. Dieser Fallbericht doku- mentiert die Optimierung der periimplantären Schleimhautverhältnisse um Implantate im Ober- und Unterkiefer. Zum Zeitpunkt der Wieder-
eröffnung der submukosal eingeheilten Implan- tate wurde mittels einer Vestibulumplastik kombiniert mit einem freien Schleimhauttrans- plantat sowie mittels einer Vestibulumplastik kombiniert mit einem apikalen Verschiebelappen eine Verbreiterung der keratinisierten Mukosa und Verdickung des Weichgewebes erzielt.
Bild oben: Status nach Optimierung der periimplantären Schleimhautverhältnisse im Ober- und Unterkiefer SCHLÜSSELWÖRTER
Periimplantäre Schleimhautverhältnisse, Vestibulumplastik,
freies Schleimhauttransplantat, keratinisierte Mukosa
Regula Kaufmann
1Renzo Bassetti
1,2Regina Mericske-Stern
1Norbert Enkling
11 Klinik für Zahnärztliche Prothetik
Zahnmedizinische Kliniken der Universität Bern
2 Klinik für Mund-, Kiefer-, Gesichtschirurgie/Oral- chirurgie, Luzerner Kantons- spital, Luzern
KORRESPONDENZ
Dr. med. dent. Renzo Bassetti Klinik für Mund-, Kiefer-, Gesichtschirurgie/Oralchirurgie Luzerner Kantonsspital, Luzern Spitalstrasse
CH-6000 Luzern 16 Tel. +41 41 205 45 77 Fax +41 41 205 45 75
E-Mail: renzo.bassetti@luks.ch
Verbreiterung der keratinisierten
periimplantären Mukosa zum Zeitpunkt der Implantatwiedereröffnung
Ein Fallbericht
Einleitung
Das Weichgewebe, welches die Zähne umgibt, wird per defini
tionem in Gingiva (bestehend aus freier Gingiva und ange
wachsener Gingiva) und bewegliche Alveolarmukosa unter
teilt. Die Grenzlinie zwischen Alveolarmukosa und Gingiva wird als mukogingivale Grenze bezeichnet (Abb. 1). Die Breite der Gingiva kann individuell zwischen 1 und 9 mm variieren (Bowers 1963). Die Bezeichnungen der periimplantären Weich
gewebe sind in der Literatur uneinheitlich.
Den feinen, histologisch und histomorphometrisch nach
gewiesenen Unterschieden zwischen dem Weichgewebe des Zahnes und demjenigen des Dentalimplantates muss Rech
nung getragen werden. Die Abbildung 1 zeigt die Unterschiede in vereinfachter, schematischer Darstellung.
Es gibt verschiedene Gründe, die Mukosa um Implantate von der Gingiva um Zähne zu unterscheiden:
– Die parodontalen Fasern inserieren bei den Zähnen ins Zement der Wurzeloberfläche, während die periimplantären Bindegewebefasern parallel zur Implantat/Abutmentober
fläche verlaufen (Berglundh et al. 1991, Listgarten et al.
1991).
– Das periimplantäre Bindegewebe zeigt einen geringeren Anteil an Fibroblasten und einen höheren Anteil an kollage
nen Fasern (ähnlicher Aufbau wie Narbengewebe) (Berg- lundh et al. 1991, Moon et al. 1999).
– Die Gingiva um natürliche Zähne weist einen höheren Anteil an Blutgefässen auf als das periimplantäre Weichgewebe (Berglundh et al. 1994).
Es scheint, dass die Anwesenheit nicht elastischer Kollagen
fasern im darunterliegenden Bindegewebe für das Vorhanden
sein keratinisierter Gewebe (Gingiva bzw. Mukosa) verant
wortlich ist. Der Hauptanteil der Fasern im Parodontalspalt ist unelastisch, weshalb um natürliche Zähne – auch bei voll
ständiger chirurgischer Entfernung – immer ein im Minimum schmales Band an Gingiva vorhanden ist (Karring et al. 1971).
Im Gegensatz dazu, können Implantate sowohl von keratini
sierter Mukosa (KM) als auch von beweglicher Alveolarmukosa umgeben sein (Zuhr & Hürzeler 2011). Eine Untersuchung an Affen hat gezeigt, dass die Spezifität des Epithels (keratinisier
tes oder nicht keratinisiertes Epithel) von der Art des darun
terliegenden Bindegewebes abhängig ist: Gingivales Binde
gewebe ist imstande, die Bildung von keratinisiertem Epithel zu induzieren (Karring et al. 1975). Bei Implantaten kann es vorkommen, dass trotz Keratinisierung der periimplantären Mukosa diese nicht am darunterliegenden periimplantären Knochen befestigt ist. Dies ist z. B. dann der Fall, wenn bei einer eher höheren periimplantären Weichgewebemanschette der Übergang zwischen keratinisierter und auskleidender Mu
kosa koronal des Knochens zu liegen kommt (Zuhr & Hürzeler 2011).
In der Literatur wird die Notwendigkeit einer adäquaten Manschette an keratinisierter/angewachsener Mukosa zirkulär ums Implantat herum für dessen Langzeitprognose kontrovers diskutiert (Wennstrom et al. 1994, Warrer et al. 1995, Chung et al. 2006, Roos-Jansaker et al. 2006, Strub et al. 1991). Neuere Untersuchungen deuten jedoch an, dass das Vorhandensein einer adäquaten Breite an KM den Langzeiterfolg einer Im
plantattherapie positiv beeinflusst (Chung et al. 2006, Zigdon
& Machtei 2008, Hassani et al. 2010, Roos-Jansaker et al. 2006).
Eine kürzlich veröffentlichte Reviewarbeit kam zum Schluss, dass das Fehlen einer adäquaten Breite an KM ums Implantat
herum mit mehr Plaqueakkumulation, Entzündung, Weichge
websrezession und Attachmentverlust assoziiert ist (Lin et al.
2013).
Als Folge des Knochenabbaus nach Zahnextraktion ver
schiebt sich die mukogingivale Grenze sowohl im Ober als auch im Unterkiefer nach koronal und reduziert die Breite der KM (Dello Russo 1982, Landsberg 1997). Da bei der Insertion von Implantaten nicht selten einzeitige oder sogar zweizeitige Kno
chenaugmentationen notwendig sind und deshalb ein Primär
verschluss unumgänglich ist, kommt es zu einer zusätzlichen koronalen Verschiebung der mukogingivalen Grenze (Belser et al. 1998, Stimmelmayr et al. 2010).
Um eine Weichgewebsoptimierung, d. h. adäquate periim
plantäre Breite, an unverschieblicher KM zu erreichen, kann zu unterschiedlichen Zeitpunkten interveniert werden: 1. als vor
bereitende präimplantologische Intervention vor Implantat
insertion, 2. im Zuge der Distanzoperation (Reentry), 3. wenn das Implantat bereits freigelegt ist und eventuell schon prothe
tisch versorgt wurde. Aus der Literatur sind viele Operations
techniken bekannt. Je nach vorliegender Weichgewebesitua
tion, Zeitpunkt und Region im Kiefer sind gewisse Operations
techniken am periimplantären Weichgewebe vorteilhafter und anderen Techniken vorzuziehen. Anhand des folgenden Fall
beispiels wird eine mögliche Therapievariante und das klinische Vorgehen zur Erzeugung bzw. Verbreiterung einer unbewegli
chen periimplantären KM um eingeheilte Implantate zum Zeit
punkt der Implantatfreilegung dargestellt. Systematisch soll ausserdem das Berner Konzept (Klinik für Zahnärztliche Pro
thetik) zur periimplantären Weichgewebsoptimierung vor
gestellt werden.
Patientin
Anamnese
Die 71jährige, gesunde Patientin erschien mit dem Wunsch nach einer fest sitzenden prothetischen Rekonstruktion an der Klinik für Zahnärztliche Prothetik. Nach dem Verlust zweier konventioneller Brückenrekonstruktionen im Seitenzahn
Abb. 1 Schematische Darstellung der Weichgewebestruktur um Zahn und Implantat
bereich des ersten und vierten Quadranten fühlte sich die Pa
tientin funktionell und ästhetisch massiv eingeschränkt.
Befund
Da der Kieferkamm in der Schaltlücke 14–16 und die Freiend
situation im 4. Quadranten bereits seit Jahren zahnlos waren, hatte die Atrophie zu einem ausgeprägten (v. a. horizontalen) Knochenabbau des Alveolarkammes in diesen Bereichen geführt. Entsprechend war die mukogingivale Grenze nach koronal verschoben, und es bestand speziell im Unterkiefer nur noch ein dünnes Band keratinisierter Schleimhaut (Abb. 2, Abb. 3). Der Biotyp der Gingiva wird im vorliegenden Fall als eher dünn und girlandenförmig eingestuft (Sanavi et al. 1998).
Diagnose
– Schaltlücken im Oberkiefer infolge lokalisierter Parodontitis (Seitenzahnbereich 1. Quadrant + Frontzahnbereich) (Abb. 2) – Freiendsituationen UK rechts + links (Abb. 3)
– Parodontal stabile Verhältnisse (keine ST > 4 mm)
– Kongruente intermaxilläre Relation, Bisshöhe durch stabile Okklusionskontakte auf der linken Seite erhalten
Behandlungsablauf
Hygienephase
Zu Beginn erfolgte eine gründliche Depuration mittels Ultra
schall (EMS SA, Nyon, Schweiz) und Handinstrumenten sowie
eine anschliessende Politur mit Paste (DMG Flairesse Prophy
laxepaste mint medium, Hamburg, Deutschland) (Lang et al.
2012). Es wurde die modifizierte BassMethode (Poyato-Ferrera et al. 2003) sowie eine Interdentalreinigung mittels Interdental
bürsten instruiert. Zwei Wochen vor dem operativen Eingriff (Implantation) erfolgte nochmals eine Zahnreinigung und die Patientin wurde angehalten, bis zur Operation 2 × täglich mit einer Chlorhexidinlösung (Meridol perio 0,2%, Fa. Gaba, Ther
wil, Schweiz) zu spülen.
Implantation im Ober- und Unterkiefer
Zur Planung der Implantate dienten die einartikulierten Mo delle mit einem Setup, welches sich in eine Operationsleitschiene umwandeln liess. Für die röntgenologische Analyse standen OPT und DVT zur Verfügung. Im April 2012 erfolgte die Insertion von zwei Implantaten Regio 14 und 16 im Oberkiefer (NobelReplace Tapered Select Ø 4,3 × 10 mm Regio 14, 16). Wegen des koronal knappen Knochenangebotes wurde gleichzeitig mit der Implan
tatinsertion Eigenknochen aus dem Operationsgebiet mittels eines Bonescrapers gewonnen. Die Knochenspäne wurden mit BioOss (Fa. Geistlich Pharma, Wolhusen, Schweiz) gemischt und als horizontales Augmentat verwendet. Eine BioGideMembran (Fa. Geistlich Pharma, Wolhusen, Schweiz), wurde mittels Titanpins (Friadent Dentsply, Deutsch land) zur Bedeckung und Stabilisierung des Augmentates befestigt. Der primäre Wund
verschluss führte zu einer Abflachung des Vestibulums und zu einer koronalen Verlagerung der mukogingivalen Grenze sowie des Wangenbandes in Regio 14/15.
Im Mai 2012 erfolgte die Implantation von drei Implantaten im Unterkiefer (NobelReplace Tapered Select Ø 4,3 × 10 mm Regio 36, 46 und Ø 3,5 × 8 mm Regio 44). Da das Knochenange
bot Regio 44 schmal war, wurde das Implantatbett teilweise mittels der BonespreadingTechnik auf die gewünschte Di
mension erweitert (Bone Condensation Set, Straumann, Basel, Schweiz). Eine zusätzliche horizontale Augmentation wurde in Regio 44 mittels BioOss und BioGideMembran durchgeführt.
Die Einheilung der Implantate 44 und 46 erfolgte submukosal, diejenige des Implantates 36 transmukosal, da so bereits eine optimale keratinisierte Weichgewebemanschette zirkulär um das Implantat herum erzielt wurde. Gemäss Klinikprotokoll wurde der Patientin 1 h präoperativ 2 g Augmentin und postope
rativ 3 × 625 mg/Tag für fünf Tage verabreicht. Im Anschluss an die chi rur gi schen Eingriffe erhielt die Patientin die Anweisung, dreimal täglich mit einer Chlorhexidinlösung (Meridol perio 0,2%) zu spülen. Die Nähte wurden nach zehn Tagen entfernt.
Zur Schmerzkontrolle erhielt die Patientin Mephadolor 500 mg (Mepha Pharma AG, Basel, Schweiz) dreimal täglich während zweier Tage. Der Wundheilungsverlauf gestaltete sich kompli
kationslos.
Implantatfreilegung mit gleichzeitiger Verbreiterung der keratinisierten Mukosa bei den Implan taten 16, 14, 44, 46
Sechs Monate nach Implantation erfolgte die Implantatfrei
legung. Ziel war es, gleichzeitig zur Distanzoperation im vestibulären Bereich der Implantate keratinisierte und ange
wach sene Mukosa zu generieren. Dies sollte im Oberkiefer Regio 14–16 mittels eines apikalen Verschiebelappens (apikale SpaltLap pen Reposition) und im Unterkiefer Regio 44–46 mittels Kombination einer Vestibulumplastik mit einem freien Schleimhauttransplantat (FST), entnommen aus dem Palatum, erreicht werden.
Abb. 2 Status nach Implantation und Einheilungsphase im Oberkiefer. Er- kennbar sind die Abflachung des Vestibulums und die koronale Verlagerung der mukogingivalen Grenze sowie des Wangenbandes in Regio 14/15.
Abb. 3 Sehr dünnes Band an keratinisierter Schleimhaut im Unterkiefer Seitenzahnbereich bereits vor der Implantation.
Eingriff Regio 14–16:
Circa 5 mm palatinal der Kammkrete und der Implantate in Position 16 und 14 wurde eine horizontale Inzision angelegt (Abb. 4). Diese führte mesial am Zahn 17 zuerst sulkulär und anschliessend vertikal ins Vestibulum. Ebenso wurde die Inzi
sion 1 mm distal des Zahnes 13 unter Schonung der Papille buk
kal ins Vestibulum verlängert. Es folgte die vorsichtige Prä
paration eines 1 mm dicken Mukosallappens (Spaltlappen) bis hin zu den Implantaten. Vestibulär der Implantate wurde die Spaltlappenpräparation über dem Periost ins Vestibulum wei
tergeführt (Abb. 5). Die Implantate 14 und 16 wurden vom
Periost befreit und mit 3 mm hohen Gingivaformern (Healing Abutment Select, Fa. Nobel Biocare) versehen. Der Mukosallap
pen wurde nach bukkal verschoben und mittels Einzelknopf
nähten am Rand (Seralon 5–0, Serag Wiessner, Naila, Deutsch
land) und mittels Haltenähten (Ethilon 4–0, Ethicon, Neuss, Deutschland) am darunterliegenden Periost fixiert (Abb. 6).
Eingriff Regio 44–46:
In Gegensatz zum Oberkiefer kann die keratinisierte Schleim
haut nicht von lingual nach bukkal verlagert werden. Zur Ver
breiterung der keratinisierten Schleimhaut im Unterkiefer war
Abb. 4 Horizontale Inzision 5 mm palatinal der Implantate 16 und 14
Abb. 5 Spaltlappenpräparation und Implantatfreilegung
Abb. 6 Bukkale Verschiebung und Befestigung des Spaltlappens auf dem Periost.
Abb. 7 Vestiblulumplastik und Implantatfreilegung Regio 44 und 46
Abb. 8 Festlegung der Transplantatgrösse am seitlichen Gaumen
Abb. 9 Seitlicher Gaumen nach Entnahme des freien Schleimhauttrans- plantates
im Anschluss an die Vestibulumplastik die Transplantation eines FST notwendig (Hassani et al. 2010).
Der Kammschnitt erfolgte von Regio 47 bis 1 mm distal des Sulkus des Zahnes 43, exakt an der Grenzlinie zwischen be
stehender keratinisierter und nicht keratinisierter Mukosa.
Paramarginal zum Zahn 43 wurde eine kurze vertikale Entlas
tungsinzision angelegt. Wiederum wurde ein Spaltlappen nach kaudal präpariert, welcher apikal mittels resorbierbarer Naht (Vicryl 4–0, Ethicon, Neuss, Deutschland) am darunter
liegenden Periost vernäht wurde (Abb. 7). Die Implantate wurden vom Periost befreit und mit 5 mm (44) bzw. 3 mm (46) hohen Gingivaformern (Healing Abutment Select, Fa. Nobel Biocare) versehen. Entsprechend der Grösse der freipräparier
ten, von Periost bedeckten Fläche wurde im seitlichen Gau
men ein FST mit einer Dicke von ca. 1 mm entnommen (Abb. 8–10). Das FST wurde mittels Einzelknopfnähten (Sera
lon 5–0) direkt an die auf dem Alveolarkamm verbliebene ke
ratinisierte Schleimhaut von Regio 47–44 genäht. Das kaudale Ende des FST wurde nicht direkt vernäht, sondern mithilfe von Matratzennähten (Ethilon 4–0) ausgehend vom unmittel
bar apikal der kaudalen Begrenzung des FST gelegenen Perios
tes zur lingualen Schleimhaut ans darunterliegende Periost gepresst (Abb. 11). Auf einen Wundverband zur Bedeckung der Entnahmestelle des FST wurde verzichtet. Es wurde die glei
che Medikation wie beim ersten Eingriff verordnet.
Wundheilungsverlauf und definitive prothetische Versorgung
Die Wundheilung verlief ohne Komplikationen. Vier Tage nach dem Reentry waren die Donorstelle im Gaumen und das FST im Unterkiefer mit Fibrin bedeckt (Abb. 12, 13), die Wunde im Oberkiefer war reizlos (Abb. 14).
Abb. 10 Freies Schleimhauttransplantat nach Entnahme am seitlichen Gaumen
Abb. 11 Adaptation des Transplantates auf das freipräparierte Periost Regio 47 bis 44
Abb. 12 Fibrinbelegte Donorstelle im Unterkiefer, vier Tage post operationem
Abb. 13 Entnahmestelle am seitlichen Gaumen, vier Tage post operationem
Abb. 14 Reizlose Wundheilung im Oberkiefer rechts, vier Tage nach Reentry
Zehn Tage nach dem Eingriff erfolgte die Entfernung der Nähte. Die Wundheilung war bereits weit fortgeschritten (Abb. 15, 16, 17).
Vier Wochen nach Wiedereröffnung der Implantate, war die Schleimhaut soweit abgeheilt (Abb. 18, 19), dass mit den defini
tiven Abformungen im Ober und Unterkiefer die prothetische Phase begonnen wurde. Die Abbildungen 20 und 21 zeigen die definitiven prothetischen Rekonstruktionen (direkt auf Implan
tatniveau verschraubte, Implantatgetragene Zirkondioxid
brücken).
Abb. 20 Situation nach definitiver Insertion der Zirkondioxidbrücke im vier- ten Quadranten
Abb. 19 Stabile periimplantäre Verhältnisse, vier Wochen post operationem Abb. 15 Nach Nahtentfernung, zehn Tage post operationem, zeigte sich eine
bereits weit fortgeschrittene Wundheilung im Unterkiefer.
Abb. 16 Entnahmestelle am seitlichen Gaumen, zehn Tage post operationem
Abb. 17 Weit fortgeschrittene Epithelialisierung im Oberkiefer rechts, zehn Tage nach chirurgischem Eingriff
Abb. 18 Vier Wochen nach dem Reentry konnte die Zweitabformung der Im- plantate durchgeführt werden. Die keratinisierte Schleimhaut ist deutlich verbreitert.
Abb. 21 Situation nach definitiver Insertion der Zirkondioxidbrücke im ersten Quadranten
Diskussion
In einer früheren Untersuchung zeigte sich, dass es bezüglich klinischer gingivaler Entzündungszeichen bei Zähnen keinen Unterschied macht, ob Gingiva von < 1 mm oder ≥ 2 mm Breite vorhanden ist (Miyasato et al. 1977). Bei Zähnen scheint es in Bezug auf die Gesunderhaltung der umgebenden Weichgewebe entsprechend keine Rolle zu spielen, wie breit die Gingivaman
schette ist (Wennstrom 1983, Kennedy et al. 1985).
Hingegen deuten neuere Untersuchungen stark darauf hin, dass das Vorhandensein keratinisierter und unbeweglicher Mu
kosa die Langzeitprognose von Dentalimplantaten verbessern könnte (Zigdon & Machtei 2008, Chung et al. 2006, Roos- Jansaker et al. 2006, Warrer et al. 1995, Brägger et al. 1997).
Es scheint, dass im Gegensatz zum Zahn die periimplantäre Mukosa mit einer tendenziell geringeren Immunantwort auf äussere Reize (Plaqueakkumulation) reagieren kann (Zitzmann et al. 2001). Dies deutet ebenfalls auf die mögliche Notwendig
keit einer zirkulären periimplantären keratinisierten Mukosa
manschette hin.
Die Idee, Schleimhauttransplantate zur Verbreiterung der ke
ratinisierten Schleimhaut zu verwenden, stammt ursprünglich aus der Parodontologie (Dello Russo 1982, Nabers 1966, Sullivan
& Atkins 1968). Eine Untersuchung wies nach, dass an Zähnen mithilfe dieses Verfahrens ein Jahr nach dem Eingriff ein Zu
wachs an Gingiva von durchschnittlich 4,2 mm erreicht werden konnte. Die Dimension verringerte sich in den folgenden 10 bis 25 Jahren um nur 0,7–0,8 mm (Agudio et al. 2008). In einer Un
tersuchung mit Implantaten, in der die Verbreiterung der KM mittels Vestibulumplastik und FST beim Reentry durchgeführt wurde, konnte nach einem Jahr ein Zuwachs von durchschnitt
lich 3,7 mm erreicht werden. Innerhalb des ersten Jahres war eine durchschnittliche Resorption von 0,9 mm festzustellen (Stimmelmayr et al. 2011). Gemäss den Resultaten von Agudio et al. sollte nach Abschluss des ersten Jahres nach Transplantation keine wesentliche Verschmälerung der KM mehr stattfinden (Agudio et al. 2008).
Im Oberkiefer wurde ein nach apikal verschobener Mukosal
lappen ohne Transplantation eines FST durchgeführt. Da die Art des unter dem Epithel gelegenen Bindegewebes dafür ent
scheidend ist, ob sich keratinisiertes Gewebe bildet oder nicht (Karring et al. 1975), wurde hier das palatinal bzw. um die Im
plantate herumliegende keratinisierte Weichgewebe (Mukosal
lappen) gesplittet und nach bukkal verschoben. Auf diese Art bildete sich sowohl im palatinalen und periimplantären Bereich als auch im bukkalen Bereich der Implantate keratinisierte Schleimhaut. Das in den Unterkiefer verpflanzte freie Schleim
hauttransplantat (FST) hatte sich morphologisch und farblich optimal in die umgebende Schleimhaut integriert, was nicht immer zu erwarten ist, da sich die Farbe und Textur der Schleimhaut der palatinalen Entnahmestelle oft deutlich von der Akzeptorregion am bukkalen Alveolarkamm unterscheidet (Thoma et al. 2009). Aus diesen Gründen ist die Anwendung der FSTTechnik im OberkieferFrontzahnbereich vor allem beim Vorhandensein einer hohen Lachlinie eher zu vermeiden.
Dieses Fallbeispiel zeigt, dass durch die Kombination der Im
plantatwiedereröffnung mit der oben beschriebenen Technik zur Verbreiterung der keratinisierten periimplantären Mukosa vorhersagbare Resultate erzielt werden können und diese, ge
mäss Literatur, nach einem Jahr stabil sein sollten. Die Tabel
len Ia, Ib und Ic (Berner Konzept) sollen abhängig von der vor
liegenden Weichgewebesituation, dem Zeitpunkt bezüglich Implantation (Klassen I, II und III) und der Region im Kiefer als Entscheindungshilfen für die anzuwendende Operationstech
nik dienen.
Abstract
Kaufmann R, Bassetti R, Mericske-Stern R, Enkling N: Enlarge- ment of keratinized peri-implant mucosa at the time of second stage surgery (re-entry). A case report (in German). SWISS DENTAL JOURNAL SSO 124: 1315–1323 (2014)
A tightly attached keratinized mucosa around endosseous dental implants is believed to be protective against periimplant bone loss. Tension caused by buccal frena and mobile non kera
tinized mucosa is to avoid. This case report documents the opti
mization of periimplant mucosal conditions in the upper and lower jaw. At the time of second stage surgery (reentry) at submucosally osseointegrated dental implants an enlargement of keratinized mucosa and a thickening of soft tissue was ob
tained administrating a vestibuloplasty combined by a free gin
gival graft or a vestibuloplasty combined by an apically moved flap.
Berner Klassifikation des periimplantären Weichgewebedefizites
Tab. Ia Klasse I (Implantat gesetzt und eingeheilt, aber noch nicht freigelegt [Implantatdurchtritt nicht vorhanden]) Lokalisation Periimplantäre Weichgewebesituation Chirurgische Technik
OK-Front Breite der keratinisierten Mukosa bukkal des Implantates: ≥ 2 mm
Durchschimmern oder Perforation des Implantathalses bukkal
Rolllappen
Breite der keratinisierten Mukosa bukkal des Implantates: < 2 mm
Durchschimmern oder Perforation des Implantathalses bukkal
Apikaler Verschiebelappen oder Rolllappen
OK-Seitenzahnbereich Breite der keratinisierten Mukosa bukkal des Implantates: < 2 mm
Apikaler Verschiebelappen +
evtl. kleine interimplantäre Onlay-FST (als Knochenresorptions- schutz)
UK Breite der keratinisierten Mukosa:
< 4 mm, aber mind. 2 mm
Vestibulumplastik +
freies Schleimhauttransplantat (vor handene keratinisierte Mukosa wird lingual des Implantates platziert)
Breite der keratinisierten Mukosa: < 2 mm Vestibulumplastik +
freies Schleimhauttransplantat (vor Implantation)
Tab. Ib Klasse II (Implantat freigelegt [Implantatdurchtritt vorhanden], keine Rezession) Lokalisation Periimplantäre Weichgewebesituation Chirurgische Technik Ausreichend keratinisierte
Mukosa OK + UK
Breite der keratinisierten Mukosa bukkal des Implantates: ≥ 2 mm
+
Durchschimmern des Implantathalses bukkal
Subepitheliales BG-Transplantat mit Tunneltechnik
Wenig/keine keratinisierte Mukosa
OK-Front (fest sitzend)
Breite der keratinisierten Mukosa bukkal des Implantates:
< 2 mm
Vestibulum vor handen
1. Subepitheliales BG-Transplantat
2. evtl. Deepithelialisierung (wenn Epithel nicht keratinisiert) kein Vestibulum Vestibulumplastik (belassen der evtl. noch vorhandenen keratini-
sierten Mukosa im bukkalen Bereich des Implantates) +
freies Schleimhauttransplantat OK-Seiten
(fest sitzend) OK ( abnehmbar) UK
Breite der keratinisierten Mukosa bukkal des Implantates: < 2 mm
Vestibulumplastik (belassen der evtl. noch vorhandenen keratini- sierten Mukosa im bukkalen Bereich des Implantates)
+
freies Schleimhauttransplantat
Tab. Ic Klasse III (Implantat freigelegt [Implantatdurchtritt vorhanden], Rezession am Implantat) Lokalisation Periimplantäre Weichgewebesituation Chirurgische Technik OK + UK Breite der keratinisierten Mukosa bukkal
des Implantates: ≥ 2 mm
Subepitheliales BG-Transplantat mit coronalem Verschiebelappen oder Tunneltechnik
Breite der keratinisierten Mukosa bukkal des Implantates: < 2 mm
1. Subepitheliales BG-Transplantat mit coronalem Verschiebe- lappen oder Tunneltechnik
2. freies Schleimhauttransplantat
Literatur
Agudio G, Nieri M, Rotundo R, Cortellini P, Pini Prato G: Free gingival grafts to increase kerati
nized tissue: a retrospective longterm evalua
tion (10 to 25 years) of outcomes. J Periodon
tol 79: 587–594 (2008)
Belser U C, Buser D, Hess D, Schmid B, Bernard J P, Lang N P: Aesthetic implant restorations in par
tially edentulous patients – a critical appraisal.
Periodontol 2000 17: 132–150 (1998) Berglundh T, Lindhe J, Ericsson I, Marinello C P,
Liljenberg B ,Thomsen P: The soft tissue barrier at implants and teeth. Clin Oral Implants Res 2:
81–90 (1991)
Berglundh T, Lindhe J, Jonsson K, Ericsson I: The topography of the vascular systems in the periodontal and periimplant tissues in the dog.
J Clin Periodontol 21: 189–193 (1994)
Bowers G M: A Study of Width of Attached Gingi
va. Journal of Periodontology 34: 201209 (1963) Brägger U, Burgin W B, Hammerle C H, Lang N P:
Associations between clinical parameters as
sessed around implants and teeth. Clin Oral Implants Res 8: 412–421 (1997)
Chung D M, Oh T J, Shotwell J L, Misch C E, Wang H L: Significance of keratinized mucosa in maintenance of dental implants with different surfaces. J Periodontol 77: 1410–1420 (2006) Dello Russo N M: Gingival autografts as an adjunct
to removable partial dentures. J Am Dent Assoc 104: 179–181 (1982)
Hassani A, Sadrimanesh R, Vahdati S A, Sadr-esh- kevari P: Free gingival graft immobilization:
a pilot study on a newly designed stent. J Oral Implantol 36: 123–130 (2010)
Karring T, Lang N P, Loe H: The role of gingival con
nective tissue in determining epithelial differ
entiation. J Periodontal Res 10: 1–11 (1975) Karring T, Ostergaard E, Loe H: Conservation of
tissue specificity after heterotopic transplanta
tion of gingiva and alveolar mucosa. J Periodon
tal Res 6: 282–293 (1971)
Kennedy J E, Bird W C, Palcanis K G, Dorfman H S:
A longitudinal evaluation of varying widths of attached gingiva. J Clin Periodontol 12: 667–675 (1985)
Landsberg C J: Socket seal surgery combined with immediate implant placement: a novel approach for singletooth replacement. Int J Periodontics Restorative Dent 17: 140–149 (1997)
Lang N P, Pun L, Lau K Y, Li K Y, Wong M C: A sys
tematic review on survival and success rates of implants placed immediately into fresh ex
traction sockets after at least 1 year. Clin Oral Implants Res 23 Suppl 5: 39–66 (2012) Lin G H, Chan H L, Wang H L: The Significance of
Keratinized Mucosa on Implant Health: A Sys
tematic Review. J Periodontol: (2013) Listgarten M A, Lang N P, Schroeder H E,
Schroeder A: Periodontal tissues and their coun
terparts around endosseous implants [corrected and republished with original paging, article originally printed in Clin Oral Implants Res 1991 Jan–Mar; 2(1): 1–19]. Clin Oral Implants Res 2:
1–19 (1991)
Miyasato M, Crigger M, Egelberg J: Gingival condi
tion in areas of minimal and appreciable width of keratinized gingiva. J Clin Periodontol 4:
200–209 (1977)
Moon I S, Berglundh T, Abrahamsson I, Linder E, Lindhe J: The barrier between the keratinized mucosa and the dental implant. An experimen
tal study in the dog. J Clin Periodontol 26:
658–663 (1999)
Nabers J M: Free gingival grafts. Periodontics 4:
243–245 (1966)
Poyato-Ferrera M, Segura-Egea J J, Bullon- Fernandez P: Comparison of modified Bass tech
nique with normal toothbrushing practices for efficacy in supragingival plaque removal. Int J Dent Hyg 1: 110–114 (2003)
Roos-Jansaker A M, Renvert H, Lindahl C, Renvert S: Nine to fourteenyear followup of implant treatment. Part III: factors associated with periimplant lesions. J Clin Periodontol 33:
296–301 (2006)
Sanavi F, Weisgold A S, Rose L F: Biologic width and its relation to periodontal biotypes. J Esthet Dent 10: 157–163 (1998)
Stimmelmayr M, Allen E P, Reichert T E, Iglhaut G:
Use of a combination epithelizedsubepithelial connective tissue graft for closure and soft tissue augmentation of an extraction site following ridge preservation or implant placement:
description of a technique. Int J Periodontics Restorative Dent 30: 375–381 (2010) Stimmelmayr M, Stangl M, Edelhoff D, Beuer F:
Clinical prospective study of a modified tech
nique to extend the keratinized gingiva around implants in combination with ridge augmenta
tion: oneyear results. Int J Oral Maxillofac Implants 26: 1094–1101 (2011)
Strub J R, Gaberthuel T W, Grunder U: The role of attached gingiva in the health of periimplant tissue in dogs. 1. Clinical findings. Int J Perio
dontics Restorative Dent 11: 317–333 (1991) Sullivan H C, Atkins J H: Free autogenous gingival
grafts. I. Principles of successful grafting.
Periodontics 6: 121–129 (1968)
Thoma D S, Benic G I, Zwahlen M, Hammerle C H, Jung R E: A systematic review assessing soft tis
sue augmentation techniques. Clin Oral Im
plants Res 20 Suppl 4: 146–165 (2009) Warrer K, Buser D, Lang N P, Karring T: Plaque
induced periimplantitis in the presence or ab
sence of keratinized mucosa. An experimental study in monkeys. Clin Oral Implants Res 6:
131–138 (1995)
Wennstrom J: Regeneration of gingiva following surgical excision. A clinical study. J Clin Periodontol 10: 287–297 (1983)
Wennstrom J L, Bengazi F, Lekholm U: The influence of the masticatory mucosa on the periimplant soft tissue condition. Clin Oral Implants Res 5:
1–8 (1994)
Zigdon H, Machtei E E: The dimensions of kerati
nized mucosa around implants affect clinical and immunological parameters. Clin Oral Im
plants Res 19: 387–392 (2008)
Zitzmann N U, Berglundh T, Marinello C P, Lindhe J:
Experimental periimplant mucositis in man.
J Clin Periodontol 28: 517–523 (2001) Zuhr O, Hürzeler M: Plastischästhetische Paro
dontal und Implantatchirurgie. Berlin:
Quintessenz Verlag. (2011)