TA RTU R IIK LIK U ÜLIKOOLI TO IM ETISE D УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
ТАРТУСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
ALUSTATUD 1М6. а. VIHIK
225
ВЫПУСК ОСНОВАНЫ ы 183S г.ТРУДЫ ПО ФИЛОСОФИИ XII
TARTU 1969
T A R T U R I I K L I K U Ü L I K O O L I T O I M E T I S E D У Ч Е Н Ы Е З А П И С К И
Т А РТУ С К О ГО Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н О Г О У Н И В Е Р С И Т Е Т А TR ANSACTIONS OF TH E TARTU STATE U N IV E R S IT Y
ALUSTATUD 1893. a. V IH IK 2 2 5 В Ы П У С К О С Н О ВА Н Ы в 1893 г.
ТРУДЫ ПО ФИЛОСОФИИ XII
Т А Р Т У 1969
О Т Е Л Е О Л О Г И И Н Е О В И Т А Л И З М А
М. Г. М акаров
В связи с тем интересом, который вызываю т в настоящее время телеологические теории, требующие более серьезного кри тического р азбора, мы позволим себе остановиться на некото
рых аспектах учений неовиталистов. Их телеологические воззре
ния заслуж иваю т, как нам кажется, значительно более серьез
ного рассмотрения, чем это обычно имеет место в нашей л ите
ратуре.
По своей общей идеалистической сущности телеология ви т а ли зм а не отличается от соответствующих взглядов н еол ам ар ки з
ма, психолам аркизм а в особенности. Витализм, к а к признавал один из лидеров психолам аркизм а А. Паули, по своей внутрен
ней сути не что иное, как л а м а р к и з м .1 Однако конкретные гно
сеологические корни данной разновидности идеалистической телеологии в биологической науке были иными. Кроме того, если лам аркисты выступали по вопросу органической эволюции и приспособления в то время, когда этот вопрос в принципе полу
чил уж е научное, материалистическое решение, то неовитализм спекулировал на явлениях, наукой еще не объясненных. Это по
зволило ему поднимать в ряде случаев новые важ ны е вопросы.
Последнее относится в особенности к наиболее крупному пред
ставителю данного направления Г Дриш у.
С Д риш ем связана, как известно, целая страница в истории телеологических воззрений, оставивш ая глубокий след в совре
менной б урж уазной философии. Телеология его возникла как попытка философской интерпретации знаменитых опытов с га- струлами морских ежей и регенерацией гидройдного полипа и асцидий. Эти опыты обнаружили непригодность механических моделей зародышевого развития, предложенных Вей-сманом и разработан ны х В. Ру. В основе последних л е ж а л о м атери ал и стическое убеждение в физико-химической детерминации процес
1 A. P a u l y , D a r w in ism u s und L am arck ism u s, E n tw u rf ein er p sy ch o p h isi- sch en T e le o lo g ie , 1905, S. 149.
3
сов дифференцировки соответствующими наследственными ф а к торами, однако в качестве формы этой детерминации п р и н и м а
л а сь простая однозначная связь причин и следствий. Согласно этим представлениям, д ифф еренцировка на разные клеточные группы есть результат наследственно неравного деления, к а к бы рассортировки исходных наследственных за д ат к о в по разным клеткам .2 Д р иш ж е показал, что различны е части за род ы ш а могут о б л ад ать равными наследственными возм ожностям и р а з вития, из которых под влиянием соотношения этих частей с це
лым реализуются лишь определенные, специфические тенденции.
Это выявило противоречие м еж ду равнонаследственностью д е лений организма и специфической дифференцировкой в процессе онтогенеза, — важнейш ее противоречие современной эмбриоло
гии.3 Были отчетливо показаны новая ф орм а целесообразности и особый вид взаимодействия частей и целого — способность отдельных частей, взятых из совершенно различных участков зар од ы ш а или организма, восстанавливать весь организм в це
лом. К а ж д а я из гармонически согласованных м еж ду собой ч а стей целого содержит здесь в потенции все целее. Особенностью регуляции такой системы является то, что впоследствии полу
чило наименование «эквифинальность»: конечный результат-цель достигается при любых начальных условиях и различными пу
тями. Эквивалентность не только различных частей м еж ду со
бой, но и каж дой части в отдельности и целым, и э кви ф и н а л ь
ность представлялись Д риш у в принципе необъяснимыми с по
зиций материалистической причинности. Непригодность м ех а нистических .моделей он воспринял к а к недостаточность причин
ного подхода к изучению жизненных явлений вообще. В н ач але Д р и ш пытался дополнить последний принципом условной целе
сообразности в духе телеологии К анта, не допуская при этом каких-либо объективных целестремительных сил в организме.
Позднее, в 90-х годах он переходит от методологической телеоло
гии к виталистическому учению об энтелехии. Этот переход был ускорен тем значительным влиянием, которое о к а за л и на Д р и ш а телеологические учения Ш опенгауэра и Э. Г артм ан а. Основная ж е причина л е ж а л а повидимому в том, что Д р и ш а не удовлетво
ряло решение Кантом вопроса об отношении целесообразности и целостности. Кант, говорит Д риш , не зн ал целостности ка к к а тегории, а включал ее в общее малоопределенное понятие «це
лесообразность» или «телеологи я».4
2 О бстоятельны й р а зб о р м ехани ческ ого поним ания причинности в м е х а нике развития д а н в р а б о т е Г А. Ю г а я, П р о б л ем а целостн ости ор ган изм а, М ., 1962, стр. 57— 68.
3 В. П. Т о к и н, О «ш пем анн овской ш коле» в эм бри ологи и, «В естник Л е н ингр адск ого университетам, 1949, № 4, стр. 8.
4 H. D r i e s c h , O rd n u n g sle h re. E in S y s te m d es n ic h tm e ta p h y sisch en T e ile s der P h ilo so p h ie , Jen a, 1923, S. 294.
4
К идее дополнить причинность телеологией и к отказу от м а т е р и а л и з м а Д р и ш пришел не просто в результате доказательств несводимости целого к его частям. Устойчивость целого в смене со ставл яю щ их его части приним алась и в домарксистской м ате
риалистической философии. Н а возможность такой устойчиво
сти ук а зы в а л еще Спиноза.5 У Г ольбаха эта мысль дополнилась указанием на то, что сохранение целого в природе не только возможно при изменении частей, но и может быть необходимым результатом этого изменения.6 В рамки такого понимания у к л а дывались и взгляды Вейсмана и В. Р у на процессы за ро д ы ш е
вого развития. К ант у казы в ал уж е на нечто большее, когда он подчеркнул, что в организме к а ж д а я часть устроена таким об
разом, что от нее зависит устройство других частей, а само сущ ествование частей определяется целым.7 Это он выразил при помощи принципа условной телеологии, как лишь особого способа рассмотрения данных явлений. Последнее вело к пони
манию целостности как чего-то субъективного. Отношение экви
потенциальности и эквиф инализма противоречило подобному пониманию. Казалось, что целостность уж е заран ее включена в каж д ую отдельную часть и поэтому столь ж е объективна как сами части. Д риш присоединяется к критике кантовской телео
логии Э. Гартманом, который, как считает Дриш, лучше всех выразил мысль, что «финальность» не просто условный прием познания, а категория 8 об л ад а ю щ а я , как и категория целосно- сти, «конституитивным» характером, если говорить языком К а н т а.9
Отметим, что Д риш , понимая причинность в целом механи
стически, признавал все же возможность существования есте
ственной гармонии причинных рядов, не представляющей собою телеологии и уклады ваю щ ейся в причинное понимание при
роды.10 Он указы вает т а к ж е на существование целесообразности в неорганических системах — машинах, созданных человеком.
Особенностью этой целесообразности, называемой Дришем «ста
тичной», является то, что она покоится на специфическом распо
ложении определенных частей машины. К аж д ы й отдельный про
цесс в машине является целесообразным только постольку, по
скольку он осуществляется как элемент специфического целого более высокого порядка и в силу данной структуры.11 С воеобра
5 Б. С п и н о з а , И збран н ы е прои зведен и я , М., 1957, т. I, стр. 418.
6 П. А. Г о л ь б а х , И збран ны е прои зведен ия , М., 1963, т. I, стр. 95.
7 И. К а н т , С очинения в ш ести том ах, М., 1966, т. 5, стр. 398, 438.
8 H. D r i e s c h , N a tu rb eg r iffe und N a tu rte ile , L eip zig , 1904, S. 238.
9 H . D r i e s c h , O rd n u n g sleh r e, E in S y s te m d es n ic h tm e ta p h y sisch en T eiles d e r P h ilo s o p h ie , S . 293.
10 H. D r i e s c h , N a tu rb eg r iffe und N a tu rte ile , S. 211.
11 H. D r i e s c h , G esch ich te d e s V ita lis m u s, L e ip zig , 1922, S. 1.
5
зие органической природы, отличающее последнюю от природы неорганической, не в том, что первой присуща, а второй якобы абсолютно не присуща целесообразность, но — в качестве той целесообразности, которая свойственна живым существам. П о этому телеология сама по себе еще не явл яется об язател ьн о ви тализмом, она нейтральна в споре ви тали зм а и м ех ан и ц и зм а
(с которым Д р иш отож дествляет м а т е р и ал и зм ). В и тали сти че
ский характер принимает неизбежно только «динамическая» те леология организма как гармонически — эквипотенциальной си
стемы,12 поскольку, ка к у тв ер ж д ает Д ри ш , невозможно с о зд ат ь соответствующую причинную, физико-химическую модель. Н е сомненный интерес представляю т те д о ка зат е л ь ст ва , которые приводит Д р и ш в пользу положения о невозможности существо
вания машины, осуществляющей функции гармонически-эквипо- тенциальной системы. Д р и ш считает возможны м два вида по
пыток машинного, по его словам, объяснения динамической це
лесообразности. Первый представляю т теории, рассм атри ваю щ и е организм ка к очень сложную машину. Но в таком случае к а ж д ая часть этой машины д о л ж н а была бы сод ер ж а т ь в себе такую ж е машину. Но такие ж е машины до л ж н ы тогда заклю чаться и в перекрываю щих друг друга и в сод ер ж ащ и х друг друга д еле
ниях. Следовательно, к а ж д а я часть д о л ж н а содерж ать в себе бесконечное количество сложных машин и их частей, что я вл я е т
ся аб сурд ом .13 Второй вид «машинного» объяснения составляют, по Др'ишу, взгляды, р ассм атри ваю щ и е в качестве своеобразных машин ядерные устройства клеток. Опровержение, которое Д ри ш д ает этому пути материалистически-детерминистического объяснения эквипотенциальной целостности, сразу же обнару
ж и в а е т свою слабость. Д р и ш у тверж дает, что, если принять т а кого рода объяснение, организм представляется в виде простой совокупности однородных микромашин, вместо той многоступен
чатой, дифф еренцированной организации, каковой он является на самом деле. Д р и ш упускает из виду возможность существо
12 См. о б этом: H. B r a u m a n d l , D er B e g r iff G a n z h e its k a u sa litä t, sein e B e z ie h u n g zur Id ee der F in a litä t und sein Z u sa m m en h a n g m it dem P rob lem des In d e ter m in ism u s, M ü n ch en, 1965, S. 9.
13 В опреки мнению Г В ессел я , гн осеологическ ие источники отрицания Д р и ш ем в о зм о ж н о ст и маш инного м оделир ования ж изн и гл у б ж е, чем только непон им ан ие им органической регуляции как регуляции по схем е о б р атн ой связи. См. Г В ессел ь, Вирусы — ч удо — противоречия, М., 1965, стр. 149.
Д о с т и ж ен и я кибернетики — не только сам орегул ир ую щ и еся устр ой ств а с о б ратн ой связью , но и сам оор ган и зую щ и еся (а так ж е в озм ож н ы е с а м о р а зм н о - ж аю щ и еся и сам оусов ер ш ен ств ую щ и еся ) системы —- не пр едстав л я ю т со б о ю пока ещ е, при всем их принципиальном значении для поним ания би ол оги ч е
ского регулирования, м оделей гарм онически-эквипотенцальной, эквиф инальной органической системы.
14 H. D r i e s c h , P h ilo so p h ie d es O rg a n isch en , L e ip zig , 1928, S. 119— 1 2 L
6
вания м атериальны х регуляторов подобных машин, вклю чаю щих ядерные механизмы шаг за шагом в процессе роста о р г а низма и его взаимодействия со средой. Единственный выход он видит в принятии непространственного, неделимого, немате
риального ф актор а — энтелехии. Энтелехия действует не на части составного целого, а на их взаимоотношения. Она о б ъя с
няет качественное отличие живого от неживого, приспособитель
ный характер реакций организма как целого на внешние воз
действия, возрастание внутреннего многообразия живого в про
цессе развития, эквипотенциальную соотнесенность каждой части с целым. Энтелехия ограничивает возможности развития, вы бирая определенную возможность в разных частях организма, соотносимых ею со структурой целого, и подчиняя движение материи как бы некоторой модели.15 По мысли Д ри ш а , энтеле
хия не только не противоречит принципу причинности, но пред
полагается им и спасает его. Причинность для него — однознач
ная связь; следствие всегда тождественно своей причине. Энте
л ехия мож ет путем воздействия на распределение причинных отношений увеличить разнообразие системы и тем определить несоответствие совокупности следствий совокупности породив
ших их причин. Природа самой энтелехии получает у Д р и ш а только отрицательные определения: «энтелехия — не энергия, не сила, не интенсивность и не константа, но — энтелехия».16 К ак мы уж е видели, энтелехия и не структура, но — лишь ф а к тор, вызывающий изменение и усложнение структур. Создание наглядной модели ее невозможно. Но все ж е она действует как причина наряду с физико-химическими причинами. П ринц ипиаль
ное отличие энтелехии Д р и ш а от энтелехии Аристотеля не мо
ж ет вызывать сомнений. У последнего она означает форму, структуру вещей в ее активном, определяющем их реализацию аспекте. Отождествление энтелехии Аристотеля и энтелехии Д р и ш а поэтому столь ж е ошибочно, антиисторично, как и отне
сение Аристотеля к представителям витализма в современном значении этого понятия.17 М еж ду тем характеристика Аристотеля как «отца витализма» и отождествление его учения о форме с телеологией Д р и ш а получили распространение среди работ по проблемам диалектического м атери али зм а в естественных н ау
15 H. D r i e s c h , D er B e g r iff der o r g a n isc h e n Form , B erlin , 1919, S. 58.
16 H. D r i e s с h, P h ilo s o p h ie d es O rg a n isch en , S. 310.
17 Если искать в ф илософ ии древности отдал ен н ы х анал огов энтелехии Д р и ш а как нем атер иаль ного ф актора, вы зы ваю щ его организаци ю следстви й
м атериальны х и дей ств ую щ и х причин в новые, отличны е от п осл едни х, формы, то такую анал огию м о ж н о бы ло бы скорее увидеть в неим м анентной, ф ор м ал ь
ной причине учения ньяя. О коренной разни це м е ж д у «эн телехи ей » Д р и ш а и
« эн т ел ех и ей » А р и стотел я см.: В. П . З у б о в , А ристотель, М., 1963, стр. 172, K. F ritz, D er B e g in n u n iv e r sa lw isse n s c h a ftlic h e r B e str eb u n g e n und der P rim at d e r G riech en , « S tu d iu m G en erale», 1961, H. 11, S. 623.
7
к а х .18 Фактически они следуют в данном вопросе за Дришем»
определяющем учение Аристотеля, у которого он за и м ство вал термин «энтелехия», как «чистый ви тали зм ».19
Несмотря на то, что переход Д р и ш а на позиции и д еал и сти ческой телеологии заверш ился в конце концов превращ ением крупного естествоиспытателя в создателя спекулятивных систем и телепата, он п родолж ал оставаться верным принципу о б ъ е к тивности естественнонаучного исследования. П ринятие им ф а к тора энтелехии не навязы вал о действительности каких-либо кон
струкций, а было лишь вы раж ением на язы ке идеалистической философии реального факта. Д ри ш ем д ви ж ет потребность науки в разр а б о т ке естественно-научной теории целесообразных отно
шений в онтогенетическом развитии, естественно-научной теле
ологии. Он остается противником анимизма в конкретных иссле
дованиях явлений природы, отвергает антропоморфизм н е ол а м ар к и зм а Паули, подчеркивая, что энтелехия не м ож ет н а к а п л и вать опыта, знаний. Стремясь и зб е ж а ть антропом орфизм а, Д р и ш отказы вается от самих терминов «целесообразность» и «телеоло
гия», зам еняя их понятиями отношений целостности: «для нас
«телеологический», — писал он, — соотнесенный с целост
ностью».20 Некоторые последователи телеологии Д р и ш а пошли еще дальш е, чем их учитель, потребовав окончательно изгнать термины «цель» и «целесообразность» из описания специфики живых организмов, заменив понятием целого.21
Телеология Д р и ш а явилась, таким образом, идеалистическим вы ражением некоторых сторон диалектики онтогенеза, регене
рации и соматического эмбриогенеза, конкретные физические механизмы которых не были известны. Н е в первый раз в исто
рии науки и философии вы раж ен и е диалектических взаимоотно
шений в природе без их материальной, физико-химической ин
терпретации приобретает телеологический характер. То, что в телеологии могла таким образом получить частичное отражение реальная диалектика причинно-следственных структур, целого и части, общего и отдельного и т. д. д а в а л о возможность этой телеологии быть плодотворной в методологическом отношении на определенных ограниченных отрезках развития человече
ского познания. Телеология Д р и ш а о б р ати л а внимание на я в л е ния, механизм которых был неясен (и во многих отношениях прод ол ж ает таковым оставаться до настоящего времени) Д р и щ р а зр а б о т ал ряд особых категорий, в ы р а ж а ю щ и х эту специфику
18 См., например, Г А. Ю г а й, П р о б л ем а целостн ости ор гани зм а, стр. 102.
19 H. D г i е s с h, G esch ich te d es V ita lis m u s , S . 16.
20 H. D r i e s c h , O rd n u n g sle h re. E in S y s te m d e s n ic h tm e ta p h y sisch en T e ile s der P h ilo so p h ie , S. 294.'
21 E. U n g e r e r , D ie T e le o lo g ie K a n ts und ihre B e d e u tu n g für die L o g ik der B io lo g ie , « A b h a n d lu n g en zur th e o r etisc h e n B io lo g ie » , H. 14, 1922, S. 88.
органических регуляций («эквипотенциальность», «проспектив
ная потенция», «проспективное значение», «многоступенчатость организации» и т. д.), у казал на особые, надмеханические ф ор
мы, которые в них принимает закон причинности. «. Без поня
тий «целостность», «интеграция» — пишет известный советский исследователь Б. П. Токин, — нельзя сделать ни одного серьез
ного построения в науках об эволюции и об онтогенезе. Поэтому д а ж е термины, созданные виталистами, уродливо отраж аю щ и е явления природы, вошли в обиход научной мысли».22
Пример Д р и ш а показывает, что и после создания марксист
ской философии и открытия Д а р в и н а, нанесших смертельный удар идеалистической телеологии, могут существовать еще от
дельные области научного исследования, в которых на каком-то этапе телеология может оказаться весьма рациональной по свое
му содержанию. Нигилистическое отбрасывание ее в таких слу
чаях особенно недопустимо. М еж ду тем подобное отношение к телеологии Д р и ш а можно встретить в нашей философской л и те
ратуре.23
Д риш , как уж е говорилось, о ка за л значительное воздействие на новейшую бурж уазную философию. Взгляд на организм как на телеологически ориентированную целостность стал ведущим для большинства ее натурфилософских теорий (критический реализм, неогегельянство, холизм, организмизм, эмерджентизм, органология и т. д.) Д риш евское понятие «потенций» развития используется неотомизмом как подтверждение и конкретизация идей томистской философий о возможности и актуальности. В историко-философской литературе отмечается т а к ж е влияние, оказанное телеологией Д р и ш а на бурж уазную психологию, социо
логию, искусствознание, теорию литературы , этику 24 С одной стороны, успех телеологии Д р и ш а определялся общими идеологи ческими условиями начала нашего века. В ней, рожденной труд
ностями на пути научного познания, увидели средство обосно
вания империалистической реакции в сфере идеологии. «Осо
бенно. резкий поворот, полный разры в с недавним прошлым про
извела та группа ученых, — писал философ-идеалист В. Карпов в годы реакции после поражения революции 1905 года, — кото
рые не побоялись ввести в объяснение природы понятие цели, к а к действующего пр инципа» .25 С другой стороны, телеология Д р и ш а и других неовиталистов отвечала некоторым внутренним условиям, сложивш имся в научном познании в первые два д еся
22 Б. П . Т о к и н , Р еген ер ац и я и сом атический эм бр и оген ез, Л ., 1959, стр. 32.
23 П рим ер ом нигилистической критики телеологии Д р и ш а м о ж ет служ и ть ста т ь я Г П. Ш у б и н о й : К ритика некоторы х идеалистически х пр едставлен ий
о цел остн ости ор гани зм а, «Ф илософ ск ие науки», 1963, № 6.
24 A. X ю б ш е р, М ы слители наш его времени, М ., 1962, стр. 228.
25 В. К а р п о в, В итали зм и задач и научной биологии в вопр осе о ж изн и,
« В оп р осы ф илософ и и и психологии», кн. 98 ( I I I ) , 1909, стр. 345.
9
тилетия нашего века. В частности, достигнутые в эти годы успе
хи в области генетики были связаны с теорией м утационизма и с временным отказом от дарвинизм а. Подры в авторитета уче
ния Д а р в и н а создавал умственную атмосферу, б лагоприятную для распространения среди естествоиспытателей телеологиче
ских, концепций. Создание телеологической концепции целост
ности Д риш ем происходило почти одновременно с ф о р м и р о в а нием теории целостности психических процессов — геш тальт психологии, принимающей т а к ж е телеологический хар актер. Н е сколько позднее теория гештальтов была расп ро стран ен а на биологию, где слилась с телеологией целостности дришевского направления. Все это вновь стимулировало широкое обсуждение вопросов понятий цели и целесообразности в научном познании.
В это время в защ иту телеологии активно выступает целый ряд биологов-неовиталистов, довольно близких по своим воззрениям к Дриш у. Некоторые из них, убежденны е и яры е реакционеры, намеренно пр евращ аю т телеологию неовитализм а в идеологи
ческое оружие бурж уазии, инструмент борьбы против дарви н ов
ской теории.26 В их телеологических концепциях не поднимается вопросов, связанных с какими-нибудь новыми значительными открытиями, как это имело место у Д р и ш а . Д р и ш сам заметил в отношении одного из них — Рейнке, что последний подходит к телеологии «скорее с позиций техники понятий, чем по-деловому обосновывая».27 Все ж е в мистифицированной форме они з а остряли внимание на тех или иных ва ж н ы х аспектах ж и зн е д е я тельности организма, недостаточно освещенных в науке.
Так, ими довольно ярко было показано значение регуляции в органических процессах. Н а этой проблеме сосредоточил свои усилия ботаник-теист, враг прогрессивно мысливших естество
испытателей того времени, И. Рейнке. В его неовитализме, р а з раб аты вавш ем ся под влиянием идей Л отц е о саморегуляции и телеологии Э. Г артм ана, центральное место п р и н ад леж и т поня
тию доминанты. Это планомерно действующий фактор, ведущий процессы к определенной цели, не н ар у ш ая при этом законов природы и принципа причинности. Н е будучи энергией, доми
нанты регулируют ее распределение, д а в а я ей выход в том или ином направлении. Возможность такого воздействия доминант на причинные энергетические процессы Рейнке видит в «осво
бождающей» форме причинности, отличающейся несоизмери
мостью причины и следствия. N
В 1876 году Ю. Р М айер, с именем которого связано откры тие закона сохранения и превращ ения энергии, обратил вн и м а
ние на особое значение формы причинности, которую он назвал
26 См. R. M o c e k , Zum L eb en sw erk v o n H. D riesch , « D e u ts ch e Z eitsch rift für P h ilo so p h ie » , 1964, H. 10, S. 1203.
27 H. D r i e s c h , G esch ich te d es V ita lis m u s, S. 177.
10
« о свобож даю щ ей» или «пусковой» (die auslösende U rsa ch e ). Она имеет место в тех случаях, когда ничтожные в энергетическом отношении воздействия Освобождают значительные количества энергии или вы зываю т глубокие превращения вещества, как это имеет место в явлениях катали за, в биологических процессах, в особенности. Ю. Р М айер отмечал, что, если при открытии з а кона сохранения он исходил из принципа «causa aequat effec- tum», то при действии «освобождающей» причины всякое коли
чественное соотношение между энергетическим выражением этой причины и энергетическим вы ражением следствия полностью исчезает. В силу ограниченности развития науки того времени Ю. Р М айер считал, что подобные отношения л е ж а т вне границ точной науки, математически невыразимы.28 У казание на этот род причинных связей, играющий решающ ую роль в процессах биологической регуляции, поставило проблему о неэнергетиче
ских типах причинных отношений, значение которых несоизме
римо со связанным с ним переносом энергии. Н а первом этапе это было использовано неовитализмом. Он стремился предста
вить недостаточность энергетического описания органической жизнедеятельности, в р ам к ах которого антинаучность ви тали стических факторов была д о казан а, в качестве у казан и я на не
обходимость возвращ ения к этим факторам, но уж е на уровне регуляционных отношений, «освобождающей» причинности. Н а этом именно строится телеология Рейнке, а позднее — «биока- талитическая» телеология М итташа.
О пределяя упорядоченность процессов, доминанты Рейнке вызывают к жизни те или иные формы организмов, обеспечивая их наследственную передачу. Подобно тому, как человек соеди
няет буквы в слова, а слова — в фразы, доминанты строют путем организации химических реакций тело живых существ. Они —
«кормчие энергии».29 Очевидно, Рейнке подходил к пониманию необходимости выделения отношений регуляции, структуры и передачи сообщений и вы раж ения их в единых абстрактных понятиях, придавая однако этим абстракциям характер и м м а
нентных ж ивому духовных начал. Его «доминанта» в ы р а ж а ет по
требность в специальном исследовании той стороны орган и зован ных систем и их взаимодействия, научный а п п арат для изучения которой был создан только в теории информации и кибернетике.
Концентрация внимания на этом аспекте в то время, когда еще не созрели условия для его изучения методами точного количе
ственного а н ализа, с необходимостью принимала, как подтвер
28 R. М а у е г, U ber A u s lö s u n g , пр ил ож ен и е к книге A. M itta sch , L e b e n s
p rob lem und K a ta ly s e , U lm , 1947, S. 82— 83.
29 И Р е й н к е , С ущ ность ж и зн и, Сб. «С ущ ность ж изни», ред. В Ф ау- се к а , С П б., 1903, стр. 117.
11
ж д а е т история категории цели, так или иначе форму телеологии.
Ещ е в 20-х годах регулирование могло прямо определяться к а к одно из «основных понятий телеологии».30 М истифицированные в последней отраж ения этих отношений противопоставлялись причинному пониманию действительности в естествознании, в биологии в особенности. Рейнке подчеркивал, что его доминанты имеют исключительно качественный характер в п роти воп о л ож ность энтропии с ее не только качественной, но и количествен
ной определенностью.31 Это ограничивает в принципе, согласно Рейнке, применимость количественных методов исследования в биологии. То ж е имеет место и в витализм е Б л ей л ера, с в я зы в а в шего идею «психойда» как принципа ор ган и зм а с циркуляцией в организме сообщений, закодированны х на входе и декоди р о ванных на выходе.32 Сообщения, связы ваю щ ие части тела в одно целое, в котором одни части о тр а ж а ю тс я в других, проти
вопоставляются химическим и нервным процессам к а к сам остоя
тельные духовные сущности, о б л ад аю щ и е чисто качественным х арактером .33 Поэтому ни циркуляция сообщений Б л ей л ера, ни
«диафизика» Рейнке — аналогичное, согласно зам ы сл у автора, физике учение о действиях доминант, не могли служ ить ни про
образом теории информации, ни путем к ней.
Неовитализмом подчеркивался еще один аспект органиче
ской целесообразности — и збирательная активность живого.
Икскюль указы вал на структурное соответствие м еж ду телом животного и условиями его среды, р ассм атр и в ая его в качестве
«функционального цикла». Внешнее воздействие вы зы вает в ор
ганизме цепь процессов, которая приводит к погашению этого действия. Функциональный цикл, сод ерж ащ и й в себе уж е суще
ственные признаки отрицательной обратной связи,34 не может, согласно Икскюлю, получить объяснения в материалистической, дарвиновской теории. О б р атн ая связь, в ы р а ж а ю щ а я активное отношение организма к среде, интерпретируется им в своеоб
разной идеалистической концепции, которую можно было бы о характеризовать как биоцентрический субъективизм. Организм сам создает свою среду. Она для него — носитель признаков, сигналов и объект активных реакций. К а ж д ы й животный о р г а низм имеет поэтому свой особый мир приложения своих сил.
Объективный же мир, независимый ог творящ ей его целевой
30 E. U n g е г е г, D ie R eg u la tio n e n der P fla n z e n . E in S y s te m der te le o lo g isc h e n B e g riffe in der B otan ik , B erlin , 1919, S. 56.
31 J. R e i n k e, U ber die in den O r g a n is m e n w ir k sa m e n K räfte, « B io lo g is c h e s Z en tra lb la tt» , 1901, N 19..
32 E. B l e u l e r , D ie P sy c h o id e a ls P rin zip der o r g a n isc h e n E n tw ick lu n g » B erlin , 1925, S. 42.
33 Там ж е, стр. 30— 31.
34 См. K. F u c h s - K i t t o w s k i , B em erk u n g en zu p h ilo so p h isc h e n P ro b lem en b io lo g is ch er R e g e lu n g , «N atu r und E rk en n tn is» , B erlin , 1964, S. 170.
активности, плана строения того или иного организма, представ
л я е т собой фикцию.35
Область эмбрионального развития, морфогенеза, регенерации содержит явления, не поддающиеся до сих пор достаточно пол
ному объяснению. К этим явлениям про д о л ж аю т относиться и те, на которые опирался Д риш , создавая свою телеологическую теорию.36 Поэтому в то время, ка к в эволюционной теории и объединяющейся с ней современной генетике идеалистические, телеологические в особенности, концепции являю тся сейчас чу
жеродным, привнесенным всецело из сферы философии или р е лигии элементом и рассм атриваю тся д а ж е среди бурж уазны х ученых как своего рода проявление дурного тона, то в указанной области положение остается иным. Телеология здесь может еще непосредственно вы растать из самого научного исследования и иметь в некоторых границах эвристическое значение. В част
ности, теории «биологического поля» (или «морфогенетического поля»), трактуемые обычно телеологически, представляю т собою по-видимому полезное средство познания типа модели,37 к со
жалению до сих пор не исследованное, насколько нам известно, со стороны его гносеологической природы. Н а эвристическую ценность телеологии в исследовании зародышевого развития и регенерации ссылаются, например, в настоящее время некото
рые эмбриологи, приним аю щ ие на этом основании телеологию за истину.38 За р од ы ш движется к форме силой внутреннего стремления к совершенству подобно художнику в платоновском
«Пире».39
В мистифицированной, телеологической форме неовитализм в ы р а ж а л реальные целенаправленные процессы реализации н а следственности в индивидуальном развитии, исследование кото
рых выдвинется, как у казы в ает ряд крупнейших современных исследователей^ в недалеком будущем на первый план в биоло
гии.40 В более общем смысле неовитализм затронул проблему тех отношений действительности, а п п арат для точного об ъек
тивного исследования которых представили позднее киберне
тика и теория информации.
П оступи ла в редакц ию 7 сен тябр я 1968 г.
35 J. v. U е х k ü 11, D e fin itio n d es L eb en s und d es O rg a n ism u s, «H and buch der n o rm a len und p a th o lo g is c h e n P h y s io lo g ie » , В. I, B erlin , 1927, S. 9, 10, 21 . .
36 См. Б. П . T о к и и, Теоретическая биология и творчество Э. С. Б ау эр а , Л ., 1965, стр. 141 — 144.
37 См. там ж е, стр. 145— 15Ц та к ж е М . A b е 1 о о s, D ev elo p p e m en t d es fo rm es v iv a n te s , « R ev u e p h ilo so p h iq u e de la F ra n ce et de l ’etra n g er» , 1965, N . 3.
38 Ё. W o l f f , L es ch em in s de la v ie , P a ris, 1963, p. 25.
39 Ё. W о 1 f f, Vie’ et fin a lite . L ’in te llig e n c e o r g a n iq u e. «R evu e p h ilo so p h iq u e de la F ra n ce et de l ’etra n g er » , N 3, p. 346.
40 См. К. У о д д и н г т о н , М о р ф о1ен ез и генетика, М., 1964, стр. 224;
Ф. Ж а к о б , Генетика бактери альной клетки, «Г енетик а», 1965, № 6, стр. 13;
Б. Л. А с т а у р о в , О научном наследии Г М ен дел я, «Ж у р н а л общ ей б и о л о гии», X X V I, 1965, № 5, стр. 527; Б. П. Т о к и н , Т еорети ческая биология и творчество Э. С. Б а у эр а , Л ., 1965, стр. l ä l , 139.
13
И Н Ф О Р М А Ц И Я КАК М И Г Р И Р У Ю Щ А Я СТ РУКТ УРА
Я. К. Р еб а н е
1
У Р Бредбери, тонкого писателя и гуманиста, имеется рассказ
«Марсианин». С ю ж ет прост: м арсианин при контакте с людьми приобретает тот облик, который тот или иной человек страстно ж е л а е т увидеть. Д л я супругов-стариков он — их сын, погибший много лет тому назад, для полицейского — разы ски ваем ы й пре
ступник, для вдовы — её умерший муж. Много людей сразу о кру ж аю т марсианина. К а ж д ы й видит в нем свое. Его облик меняется ежесекундно. Он гибнет. «Он л е ж а л на кам нях — остывающий воск, все лица в одном, один глаз голубой, другой золотистый, волосы каштановые, рыжие, русые, черные, одна бровь косматая, д ругая тонкая, одна рука больш ая, другая маленькая».
С понятием «информация» происходит нечто аналогичное.
Об «информации» ка к чем-то кибернетическом, отличном от зн а ний, говорят в наше время все. Хотя значение термина «инфор
мация» варьирует и в таких н ауках ка к м атем ати ка, физика, теория связи, однако в них, б л агод а р я их характеру «точных»
дисциплин, в к а ж д ом случае можно довольно четко понять, что именно подразум евается под «информацией»: постулируемый м а тематический объект, к которому применяют комбинаторные, теоретико-вероятностные, алгоритмические и т. д. методы; отри
цательная энтропия в узком или широком смысле; свойство ко
да, измеряемое комбинаторными и теоретико-вероятностными методами; смысловые единицы, вы деляемы е из некоторого сооб
щения.
Значительно сложнее обстоит дело в таких обл астях знания, к а к биология или психология, экономика, искусствоведение, со
циология. Стремление этих дисциплин к применению более стро
гих, математических и формально-логических методов является характерной чертой научного развития нашего века. С п оявле
нием кибернетики, ка за л о сь бы, давнейшие н адеж ды на дости
ж ение большей строгости сбылись. Кибернетика действительно позволила по-новому взглянуть на вещи.
К сожалению , в большинстве случаев кибернетическая те р минология внедрялась в биологические, лингвистические, эконо
мические и т. д. исследования значительно быстрее, чем сам ком
плекс понятий кибернетики и её научный метод. Такое по л ож е
ние вы звало решительные возраж ен и я со стороны самых автори
тетных представителей кибернетики. К. Шеннон, один из с озд а
телей теории информации, вы сказался у ж е в 1956 году против неоправданно широкого применения этой теории, превращения её в универсальную отмычку для решения всевозможных про
блем 1 Н. Винер писал об опасности, которую представляют собою незрелые «кибернетические» работы в области социоло
гии.
По-видимому, терминологическая мода является своеобраз
ной данью, которую приходится платить за распространение идей кибернетики. Но эта мода ведет к различным методологи
ческим и мировоззренческим несуразностям, которые отнюдь не всегда отчетливо осознаются.
Д ел о в том, что «информация» в математическом или кибер
нетическом смысле — научное понятие, которое получено путем процедур, типичных для физико-математических наук.2 Оно оп
ределяется через указание определенных свойств «информации», чаще всего — путем указани я способов измерения «количества информации». Таким путем о тр аж ается определенный «срез»
объективной реальности, недоступный ни непосредственному чув
ственному созерцанию, ни донаучному «здравому смыслу» (ге
гелевскому «общему пред ставлен и ю »). В этом отношении «ин
формация» уподобляется таким понятиям физики к а к «масса»
или «энергия», являясь, образно говоря, абстракцией еще более высокого порядка. Значит, «кибернетическое» значение «инфор
мации» неотделимо от того математического и логического а п п а рата, с помощью которого определяется «количество и нф орм а
ции».
Н а это обстоятельство неоднократно указы валось в научной литературе.
У Р Эшби говорил в 1963 году, что теперь, когда он имел возможность в течение 15 лет продумать значение «инф орма
ции», у него «не осталось ни малейшего сомнения, что теория информации является существенно отраслью комбинаторики, её
1 К. Ш е н н о н, Б ан двагон . В книге: К. Ш еннон, Р аботы по теории ин
ф орм ац ии и кибернетике, М ., 1963, стр. 667— 668.
2 Э ту стор он у д ел а пок азы вает Р Тамместе в статье «О понятии и н ф ор
мации» (У чены е записки Т ар туск ого госу д а р ств ен н о го уни вер си тета, Труды по ф илософ ии , V II, Т арту, 1965). Он опи рается при этом на р я д идей, вы сказан
ных И . Н. Б родск и м (И. Н. Б р о д с к и й , П ричинность и инф орм ация, Вестник Л ен и н гр адск ого уни вер си тета, 1963, № 17).
15
