List der Vernunft 343 344
a.O. [3] 3. - [7] Vgl. D. PEARS: L. Wittgenstein (1971) 95; J. L.
AUSTIN: Zur Theorie der Sprechakte (1972) 1. Vöries.; SEARLE.
a . O . [1] 79. [8] AUSTIN, in; L P 39. 43; L. WITTGENSTEIN, S c h r i f ten 5 (1970) 52. [9] Vgl. WITTGENSTEINS Theorieverzicht, bes.
Philos. Untersuch. Nr. 109.[ 10) S. AUSTIN, in: LP 39f. [ 11] J. J.
KATZ: Philos. der Sprache(1971) 83f.[12] FODOR/KATZ, in: LP 118; vgl. KATZ, a . O . [11] 84. [13] a.O. [12] 123. [14] 126. [15]
C . N . NEW, in: L P 76. [16] FODOR/KATZ, in: L P 237. [17]
NEW, in: LP 75. [18] G. RYLE: Use, usage and meaning (1961).
Coli, papers 2 (London 1971) 414. [19] Ordinary language (1953) a.O. 308ff. [20] 413. [21] M. WEITZ: Oxford philos.
Philos. Rev. 62 (1953) 188. [22] ST. CAVELL: Der Zugang zu Wittgensteins Spätphilos., in: Uber L. Wittgenstein (1968) 141. [23] Müssen wir meinen, was wir sagen (1962), in: LP 177. 179. — [24] a.O. 206. 203. [25] R. M. HARE: Philos. Entdeckungen, in:
LP 133. 145. 152f. [26] W. P. ALSTON: Philos. analysis and struc
tural L. J. of Philos. 59(1962) 714. 719f.; ähnlich E. v. SAVIGNY:
Die Philos. der norm. Sprache (1969) 437; Philos. und norm.
Sprache (1969) 15. [27] P. F. STRAWSON: Analysis, in: RORTY, a . O . [3] 316. [28] RORTY, a . O . [3] 22. [29] Z . VENDLER: D i e L.
und das a priori (1967), in: LP 245. 249. 256f. 263. [30] Über Searle als l.Philosoph vgl. H. SCHNELLE: Sprachphilos. und L.
(1973)22; FODOR/KATZ, in: LP 170.[31] SEARLE,a.O.[1] 199.
[32] a.O. 63f. W . STRUBE
List der Vernunft. <LdV.> ist ein Ausdruck HEGELS f ü r die Weise, in d e r sich ein Zweck verwirklicht: b e k a n n t ist er vor allem in A n w e n d u n g a u f d e n Endzweck d e r Welt, das Bewußtsein des Geistes v o n seiner Freiheit [ 1 ]. Dieser das V e r n ü n f t i g e im weltgeschichtlichen G e s c h e h e n darstel
lende Zweck realisiert sich vermittels menschlicher H a n d l u n g e n , d e r e n treibende K r a f t L e i d e n s c h a f t e n u n d partikuläre Interessen sind. Die Vernunft übt in diesem Falle die List, die L e i d e n s c h a f t e n so f ü r sich wirken zu lassen, d a ß dasjenige, «durch was sie sich in Existenz setzt, e i n b ü ß t und Schaden leidet». «Die Idee bezahlt den Tribut des Daseins u n d d e r Vergänglichkeit nicht aus sich, s o n d e r n durch die L e i d e n s c h a f t e n der Individuen»
[2]. Ein a n d e r e r A n w e n d u n g s f a l l ist das technische Ver
halten des M e n s c h e n zur N a t u r [3].
In allgemeiner B e d e u t u n g ist LdV. das V e r f a h r e n des subjektiven Zwecks, seine M a c h t geltend zu m a c h e n . In der als Material und Mittel f ü r den subjektiven Zweck vorauszusetzenden Äußerlichkeit herrschen m e c h a n i s c h e Gesetze, ü b e n und leiden die Objekte G e w a l t u n d be
s t i m m e n eines das a n d e r e . Der Zweck dagegen m a n i f e stiert g e r a d e insofern Vernünftigkeit, als er sich selbst zu seiner Realisierung b e s t i m m t und in dieser mit sich eins bleibt. A b e r seine Tätigkeit hat sich i n n e r h a l b j e n e r S p h ä r e d e r Äußerlichkeit durchzusetzen. Träte er d a b e i in u n m i t t e l b a r e Beziehung zu seinem Objekt, so w ü r d e dessen Abhängigkeit von a n d e r e n O b j e k t e n seine Ver
wirklichung zufällig m a c h e n und seine Einheit mit sich zerstören. Seine List ist, zwischen sich u n d das O b j e k t ein a n d e r e s Objekt einzuschieben. «Er läßt dasselbe statt sei
ner sich äußerlich a b a r b e i t e n , gibt es der A u f r e i b u n g preis u n d erhält sich hinter ihm gegen die m e c h a n i s c h e G e w a l t » [4]. Entgegen d e m Eindruck, d e n d e r g e s c h i c h t s philosophische A n w e n d u n g s f a l l erwecken kann, bezeugt die List also nicht die Gewalttätigkeit der V e r n u n f t , son
d e r n ihre indirekte W i r k u n g und Schwäche. List ist «das Negative d e r Gewalt» [5].
Anmerkungen. [1JG.W.F. HEGEL, Die Vernunft in der Gesch., hg. J. HOFFMEISTER (51955) 63. [2] a.O. 105. [3] Sämtl. Werke, hg. H. GLOCKNER ( = SWG) (1958) 9, 35f. [4] Wiss. der Logik, hg. G. LASSON (1934) 2, 398; vgl. Encyclop. der philos. Wiss. im Grundrisse (Berlin 1827) § 209. [5] SWG (1959) 16. 101; vgl.
Jenenser Realphilos.. hg. J. HOFFMEISTER (1931) 2. 199.
F . FULDA
Literary Criticism dient im englischen Sprachbereich als Sammelbegriff für Literaturbetrachtung und literarische Urteilsbildung. Das Wort <C> (von griech. Kpivetv, beur
teilen, entscheiden) ist in unspezifischer Weise (in d e r B e d e u t u n g Akt der Kritik) erstmals bei TH. DEKKER 1607 belegt [ 1 ]. Eine spezifische Definition findet sich nicht vor
1677 bei J. DRYDEN: « C , as it was first instituted by Aris
totle, was m e a n t a Standard of j u d g i n g well; the chiefest part of which is to observe those excellencies which should delight a reasonable reader» [2]. O b w o h l d e r Be
griff seit D r y d e n i m m e r wieder neu g e f a ß t u n d vor allem mit zahllosen individuellen N u a n c e n versehen wird, hat sich die G r u n d b e d e u t u n g «a Standard of j u d g i n g well»
bis heute gehalten. So I. A. RICHARDS: «TO set u p as a critic is to set u p as a j u d g e of values» [3].
D a das Englische d e n Begriff (Literaturwissenschaft) nicht kennt (ein Hilfsbegriff ist (literary scholarship>), umschließt der Begriff <C> d e n G e s a m t b e r e i c h von Lite
raturwissenschaft, o h n e d a r a u f beschränkt zu sein. Er u m f a ß t ebenfalls Literaturkritik im deutschen Sinn des Wortes. In seiner weitesten A u s d e h n u n g findet er a u f d e n Bereich der literarischen T h e o r i e n b i l d u n g e b e n s o A n w e n d u n g wie auf d e n d e r konkreten Analyse literari
scher Werke; es k ö n n e n G r e n z b e r e i c h e der Literaturge
schichte d a r u n t e r subsumiert sein wie auch Teile des Re
zensionswesens. Es spielt dabei keine Rolle, o b der Kriti
ker seine F u n k t i o n in einem ' a k a d e m i s c h e n ' R a h m e n ausübt o d e r nicht. J e d e r Akt der Auslegung, d e r Interpre
tation, des Vergleichs u n d d e r Bewertung literarischer W e r k e kann als C. bezeichnet w e r d e n .
Z u r A b g r e n z u n g von Einzelbereichen d e r kritischen Tätigkeit h a b e n sich eine Reihe von T e r m i n i e i n g e b ü r gert. E i n m a l die S c h e i d u n g von theoretical C. (Aufstel
lung und Analyse allgemeiner Prinzipien d e r Literatur, d e r G a t t u n g e n usw.) und practica! C. ( A n w e n d u n g dieser Prinzipien auf das einzelne Werk). O d e r auch: interpreta- tive C. (Auslegung literarischer Werke) u n d judicial C.
( W e r t u n g und E i n o r d n u n g literarischer Werke). Eine dritte Einteilung differenziert zwischen legislative C.
( U n t e r w e i s u n g des Autors), theoretical C. (literarische Theorie, Ästhetik) und descriptive C. (Analyse von W e r ken) [4].
U n t e r New C. wird seit etwa 1920 eine kritische Rich
tung verstanden, die das literarische Werk unter b e w u ß tem Ausschluß von biographischen u n d gesellschaftli
chen E n t s t e h u n g s b e d i n g u n g e n , von historischen G e g e b e n h e i t e n , von psychologischen und moralischen Wir
kungen n u r als literarisches Werk betrachtet.
Anmerkungen. [1] Vgl. Oxford Engl. dict. 2 (1933) 1181: Art.
<C>. [2] J. DRYDEN, The author's apology for heroic poetry and poetic licence. in: Ofdramatic poesy and othercritical essays, hg.
G . WATSON ( L o n d o n 1962) 1, 196f. [ 3 ] I. A. RICHARDS: Princi
ples of L.C. (London 1963) 60. [4] Vgl. G. WATSON: The lit.
critics (Harmondsworth 1962) 19.
Literaturhinweise. R. WELLEK: The term and concept of L.C, in: Concepts of C. (New Häven/London 1963) 2136. F. E.
SPARSHOTT: The concept of C. (Oxford 1967). B. FABIAN
Lob Gottes (griech. öuoAoyiu ö e o ü , lat. l a u d a t i o bzw.
laus Dei)
I . 1. Altes und Neues Testament. - Im Alten T e s t a m e n t findet das L.G. als wesentlicher Ausdruck des Verhältnis
ses des M e n s c h e n zu G o t t literarische A u s f o r m u n g vor allem im Buch der Psalmen. In d e n L o b p s a l m e n ist das L.G. als L. eines Einzelnen o d e r einer G e m e i n s c h a f t in mannigfaltiger Weise formuliert. Hier wie in a n d e r e n Originalveröffentlichung in: Ritter, Joachim u.a. (Hrsg.): Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 5, Basel, 1980, S. 343
