Die Welt seit 1991: eine neue internationale Ordnung?
Die Ära nach dem Kalten Krieg, auch als „Neue Weltordnung“ bekannt, bezieht sich auf die Periode der Geschichte von 1991 bis heute. Der 1990 von US-Präsident George Bush Ausdruck erinnert genauer an die Zeit nach dem Verschwinden eines der beiden Blöcke: des kommunistischen Blocks nach dem Zusammenbruch der UdSSR (1991).
Mit dem Ende des Kalten Krieges hatten sich die Vereinigten Staaten nach den Worten des französischen Außenministers Hubert Védrine im Jahr 1999 als einzige „Hypermacht“
(«hyperpuissance »), herauskristallisiert. Und doch wurde das amerikanische Modell schnell wieder in Frage gestellt, die Konflikte haben sich verstärkt, anstatt zu verschwinden, und insbesondere auf den verschiedenen Kontinenten zugenommen.
Mit dem Aufkommen des islamischen religiösen Fundamentalismus ist eine neue internationale Herausforderung entstanden. Das multipolare System, in dem wir leben, findet keine Lösung für diese Konflikte oder die Terrorwelle. Die Amerikaner geben sich als „Gendarmen der Welt“ aus, während ein großer Teil der internationalen Gemeinschaft hofft, dass die Vereinten Nationen diese Rolle spielen werden.
Wie lässt sich das neue internationale Gleichgewicht zwischen der einseitigen Vision der Vereinigten Staaten und den multilateralen Vorstellungen der übrigen Welt charakterisieren?
1. Eine Welt, die mehr denn je instabil ist
1.1 Die Vereinigten Staaten bleiben die dominierende Macht der Welt
De facto bleiben die Vereinigten Staaten dank deren militärischer Überlegenheit, deren wirtschaftlicher Macht, deren kulturellem Einfluss und deren technologischer Beherrschung die große Weltmacht.
Seit 1991 sind die Vereinigten Staaten die einzige militärische Großmacht auf der Welt. Zwischen 2015 und 2018 lagen die US-Verteidigungsausgaben bei etwa 35% der gesamten weltweiten Militärausgaben! Jährlich entspricht der Verteidigungshaushalt mehr oder weniger einem Drittel des US-Bundeshaushalts (je nach Jahr zwischen 3 und 4 % des US-BIP). Seit den Anschlägen vom 11.
September 2001 hat das Land in immer leistungsfähigere Waffensysteme investiert. Diese Militärausgaben haben drei Ziele: einen Gegner daran zu hindern, ein neues Wettrüsten zu starten - einen lokal begrenzten Krieg zu gewinnen - die Verteidigungsindustrie des Landes zu unterstützen.
Seit dem Ende des Kalten Krieges haben die Amerikaner eine unbestreitbare militärische Hegemonie, die zu einem schrittweisen Beitritt der mittel- und osteuropäischen Länder (MOEL) zur NATO geführt hat. Oft als „Weltgendarmen“ betrachtet, weil sie jederzeit und überall auf der Welt eingreifen können, bleibt das Hauptziel der Vereinigten Staaten der Schutz des eigenen Territoriums.
Beispiele für Interventionen:
- 1990: der erste Golfkrieg, in dem sie die NATO-Staaten einführten.
- 1993: Operation „Restore Hope“ in Somalia (diese Operation scheiterte).
- 1994: Amerikanische Truppen treffen in Haiti ein, um die Demokratie wiederherzustellen.
- 1995: Die USA greifen im Rahmen der NATO in den Bosnienkonflikt ein.
- 1999: Immer noch im selben Rahmen der NATO greifen sie in das Kosovo ein, um das Massaker an Albanern durch die Serben zu beenden.
- 2001: militärische Intervention in Afghanistan gegen das Taliban-Regime.
- 2003: Zweiter Golfkrieg.
- 2004: Interventionen in Pakistan (zur Unterstützung der pakistanischen Regierung) und in Haiti (mit Hilfe Frankreichs), um den haitianischen Präsidenten Jean-Bertrand Aristide von der Macht zu entfernen.
- 2005: in Südostasien, humanitäre Reaktion auf das Erdbeben vom 26. Dezember 2004 im Indischen Ozean mit 16.500 Soldaten.
- 2006: Luftangriffe auf Al-Qaida-Ziele in Somalia.
- 2011 : Militärische Intervention in Libyen.
- 2014 : Krieg gegen den Islamischen Staat im Irak und Syrien, ohne dessen Zustimmung.
- 2017: Unterstützung der „Special Forces“ bei der Offensive gegen islamische Aufständische in Marawi, Philippinen.
- 2017: Bombardierung eines syrischen Militärflugplatzes in der Nähe von Homs als Reaktion auf einen chemischen Angriff der Regierungstruppen auf die Zivilbevölkerung.
- 2018: Bombardierungen in Syrien (Militäreinrichtungen in Barzé und Him Shinshar) mit Frankreich und dem Vereinigten Königreich.
- 2020: Luftangriff auf den Flughafen von Bagdad.
Einigen Experten zufolge sind die Kriege in Afghanistan, im Irak und jetzt in Syrien fünfmal teurer als der Erste Weltkrieg und zweieinhalbmal teurer als der Vietnamkrieg. Allein in Afghanistan haben die Vereinigten Staaten von 2001 bis 2017 mehr Geld ausgegeben - und das für ein sehr schwankendes Ergebnis - als sie für den Marshallplan zum Wiederaufbau Europas nach 1945 ausgegeben haben.
Bis zur jüngsten globalen Krise hatten die Vereinigten Staaten enormen wirtschaftlichen Erfolg und obwohl sie nur 5% der Weltbevölkerung ausmachen, produzieren sie ein Drittel des weltweiten Wohlstands. Ihr technologischer Fortschritt gegenüber Europa und Japan hat sich nur vertieft und ist ihre große Stärke. Der Bankrott der Sowjetunion machte das amerikanische politische System zu einer Art Universalmodell und verstärkte die kulturelle Dominanz der Amerikaner. Filme, Kleidung und amerikanische Lebensstile haben eine Rolle bei der Vereinheitlichung der Lebensstile auf der ganzen Welt gespielt.
Aber die amerikanische „Hypermacht“ ist nicht gleichbedeutend mit Stabilität, weil sie im Gegenteil mit der Zersplitterung der Welt in 193 Staaten zusammenstößt, die sich der Vereinheitlichung widersetzen, und mit bestimmten liberalen und demokratischen Aufwärtsgruppen wie der Europäischen Union, die einen anderen Weg darstellt. Die Anti-Globalisierungs-Bewegungen fordern die amerikanische Hegemonie heraus. Entwicklungsländer im Süden, in Afrika, im Nahen und Mittleren Osten entwickeln zunehmend einen starken Antiamerikanismus
Die Vereinigten Staaten sind zum Ziel terroristischer Organisationen wie Al-Qaida des saudischen Milliardärs Osama Bin Laden geworden, die Angriffe bestimmter Botschaften wie Nairobi im Jahr 1999 oder Aden im Jahr 2000 provoziert haben. Vergessen wir natürlich nicht die tödlichsten Anschläge vom 11. September 2001. Terrororganisationen sind strukturiert, ihre Auswirkungen und gewalttätigen Aktionen sind global. Sie benutzen wenig Männer und wenig materielle Mittel, haben aber eine weitgehende Kontrolle in Bezug auf Logistik und Kommunikation.
Die Vereinigten Staaten von George Bush (1989-1993) sahen sich bis 1992 als „Großmacht inmitten kleiner Nationen“ und hielten dieses fragile internationale Gleichgewicht aufrecht, indem sie dem Ausdruck ihrer Übermacht eine gewisse Zurückhaltung auferlegten.
Die Präsidentschaft des Demokraten Bill Clinton im Jahr 1993 markierte einen Wendepunkt: die Vereinigten Staaten zeigten sich bereitwillig ihre Rolle des Schiedsrichters spielen um Frieden aufzuzwingen, nicht nur im Nahen Osten im Rahmen des israelisch-palästinensischen Konflikts (Oslo- Vereinbarungen 1993), sondern auch im ehemaligen Jugoslawien in dem Konflikt zwischen Serben und Bosniern (Dayton-Abkommen 1995). Clinton verteidigt eine internationale Politik, die sich auf „den Kreis der demokratischen Nationen erweitern“ soll (sogenannte Clinton-Doktrin der „Erweiterung“
oder „Enlargement“) mit verschiedenen Mittel wie „Soft Power“ oder „Hard Power“. In der Praxis steht diese Doktrin jedoch der Realität der internationalen Beziehungen entgegen. Die Vereinigten Staaten können nicht in den russisch-tschetschenischen Krieg eingreifen; Darüber hinaus bringt ihre Annäherung an China dieses Land nicht zur Demokratie zurück. Diese Doktrin trifft auch auf den US- Senat, der eine einseitige Politik im Namen der Verteidigung der amerikanischen Wirtschaftsinteressen befürwortet: Er lehnt es ab, die Kyoto-Abkommen über die Emission von Treibhausgasen im Jahr 1997 und den Kernwaffenteststopp-Vertrag 1999 zu ratifizieren, und weigert sich 1998, am Internationalen Strafgerichtshof teilzunehmen. Die Vereinigten Staaten kehren mit Isolationismus in diese Richtung zurück.
Mit den Anschlägen vom 11. September 2001 und unter George W. Bush werden sich deutlich die Vereinigten Staaten von einer multilateralen Sichtweise der internationalen Beziehungen, der der Vereinten Nationen, auf eine einseitige Politik orientieren.
Unilateralismus bezieht sich auf die Politik eines Staates, der nur seine eigenen Interessen (strategisch, wirtschaftlich usw.) berücksichtigt, während Multilateralismus die Konsultationen jedes Landes mit allen anderen begünstigt.
In dieser Hinsicht werden sich europäische Mächte wie Frankreich und Deutschland, aber auch eine Reihe anderer Staaten im Rahmen der UNO, gegen die amerikanische Entscheidungen militärisch in Afghanistan 2001 einzugreifen und vor allem im Jahr 2003 gegen den Irak, der von den USA verdächtigt wird, chemische und bakteriologische Waffen zu besitzen (was sich als falsch erweisen wird), stellen.
Barack Obamas zwei Amtszeiten an der Spitze der Vereinigten Staaten (2009-2017) versuchten, eine Außenpolitik zu etablieren, die auf Dialog, Gespräche, Diplomatie und Respekt für das Völkerrecht und multilaterale Institutionen beruhten. Im Bewusstsein des negativen Bildes der Vereinigten Staaten in der Welt nach den acht Jahren der Amtszeit der Bush-Regierung und ihren Versuchen, die amerikanische Vorherrschaft nach den Anschlägen vom 11. September 2001 mit Gewalt und ohne UN- Mandat wiederherzustellen, hat die Obama-Regierung eine „Verführungsoperation“ eingeleitet, die darin besteht, einen Diskurs der Annäherung an den Rest der Welt zu mobilisieren, um das globale Prestige der Vereinigten Staaten wiederherzustellen. Der Begriff der „Smart Power“ wurde zur neuen Doktrin der amerikanischen Diplomatie, definiert als das Ergebnis der produktiven Verbindung von amerikanischer Hard und Soft Power. Sie drückt den Wunsch der Vereinigten Staaten aus, den Rest der Welt dazu zu bringen, ihren Standpunkt zu teilen, indem sie erst das Zuckerbrot und dann die Peitsche einsetzen.
Präsident Donald Trump (2017-2021) hingegen setzte schnell einen speziellen Stil durch, der nicht der gängigen Praxis entsprach. Unter seinem Mandat ersetzte die Systemrivalität mit China den Kampf gegen den Terrorismus als Hauptziel der Außenpolitik und die Doktrin der „Erweiterung der liberalen Demokratien" (Clinton-Doktrin) wurde endgültig auf den Kopf gestellt. Donald Trump hat die Vereinigten Staaten abrupt aus mehreren ikonischen Gremien oder Programmen ausgeschlossen, darunter das Pariser Klimaabkommen und das Wiener Abkommen über die iranische Atomenergie, aber auch aus dem Hilfswerk der Vereinten Nationen für Palästinaflüchtlinge im Nahen Osten, dem Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen, der UNESCO, dem sogenannten „Global Compact for
Refugees“ und der Finanzierung des Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen. Am 19. September 2017 sprach er auf dem UN-Podium, um seine Vision für die internationalen Beziehungen zu skizzieren.
In einer für den Veranstaltungsort ungewöhnlich virulenten und mit bildhaften Ausdrücken gespickten Rede griff er das Regime in Pjöngjang an und sagte, er sei bereit, Nordkorea „total zu zerstören“, die venezolanische „sozialistische Diktatur“ und prangerte gleichzeitig das Atomabkommen mit dem Iran an. Er betonte auch, dass der US-Beitrag zur UNO eine „unfaire finanzielle Belastung“ für die USA sei.
International bekannt für seine Unhöflichkeit, wurde der amerikanische Präsident auch des Rassismus beschuldigt, als er im Januar 2018 in Anwesenheit mehrerer Senatoren das Interesse daran in Frage stellte, so viele Menschen (damals ein Strom haitianischer Flüchtlinge), die „aus diesen Scheißländern“
(„shithole countries“) kommen, in den Vereinigten Staaten willkommen zu heißen. An der Spitze des Staates mit der mächtigsten Armee der Welt und den einflussreichsten Börsen, der aber seit 2014 seinen Rang als weltweit führendes BIP an China verloren hat, kehrte Trump zum selbstbewussten Unilateralismus („America first“) zurück mit dem Versprechen einer Mauer an der Grenze zu Mexiko, einer Neudefinition der Beziehungen zu Russland, China, der EU und der NATO, der Ablehnung der von Obama eingeleiteten Normalisierung mit Kuba, des iranischen Atomabkommens usw. In der Überzeugung, dass die Kosten für den Einsatz der amerikanischen Armee im Ausland die Vereinigten Staaten auf den Rang einer „Dritte-Welt-Nation“ reduzierten und dass sein Land es sich „nicht leisten könne, der Weltgendarm zu sein“, ging er internationale Konflikte oft aus dem Blickwinkel der Verhandlung an und schlug immer wieder vor, bessere internationale Vereinbarungen („a better deal“) zu erreichen. Genau genommen gab es keine „Trump-Doktrin“ in internationalen Angelegenheiten, die oft sehr elementar, sogar naiv erschien und regelmäßig den Interessen Russlands und Nordkoreas diente.
Es ist noch zu früh, um die Richtung zu analysieren, die der derzeitige Präsident Joe Biden (seit 2021) der internationalen Politik der Vereinigten Staaten geben will, auch wenn bestimmte Elemente bereits durch die Veröffentlichung der „Provisional Strategic Directions for National Security“ am 3. März 2021 sichtbar sind. Er hat versprochen, die US-Bündnisse „neu zu beleben und zu modernisieren“, nicht nur mit der NATO, sondern auch mit Partnern in Nord- und Südamerika, im indopazifischen Raum und in Afrika, während er versucht, die Führungsrolle der USA in internationalen Institutionen wiederzuerlangen, insbesondere bei globalen Themen wie Covid-19 und Klimawandel. Die Biden- Administration betont „intelligente Entscheidungen“ für Militärausgaben und den Einsatz von Gewalt, wobei die Diplomatie die bevorzugte Option ist. China bleibt eindeutig die wichtigste strategische Herausforderung für die Biden-Administration. Andererseits scheint Biden eine systematische militärische Intervention vermeiden zu wollen (die Ära der „ewigen Kriege“ ist vorbei) und kündigt das Ende des amerikanischen militärischen Engagements im Afghanistan-Konflikt an. Strategische Realitäten und neue und unvorhergesehene Krisen werden diese erste Definition der amerikanischen internationalen Politik vielleicht verändern.
1.2 Ursachen für Instabilität und Multiplikation von Konflikten
Nach dem Kalten Krieg scheint die Welt durch den Identitätsrückzug immer instabiler zu werden. Es verursacht ein Erwachen kultureller Identitäten mit einer sehr starken Rückkehr von Religion und Nationalismus. Das Gleichgewicht des Terrors und das Bündnissystem der zwei Supermächte begünstigten vor 1991 eine gewisse Stabilität und ihr Verschwinden ließen viele Staaten auf sich allein ruhen. Dies befreite Nationalismus und religiösen Hass.
• In Europa trennte sich die Tschechoslowakei 1992 ohne Konflikte zwischen den Tschechen (Tschechische Republik) und den Slowaken, die die Slowakei bildeten. Andererseits lösten in Jugoslawien die Vielzahl der ethnischen Gruppen und die Forderung nach Unabhängigkeit (insbesondere von Slowenien und Kroatien, dann von Bosnien und Herzegowina) 1991 einen
gewaltsamen und blutigen Bürgerkrieg aus, in dessen Verlauf die serbischen oder pro- serbischen Streitkräfte „ethnische Säuberungen“ der von ihnen besetzten Gebiete verursachten. Die Europäer sind nicht in der Lage, den Konflikt zu beenden, es wird die Intervention der Vereinten Nationen erfordern. Am Ende sind es die Vereinigten Staaten, die den Frieden mit dem Dayton-Abkommen (1995) endgültig durchsetzen werden.
• Die Welt ist zunehmend gefährlicher geworden, weil es allgemeine Rüstungsbemühungen gibt und die Gefahr der Verbreitung von Atomwaffen durch den Erwerb von Atomwaffen von den 5 Atomgroßmächten (USA, Russland, China, Großbritannien und Frankreich) besteht. Seit den 1970er Jahren halten Israel, Indien und Pakistan die Atombombe und haben sich geweigert, die Atomteststoppverträge zu unterzeichnen. Nordkorea und Iran haben Atomwaffenprogramme entwickelt oder werden beschuldigt, dies getan zu haben.
• Länder wie die Golfstaaten, die über große Öleinnahmen verfügen, modernisieren ihre Armeen erheblich. Russland verkauft die gigantische militärische Ausrüstung, die es aus dem Kalten Krieg geerbt hat, oft zu einem niedrigen Preis an die ärmsten Länder.
• Die westlichen Länder haben ihre Armeen neu organisiert, indem sie die Wehrpflicht aufgegeben und ihre Truppen wie in Frankreich professionalisiert haben. Sie alle haben Marine-Lufteinheiten, die in der Lage sind, überall auf der Welt schnell einzugreifen.
2. Die Verbreitung innerstaatlicher Kriege und der neue internationale Terrorismus
2.1 Die Schwierigkeiten Afrikas
Das Ende des Kalten Krieges destabilisierte afrikanische autoritäre Regime, die lange von den beiden Großmächten unterstützt worden waren. Es hat auch Bürgerkriege wiederbelebt. Das Ende dieser autoritären Regime war nicht immer gleichbedeutend mit Demokratisierung unter Achtung des politischen Pluralismus, da die Armee in Afrika nach wie vor eine wichtige Rolle spielt und Putsche wie 1991 in Mali, 1996-1999 in Niger und 1999 in Mauretanien üblich sind.
Das positivste Ergebnis geschah in Südafrika, das reichste Land des afrikanischen Kontinents, dessen weiße Minderheit seit 1948 ein System der Rassentrennung, die « Apartheid », eingeführt hatte.
Nelson Mandela, ein charismatischer Führer des ANC ("African National Congress", der die Interessen der schwarzen Mehrheit gegen die weiße Minderheit verteidigt), wurde ab 1962 für 28 Jahre inhaftiert.
Das segregationistische Südafrika war drei Jahrzehnte lang von den internationalen Beziehungen ausgeschlossen. 1990 war der westliche Druck stark genug, um Mandela freizulassen und die Apartheid von der Regierung abzuschaffen. Die ersten demokratischen und multikulturellen Wahlen 1994 brachten Mandela in die Präsidentschaft Südafrikas.
Die aus der Kolonialzeit stammenden Grenzen bringen Menschen zusammen, deren Kultur, Sprache und Religion sehr heterogen sind. Die zentrale Macht ist immer noch nur der Vertreter einer ethnischen Gruppe zum Nachteil anderer, so dass interethnische Konflikte sehr zahlreich sind. So starben zwischen 2003 und 2007 200.000 Zivilisten beim Bürgerkrieg im sudanesischen Darfur.
In Ruanda führen Konflikte zwischen Hutus und Tutsis zum Völkermord. Zwischen April und Juli 1994 wurden 1 Million Tutsi systematisch von Hutu-Milizen mit Macheten bewaffnet (von der Zentralregierung ermutigt und durch die Rufe des nationalen Radios unterstützt), ermordet. Die Massaker endeten nur dank der Intervention von Tutsi-Truppen aus Uganda.
Humanitäre Organisationen fordern die Schaffung eines « Rechts auf humanitäre Intervention », aber die Vereinten Nationen wollen nicht gegen die Souveränität der Staaten vorgehen. Nur "Blauhelme"
greifen ein und der Internationale Strafgerichtshof sitzt in Den Haag (Niederlande), um Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor Gericht zu stellen. Beispielsweise wurde der frühere liberianische Diktator Charles Taylor 2006 im Exil in Nigeria festgenommen.
Afrika leidet auch unter der Last der Armut.
2.2 Der Nahe Osten bleibt im 21. Jahrhundert das Pulverfass der Welt (voir le „document annexe“ dans le Thema 3 – Unterricht 4)
2.3 Der internationale Terrorismus ist zum Hauptproblem geworden Der Schock vom 11. September 2001:
• Die Fakten: Am Morgen des 11. September 2001 zerstören zwei Flugzeuge, die kurz nach dem Start entführt wurden, das World Trade Center, New Yorks größtes Geschäftszentrum. Die Zwillingstürme brechen in wenigen Stunden zusammen und töten mehr als 3.000 Menschen.
Gleichzeitig trifft ein Flugzeug das Pentagon, das Hauptquartier des US- Verteidigungsministeriums, und ein viertes Flugzeug (das wahrscheinlich auf das Weiße Haus abzielte) stürzt in Pennsylvania in einen Wald, nachdem Passagiere es versucht haben die Entführer zu kontrollieren.
• Die Auswirkung: Der Schock in der öffentlichen Meinung war beträchtlich, da die Bilder live von den Fernsehgeräten der ganzen Welt übertragen wurden. Seit 1998 wurden viele amerikanische Interessen in der Welt wie in Afrika angegriffen, doch 2001 ist der Überraschungseffekt total und insbesondere der 11. September zeigt der Welt, dass das US- Territorium kein Schutzgebiet mehr ist. Das wirtschaftliche und militärische Herz der Vereinigten Staaten berührt zu haben, ist auch symbolisch.
Die Bush-Regierung wird mit Unilateralismus reagieren und sich als echter „Gendarm der Welt“
stellen. Die Vereinigten Staaten führen im Namen des „Zusammenstoßes der Zivilisationen“ einen
„Kreuzzug“ gegen die „Achse des Bösen“ („Axis of Evil“) und die „Schurkenstaaten“ („rogue states“).
In der Tat hatten sich die Vereinigten Staaten bis 2001 am häufigsten bemüht, ihre internationale Politik im Interesse der meisten Staaten zu betreiben, insbesondere unter Berücksichtigung der Empfehlungen der UNO (Multilateralismus). Der Bruch zeigt sich nach den Anschlägen vom 11.
September: Die USA von George W. Bush (2001-2009), die den Krieg gegen den Terrorismus beginnen, bestimmen allein.
George W. Bush kündigt die Absicht der Vereinigten Staaten an, mit allen Mitteln die
„Schurkenstaaten“, die unter dem Verdacht stehen, Terrorismus zu unterstützen, einschließlich Nordkorea, Libyen, Irak und Iran, zu bekämpfen. Der Irak ist besonders betroffen, weil Saddam Hussein beschuldigt wird (ohne wirkliche Beweise) für die Unterstützung von Al-Qaida-Netzwerken und den Besitz von Massenvernichtungswaffen zu haben. Hinter diesem Kampf steht auch die Kontrolle der irakischen Ölreserven.
Die Bush-Regierung geht so weit, das Prinzip des „Präventivkrieges“ (sogenannte „Bush-Doktrin“
2002) gegen Irak zu theoretisieren. Als „Präventivkrieg“ wird ein militärischer Angriff bezeichnet, der einem angeblich oder tatsächlich drohenden Angriff eines Gegners zuvorkommen und diesen vereiteln soll. Das moderne Kriegsvölkerrecht erlaubt nur Verteidigungskriege.
Gegen die Meinung Frankreichs, Russlands und Chinas (3 ständige Vetomitglieder des UN- Sicherheitsrates), die ein multilaterales Vorgehen der UN wünschen, beschließt George W. Bush, vom Vereinigten Königreich unterstützt, einen neuen Krieg im Irak im Frühjahr 2003. Der Angriff der Koalitionskräfte unter Führung der USA auf den Irak im Golfkrieg 2003 wurde von George W. Bush als Präventivkrieg zur „Abwehr einer drohenden Gefahr“ gerechtfertigt, da der Irak angeblich Massenvernichtungswaffen besitze, die jedoch nie gefunden werden konnten.
Das Regime von Saddam Hussein fällt (der Diktator wird Ende 2006 hingerichtet), um einer Zivilregierung unter der Führung der Vereinigten Staaten Platz zu machen. Seit der Invasion ist der Irak de facto unter der Führung der internationalen Koalition, die Kurden haben Autonomie im Norden des Landes gewonnen. Der Sieg gegen Saddam Hussein und das Ende des Einsatzes der USA im Irak führten leider nicht dazu, dass Frieden im Irak herrscht. Diese von den USA angeführte Intervention löste einen blutigen Bürgerkrieg aus: Saddam Hussein scheint trotz der diktatorischen Natur seiner Macht bei den Sunniten geliebt gewesen zu sein. Die Sunniten, oft Nationalisten, bilden eine wichtige Minderheit in der irakischen Bevölkerung vor der schiitischen Mehrheit. Der Rückzug der USA aus dem Irak begann 2008 und endete 2011.
Der Irak ist jedoch nach wie vor stark destabilisiert und Gegenstand tödlicher Konflikte: Ein im Dezember 2013 in der Provinz Al-Anbar ausgebrochener Aufstand sunnitischer Stämme löst den
„Zweiten Irakischen Bürgerkrieg“ aus, während Dschihadisten versuchten die Gegend zu kontrollieren.
Der Islamische Staat (IS) überspannte Ostsyrien und den Westirak und verfolgte die christlichen und jazidischen Minderheiten, die in Kurdistan Zuflucht suchten.
Dschihadistische Bewegungen führen Operationen gegen die Zivilbevölkerung durch, wie Boko Haram im Norden Nigerias oder Daech, von 2014 bis 2018 im Norden Syriens und des Iraks, gegen nicht- sunnitische Bevölkerungen. Staatsversagen, religiöser oder politischer Fanatismus und das Vorhandensein von kriminellen Netzwerken neigen dazu, „Grauzonen“ zu schaffen, in denen das Völkerrecht nur schwer angewendet werden kann.
Der Terrorismus ist zu einem weiteren weit verbreiteten militärischen Mittel geworden, das im Zeitalter der Globalisierung neue Formen annimmt. Die Juristin Rumu Sarkar1 unterscheidet zwei Formen. Einerseits wird der pro-unabhängige Territorialterrorismus in einem begrenzten Gebiet eingesetzt, um die Gründung eines Staates zu erreichen. Zu nennen sind hier zum Beispiel die
„Palästinensische Befreiungsorganisation“ (PLO) oder die „Euskadi ta Askatasuna“ (ETA) im Baskenland zwischen 1959 und 2011. Andererseits dient der globale Terrorismus der Verteidigung von Ideologien auf internationaler Ebene, indem er sich auf die Mechanismen der Globalisierung stützt, wie es die Al- Qaida-Organisation in den 1990er- bis 2000er-Jahren tat: Da sie zu schwach ist, um westliche Staaten durch konventionelle Kriegsführung zu destabilisieren, zielt die Organisation stattdessen darauf ab, durch Überraschungsangriffe auf zivile Ziele Angst zu erzeugen und die Legitimität des Staates in Frage zu stellen, wenn dieser seine Bevölkerung nicht verteidigt.
Diese einseitige Politik der USA stößt schnell an ihre Grenzen: Die Stabilisierung des Irak ist ein Misserfolg, die Lage in Afghanistan bleibt instabil und die Haftbedingungen der Gefangenen im Irak oder in Guantánamo (Haftort der Terroristen nachgewiesen oder vermutet) haben es geführt die internationale Meinung gegen diese Politik zu mobilisieren. Die US-Politik ist nicht nur global umstritten, sondern auch zum Teil ineffizient bei der Bekämpfung des Terrorismus.
1 Américaine, d'origine Indienne, Rumu Sarkar a travaillé plusieurs années pour le gouvernement américain, notamment au sein de l'US. Agency for International Development (USAID). Elle est actuellement conseiller juridique chez Caliber Systems, société américaine de consulting de Défense basée en Virginie.
3. Eine unilaterale, multilaterale oder unter der Kontrolle regionaler Organisationen Welt?
3.1 Die Vereinigten Staaten balancieren zwischen Unilateralismus und Multilateralismus Siehe Abschnitt 1.1
Die Wahl von Barack Obama im Jahr 2008 führte zu einem Wandel in der amerikanischen Politik. Indem er 2011 den "Arabischen Frühling" unterstützte und auf Demokratie setzte, auch auf die Gefahr hin, dass islamistische Parteien die Wahlen gewinnen, hatte Obama versucht, das Bild der Vereinigten Staaten in der arabischen Welt zu verändern. Diese Neudefinition der amerikanischen Außenpolitik rund um "Smart Power" wurde unter Trumps Amtszeit, in der auch die Spannungen mit China zunahmen, brutal in Frage gestellt. Die neue Biden-Administration scheint zu einem multilateralen Ansatz in den internationalen Beziehungen zurückkehren zu wollen, zumindest in ihren erklärten Absichten.
Seit den 2000er Jahren ist die internationale geopolitische Ordnung auch durch das Auftreten neuer Mächte geprägt. In dieser stärker multipolaren Welt sehen sich die Vereinigten Staaten mit neuen Gegensätzen konfrontiert. Im strategischen Bereich behauptet Russland, das seit 2000 von Wladimir Putin geführt wird, seine militärische Macht und seinen Einfluss wieder. China wiederum befindet sich in einem wirtschaftlichen, technologischen und militärischen Wettbewerb mit den USA.
3.2 Auf dem Weg zur „Global Governance“ durch die Regionalmächte?
Die Vereinigten Staaten, weder die Vereinten Nationen, sind die einzigen, die „Global Governance“
behaupten können. Regionale Mächte versuchen auch, ihr gesamtes Gewicht in den internationalen Beziehungen abzuwägen.
Unter den reichen Ländern im Norden ist die Europäische Union der erste Anwärter, zumal sie sich auf die ehemaligen kommunistischen Länder des Ostens ausgedehnt hat (2004, 2007, 2013). Aber nach wie vor ist sie nicht in der Lage, eine gemeinsame Diplomatie zu konzipieren und noch weniger eine Gemeinschaftsarmee. Russland versucht, seinen verlorenen Einfluss auf die Welt wiederherzustellen, muss jedoch zunächst alle innenpolitischen und wirtschaftlichen Probleme lösen. Japan, die viertgrößte Wirtschaft der Welt, beansprucht lediglich einen Sitz im UN-Sicherheitsrat.
Unter den Schwellenländern im Süden ist China das ehrgeizigste. Es muss gesagt werden, dass es dank seines demografischen, wirtschaftlichen und militärischen Gewichts einen herausragenden Platz in Asien und vielleicht bald auch in der „Weltregierung“ einnimmt. Ein Anspruch, auf den sich keines der anderen Länder des Südens berufen kann, die sich, wenn sie nicht durch chaotische innenpolitische Situationen behindert werden, bemühen, ihre Anstrengungen auf die wirtschaftliche Erholung ihrer Länder zu konzentrieren.
Dennoch scheinen die regionalen Organisationen, die des Nordens wie die des Südens, mehr oder weniger langfristig eine wachsende Rolle in den internationalen Beziehungen zu spielen, und die UNO könnte sich auf regionalen Organisationen auf jedem Kontinent „dezentralisieren“?
Es ist klar, dass der von der Mehrheit der Staaten im Rahmen der Vereinten Nationen gewünschte Multilateralismus größtenteils ein Wunschdenken geblieben ist: In den vielen Konflikten, die die
Weltgeschichte seit den 1990er Jahren geprägt haben, waren die Reaktionen und internationale Interventionen gering.
Die UNO darf nicht in interne Konflikte eingreifen, auch wenn sie 1998 das „Recht auf humanitäre Hilfe für Opfer von Notfällen“, das „Recht auf Einmischung“, anerkannt hat. Es ist jedoch schwierig, sie überall dort anzuwenden, wo es an ausreichenden Streitkräften mangelt. Das Völkerrecht bleibt begrenzt: 1993 schufen die Vereinten Nationen den „Internationalen Strafgerichtshof“ für das ehemalige Jugoslawien und dann für Ruanda. Der „Europäische Gerichtshof“ in Den Haag hat über den jugoslawischen Präsidenten Slobodan Milosevic entschieden. Im Jahr 2002 wurde sogar ein
„Internationaler Strafgerichtshof“ eingerichtet, um Personen zu verurteilen, die sich allgemein Verbrechen gegen die Menschlichkeit schuldig gemacht haben, aber weder China noch die Vereinigten Staaten oder die Staaten des Nahen Ostens haben ihre Autorität anerkannt.
Umgekehrt wird die amerikanische „Hypermacht“ und ihr unilateraler Umgang mit dem internationalen Leben zunehmend kritisiert und die Legitimität ihrer Politik oft in Frage gestellt, was seit dem Irakkrieg sogar zu einer Wiederbelebung des Antiamerikanismus führte. Auf internationaler Ebene treten Länder wie Deutschland und Frankreich, die eine multilaterale Vision vertreten, immer offener gegen die von den Vereinigten Staaten verteidigte unipolare Welt auf und plädieren im Gegenteil dafür den Aufbau einer multipolaren Welt, in der „Global Governance“ nicht nur den Amerikanern gehört, sondern anderen Institutionen, entweder regionalen wie der Europäischen Union oder universellen wie den Vereinten Nationen.
