STopP – Vom Sediment zum Top Prädator
Statusbericht WP 4: Funktionale Modelle
Workshop 19.-20.11.2014
Probenahme: Eulitoral
• Benthische Beprobung
• Miesmuschelbank
• Herzmuschelbank
• Schlickwatt
• Sandwatt
• Neue Flächen
• Seegraswiese
• Ensisbank
Neue Flächen
• Seegraswiese
• Auch im Samowatt- Programm
• Leicht zu erreichen
3
• Ensisbank
• Silbermöwen
• In zwei aufeinander folgenden Jahren vorhanden
• Fällt nicht immer frei
Sommer- und Herbstproben genommen
Energiebudget: Ensis directus
• Messungen von Respiration, Konsumption, Exkretion und Egestion
• Ca. 160
• Versuche mit Tieren von Föhrer Schulter und aus Sublitoral erfolglos
• Bearbeitung des Datensatzes
Alkor-Ausfahrt
• Gemeinsam mit IfG im Juli 2014
• Probenahme auf Basis der Side Scan Aufnahmen
• van Veen-Greifer
• 45 Stationen
• 3 Replikate pro Station (135 Proben)
• Fixierung mir 4% Formaldehyd
40 Arten
>700 Tiere
Nächste Schritte
• Alkor-Proben
• Gemeinsame Lösung finden
• Aufarbeitung einer Auswahl an Proben
• Miesmuschelbank und Schlickwatt
• Sommerproben fertig aufarbeiten
• Modellierung mit ENA
• Seegraswiese und Ensisbank
• Aufarbeitung der Proben
Die ökologische
Netzwerkanalyse
Sandwatt
• Benthos
• 20 Arten
• 3191 mg AFDW m-2
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000
mg AFDW/m²
• Vögel
• 14 Arten
0 0,0002 0,0004 0,0006 0,0008 0,001 0,0012 0,0014
Abundance/h/m²
Daten für ENA
• Biomasse
• Energiebudget (Produktion, Respiration, Egestion, Konsumption)
• Nahrungszusammensetzung
www.awi.de
• Makrophyta
• Microphytobenthos
• Makrozoobenthos
• Avifauna
• Phytoplankton -> LLUR
• Bacteria, Meiofauna, POC (Sediment und Wassersäule) -> Modell Sylt
41 Kompartimente
Eingabe in NETWRK
• Daten in einheitlicher Form (mg C m-2 d-1)
• Standing stocks (Biomasse)
• Importe
• Exporte
• Respiration
• Flüsse zwischen den Kompartimenten
ENA-Indizes
Total system throughput 7416,7 mgCm-2d-1 Development capacity 36505 mgCm-2d-1bits
Ascendency 12162 mgCm-2d-1 bits (33,32%)
Overhead 12289,1 mgCm-2d-1bits
Redundancy 12054 mgCm-2d-1bits (33,02%)
Average Path lenght 2,65
Average resistence time 32,48 d
Trophic efficiency 16,72%
Finn cycling index 9,86%
Flow Diversity 4,92 %
Detrivory : Herbivory 0,96 : 1
Indirekte Beziehungen
51%
10%
31%
POC
Lindeman spine
I+D 37,70%
II 49,30%
III 18,20%
IV 3,45%
V 5,61%
VI 2,34%
VII 0,43%
3,15
524 83,6 0,182 0,004
2030
0,000002
17 8,83 1,17 0,026 0,002 0,00003
724 1030 327 274 43,6 0,76 0,049 0,001
584 91,7 9,43 0,67 0,02 0,00007
685,82 1020 505 92 3,18 0,178 0,004
685,82
I II III IV V VI VII
3,15
524 83,6 0,182 0,004
2030
0,000002
17 8,83 1,17 0,026 0,002 0,00003
724 327 274 43,6 0,76 0,049 0,001
1030
584 91,7 9,43 0,67 0,02 0,00007
523 505 92 3,18 0,178 0,004
D
499,98
Herzmuschelbank
• Benthos
• 28 Arten
• 11951 mg AFDW m-²
• Vögel
• 7 Arten
0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000 45000
AFDW mg/m²
0 0,00005 0,0001 0,00015 0,0002 0,00025 0,0003 0,00035 0,0004 0,00045
Abundance/h/m²
http://www.ostseeecke.de
ENA-Indizes
Cockle bed Sand flat
Total system throughput 12700 7416,7 mgCm-2d-1
Development capacity 50853 36505 mgCm-2d-1bits Ascendency 20276 (39,87%) 12162 (33,32%) mgCm-2d-1bits
Overhead 13680,1 12289,1 mgCm-2d-1bits
Redundancy 16897 (33,23%) 12054 (33,02%) mgCm-2d-1bits Average Path lenght 1,93 2,65
Average resistence time 51,29 32,48 days
Trophic efficiency 8,70 16,72 %
Finn cycling index 6,88 9,86 %
Flow Diversity 4 4,92 %
Detrivory:herbivory 2,4 : 1 0,96 : 1
Lindeman spine
0,0
6150
1785,3 I+D 34,5
II 11,3%
III 16,6%
IV 13,1%
V 5,5%
VI 2,54%
VII 1,57%
4,2
181 172 37,5 8 2,72 0,159 0,411 0,002 0,0208 0,00001 0,0005
1170 2100 308 69,5 17 1,97 0,133 0,004
1570 176 35,1 4,04 0,149 0,003
2130 239 39,8 5,22 0,287 0,0001 VIII
1%
IX 0,6%
0,000007
0,0073 0,0
0,00006 0,0
0,00004 0,0
0,0
4340
1785,3
I II III IV V VI VII
4,2
181 172 37,5 8 2,72 0,159 0,411 0,002 0,0208 0,00001 0,0005
1170 308 69,5 17 1,97 0,133 0,004
2100
1570 176 35,1 4,04 0,149 0,003
1500 239 39,8 5,22 0,287 0,0001 VIII IX
0,000007
0,0073 0,0
0,00006 0,0
0,00004 0,0
30,4 D
626
ENA
• Alle Bestandteile eines Ökosystems werden einbezogen
• Komplexität eines Systems wird erfasst
• Bedeutung der Systembestandteile
• Modellierung von Szenarien
Diskussionsanregung
• Eulitoral
• Ziel: Nahrungsnetz für das gesamte Gebiet
• Prozentualer Anteil der Flächen (Herz- und Ensisbänke)
• Möglichkeit, weitere Vogelzahlen zu integrieren?
• Sublitoral
• Energiebudgets und Nahrungszusammensetzung der Arten weitgehend unbekannt
• Wie ist ENA trotzdem anwendbar?
• Welche Fragestellungen wären in Gemeinschaftsarbeit interessant?
• Zu- bzw. Abnahme von Vögeln
• Weiterer Rückgang von Miesmuschelbänken
