Schlussbetrachtung

Im Briefwechsel zwischen Broszat und Friedländer haben wir es mit einer inhaltlichen Auseinandersetzung um historiographische Positionen, mit unterschiedlichen historischen Perspektiven, mit divergierenden Einschätzungen zum Verhältnis zwischen Geschichte und Gedächtnis zu tun, aber auch mit einer ganz bestimmten sozialen Situation, in der Wissenschaftler, NS-Zeitgenossen und Zugehörige unterschiedlicher Kollektive mit-einander interagieren. Als Historiker sind Broszat und Friedländer denselben wissenschaft-lichen Werten verpflichtet. Sie sind sich einig, dass sie ihre jeweiligen Standpunkte mit historischen Fakten untermauern und mit rationalen Argumenten stützen müssen. Sie gehen davon aus, dass ein Konsens im Rahmen der Wissenschaft möglich ist – und sei der Konsens auch nur, dass es rational möglich ist, unterschiedliche Standpunkte zu haben.

Ihre individuellen Erinnerungen sind höchst unterschiedlich und sie leben in Gesell-schaften mit diametral entgegengesetzten kollektiven Gedächtnissen. Die Zeitgenossen-schaft verbindet sie – die Zugehörigkeit zur TätergesellZeitgenossen-schaft resp. zur Opfergruppe könnte trennender kaum sein. Während der eine seine Jugend in nationalsozialistischen Schulen und der HJ verbrachte, war der andere alleine oder mit seinen Eltern, die ihm keinen Schutz bieten konnten, auf der Flucht. Schliesslich stehen die Autoren auch noch in einem längeren Traditionszusammenhang, den sie mit dem Begriff des „deutsch-jüdischen Gesprächs“ bezeichnen. Ein Jude und ein Deutscher versuchen eine gemeinsame Diskus-sion über eine Zeit zu führen, die jeglichen Boden der Gemeinsamkeit vernichten wollte und zum grossen Teil auch erfolgreich vernichtet hat. Ihre Briefe handeln von gesellschaft-lichen Erinnerungsprozessen von denen wissenschaftliche Geschichtsschreibung im enge-ren Sinne lediglich einen Teil ausmacht.

Aleida Assmann unterscheidet in der Geschichtsschreibung »(mindestens) drei sehr unterschiedliche Dimensionen: die wissenschaftliche, die memoriale und die rhetori-sche«.[1999:143] Alle drei Dimensionen werden im Briefwechsel zwischen Friedländer und Broszat angesprochen. Die wissenschaftliche Dimension bezieht sich auf die Methode der Geschichtsschreibung: Sie muss sich auf nachprüfbare Quellen beziehen, rational argumentieren und verwandte Forschungsergebnisse miteinbeziehen. Die memoriale Dimension weist über den Wissenschaftskontext hinaus auf das Motiv der Geschichts-schreibung: Hier geht es um das „Warum“ der Erinnerung, um die Perspektive der Gegen-wart, innerhalb derer die Erinnerung in Form von wissenschaftlicher Geschichtsschreibung vollzogen wird. Die rhetorische Dimension schliesslich bezieht sich auf die Darstel-lungsform von Geschichte: auf die Struktur der Narration, die in einer schriftlichen Erzäh-lung, aber auch in Mahnmalen, Ausstellungen und Gedenkritualen ausgedrückt wird. In den Briefen verbinden sich die Diskussion um die ‚richtige‘ wissenschaftliche Methode

(z.B. Alltagsgeschichte) mit der Frage nach der ‚richtigen‘ Form (z.B. narrative Ge-schichtsschreibung), die Frage nach der ‚richtigen‘ Form mit dem angestrebten Ziel der Geschichtsschreibung, dem Motiv (Aneignung der Geschichte des NS durch die Deutschen).

Die Geschichte der Kontinuität entspricht den Erfahrungen der nicht-verfolgten Mehrheit. Natürlich war 1945 auch für die Mehrheitsbevölkerung in Deutschland eine Zä-sur: Der Zusammenbruch der NS-Ideologie und der Tod des „Führers“, die Zuweisung von Schuld an den bisher grössten Verbrechen der Menschheit, zerstörte Städte, Tote, Gefalle-ne, Vertriebene machten ihn deutlich. Im Zuge des Kalten Krieges gelang die Eingliederung in die „moralisch richtige“ Seite der westlichen Alliierten allerdings schnell, der Marshall-Plan und das so genannte Wirtschaftswunder taten das ihre. 1945 war ein Bruch für die deutsche Mehrheitsgesellschaft, der gekittet werden konnte. Die Welt der überlebenden Opfer blieb brüchig, die Risse dauerten an: »Wir wissen, dass hinter der harmlosen Oberfläche der Wörter und Dinge jeden Moment Abgründe auf uns lau-ern.«[Friedländer 1998:151]

Der »Banalität auf der Täterseite«, die sich historiographisch in der Alltagsge-schichte und literarisch in der Schilderung einer glücklichen Kindheit niederschlägt, ent-spricht die »Monstrosität auf der Opferseite«.[Diner 1996:23] Diese drückt sich autobio-graphisch in der Fragmentierung aus und historioautobio-graphisch in der Forderung und Feststel-lung der Nicht-Darstellbarkeit der Shoah. Während sich in der deutschen NS-Forschung ein Paradigmawechsel in den 70er Jahren hin zur Alltagsgeschichte vollzogen hat, ist in der US-amerikanischen Historiographie ein Wechsel hin zu poststrukturalistischen Positio-nen bemerkbar. Diese gehen von der grundsätzlichen Unmöglichkeit aus, den Holocaust zu repräsentieren – eine Haltung, die auch die Gefahr einer „Sakralisierung“ des Geschehens birgt, eine Sakralisierung, die heute, 25 Jahre nach dem Briefwechsel, zumindest in den USA die Diskussion beherrscht. Hier ist das kulturelle und kommunikative Gedächtnis von Trauma, Unfassbarkeit und Undurchsichtigkeit des Holocaust geprägt. In Deutschland scheint sich nach der Einheit – zumindest im kommunikativen Gedächtnis – das Paradigma der Normalisierung durchzusetzen. Normalisierung impliziert eine geschlossene, Konti-nuität sichernde Erzählung, Sakralisierung in ihrer äussersten Form ein Darstellungsverbot.

Weder gebot Broszat eine hermetisch abgeschlossene Erzählung noch erliess Friedländer ein Darstellungsverbot. Aber in ihren Positionen Ende der 80er Jahre sind diese beiden Extrempole der heutigen Diskussion bereits sichtbar.

Nicht nur die jeweiligen geschichtswissenschaftlichen Positionen sind in dieser De-batte von Interesse, sondern die Interaktion selbst. Friedländer stellt fest, dass jegliche Erinnerung – sowohl in populärer als auch in wissenschaftlicher Form – von Perspektivität geprägt ist. Dies anzuerkennen, bedeutet Differenzen anzuerkennen. Es bedeutet zu wissen, dass jede Geschichtsschreibung perspektivisch ist. Auch Broszat anerkennt

Per-spektivität – allerdings nur für die Opfer und nur aufgrund ihrer schmerzlichen Erfahrungen. Die Norm sieht er von Historikern, vorab von deutschen Historikern (denn Broszat geht es ja um die deutsche Geschichtsschreibung) repräsentiert. Dies impliziert nun nicht die Anerkennung, sondern die Hierarchisierung von Differenzen. Es fällt Martin Broszat im Gespräch mit Saul Friedländer schwer, die eigene Position zu reflektieren und sich selbst als deutschen Historiker, als der HJ-Generation Zugehöriger und als ehemaliges Parteimitglied zu thematisieren. Der Deutsche erscheint als Norm, der Jude als Abwei-chung von der Norm. Im wissenschaftlichen Rahmen werden solche Differenzen in der Regel nicht direkt angesprochen. »Eine Polyphonie der Stimmen, das Äussern von Vermutungen und die Darlegung eigener Involvierung in das Thema,« schreibt Nicolas Berg, »all das waren tunlichst zu verhindernde Textstrategien, die der „Wissenschaft” […]

nicht erlaubt waren und die sie sich deshalb versagte.«[Berg 2002a] Der Briefwechsel zwischen Broszat und Friedländer ist ein seltenes Beispiel einer wissenschaftlichen Aus-einandersetzung, in der die individuellen Positionen der beiden Historiker, im Halb-wachs’schen Sinne, „Ausblickspunkte“ auf das jeweilige kollektive Gedächtnis sind.[vgl.

ebd.]¹⁰³ Ziel dieser Arbeit war es nicht, Broszat und Friedländer auf ihre kollektive oder nationale Zugehörigkeit festzunageln. Die Zugehörigkeit zur HJ-Generation hat die »un-terschiedlichsten Haltungen hinsichtlich der NS-Zeit»[F 366; Hervorh.i.O.] hervorgebracht – was ja im Historikerstreit mehr als deutlich wurde. Auch die Zugehörigkeit zur Opfer-gruppe impliziert keineswegs eine einheitliche Haltung. Kollektive Zugehörigkeiten und kollektive Identitäten sind Konstrukte – und Konstrukte können sehr wirkmächtig sein. Sie wirken im kollektiven Gedächtnis von Gesellschaften weiter und werden immer wieder reproduziert. Aber sie können auch entlarvt, dekonstruiert und hinterfragt werden.

Darüber, was ins kulturelle Gedächtnis eines Kollektivs eingehen soll und auch darüber, wen das Kollektiv eingrenzt und wen es ausgrenzt, kann und soll gestritten wer-den. Genau das tun Broszat und Friedländer: Sie streiten darüber, welches Gesamtbild des Nationalsozialismus sie der Nachwelt als Teil des kulturellen Gedächtnisses weitergeben möchten. Broszat ist mit dem Bild, das die deutsche Geschichtsschreibung vom NS zeich-net, unzufrieden. Er entdeckt darin moralische Lippenbekenntnisse, an Stelle von differen-zierten, authentischen Bildern. Moral und Authentizität stehen hier gegeneinander: Das au-thentische Erinnern, so könnte man Broszat verstehen, findet in den Interaktionen des

103Berg hat jüngst weitere, ältere Beispiele solcher Auseinandersetzungen, allerdings nicht unter HistorikerInnen, disku-tiert: Im Artikel Perspektivität, Erinnerung und Emotion [2002a] führt er die Briefwechsel zwischen Hermann Broch und Volkmar v. Zühlsdorff 1945 und die brieflichen Kontroversen zwischen Jean Améry und Hans Georg Holthusen sowie Hans Magnus Enzensberger und Hannah Arendt in den 60er Jahren an. Die Auseinandersetzung zwischen Broszat und Friedländer steht für Berg in dieser Linie und sie »markiert […] eine signifikante Veränderung: Erst hier wurde das Problem der Perspektivität öffentlich angesprochen.«[Berg 2002a]

tags statt und die Moral im kulturellen Gedächtnis. Er schreibt in seinem Plädoyer ausdrücklich, dass »die auffällige Kargheit der Farbgebung bei der Geschichtsschreibung über das Dritte Reich […] nicht der – vom positiven oder negativen Erlebnisinhalt weitge-hend unabhängingen – Intensität der Erinnerung im populären Geschichtsbewusstsein…«

entspräche.[Broszat 1988:268] Das Problem der Lippenbekenntnisse auf öffentlicher Bühne – ein Problem, das nicht zu verleugnen ist¹⁰⁴ – will er lösen, indem er die Inhalte des kulturellen Gedächtnisses angleicht an die Erinnerungen im kommunikativen Gedächtnis, sie also authentischer macht. Die Lösung könnte auch anders aussehen: Man könnte versuchen, das kommunikative Gedächtnis mit Inhalten des kulturellen zu konfrontieren – das will jedoch Broszat nicht, das ist der Kern dessen, was er als Pädagogisierung ablehnt.

Die Diskussion der ZeitzeugInnen-Berichte hat gezeigt, wie sehr auch Geschichte konstruiert und sozial bedingt ist. Was für die Erinnerung der AugenzeugInnen konstatiert wird, trifft schliesslich auf alle Quellen der Geschichtswissenschaft zu; sie sind immer von Menschen vermittelt und sie werden immer von Menschen interpretiert. Dennoch: Beide Briefpartner sind einem deutlichen Unterschied zwischen Geschichte und Gedächtnis ver-pflichtet. Im Gegensatz zur Sachlichkeit und Objektivität, die Broszat beansprucht, lässt Friedländer gelten, dass zwar die Regeln der Forschung allen WissenschaftlerInnen gemeinsam sind, dass jedoch die Beziehung zum Untersuchungsgegenstand sich durch die Perspektive der jeweiligen HistorikerInnen unterscheidet. Diese Perspektive („Bedeutung verleihen“) ist in der Praxis nicht trennbar von der historischen Forschung („speichern“).

Martin Broszats Plädoyer für die Historisierung enthält nicht nur implizit, sondern auch explizit beide Modi der Erinnerung; er will weitere Forschungen betreiben („speichern“), um ein neues Gesamtbild zu erhalten („Bedeutung verleihen“). Trotz der vertretenen Diffe-renz zwischen Geschichte und Gedächtnis gehen jedoch beide Historiker davon aus, dass sich mit dem Sterben der Zeitgenossen auch die wissenschaftliche Beziehung zur Zeit des Nationalsozialismus ändern wird. Friedländer beunruhigt dies. Er schreibt im letzten Brief:

Welche Ergebnisse das historische Bemühen hinsichtlich jener Periode in einigen Jahr-zehnten zeitigen wird, weiss heute keiner von uns. […] Wie Sie bin auch ich über die er-heblichen Vereinfachungen in der Darstellung des Holocaust betrübt. Dem können wir nur die eigenen wissenschaftlichen Standards entgegenhalten. Und doch scheint mir der gegenläufige Trend beängstigender zu sein: Es kann durchaus geschehen, dass schon in

104So schreibt Harald Welzer noch für die heutige Zeit: »Die Erinnerungskultur der deutschen Bundesrepublik ist, wie neuere Untersuchungen zeigen, von einem riesigen Abstand zwischen den Gedenkritualen der offiziellen Vergan-genheitsbewältigung und einer ganz anderen Erinnerungspraxis im Alltag gekennzeichnet, in der die Verbrechen und der Holocaust kaum vorkommen.«[Welzer 2002]

ganz kurzer Zeit die Erosion der NS-Epoche im kollektiven Bewusstsein erheblich fort-schreiten wird. [F 372]

Diese befürchtete Erosion entspricht dem Absterben des kollektiven Gedächtnis nach Maurice Halbwachs: Wenn die Trägergruppe aufhört zu existieren, verschwindet auch das zugehörige Kollektivgedächtnis. Kommunikative Gedächtnisse beinhalten sowohl explizite Erinnerungen als auch Vergessenes. Die Inhalte – zum Beispiel die Erinnerung an Verfolgung und Leid oder das Vergessen der eigenen Parteimitgliedschaft – sind davon abhängig, welche Interaktionen in einer Gesellschaft zustande kommen und zustande gebracht werden. Auch in Israel traten die Erinnerungen der Shoah-Überlebenden erst nach einer Phase des Schweigens ins Bewusstsein der Öffentlichkeit und damit auch ins Bewusstsein der Überlebenden selbst. Der Eichmann-Prozess schuf die Möglichkeit, diese Erinnerungen zu formulieren, mit Inhalten zu füllen, zu integrieren. Wenn Erinnerungen gar nicht zustande kommen, bevor die entsprechende Generation ausstirbt, ist etwas unwiderruflich verloren. Im Falle des Holocaust scheint allerdings ein anderer Mechanismus am Werk sein: Zahlreiche AutorInnen betonen, dass die Beschäftigung mit der Nazi-Zeit und der Shoah in den letzten Jahrzehnten paradoxerweise eher zunimmt.

Dies hängt mit der zunehmenden Universalisierung von Auschwitz zusammen. Broszat argumentiert noch ganz im innerdeutschen Kontext, in der Position Friedländers scheint bereits auf, was in den Jahren nach dem Briefwechsel innerhalb der ganzen westlichen Welt bestimmend werden wird: »Die Erinnerung an die Vernichtung der europäischen Juden […] wird zum Träger einer neuen kosmopolitischen Erinnerung.«[Levy/Sznaider 2001:17] Der Briefwechsel findet zu einem Zeitpunkt statt, in dem sich der Bezug auf den NS und auf den Holocaust in der BRD und in der restlichen Welt grundlegend ändert.

Während Broszat den Holocaust historisiert und damit in den partikularen deutschen Kontext einordnet, ist für Friedländer der Holocaust ein „Grenzereignis“, etwas

nicht unbedingt Singuläres, aber doch zuvor Ungeschehenes, etwas – um auf Jürgen Habermas' Worte zurückzukommen, die ich in meinem letzten Brief zitierte – das an „eine tiefe Schicht der Solidarität zwischen allem [rührt], was Menschenantlitz trägt“.[F 371]

Historisiert ist der Holocaust ein deutsches oder europäisches Phänomen. Universalisiert ist er ein menschliches Problem. Broszat betont mit der universalistischen, wissenschaft-lichen Methode die Partikularität des Nationalsozialismus und des Holocaust. Friedländer ist sich der partikularen Perspektiven in der Sicht auf den NS zwar bewusst, fasst das Phänomen jedoch als universales Problem auf. In seinem letzten Brief schreibt Friedländer an Broszat bezüglich ihrer unterschiedlichen Positionen folgenden Satz:

Diese Anspannung ist – meiner Auffassung nach – nicht Ausdruck divergierender Werte, sondern geht aus der Wahl unterschiedlicher Perspektiven hervor, die für uns von nicht un-erheblicher Bedeutung ist. [F 366]

Bezeichnend scheint mir dabei die Formulierung Wahl unterschiedlicher Perspektiven.

Perspektiven sind für Friedländer Standpunkte, die gewählt werden. Diese Wahl ist zwar von den eigenen Erfahrungen und der Zugehörigkeit zu einem bestimmten Kollektiv vorgespurt – aber sie ist keineswegs determiniert. Was schliesslich als herrschendes Geschichtsbild ins kulturelle Gedächtnis eingeht, wird debattiert und ausgehandelt. Mit anderen Worten: Es handelt sich um eine Entscheidung, welches Geschichtsbild wir entwerfen wollen, um eine Entscheidung darüber, wie die Vergangenheit auch in Zukunft erinnert werden soll.[vgl. Motzkin 1999] Entscheidungen beinhalten moralische Aspekte.

Wir erinnern uns an Broszats Hauptmotiv für die plastische Darstellung der nationalsozialistischen Zeit: Heutige Deutsche sollen den Nationalsozialismus als ihre eigene Geschichte, also als Teil ihrer kollektiven Identität wahrnehmen können. Dies zu wollen, ist eine moralische Entscheidung, für die man im Rahmen der Wissenschaft mit rationalen Argumenten streiten muss, was Broszat ja auch tut. Seine Forderung nach Authentizität stellt er jedoch der Forderung nach Moralität gegenüber. Dies impliziert, man müsse die historischen Ereignisse lediglich richtig („authentisch“) abbilden, und negiert somit die Ebene der Entscheidung, die jede Geschichtsschreibung enthält.

Der Briefwechsel zwischen Martin Broszat und Saul Friedländer steht am Beginn einer Reihe von Debatten um die „richtige“ Erinnerung an das „Dritte Reich“, um die Frage nach Normalität oder Verbrechen als zentraler Inhalt des Gedächtnisses. Im selben Kontext stehen auch die späteren Auseinandersetzungen um die Wehrmachtsausstellung Mitte der 90er Jahre, die Diskussionen um das Buch Hitlers willige Vollstrecker von Daniel Jonah Goldhagen (1996) und die Debatte zwischen dem verstorbenen Vorsitzenden des Zentralrates Juden in Deutschland, Ignatz Bubis, und dem Schriftsteller Martin Walser nach dessen „Sonntagsrede“ in der Paulskirche. Insbesondere die Walser-Bubis-Debatte bringt ähnliche Strukturen des kommunikativen Gedächtnisses an die Oberfläche wie der Briefwechsel zwischen Friedländer und Broszat – allerdings undifferenzierter und holz-schnitzartiger. Walser hat sich in seiner Rede zum Erhalt des Friedenspreises des Deut-schen Buchhandels 1998 gegen Intellektuelle gewehrt, die »im grausamen Erinnerungs-dienst« arbeiten, und er postulierte, dass »mit seinem Gewissen […] jeder allein« sei.

[1998a:17, 22] Auch er stellte der Moral die Authentizität gegenüber.[vgl. Gross/Konitzer 1999:57] Die Frage der Moral wird in einer konstruktivistischen Sicht aber besonders wichtig. Gerade weil Geschichtsschreibung Wirklichkeit nicht abbildet, sondern herstellt, ist sie auch kritisierbar: »Denn was wir für wahr halten, haben wir auch zu verantworten.«[Daniel 2001:388, Hervorh.i.O.]

Dieser Arbeit vorangestellt ist ein Auszug aus dem Buch Ist das ein Mensch? von Primo Levi. Der Blick des Dr. Pannwitz auf den Auschwitz-Häftling Nr. 174 517, der dort beschrieben wird, ist das Resultat eines Prozesses, der sich im Alltag vollzogen hat. Dieser Blick ist es, der uns empört. Wer ihn nur am Rande behandelt, verfehlt die eigentliche

Frage, die uns im Zusammenhang mit dem NS umtreibt: Wie konnte es zu Auschwitz kom-men?