Restabilisierung

Luhmanns Postulat einer dritten evolutionären Funktion ist rätselhaft und irritierend. In der biologischen Evolutionstheorie gibt es keine eigene Re-Stabilisierungsfunktion, folgerichtig leitet Luhmann deren zu postulierende Bedeutung für die sozio-kulturelle Evolution in Abgrenzung zur biologischen ein. In dieser würde, so Luhmann, die Selektion selbst stabilisierend wirken. Das hängt nach Luhmann damit zusammen, dass man in der Biologie Selektion als Umweltselektion versteht, und das Ergebnis als optimal Fit. Stabilität würde in der Biologie als Gleichgewicht beschrieben, und die Systeme wären in der Lage nach Störung wieder in den Gleichgewichtszustand zurückzukehren. Unter der weiteren Annahme, dass die Umwelt stabil bleibt, sei in so einem Modell keine Notwendigkeit für eine eigene Stabilisierungsfunktion gegeben.

Nun sind das veralterte evolutionstheoretische Vorstellungen. Luhmann sieht das ebenfalls, ⁷⁵ doch

75 Luhmann kritisiert die Gleichgewichtsvorstellungen der früheren Biologie mit der Argumentation, dass evolutionsfähige Systeme ja gerade dadurch gekennzeichnet sind, dass sie sich fernab vom Gleichgewicht halten können. Dieses Argument ist allerdings nicht zutreffend da es auf einer Verwechslung zweier vollkommen unterschiedlicher Gleichgewichtskonzepte beruht: u.z. dem

was folgt daraus? Eigentlich nichts, die Argumentation muss noch einmal von vorne begonnen werden. Jetzt ist es die Population der in der biologischen Evolution die Re-Stabilisierungsfunktion zugeschrieben wird. Die Population erlangt über ihre Geschlossenheit Stabilität, die Luhmann gleichsetzt mit ökologischer Unabhängigkeit (ökologisch heißt bei Luhmann immer auf die Umwelt bezogen). Offensichtlich verspricht sich jedoch Luhmann von der biologischen Evolutionstheorie keinen großen Nutzen für eine genauere Fassung der Re-Stabilisierungsfunktion.

In bezug auf sozio-kulturelle Evolution geht Luhmann von folgender Grundthese aus: Selektion wird als rein interner Vorgang begriffen, der zu Strukturbildung führt. Re-Stabilisierung kann sich daher nur mehr auf das Verhältnis zwischen Struktur und System beziehen, dessen konstituierende autopoietische Operationen ja strukturabhängig verlaufen. Weiters nimmt er an, dass sowohl positive als auch negative Selektion (also die Ablehnung einer Selektion) ein Re-Stabilisierungsproblem auslösen. Für positive Selektion heißt das, die neuen Strukturen müssen dem System eingepasst und mit seinen Umweltverhältnissen kompatibel werden. Dieses

„kompatibel“ machen nach Selektion nennt Luhmann Restabilisierung. Die Freigabe der Wirtschaft, Kodifizierungen des Rechts oder Säkularisierungen der Religion im Gefolge der Französischen Revolution sind Beispiele für Re-Stabilisierungen nach positiver Selektionen. Analoges gilt auch für negative Selektion, wie man am Beispiel Preußens sehen kann, wo die Ablehnung von Revolution Restabilisierungen notwendig machte (Das Kulturstaatsprogramm für Schulen und Hochschulen wird von Luhmann als solche interpretiert). Der Begriff der Re-Stabilisierung bezeichnet also Folgeanpassungen des Systems nach positiven und negativen Selektion. Mit Anpassung meint Luhmann hier sowohl interne Anpassung als auch Umweltanpassung, letztere findet hier erstmals Eingang in Luhmanns Theorie sozio-kultureller Evolution.

Es geht also um Probleme struktureller Kompatibilität. „In jedem Fall bezeichnet der Begriff der Restabilisierung Sequenzen des Einbaus von Strukturänderungen in ein strukturdeterminiert operierendes System; und er trägt dabei der Einsicht Rechnung dass dies auch über Variation und Selektion, immer aber durch eigene Operationen des Systems geschieht. In jedem Fall führt Selektion, ob positive oder negative, zum Ansteigen der Komplexität des Systems, und darauf muss das System mit Restabilisierung reagieren“ (p 488).

Diese durch Evolution verursachten Kompatibilitätsprobleme werden wiederum typischerweise durch Systembildung gelöst. Damit können Inkompatibilitäten z.B. externalisiert werden, indem eine Person, oder Gott dafür verantwortlich gemacht wird. Oder die Systembildung kann in schon homeostatischen und dem thermodynamischen Gleichgewichtskonzept. Das homeostatische Gleichgewichtskonzept besagt, dass bestimmte Parameter von Systemen, z.B. Körpertemperatur, pH Wert, etc., über negative Feedbackmechanismen konstant gehalten werden. Das

thermodynamische Gleichgewichtskonzept besagt, dass in einem isolierten System die Entropie zunehmen muss. Das eine Gleichgewicht ist antagonistisch zum anderen zu denken und eine der Bedingungen der Möglichkeit, in einer entropischen Welt homeostatische Gleichgewichte zu verwirklichen, ist Abgrenzung, also Systembildung. Ein Organismus ist, so lange er lebt, im homeostatischen Gleichgewicht, und im thermodynamischen Ungleichgewicht. Mit dem Tod geht das homeostatische Gleichgewicht verloren, und gleichzeitig wird damit das thermodynamische Gleichgewicht möglich. [siehe insbesondere Schrödinger, 1989/1945]. Organismen müssen also gleichzeitig im Gleichgewicht und fern davon sein.

ausdifferenzierten Systemen wiederholt werden, „sodass die Evolution zu immer voraussetzungsreicheren (also unwahrscheinlicheren) Systembildungen führt, um die Last der strukturellen Inkompatibilitäten gering zuhalten und sie auf verschiedene Systeme zu verteilen.

Damit handelt sie sich dann freilich strukturelle Inkompatibilitäten zwischen den Systemen ein“

(489). Ebenso können Externalisierungen Probleme nicht dauerhaft lösen und diese kehren als System Umwelt Probleme zurück, wie man zum Beispiel an den ökologischen Problemen sehen kann.

In einer historischen Betrachtung heißt das, Restabilisierung wird notwendig, wenn nicht mehr garantiert werden kann, dass schon die Selektion selbst ausreichend kompatible Strukturen hervorbringt. Dies ist nach Luhmann zwar bereits in stratifikatorischen Gesellschaften der Fall.

Jedoch erst mit dem Übergang zu funktionaler Differenzierung wird die Trennung zwischen Selektion und Restabilisierung deutlich. Jetzt erst bilden sich spezifische (u.z. funktionsspezifische) Selektionskriterien aus, die keine Stabilität (auf gesamtgesellschaftlicher Ebene) mehr versprechen. Die Stabilisierungsbemühungen werden demnach auf reaktive Verfahren umgestellt, um die selektierten Strukturen kompatibel zu halten. „Man kann bei der Einführung neuer Strukturen (man denke nur an die Einführung der automatischen Datenverarbeitung in immer weitere Gesellschaftsbereiche) nicht voraussehen, was geschehen wird; und wenn etwas geschieht, ist es für die Rücknahme der Neuerung zumeist zu spät. Immerhin kann man im Hinblick auf die Folgeprobleme neu investieren. Der Kraftfahrzeugverkehr erfordert Haftpflichtgesetze und -versicherungen, Rettungsdienste, spezialisierte Unfallkrankenhäuser, verbesserte und verschlechterte (»verkehrsberuhigte«) Straßen“ (491).

Das heißt, Restabilisierung wird notwendig, wenn sich teilsystemspezifische Selektionskriterien ausbilden, die gewissermaßen „blind“ in bezug auf gesamtgesellschaftliche Kompatibilität sind. Um genauer zu verstehen, wie sich teilsystemspezifische Selektionskriterien herausbilden, muss man auf zwei zentrale Unterscheidungen zur Beschreibung dieser Funktionssysteme zurückgreifen:

Codes und Programme. Funktionssysteme konstituieren sich, nach Luhmann, über binäre zweiwertige Codes. (Wahrheit/Unwahrheit für die Wissenschaft, Recht/Umrecht für das Rechtssystem, Geld haben/nicht haben für die Wirtschaft). In funktionsspezifischen Kommunikationen werden diese binären Codes als Leitunterscheidungen benützt, die alle systemspezifische Kommunikation strukturieren. In voll entwickelten funktional differenzierten Systemen, wie es zum Beispiel das Rechtssystem, das Wissenschaftssystem oder die Wirtschaft ist, gilt auch das umgekehrte, dass nämlich jede Kommunikation, die diese binären Codes als Leitdifferenz benutzt, funktionsspezifische Kommunikation ist. Daher kann, einmal ausdifferenziert, die Funktion nur mehr innerhalb der Teilsysteme stattfinden. So heißt es zum Beispiel: „Forschung kann nur mehr wissenschaftlich betrieben werden. Der Amateur verschwindet“ (491).

Der binäre Code kann jedoch nicht als Selektionskriterium genutzt werden, denn es gibt keine Präferenz für einen der beiden Werte. Der Nachweis der Unwahrheit einer Theorie kann im Wissenschaftssystem größere Auswirkungen haben als die Feststellung einer Wahrheit. Das Rechtssystem befasst sich ausführlich mit der Frage und dem Nachweis von Unrecht (zum Beispiel in der Frage der Verfassungswidrigkeit). Der binäre Code konstituiert daher zwar

Funktionssysteme, er definiert systemspezifische Operationen und ermöglicht damit die operative Schließung des Systems. Er kann jedoch nicht Bedingungen, unter denen der positive oder negative Wert zugeordnet wird, bestimmen. Die Wahrheit ist kein Wahrheitskriterium. Die Bedingungen, unter denen der eine oder andere Wert zutrifft, werden von Programmen bestimmt (Luhmann 1986).

Programme liefern also die Selektionskriterien, nach denen einem Sinnangebot der eine oder andere Wert eines binären Codes zugeordnet wird. Die Aussage: „Menschliches Verhalten ist eine genetische Anpassung an die Lebensbedingungen der paleolithischen Jäger- und Sammler“ wird im Wissenschaftssystem mit Hilfe von wissenschaftlichen Theorien auf wahr/falsch hin überprüft.

Damit wird auch deutlich, dass Programme variierbar sind, ohne dass der Code selbst und damit die Identität des Funktionssystems, die sich ja auf den Code und nicht auf dessen Programme bezieht, verändert wird. So kann, um bei obigem Beispiel zu bleiben, Evolutionstheorie als Programm herangezogen werden, aber auch Kognitionstheorien, Neurophysiologische Theorien oder historische Theorien. Jede dieser Theorien kann sich selbst wiederum ändern, genauso wie die Bestimmung dessen, was Theorie ist.

Auf der Ebene der binären Codes gewinnt das System also Geschlossenheit und Identität. Auf der Ebene der Programme gewinnt es Offenheit und Evolutionsfähigkeit [Luhmann, 1986]. In einer anderen Formulierung kann man sagen, Funktionssysteme sind zwar mit vielen Variationen und Selektionen kompatibel, Selektionen müssen jedoch immer zu funktional äquivalenten Strukturen führen. In der Wissenschaft können Theorien nur durch Theorien ersetzt werden, im Rechtswesen Gesetze nur durch Gesetze. „Die Funktion selbst ist der Bezugspunkt für die Limitierung funktionaler Äquivalente, und deshalb gibt es für die Funktion selbst kein funktionales Äquivalent“

(491).

Es sind also die funktionsspezifischen Programme, die in funktional differenzierten Systemen Selektionskriterien bereitstellen und dadurch in bezug auf die Gesamtgesellschaft ein Restabilisierungsproblem erzeugen, das jedoch auf Funktionssystemebene gelöst werden muss.

Es ist jedoch noch komplexer, denn die Funktionssysteme stellen, nach Luhmann, im Laufe der Evolution ihre Selektionen zunehmend auf instabile Kriterien um, mit anderen Worten, sie dynamisieren ihre Programme (493). Dadurch werden die Programme selbst zunehmend auf Flexibilität und Umweltoffenheit bzw. Resonanzfähigkeit eingestellt und es kommt zu Selektionskriterien, die destabilisierend wirken. „Dann aber kollabiert die Differenz von Stabilität und Variation, denn jetzt muss Stabilität primär auf Flexibilität, Änderbarkeit, Entscheidbarkeit gegründet werden. Mit diesen Verschiebungen im Übergang von Differenzierungsform zu Differenzierungsform ändert sich zugleich die Häufigkeit struktureller Änderungen und damit das Tempo der Evolution. Die Zeit selbst scheint schneller zu laufen“ (Luhmann 1997, 499).