P 93-001
Transformationsprozeß Ostdeutschlands - empirische Wahrnehmungen und
theoretische Erklärungen Rolf Reißig
Juni 93
Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung Reichpietschufer 50, D -10785 Berlin
Inhaltsübersicht
Zusammenfassung
1. Transformation - eine Begriffsbestimmung
2. Systemtransformation in neuer Dimension und das Problem theoretischer Erklärungsansätze
3. Zur Frage des Transformationstyps
4. Ostdeutscher Transformations- und deutscher Integrationsprozeß - Sonderfall und
"Modellcharakter"
5. Transformationsdynamik und Transformationsstrategien 6. Transformationsverlauf - einige Bilanzen
7. Transformationsfolgen und -Szenarien
8. Neufassung der Transformationspolitik - von Modifikationen zu Kurs- und Zielkorrekturen?
Anmerkungen
Zusammenfassung
Systemtransformation wird als ein spezifischer Typ sozialen Wandels verstan
den, der insbesondere durch eine Intentionalität von gesellschaftlichen Akteu
ren, durch einen Prozeß bewußter Änderung wesentlicher Ordnungsstrukturen, -muster gekennzeichnet ist.
Die Umbruch- und Transformationsprozesse realsozialistischer Gesellschaften sind trotz inhaltlicher Parallelen zu früheren Formen des Systemwechsels weitgehend ohne historisches Vorbild und praktisches Beispiel. In den Sozial
wissenschaften finden sich drei Positionen theoretischer Annäherung an die heutigen T ransformationsprozesse.
Der ostdeutsche Transformations- und deutsche Integrationsprozeß ist ein Son
derfall, der zugleich jedoch zum Prüffeld allgemeiner Art wird. Der Transformations verlauf wird in der vorliegenden Studie anhand ausgewählter Kriterien partiell analysiert. Mit der Einführung der Marktwirtschaft, der Rechtsstaatlichkeit, der Parteienkonkurrenz ist in Ostdeutschland die Trans
formation schneller und weiter vorangeschritten als in den mittel-osteuropäi
schen Staaten - und sie ist irreversibel. Dennoch überlagern heute die Konfliktpotentiale die Aufschwungtendenzen, die Blockierungen die Modernisierungen, die subjektiven Resignationen die allgemeine Le
benszufriedenheit.
Verschiedene Szenarien des weiteren Transformations- und Integra
tionsverlaufs sind denkbar. Als realistisches Szenarium wird mittelfristig eine
"partielle" und "fragmentierte" Transformation und Integration beschrieben.
Angesichts der zugespitzten sozio-ökonomischen Problemlagen, einer unreali
stischen Einheitsprojektion setzte eine Diskussion um Kurs- und Zielkorrektu
ren der offiziellen Transformationspolitik ein (u. a. Modelle getrennter Entwicklung i n Deutschland; Interaktionskonzepte...). Eine Neufassung der grundlegenden Transformations- und Integrationsgrammatik ist nicht zu er
warten, wohl aber weitere Diskurse und Aktivitäten verschiedener Akteure um ihre Ausformung und konkrete Veränderung.
Seite 3
1. Transformation - eine Begriffsbestimmung
Das Wort "Transformation" wird mehrheitlich heute als Sammelbegriff für die Charakterisierung der vielfältigen Umbruch- und Wandlungsprozesse in den ehemals realsozialistischen Ländern Mittel-Osteuropas, einschließlich der DDR, verwendet. Weithin geschieht die Begriffsverwendung unreflektiert (in einschlägigen Wörterbüchern ist der Begriff nicht enthalten). Als Leitbegriff für inhaltliche Analysen der Wandlungsprozesse ist der Begriff Transformation aber nur tauglich, wenn er eine inhaltliche Präzisierung erfährt.1
An systemtheoretische Überlegungen anknüpfend, können Transformationen als ein spezifischer Typ sozialen Wandels interpretiert werden. Trans
formationen sind vor allem gekennzeichnet durch eine Intentionalität von gesellschaftlichen Akteuren, durch einen Prozeß bewußter Änderung we
sentlicher Ordnungsstrukturen, -muster und durch einen über verschiedene Medien gesteuerten Umwandlungsprozeß. Transformationen sind m. E. ein eigendynamischer und gesteuerter Prozeß, deren Relationen sich im Trans
formationsverlauf verändern. Damit sind diese Transformationsprozesse von den anderen Formen des Systemwandels und evolutionären Innovationen (z. B.
innerhalb moderner westlicher Gesellschaften) unterschieden.
Es ist zwischen der Makro-, Meso- und Mikroebene von Transformation zu differenzieren, auch um analytisch die Raum-Zeit-Dimension genauer erfassen zu können.
Mit der Bindung des Begriffs Transformation an intentionales Handeln und an bewußte Änderung der Ordnungsstrukturen kann ein Spektrum von systemati
schen Fragen gewonnen werden, die für die Analyse dieser Umbruchprozesse wie für vergleichende Untersuchungen hilfreich sein können. Sie gruppieren sich um die für eine Transformationsanalyse entscheidenden Komplexe der Akteure, der Ziele, der Kontexte, der Zeitabläufe, des Endes von Transforma
tionsprozessen.
2. Systemtransformation in neuer Dimension und das Problem theoretischer Erklärungsansätze
Systemwandel und Transformationen von Gesellschaften, auch sehr unter
schiedlichen Typs, sind historisch keine neue Erscheinung. In der soziologi
schen und politikwissenschaftlichen Literatur (sozialer Wandel, Demokratie
forschung) wurden unter diesem Aspekt bislang vor allem drei "Fallgruppen"
herangezogen: Die Entwicklung in Westdeutschland, Italien, Japan nach 1945;
in Spanien, Portugal und Griechenland während der siebziger Jahre sowie im
Seite 4
Lateinamerika der achtziger Jahre. Stets handelte es sich hier um Übergangs
prozesse von Diktaturen verschiedenen Typs zu Demokratien unterschiedlicher Prägung.
Der Ende der achtziger Jahre einsetzende Systemwandel (auf der Makroebene auch als Systemwechsel vollzogen) mit den nachfolgenden Transitions- und Transformationsprozessen in der Sowjetunion, den Ländern Mittel-Osteuropas sowie der DDR wird dazu des öfteren - gleichsam als vierte Fallgruppe - in Bezug gesetzt. So werden die heutigen Transformationsprozesse in Ost
deutschland z. B. nach Tiefe, Tempo, Richtung mit jenen in Westdeutschland nach 1945 und in manchem auch mit denen in Spanien und Portugal nach 1974/75 verglichen.2 Dafür sprechen wesentliche inhaltliche Parallelen - insbe
sondere der Übergang von autoritär oder totalitär verfaßten zu bürgerlich-de
mokratischen Gesellschaften. Eine entsprechende vergleichende Analyse wird in der heutigen Transformations-Forschung deshalb unumgänglich. Anderer
seits sind m. E. die heutigen Umbruch- und Transformationsprozesse in Ruß
land, in Mittel-Osteuropa, in Ostdeutschland nach Ort, Zeit, Dimension, Inter
dependenz und Entwicklungsperspektive in der jüngeren Geschichte ohne Vor
bild und praktisches Beispiel. Denn hier handelt es sich - auf der Makroebene - um den Versuch des Übergangs spezifischer realsozialistischer Systeme zu Konkurrenzdemokratien3 mit marktwirtschaftlichen Ordnungen. Die bisherigen Formen von Systemwandel (z. B. in Westdeutschland nach 1945 oder in Spa
nien und Portugal) vollzogen sich - im Unterschied zu den staatssozialistischen Ländern - bei Existenz von privatem Eigentum, Wirtschaftsakteuren, bürgerli
chem Recht, Integration der nationalen Wirtschaften in die Weltwirtschaft.
Was als Systemwandel analysiert wurde, bezog sich hauptsächlich auf die po
litisch-institutionelle Ebene. Bei den realsozialistischen Ländern ist es in jeder Hinsicht ein tiefgreifender, umfassender System- und Gesellschaftswandel;
eine Transformation der Eigentumsstrukturen, der Herrschaftsordnung, der Akteure, der Eliten, der sozialen Beziehungen, der politischen Ideologie. Die
"Unübersichtlichkeiten" und spezifischen Entwicklungsvarianten in diesem Transformationsprozeß sind beträchtlich. Doch nicht alle Ausgangsbedingun
gen sind heute ungünstiger.
Dieser Systemwandel und diese Transformationsprozesse gewinnen aber nicht nur im historischen Vergleich eine neue Dimension, sie vollziehen sich auch unter strategisch neuen Rahmenbedingungen. Das gilt nun nicht nur für die ehemalige Sowjetunion, für die Länder Mittel-Ost- und Südosteuropas, son
dern auch für die Transformations- und Integrationsprozesse in der gesamt
deutschen Bundesrepublik (in jeweils spezifischer Form).
Innerstaatliche und -gesellschaftliche Transformation auch in Deutschland ist heute mit einer bisher wahrscheinlich unbekannten Überschneidung von exter
nen Konfliktlagen, Krisen, Disparitäten konfrontiert: Die Zusammenbruchs
krise des europäischen Staatssozialismus; die neue Konfliktsituation im Welt
Seite 5
maßstab (Regulationsfrage in den westlichen Zentren und Hegemonialfrage in der zu bildenden Weltordnung); die Krise der elementarsten Existenzbedin
gungen in vielen Ländern des Südens; schließlich die globalen Zivilisations
konflikte. Die Probleme von "Draußen" werden mehr als jemals zuvor zu Pro
blemen im Inneren der Bundesrepublik: militärische Konflikte und ihre Folgen, Migration, Umweltbelastung und -Zerstörung, Nationalismus und Fundamenta
lismus. Die Probleme des Ostens sind, nachdem dieser sich vom Realsozialis
mus verabschiedet und auf den Weg zu kapitalistischen Marktwirtschaften auf
gemacht hat, auch zu Problemen des Westens geworden. Das sich seit den 60er Jahren herausgebildete und seitdem erfolgreich entwickelnde "Modell Bundesrepublik" als ein spezifischer Politikzyklus mit seinen bisher funktionie
renden Regularien, klaren Problemlösungsstrategien, seinen Mechanismen des Ausgleichs und der Konsensbildung geht in der bisherigen Form wahrschein
lich zu Ende. Das ist keine Voraussetzung für die Reproduktion alter oder die Konstruktion neuer "Anti-Welt-Konzepte". Aber erforderlich wird - wie auch Edzard Reuter anmahnte - ein Umdenken und Umsteuem in der Gesellschaft.4 Die sozialwissenschaftlichen Theorien bleiben davon nicht unbetroffen. Nach den kontroversen Debatten um die westliche Moderne ("fortschreitende Mo
dernisierung", "reflexive Modernisierung", "Ausstieg")5 haben diese neuarti
gen Umbrüche bislang aber nur begrenzt Theoriedebatten ausgelöst.
Auf das spezielle Objekt heutiger "Transformation" bezogen, gibt es bezüglich der theoretischen Erklärungsmodelle offensichtlich drei Positionen: empirische Forschung auf der Grundlage bewährter Methoden ohne den Versuch weiter
reichender theoretischer Erklärungen; Anwendung, Test und Modifikation vorhandener, insbesondere der Modernisierungstheorien, eine spezielle
"Transformationstheorie" erübrige sich; allmähliche Neukonstruktion einer ge
sonderten Transformationstheorie.
Letztere Auffassung geht u. a. von der Überzeugung aus, daß es eine Theorie, die den Systemwechsel vom "Realsozialismus" zum "Kapitalismus" und seine Folgen zu erklären vermag, noch nicht vorliege6. Ebenso könne das für die neuartigen Umbrüche, Struktur-, Prozeß-, Aktuerswandlungen in den heutigen Transitions- und Transformationsprozessen festgestellt werden. Eine wesentli
che Voraussetzung dafür sei ein genaues empirisches und theoretisches Bild von der realsozialistischen Gesellschaft7, das auch erst noch (weiter) zu erar
beiten sei.
Dennoch gibt es verschiedene Theorien mit relevanten Erklärungsansätzen und methodischen Instrumentarien zur analytischen Erfassung und Verarbeitung ablaufender Transformationsprozesse.
Das gelte u. a. (zweite Position) für die Theorie der Wirtschaftsordnung, die ordnungspolitische Sichtweise, die mit den Modellvorstellungen für den Auf
bau von Wirtschaftssystemen auch theoretische und handlungsanleitende Vor-
Seite 6
Stellungen für den Umbau der Zentral verwaltungs wirtschaften liefere.8 Die klassische Ordnungstheorie schließt jedoch die Sozialordnung aus, wo ein ver
gleichbar differenziertes Modell und entsprechende Begriffsinstrumentarien nicht vorliegen9 und sie reflektiert wohl auch nicht ausreichend die heutigen, diffizielen Problemlagen in den osteuropäischen Transformationsgesellschaf
ten.
Besonders die Modernisierungstheorie hat mit den heutigen Systemumbrüchen neuen Aufschwung erfahren. Doch wird sie zumindest weiter zu präzisieren seinlO, zu konfrontieren und synthetisieren mit handlungstheoretisch fun
dierten Makrotheorien11. Eine einfache Übertragung würde nicht ausreichen.
Darüber hinaus werden eine Reihe spezifischer Theoriestränge zur Analyse der aktuellen Transformationsprozesse in die Diskussion gebracht (besonders Institutionentheorie im Zusammenhang mit der Theorie individuellen und kol
lektiven Handelns der Akteure, aber auch Interventionstheorien).
3. Zur Frage des Transformationstyps
Transformationsprozesse in postsozialistischen Gesellschaften sind vor allem Modemisierungsprozesse, in denen die Ziele bekannt sind: die Übernahme, Errichtung, Inkorporation von modernen demokratischen, marktwirtschaftli
chen, rechtsstaatlichen Institutionen.12 Die Ziele sind allgemein bekannt, meist aber nicht die spezifischen Akteure, Kontexte, Konzepte, Strategien, Wege und Umwege. Transformation als Modernisierung - dennoch ist es kein Über
gang von der Vormodeme zur Moderne. Die DDR war eine "monopolistische Parteiherrschaft" (Raimond Aron) mit zentralistischer Verwaltungswirtschaft und einer herrschenden Bürokratie, die über Staat, Eigentum, Ideologie, Me
dien, Recht, Kultur uneingeschränkt verfugte und sich selbst vor Öffentlich
keit, Kritik, Kontrolle abschirmte. Die DDR war aber auch ein spezifischer Typ von Industriegesellschaft mit ihr eigenen sozialen Strukturen, Akteuren, Mentalitäten, Lebenswelten, eine spezifische Variante von Modernisierung, die zugleich Vor- und Gegenmodeme einschloß. Der Versuch einer zentralisti
schen Konstitution und Steuerung einer weitgehend auch noch geschlossenen Industriegesellschaft, einschließlich der Individuen und ihrer Lebenswelten ist praktisch und theoretisch unwiderruflich gescheitert.
Zugleich gab es eine Abwahl des Sozialismus-Experiments DDR durch die Mehrheit der Bevölkerung. Diese sprach sich - ähnlich wie in den Ländern Mittel-Osteuropas - nicht, wie es die Bürgerrechtler und SED-Reformer noch anstrebten, für eine grundlegende Erneuerung der DDR und auch nicht für ei
gene Entwicklungskonzepte aus, sondern - und allen voran die neuen Eliten - für die Übernahme des westdeutschen (westeuropäischen) Modells.
Seite 7
Und im Systemwettstreit und -vergleich auf deutschem Boden hatte sich entge
gen früheren Vorstellungen in den DDR-Sozialwissenschaften die Bundesrepu
blik als modernere, innovationsfähigere Gesellschaft und damit dem realsozia
listischen System in der DDR als grundlegend überlegen erwiesen. Sie verfügt - idealtypisch formuliert - mit Konkurrenzdemokratie, Markt, sozialstaatlichem Kompromiß, Zivilgesellschaft, Internationalisierung der Wirtschaft über politi
sche, ökonomische, soziale und kulturelle Basisinstitutionen moderner und evolutionsfähiger Gesellschaften überhaupt. An ihnen "vorbei" ist bis heute Modernisierung, Innovation, Transformation von Industriegesellschaften nicht möglich. Damit war das inhaltliche Grundmuster und der Typ der Transfor
mation gerade auch in der DDR "vorbestimmt". Dennoch stehen angesichts der neuartigen sozialen und globalen Herausforderungen auch die westlichen Gesellschaften vor einem neuen Wandlungsdruck. Die damit verbundene Frage ist da schon nicht mehr die nach Überlegenheit (gegenüber dem Realsozialis
mus), sondern die nach Überlebensfähigkeit (der Zivilisation).
Die Transformation Ostdeutschlands wurde seitdem von vielen Sozialwissen
schaftlern - zumindest als Hintergrundannahme - als "nachholende Modernisie
rung" interpretiert. Im eben dargelegten Sinne ist diese Interpretation durchaus verständlich.
Auch bildet diese Annahme offensichtlich eine Grundlage praktisch-politischer V ereinigungs-Konzepte.
Doch ist sie m. E.zugleich kritisch zu problematisieren: Zum einen kann es allein schon deshalb nicht nur um "nachholende Modernisierung" gehen, weil spezifische Modernisierungspfade auch in der DDR beschriften wurden. Zum anderen genügt - wie die Erfahrungen der Modemisierungspolitik früherer Jahrzehnte zeigen - Nachvollzug, Imitation ohne eigene spezifische Entwick
lungsvarianten in aller Regel nicht für eine erfolgreiche Modernisierung und Innovation. Schließlich sollte auch nicht alles nachvollzogen werden, was sich heute mit kritischem Abstand an der "westlichen Entwicklung" als fragwürdig, angesichts neuer Herausforderungen auch als Defizit erweist (z. B. Wachs
tumsmodell und Zerstörung natürlicher Lebensgrundlagen). Nicht zuletzt bietet ein "offener Gestaltungsraum" nicht nur Risiken, sondern auch Chancen, wenn sie von den Akteuren genutzt werden.
Aus modernisierungstheoretischer Sicht - so wird von anderen Autoren argu
mentiert - sei deshalb ein Konzept selektiver Modernisierung und damit ein
hergehender (anschließender bzw. gleichzeitiger) "Komplementärmodernisie
rung" postsozia-listischer Systeme wahrscheinlich kompatibler, ebenso wie zu ihrer Analyse und zu ihrem theoretischen Verständnis.13
In diesem Zusammenhang sei schließlich auf das Konzept "doppelter Moderni
sierung" verwiesen, das aber weder mit "nachholender" noch mit dem Konzept der "Komplementärmodernisierung" identisch ist.14
Seite 8
Wie immer Transformationsrichtung und -typ theoretisch reflektiert werden, Variationsbreite, Entwicklungsvarianten der Transformations können m. E.
nicht von vornherein negiert werden. Gerade auch die Realitäten westlicher Gesellschaften verweisen auf ein breites Spektrum von Varianten der Markt
wirtschaft, der Demokratie, der Ausprägung einer Zivilgesellschaft. Wenn Ostdeutschland hier auch eine bestimmte Ausnahme darstellt, so ergaben sich dennoch mit Beginn der Systemtransformation alternative Gestaltungsfragen:
Transformation ausschließlich durch "big bang" oder in Kombination mit gra- dualistischen Strategien, Transformation allein als Adaption und
"Inkorporation" (Karl Ulrich Mayer) oder unter Berücksichtigung auch der Spezifik der ostdeutschen Sozialordnung und bei gleichberechtigter Integra
tion?
In Ostdeutschland sind - unabhängig noch von den Wegen und den damit ver
bundenen Konfliktpotentialen und Risiken - die Chancen auf Modernisierung gegeben. Für die Länder Mittel-Osteuropas, besonders aber für Rußland, Bul
garien, Rumänien, kann das so nicht formuliert werden. Die Transformation und Modernisierung Osteuropas hängt wesentlich von der Entwicklung der so
zialen Akteure und ihren neuen gesellschaftlichen Arrangements sowie der Ge
staltung der Beziehungen zwischen nationaler Ökonomie und Weltmarkt ab (Klaus Müller).
Schon die bisherigen Realitäten der Systemtransformation in diesen osteuropäi
schen Ländern zeigen, daß es sich - ob der vielfältigen Transformationsdilem
mata - trotz Zielkenntnis zumindest mittelfristig um ein offenes Projekt han
delt.
Was im Westen generell über Jahrhunderte (Modernisierung) oder zumindest über Jahrzehnte und in Stufen bewältigt wurde, soll in Osteuropa, auch wenn es nicht an'der Vormoderne anzuknüpfen braucht, nun in kürzesten Fristen und synchron verlaufen.15 Demokratie und Marktwirtschaft gleichzeitig zu schaf
fen, gelang außerdem bislang in keinem Land.16 Dabei soll hier etwas trans
formiert, entwickelt, verändert werden, wo die Voraussetzungen dafür (noch) nicht vorhanden sind: demokratische Institutionen, marktwirtschaftliche Wett
bewerbsstrukturen, ordnungspolitische Rahmenbedingungen, Interessenausdif
ferenzierung und -repräsentanz und vor allem die Konstituierung der Akteure.
Ein Fehlschlag, schon eine doppelte Desillusionierung bei der Mehrheit der Bevölkerung (nach dem Realsozialismus nun möglicherweise die Marktwirt
schaft betreffend) hätte weitreichende, nicht vorhersehbare Folgen für Ost und West. Notwendig wären deshalb zugleich gesamteuropäische Rahmenbedin
gungen und ein Konzept "paralleler Transformation".17 An beidern mangelt es bislang.
Gleichwohl handelt es sich um ein Projekt, zu dem es letztlich keine rückwärts gerichtete Alternative gibt. Andererseits ist heute davon auszugehen, daß im
Seite 9
politischen System verschiedener osteuropäischer Länder demokratische, auto
ritär-diktatorische und nationalistisch-populistische Entwicklungsvarianten sehr wohl möglich sind und z. T. schon beschritten werden.
Von einer Irreversibilität der Modernisierung ist hier zumindest allgemein nicht auszugehen. Differenzierung muß nicht immer zu Progression fuhren.
"Unter bestimmten Bedingungen", so Eisenstadt, "kann Differenzierung auch zu 'Regression' und Stagnation, Zusammenbruch und Entdifferenzierungsver
suchen führen."18 Die Geschichte birgt oft verschiedene Alternativen, überra
schende Möglichkeiten in sich, wie gerade die 89'er Ereignisse nachdrücklich zeigten. Modernisierungstheoretische Sichtweisen werden sich hier vor Uni
versalismus und Enthistorisierung zu "schützen" haben. Eine empirische Ana
lyse dieser komplexen Transformationsprozesse wird sich nicht zuerst am Mo
dell, am Ziel, sondern am ereignisgeschichtlichen Verlauf orientieren. Und ge
rade hierfür bietet die Verwendung des Systemmodells auf der Basis einer Theorie des individuellen und kollektiven Handelns (akteurs- und organisati
onsbezogener Ansatz) möglicherweise einen adäquaten Ansatz zur Analyse der heutigen Transformationsprozesse. Vor allen die komplizierte Konstellation der sich herausbildenden Akteure wird den weiteren Ablauf der Transformati
onsereignisse bestimmen.
4. Ostdeutscher Transformations- und deutscher Integra
tionsprozeß - Sonderfall und ’’Modellcharakter”
Für die ehemalige DDR stellen sich im Transformationsprozeß die gleichen Grundprobleme wie für die anderen postsozialistischen Gesellschaften: gleich
zeitiger und möglichst rascher Übergang von der Einparteienherrrschaft zur Mehrparteiendemokratie, von der zentralistischen Planwirtschaft zur dezen
tralen Marktwirtschaft. Andererseits nimmt Ostdeutschland im Vergleich zu den anderen postsozialistischen Ländern eine Sonderstellung ein, bzw. es tre
ten markante Besonderheiten im ostdeutschen Transformationsprozeß auf. Da
für sind mehrere Faktoren ausschlaggebend, die gesondert zu untersuchen wä
ren, hier aber nur genannt werden können:
Seite 10
a) die Voraussetzungen und Rahmenbedingungen ostdeutscher Transformation, die sich doch deutlich unterscheiden von denen der anderen Transformationsgesell
schaften20 und dies in "fördernder" wie "hemmender". Hinsicht. Zu den die Transformation mehr befördernden Momenten gehören: höherer Grad der indu
striegesellschaftlichen Entwicklung, Zentralität der Arbeit, Fortexistenz be
stimmter bürgerlicher Wertemuster und Wertewandel seit den 70er Jahren (Zunahme der Selbstentfaltungswerte, Helmut Klages), keine Nationalitätenpro
bleme. "Hemmend" auf die Transformationsprozesse wirken sich - trotz vorhan
dener, begrenzter Spielräume selbständigen Handelns von Akteuren in der DDR- Gesellschaft wie in den systemischen Strukturen - die geringe Ausprägung einer Zivilgesellschaft, die Defizite an einem Geflecht intermediärer Gruppen und In
teressenorganisationen und die Besonderheiten der Elitenkonstellation aus;
b) die Art und Weise des Systemumbruchs als Quelle spezifischer Transformations
probleme (Form des Systemzusammenbruchs als Bedingung friedlicher Trans
formation; geringes Reform- und Erneuerungspotential in der DDR; intern und extern begründeter Akteurswechsel von Ost nach West Ende 1989/Anfang 1990;
Konflikte zwischen externer Transformationssteuerung und endogenen Poten
tialen);
c) die Überlappung von Transformation und deutscher Vereinigung/Integration (Auflösung des Staates DDR, Beitritt zur Bundesrepublik; Übernahme des ge
samten Institutionengefüges, Verzicht auf äußere und innere Souveränitätsrechte, Ostdeutsche als ständige "Minderheit"...).
Der ostdeutsche Sonderfall birgt in seiner Gesamtheit damit in sich mehr gün
stigere Bedingungen und Chancen gelingender Transformation: Wirtschafts
faktor Bundesrepublik, Finanztransfer, Sozialleistungen, Übernahme bewähr
ter ökonomischer und politischer Institutionen statt mühevollem und ungewis
sem Neuaufbau, mögliche Ost-West-"Akteurskombination"; bestimmte interne industriegesellschaftliche und lebensweltliche Voraussetzungen. Zugleich lagen und liegen im deutschen Sonderfall auch spezielle Problemfelder. Sie ergeben sich allgemein aus der Logik von Auflösung, Beitritt, Modellübernahme, Imi
tation, primär extern gesteuerter Transformation, sofortiger und direkter Kon
frontation der desolaten Wirtschaft mit überlegener Konkurrenz auf dem Weltmarkt.
Für den weiteren Verlauf eines schließlich mehr eigendynamischen Transfor
mationsprozesses gewann damit zunächst die Gestaltung der Rahmenbedingun
gen und der Steuerung über Gebühr Bedeutung.
Der Sonderstatus deutscher Transformation und Integration wird aber so oder so auch zum Prüffeld allgemeiner Art, zum einzigartigen Testgelände mit
"Modellcharakter": Einmal normativ, unter dem Gesichtspunkt politischer Handlungsmuster der einflußreichen staatlichen und politischen Akteursgrup-
Seite 11
pen - gleichberechtigter Umgang mit den Ostdeutschen, gleichberechtigte Inte
gration Ostdeutschlands trotz überragender ökonomischer Dominanz West
deutschlands und ungleicher Kraft- bzw. Machtressourcen. Und - Fähigkeit zur neuen Konsensbildung und Sinnstiftung im Vereinigungsprozeß? Zum anderen hinsichtlich der Institutionenfrage, unter dem Gesichtspunkt einer bislang in der Geschichte der Bundesrepublik noch nicht gekannten Herausforderung an das gesamte Institutionengefuge, an seine Leistungsfähigkeit bezüglich einer bislang noch nicht zu verarbeitenden Systemtransformation sowie seine Anpas- sungs- und Wandlungsfähigkeit angesichts gesamtdeutscher Transformations
und Integrationserfordemisse. Und schließlich im Hinblick auf die Moderne selbst; als Test der Selbsterneuerungspotentiale moderner Gesellschaften in Anbetracht deutscher, europäischer und globaler Umbrüche.
5. Transformationsdynamik und Transformations
strategien
Transformation und Integration sind Vorgänge mit eigendynamischem sozia
lem Wandel und politischen bzw. sozialtechnologischen Eingriffen ungewöhn
lichen Ausmaßes. Besonders in der deutschen Variante von Transformation spielen Transformationsstrategien eine maßgebliche Rolle. Solche Strategien können Modernisierung anstreben oder auch absolete Strukturen konservie
ren.21 Transformationsstrategien finden an der Eigendynamik der Transforma
tion ihre Grenze. Dieses zeigt sich partiell selbst im Transformationsprozeß Ostdeutschlands, was im einzelnen noch näher untersucht werden sollte.
Transformations- und Umbaukonzepte (nicht auf die Zeit bis zur staatlichen Vereinigung bezogen) gab es m. E. im Prinzip keine, nicht in der politischen Klasse der Bundesrepublik, nicht bei der Opposition, nicht bei den Akteuren in der DDR. Auch der sozialwissenschaftliche, intellektuelle Vorlauf war dafür minimal. Zu überraschend kam der plötzliche Zusammenbruch der DDR. Nur einflußreiche Kreise der politischen Klasse sahen in einer Systemtransforma
tion keinen "qualitativ anderen Vorgang". Wahrnehmungs-, Deutungs- und Handlungsmuster blieben deshalb vorwiegend in den Strukturen, Mechanis
men, Regeln, Erfahrungen der eigenen, westlichen Gesellschaft verhaftet. Sy
stemtransformation wurde als Problem einfachen Ordnungswechsels, als Pro
blem der schnellen und radikalen Übertragung des westdeutschen Modells, der Marktwirtschaft und des gesamten Institutionengefüges einschließlich der da
mit verbundenen Normen, Regeln, Regularien ohne spezifische Umbaukon
zepte, als Problem vorwiegend externer Steuerung verstanden und praktiziert.
Ausgesprochen wurde sich für die "big bang" Strategie, denn eine gradualisti- sche Transformationsstrategie würde angesichts des Problem- und Zeitdrucks die Integration erheblich erschweren. Je schneller und umfassender die Über
Seite 12
tragung, die Einführung des Marktes, desto eher die Konsolidierungs- und Aufschwungphase und der Gesellschaftsumbau. Rückwirkungen auf das soziale und politische Gefüge Westdeutschlands kamen bei diesen Annahmen nicht oder kaum vor. Und die Vereinigung wurde nicht als Zusammenführen der beiden Deutschlands oder als gemeinsame Neugestaltung entsprechend den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts, sondern nur als Vergrößerung der Bundesrepublik interpretiert. Transformation stellte sich danach als
"Inkorporation". Für all das gab es aus der Sicht der Alt-Bundesrepublik ge
wiß gute Gründe. Intellektuelle verwiesen u. a. auf die notwendige Sicherung und Fortschreibung dessen, was bis 1989 an Modernität, an politischer Ge
staltung und Kultur in der Bundesrepublik erreicht worden war. Das sollte nicht durch Kompromisse aufs Spiel gesetzt werden. Die Resultate und Erfah
rungen nach gut zwei Jahren zeigten nun vieles in einem anderen Licht.22
Frühzeitig geäußerte Hypothesen auch ostdeutscher Sozialwissenschaftler fanden in gewisser Weise Bestätigung:
- Das betrifft zum einen den Verweis auf die Grenzen der Übertragbarkeit des west
deutschen Modells auf eine eben doch andere Gesellschaft, die trotz enormer Ver
staatlichung dennoch nicht mit dem realsozialistischen System völlig identisch und nicht mit ihm untergegangen ist, sondern weiterexistiert und noch fortwirkt (soziale Strukturen, Lebensformen, -weiten, Mentalitäten). In einem Staat, so die These, werden vorläufig noch zwei Gesellschaften weiterbestehen.
- Das betrifft zum anderen den Hinweis auf die Herausbildung spezifischer Kon
fliktstrukturen bei einer längerfristig andauernden, primär externen und etatisti- schen Transformationssteuerung.
- Das betrifft schließlich die Hypothese, daß der Umbruch in der DDR und die nachfolgenden Transformationsprozesse für das soziale und politische Gefüge der Alt-Bundesrepublik nicht folgenlos bleiben kann.23 Wie es diese konkret verar
beite, wurde als offen angesehen.
6. Transformations verlauf - einige Bilanzen24
Daß das fehlgeschlagene Experiment DDR und seine Folgen (u. a. ökonomi
sches Desaster) und das "ungeplante Experiment" Vereinigung (M. Rainer Lepsius) nicht ohne tiefe Krisen, nicht ohne Verwerfungen, ohne mentale Brü
che und nicht ohne politisch-strategische Fehlentscheidungen würde verlaufen können, das war zumindest in den Sozialwissenschaften Konsens, oder wurde es alsbald. Nur wie Transformation und Integration dann wirklich verliefen, das kann wohl doch "überraschend" genannt werden.
Eine synthetisierende Verallgemeinerung des Verlaufs und der Resultate der
Seite 13
Transformation ist aus wissenschaftlicher Sicht heute noch kaum möglich. Der Wandel seit 1989 ist dafür zu rasant, die Zeit zu kurz, die Tendenzen (darunter Modemisierungs- und Demodemisierungstendenzen) zu konträr, die Unüber
sichtlichkeiten zu groß, die letztlich bestimmende Transformationsrichtung heute m. E. noch nicht entschieden. Dennoch können auf der Basis vorliegen
der empirischer Analysen zunächst erste allgemeine Aussagen getroffen wer
den: Die auflösenden und destruktiven Tendenzen sind bislang ausgeprägter als die konstituierenden und innovativen, die Blockierungen überlagern die Mo
dernisierungen, die Konfliktpotentiale die Aufschwungtendenzen, die subjek
tiven Resignationen den Zukunftsoptimismus (bezogen auf die nächsten fünf Jahre). Die Transformationsdilemmata haben sich inzwischen zu einem Trans
formationszustand verdichtet, der nicht mehr nur als Umstellungs- und Anpas
sungskrise zu verstehen ist. Die Transformationsentwicklung befindet sich mithin an einem Schnitt- und Wendepunkt, in dem mittelfristig mehrere, dar
unter konträre Entwicklungsrichtungen und -Varianten möglich sind.
Dabei steht der Systemumbruch und die deutsche Vereinigung nicht zur Dispo
sition. Auch die wesentlichen Transformationsziele sind nicht offen. Mit der Einführung von Marktwirtschaft, Rechtsstaatlichkeit, Parteienkonkurrenz ist in dieser Hinsicht die Transformation allgemein "abgeschlossen" und es geht mehr schon um ihre Folgen.
Nach drei Jahren ist auch klar geworden, daß der Umbau in Ostdeutschland und seine Integration eine lange Zeitdauer in Anspruch nehmen und hohe fi
nanzielle Kosten verursachen wird.
Der Transformationsprozeß in Ostdeutschland ist im Vergleich zu den anderen Transformationsstaaten Mittel-Osteuropas damit schneller und weiter vorangeschritten.
Welches Analysemodell, welche Analyse-Kriterien könnten als Instrument systematischer Untersuchung und Verallgemeinerung der Transformati
onsprozesse in Ostdeutschland dienen? Auf der Grundlage der Bindung des Begriffs "Transformation" an Inten-tionalität des Handelns, an bewußte Änderung der Ord-nungsstrukturen z. B. die folgenden: 1. Formierung und Hand-lungen spezifischer sozialer und politischer Akteure der Transformation;
2. Ziele der Transformation, ihre Verwirk-lichung und Stand der Her
ausbildung spezifischer Basis-institutionen; 3. Maß der Individualisierung, der subjektiven Freiheit und der Lebenszufriedenheit. 4. Zeitabläufe; 5. Ende des spezifischen Transformationszustandes. Hier sollen ledig-lich zwei Komplexe herausgegriffen werden; Transformationsziele und ihre Verwirklichung;
Formierung und Handlung der Akteure.
Zum Realisierungsgrad der Transformationsziele:
Die zu realisierenden allgemeinen Transformationsziele wurden in kürzester
Seite 14
Frist in geltendes Recht in den neuen Bundesländern umgesetzt, aber als neue Ordnung bislang nicht wirklich etabliert. Sie sind als (allgemeine) Ziele mehr
heitlich akzeptiert, aber noch nicht internalisiert. Für die neue Ordnung spra
chen und sprechen sich die ostdeutschen Bürger in ihrer großen Mehrheit aus.Sie erscheint vielen - nach vorliegenden Ergebnissen der Meinungsfor
schung - dennoch von außen eingeführt, von oben realisiert, unübersichtlich und noch immer in vielem fremd.
So wird das neue politische System angenommen, doch etwa die Hälfte ist mit der Demokratie westdeutschen Zuschnitts (vorerst) nicht zufrieden.25 Bei Um
fragen bekunden regelmäßig über 80 Prozent der Ostdeutschen, daß sie sich in Deutschland als Bürger zweiter Klasse fühlen.26 Und 82 Prozent der Bürger in den neuen Bundesländern meinen, daß sie keinen Einfluß darauf hätten, was die Regierung in Bonn entscheide und tue.27 Mehr als ein Drittel der erwach
senen Bevölkerung hat das Gefühl, "in dieser Gesellschaft nicht mehr ge
braucht zu werden".28
Rückschlüsse auf die Systemidentifikation lassen auch die Umfrageergebnisse über die "Exposthaltung" der Ostdeutschen zur untergegangenen DDR zu.
Rückblickend meinen lediglich 13 Prozent, die DDR habe "überwiegend gute Seiten" gehabt. "Überwiegend schlechte Seiten" sehen allerdings noch weniger Ostdeutsche, nämlich nur 7 Prozent. Weitaus die meisten sagen der DDR
"gute und schlechte Seiten" nach, ohne zu gewichten, ob mehr "gut" oder
"schlecht" war.29
Die hier letztlich entscheidende Frage ist, ob sich die Ostdeutschen mittel- bzw. längerfristig mehrheitlich in kritischer Distanz, gar ablehnend zur neuen Ordnung verhalten werden oder ein konflikthafter, produktiver Anpassungs
prozeß dominieren wird. Modernisierungen, allmähliche Verbesserung der Einkommenssituation und die sich schon in der DDR herausgebildeten Grund
dispositionen der Ostdeutschen sprechen dafür, daß sich hauptsächlich ein weiteres Hineinwachsen der Mehrheit der Ostdeutschen in die neue Gesell
schaft vollziehen wird.
Dies wird jedoch zwischen den Generationen, aber auch zwischen Gewinnern und Verlierern der Vereinigung sehr unterschiedlich verlaufen.
Das Institutionengefüge ist - zumeist ohne Umbaustrategien - inzwischen am weitestgehenden übertragen. Seine Steuerungs-, Regulierungs- und Integrati
onskapazitäten bleiben - wie auch erste Studien am BISS belegen - insgesamt noch gering, aber der von den Bürgern ausgehende Erwartungsdruck ist hier beachtlich groß. Dies ist aber nur ein Aspekt eines komplexen Spannungsver- hältnisses, das nach vorliegenden ersten Untersuchungen nicht in den Grund
strukturen der Institutionen, sondern in der Kontextdiskrepanz der Umweltbe
dingungen, den ambivalenten Handlungsstrukturen und den Problemen der po
litischen Kultur begründet liegt. Ein überraschendes Ergebnis von Untersu
Seite 15
chungen besteht auch darin, daß bislang in den neuen - im Vergleich zu den alten - Bundesländern keine (völlig) identisch funktionierenden Institutionen entstanden sind.30 Ein Beweis sicher auch für eine Transformationsdynamik, die sich gegen Steuerungsprozesse "durchsetzt". Intermediäre Netzwerke und Koordinierungsmechanismen - für erfolgreiche Gesellschaftstransformation be
sonders bedeutsam - sind vorerst nur rudimentär herausgebildet.
Moderne wirtschaftliche Wettbewerbsstrukturen und ihre institutioneilen Vor
aussetzungen sind im Unterschied zu den politischen und staatlichen Institutio
nen in den neuen Bundesländern bislang noch nicht wirklich etabliert. Dabei wurde gerade hier die Grundannahme dieser Strategie - rascheste Privatisie
rung als Bedingung eines schnellen Wirtschaftsäufschwungs - praktisch am konsequentesten umgesetzt. Bis Ende des Jahres sind ca. 80 Prozent der ost
deutschen Industrie privatisiert. Ein Rekord, der seinesgleichen in der Welt sucht. Aber statt des erwarteten Aufschwungs Ost kam es zum Zusammen
bruch nahezu aller wirtschaftlichen Kreisläufe. Die schlagartige "Einführung"
der Marktwirtschaft - ohne ein den ostdeutschen Bedingungen angemessenes ordnungspolitisches Konzept, ohne einen in solchen Umbrüchen erforderlichen Staatsinterventionismus, ohne ausgewogene Relation zwischen Privatisierung und Sanierung, ohne Struktur- und industriepolitisches Konzept und mit einer investitionshemmenden Eigentumsregelung - war offensichtlich nicht in der Lage, die Angebotskräfte - auf die mit dieser Strategie vor allem orientiert wurde - freizusetzen. Paradoxerweise wurden diese durch den eingeschlagenen Weg in ihrem Kern sogar zersetzt.31 Und zugleich entstand 1990/91 das Para
doxon einer Marktwirtschaft nahezu ohne Märkte, die schlagartig wegbrachen (Zusammenbruch Binnenmarkt, fast vollständiger Wegfall des osteuropäischen Marktes, geringe Wettbewerbschancen auf den westlichen Märkten).
Das verkraftet - so Klaus von Dohnanyi - keine Volkswirtschaft der Welt32, schön gar nicht eine abgeschottete, bürokratisch regulierte und desolate wie die der früheren DDR.
Der "verheerende Irrtum der Bonner Politik lag darin", schlußfolgert er,
"darauf zu vertrauen, daß mit der Einführung von Markt und D-Mark die not
wendigen Schritte zu einer wirtschaftlichen und sozialen Einheit der beiden deutschen Staaten getan seien."33
Im Vergleich zum ersten Halbjahr 1989 (wirtschaftliche Krise) ging die wirt
schaftliche Gesamtleistung (Bruttoinlandprodukt) bereits bis Ende 1991 um rd.
49 auf 51 Prozent zurück. Das Wirtschaftspotential in der Landwirtschaft ist weitgehend zerstört. Mit 20 Prozent der Bevölkerung liegt der Anteil Ost
deutschlands am gesamtdeutschen BIP bei 7,7 Prozent, während er 1989 noch bei 10 Prozent lag. Wenn das gesamte Wachstum jährlich 8 bis 10 Prozent be
tragen würde, wäre 1994/95 der Stand von 1989 erreicht (Bruttoinlandprodukt). Tiefe Einbrüche vollzogen sich auf dem Arbeitsmarkt.
Die Zahl der Erwerbstätigen ist von 9,75 Millionen 1989 (90 Prozent und da
Seite 16
mit weit über dem Durchschnitt entwickelter Länder) bis 1992 um 3,4 Millio
nen auf 6,3 Millionen zurückgegangen. Darunter in der Land- und Forstwirt
schaft von 900.000 Beschäftigte auf rd. 170.000 Beschäftigte (mithin auf ein Fünftel). Nahezu 4 Millionen Menschen haben seitdem ihren Job verloren, auch wenn die offizielle Statistik "nur" 1,1 Millionen Erwerbslose ausweist.
Im Osten Deutschlands bildet sich eine "Vefsorgungsklasse" (M. Rainer Lep- sius) heraus, die ausschließlich von den Transferleistungen aus dem westlichen Teil Deutschlands abhängt.
Besonders problematisch ist der fortgeschrittene Deindustrialisierungsprozeß und die Extemalisierung des größten Teils des industriellen Forschungspoten
tials. Die meisten industriellen Kerne (z. B. Maschinenbau, Elektrotechnik, Textilindustrie) sind bereits "weggebrochen". Die Industrieproduktion ist auf rd. 33 Prozent zurückgegangen, die Industriearbeitsplätze von 3,2 Millionen auf nur noch 800.000 Ende 1992. Besonders die technologieintensiven Bran
chen (wie z. B. Elektronik, Datenverarbeitung, Feinmechanik/Optik) schrumpften, während energie- und rohstoffintensive Zweige an Gewicht ge
wannen. Ohne Industriepolitik - die bekanntlich bis zum Herbst 1992 abgelehnt wurde - ist keine Wende der Wirtschaftsentwicklung in Sicht. Das For
schungspotential in der Industrie verringerte sich von 74.000 auf 18.000, mit
tels "Freisetzung" also um 76 Prozent der in der Forschung und Entwicklung Beschäftigten. Gemssen an der Zahl der Beschäftigten in der Industrie beträgt das Forschungspotential in Ostdeutschland damit nur noch ein Zehntel im Ver
gleich zu Westdeutschland. Insgesamt hat die deutsch-deutsche Vereinigung weit mehr als der Hälfte des gesamten Wissenschaftspersonals in der früheren DDR (rd. 210.000) das berufliche Ende gebracht (z. Z. 91.000, dabei sind viele nur noch auf Zeit beschäftigt). Die industriellen und wirtschaftlichen In
novationspotentiale wurden nicht neu formiert, sondern "verunsichert, lahm
gelegt, abgewickelt."34 In dieser Entwicklung liegen heute bereits wirksame und zukünftige Konfliktquellen: Arbeitslosigkeit, insbesondere Frauenarbeits
losigkeit (Anteil bei rd. 65 Prozent), Kurzarbeit, Dequalifikation. Soziale Pro
blemgruppen sind bereits im Entstehen begriffen: alleinerwerbende Frauen, längerfristig Arbeitslose, Behinderte, ein Teil der Rentner.35 Nachhaltige Wir
kung auf das -soziale und kulturelle Potential in Ostdeutschland hat die Ost- West-Migration. Dies ist nicht einmal in erster Linie unter quantitativen (Abwanderung von einer Million Bürgern) als vielmehr unter qualitativen Aspekten zu sehen. Die Mehrzahl der Migranten sind junge, qualifizierte, kreative und hochmotivierte Facharbeiter, Angestellte, Techniker, Wissen
schaftler.36
Diese wirtschaftliche Gesamtentwicklung ist schon nicht mehr mit einer wäh
rend der Umstellungszeit der Planwirtschaft unumgänglichen Abschwungphase und Anpassungskrise zu erklären. Stillegung und wirtschaftliche Abwärtsent
wicklung dominierten auch dann noch, als der Neuaufbau wettbewerbsfähiger
Seite 17
Unternehmen diese hätte kompensieren und die Investitionstätigkeit Wachstum hätte verursachen müssen. Die Wirtschaftsumstellung und -entwicklung konnte in dieser Phase der Transformation den Marktkräften allein nicht überlassen bleiben. Deregulierung ist kein tragfähiges Konzept einer beginnenden Sy
stemtransformation. Ein Um- und Aufschwung wurde so vorerst nicht mög
lich.
Weitere konkrete Transformationsstudien sollten vor allem auf der Meso- und Mikroebene durchgeführt werden, wo sich sektoral, regional und auf den ver
schiedenen Policy-Feldem offenbar recht unterschiedliche Transformations
verläufe und -ergebnisse zeigen (z. B. zwischen Industrie, Landwirtschaft oder Dienstleistung; zwischen Wirtschafts- bzw. Sozial- und Gesundheitspolitik;
zwischen der Region Berlin, dem Raum um Dresden, begünstigenden Gebieten Thüringens einerseits und dem Cottbuser Gebiet sowie Vorpommern anderer
seits).
Wie steht es um die Realisierung des zentral gesetzten Zieles der Herstellung vergleichbarer Lebens Verhältnisse zwischen Ost- und Westdeutschen? Etwa 75
% der ostdeutschen Haushalte geben an, daß sich ihre Einkommensverhältnisse seit dem Umbruch verbessert haben. Gestiegen ist die Zufriedenheit 1991 und 1992 aber nur mit dem Waren- und Diestleistungsangebot und der Umwelt, konstant geblieben ist sie beim Faktor Gesundheit, gesunken bei Arbeit, so
ziale Sicherung, Wohnung, z. T. Einkommen.37 Wichtige individuelle Rechte und Freiheiten wurden errungen. Eine größere Individualisierung sozialkul
tureller Milieus zeichnet sich ab. Die Mobilitätsprozesse, darunter Auf- und Abstiege (je ein Drittel), sind umfangreicher geworden. Die Ungleichheiten nehmen zu.
Die Umfragen konstatieren übereinstimmend nach kurzzeitigem beachtlichem Anstieg der Lebenszufriedenheit 1990 (gegenüber starker Unzufriedenheit im Jahre 1989 in der DDR) eine Verschlechterung der allgemeinen Lebenszufrie
denheit (1991 zu 199038). Das ergibt sich aus einem Anwachsen der Verunsi
cherungen, der Ängste und Sorgen in konkreten Lebensbereichen (Arbeitsplatz, Existenzsicherung, Zukunftsgestaltung) und Verschlechterungen der entsprechenden Erwartungen. Trotz Verbesserungen in den Lebensverhält- nissen kam es 1991 zu einem "dramatischen Stimmungseinbruch"39. 1992 ist dieser nicht kompensiert, aber offensichtlich haben sich die Stimmungslagen bezüglich der Lebenszufriedenheit weiter differenziert. Bei den 16- bis 36jährigen ist diese weiterhin konstant hoch, bei den 46- bis 65jährigen dage
gen niedrig.40 Der einst zu konstatierende "doppelte Zukunftshorizont"
(Helmut Klages) ist aufgehoben, die Lebenszufriedenheit wird nun eindeutig auch im Osten vom realen Lebensstandard und der Existenzsicherung be
stimmt.
Auch die Zukunftserwartungen (bezogen auf die nächsten 5 Jahre) sanken ständig ab. 1992 scheint sich ein leichter Anstieg vollzogen zu haben.
Seite 18
Hinsichtlich der langfristigen Zukunftserwartungen bleibt etwas mehr als die Hälfte der Ostdeutschen aber optimistisch. Angst vor der längerfristigen Zu
kunft hatten 1991 27 Prozent, Ende 1992/Anfang 1993 nach einer Emnid-Um- frage aber über 40 Prozent.41
Überwölbt wird dies noch immer durch die Ungleichheit der Lebens Verhält
nisse zwischen Ost- und Westdeutschland. Dies trifft auch dann zu, wenn jetzt in Westdeutschland erstmals seit mehr als einem Jahrzehnt die Lebenszufrie
denheit und Zukunftserwartung gesunken ist. Das durchschnittliche Einkom
men der Ostdeutschen im Vergleich zu den Westdeutschen liegt bei ca. 60 %, bei Rentnern bei 57 %. Dabei ist das Einkommen nur ein Indikator von
"LebensVerhältnissen". Die Realisierung dieser Einheitsprojektion bleibt in weitere Ferne gerückt. Glaubten 1991 die Ostdeutschen noch, daß vergleich
bare Lebensverhältnisse in etwa 7 Jahren zu erreichen wären, meinen sie heute, daß hierfür ca. 12 Jahre benötigt würden.42
Die Systemintegration ist formal vollzogen, die Sozialintegration, aber vor al
lem auch die politisch-kulturelle Integration noch nicht. Die kulturelle und mentale Integration wird eine noch bedeutend längere Zeitdauer als die soziale Integration in Anspruch nehmen. Das dürfte eine Frage von Generationen werden. Gegenwärtig hat die mentale Entfremdung zwischen den Deutschen in West und Ost zugenommen.43 Auf beide Zielsetzungen der Integration kann aber im Interesse einer stabilen gesellschaftlichen Vereinigung nicht verzichtet werden. Aber Integration kann nicht vordergründig nur am Maß der Annähe
rung der Ost- an die Westdeutschen identifiziert werden. Integration in einer pluralistischen Gesellschaft bedeutet immer auch wechselseitiger Lernprozeß und Akzeptanz der Differenz, der Eigenheiten und deren "produktive" Entfal
tung. Annäherung kann nicht verordnet werden. Schon weil "Aufholjagd"
nicht das Integrationsziel sein kann, ist die bisherige Einheitsprojektion wohl fragwürdig geworden. Aus verschiedenen Gründen scheint eine stark modifi
zierte, eine soziale und kulturelle Einheitsprojektion erforderlich. Wie histori
sche Erfahrungen belegen, erhält für das Gelingen eines national-staatlichen Integrations- und Fusionsprozesses das Problem einer gemeinsamen normati
ven Ordnung einen zentralen Stellenwert.
Entwicklung von Akteuren
Die Herausbildung und Ausdifferenzierung der sozialen Akteure des Um- strukturierungs- und Modernisierungsprozesses - v. a. modernes Management, Eliten, professionelle Bürokratien, neue Selbständige - steht insgesamt noch in den Anfängen. Dabei gibt es sektoral und regional Unterschiede. Unzurei
chend haben sich bislang vor allem die politischen Akteure des Transformati
onsprozesses formiert. Der intermediäre Bereich hat noch keine festen Wur
zeln geschlagen.44
Seite 19
Dies ist eine Folge politischer Zentralisierung und Entdifferenzierung des staatssozialistischen Systems. Doch daß die Ostdeutschen mental "deformiert"
seien, unselbständig, unterwürfig, weder für eine demokratische Gesellschaft noch für eine Marktwirtschaft subjektive Voraussetzungen besäßen, geht m. E.
ebenso an den Tatsachen vorbei wie die These, daß sie dafür über alle menta
len Voraussetzungen verfügten. Beide Standpunkte finden sich in der Literatur.
Die Defizite im ostdeutschen Akteurspotential infolge spezifischer Sozialisati
onsmechanismen im Realsozialismus sind in der Systemtransformation offen
sichtlich geworden. Die Gemeinschaftsformen standen nicht unter dem heute sich abzeichnenden Kontext tiefgreifender Individualisierung. Andererseits hat sich - wie neuere Forschungsergebnisse zeigen - offensichtlich auch in der DDR in den 70er Jahren ein Wertewandel von den Pflicht- und Akzeptanz
werten zur stärkeren Betonung von Selbstentfaltungswerten vollzogen.45 In den Denk- und Verhaltensweisen unter Ostdeutschen sind offenbar mehr kreative Potentiale und Anknüpfungspunkte vorhanden als bislang angenommen. Eine Politik des "mentalen Brückenschlags" scheint deshalb eher Erfolg zu erhei
schen als die des Überstülpens und des "Bruchs" mit spezifisch ostdeutschen Mentalitäten.
Auf jeden Fall wird immer offensichtlicher, daß die Transformation Ost
deutschlands nicht ausschließlich durch Dritte, durch westdeutsche Politiker, Wirtschaftsmanager, Wissenschaftler, Juristen übernommen werden kann. De
ren Mitwirkung ist - gerade unter den spezifischen deutschen Bedingungen - notwendig und sogar sehr sinnvoll, aber eben ohne Ausprägung der endogenen Potentiale, der ostdeutschen Interessenpräsenz wenig erfolgversprechend. Eine primär "extern gesteuerte Transformation"46 führt eher zur Überlagerungs
mentalität, zur Entwertung des kulturellen Kapitals und Verdrängung des Um
bau- und Gestaltungswillens.
Neuere Untersuchungen zu den ostdeutschen Akteuren fördern erste, interes
sante und wohl auch überraschende Ergebnisse über eine gewisse Herausbil
dung sozialer Träger ostdeutscher Transformationsinteressen zutage. Diese kommen nicht aus dem Kreis der "sozialen Verlierer", sondern u. a. aus Tei
len der Selbständigen, der Intelligenz, des öffentlichen Dienstes und auch der Leihbeamten-47 Noch sind es Ansätze, die keineswegs schon stabil sind. Auch wenn sich die Ostdeutschen weiter differenzieren (soziale Lagen, Interessen, Akteure usw.), so bleiben doch auch spezifische "ostdeutsche Transformati
onsinteressen" (z. B. Erhaltung bzw. Rekonstruktion des ostdeutschen Indu
strie- und Wirtschaftsstandorts, soziale Anerkennung, gleichberechtigte Inte
gration) für längere Zeit relevant, die freilich nur eine Chance auf Realisierung haben, wenn sie in Westdeutschland Akzeptanz oder besser noch Unterstüt
zung finden.
Seite 20
7. Transformationsfolgen und -Szenarien
Die spezifischen Entwicklungsrichtungen des Transformationsverlaufs sind heute nur schwer abzuschätzen. Allgemeine Prognosen sind oft nur eine Ver
längerung politisch-ideologischer Sichtweisen. Eine ganz Reihe weiterer Fol
gen sind dagegen schon jetzt abzusehen. Dennoch seien hier zunächst einige Überlegungen zu möglichen Szenarien eines mittelfristigen Transformations
verlaufs (also bezogen ca. auf die nächsten fünf Jahre) skizziert. Wir betonen mittelfristig, denn längerfristig scheint die allgemeine Transformationsrichtung in Ostdeutschland auch durch ihren Sonderstatus "vorgezeichnet". Theoretisch denkbare Szenarien wären - gemessen am Transformationsziel - mittelfristig m. E. folgende:
1. Abbrechende Transformation, im Sinne von Modernisierung und Entwick
lung (Wandel). Die Transformationskrise, seit längerem eng verknüpft mit Modemisierungsblockaden in den alten Bundesländern, vertieft sich, verläßt noch stärker den Rahmen einer Anpassungskrise und weitet sich immer mehr zu einer Krise des gesamten Einigungsprozesses aus (ökonomisch, finanziell, kulturell-mental). Die angestrebten Regularien und Problembewältigungsstra
tegien für den ostdeutschen Transformationsprozeß greifen immer weniger . Es kommt auch mittelfristig zu keiner zeitlichen Synchronität zwischen Stille
gung, "schöpferischer Zerstörung" einerseits und Schaffung neuer Wirtschafts
strukturen andererseits. Die Anreize für Investitionen gehen weiter zurück.
Der "Aufschwung Ost" bleibt mittelfristig aus. Das Desinteresse des Aus
landskapitals am Wirtschaftsstandort Ostdeutschland nimmt zu. Die bereitge
stellten Finanzmittel werden zum größten Teil für soziale Absicherungen und die neue "Versorgungsklasse" benötigt und können weniger für produktive In
vestitionen genutzt werden. Eine Folge dessen wäre mithin eine (vorerst) ab
brechende Modernisierung und Entwicklung, auf jeden Fall eine mittelfristig verfestigte Ost-West-Spaltung und sich weiter zuspitzende Konfliktlagen und eine noch größere Abhängigkeit Ost- von Westdeutschland mit nachhaltigen Rückwirkungen auf die alten Bundesländer.
2. "Erfolgreiche Transformation". Der "Aufschwung Ost" beginnt sich allseits durchzusetzen und es gelingt die Integration der beiden Gesellschaften (System - Sozial - kulturelle Integration). Übergang in einen transformierten gesell
schaftlichen Selbstlauf, in einen Zustand gesellschaftlicher Selbsterneuerung, Auseinandersetzung um Entwicklungsrichtung und -logik der Moderne auch in Ostdeutschland. Oder in der Sprache der Politik: Ostdeutschland gehört in 5/6 Jahren zu den besten Wirtschaftsstandorten und zu den "blühenden Land
schaften" Europas. Die Unterschiede zwischen Ost- und Westdeutschland be
schreiben nur noch das Anderssein der Lebensbedingungen und -Verhältnisse.
Seite 21
3. "Partielle" und "gespaltene"48 bzw. "fragmentierte" Transformation". Ge
genüber Stillegung und "schöpferischer Zerstörung" gewänne allmählich die Neukonstitution wirtschaftlicher Wettbewerbsstrukturen Dominanz. Ein Wirt
schaftsaufschwung setzt ein, vollzieht sich aber zwischen den Bereichen, Sek
toren und Regionen höchst differenziert (Wachstumsindustrien und -regionen stehen andere mit Stagnation und Niedergang gegenüber). Gespalten entwickelt sich der Arbeitsmarkt. Ein erheblicher Teil der Erwerbstätigen findet kein Be
schäftigungsverhältnis. Es kommt in den nächsten Jahren zu einer allmählichen und partiellen Angleichung der Einkommens-, nicht aber der gesamten Le
bensverhältnisse zwischen Ost- und Westdeutschland. Diese bleiben gespalten.
Gewinner und Verlierer des Einigungsprozesses stehen sich noch deutlicher gegenüber. Es gelingt nur eine fragmentierte Integration der verschiedenen Generationen Ostdeutschlands. Die politische Akzeptanz der neuen Ordnung bleibt deshalb ebenfalls differenziert und gespalten.
Insgesamt scheint dies die realistische Entwicklungsvariante zu sein.
Auf der Grundlage empirischer Analysen sollten jedoch vor allem absehbare soziale, kulturelle, politische Folgen von Transformation beschrieben, damit entsprechende Problembewältigungsstrategien erarbeitet werden können. Ne
ben den bereits oben benannten Tendenzen von Deindustrialisierung, Externa- lisierung humanen Kapitals, Migration und mentalen Entfremdungen gehören dazu die folgenden:- Das. ostdeutsche Wirtschaftspotential wird auf Jahrzehnte nicht das westdeutsche Niveau erreichen können.49 Die Umbau- und Einheitskosten können weder durch einen selbsttragenden Aufschwung Ost noch durch Wirtschaftswachstum West allein beglichen werden. Die Spiel- und Handlungsräume werden enger. Drei Ebenen alter und neuer Verteilungskonflikte zeichnen sich heute ab: Ein Konflikt zwischen unter
schiedlichen sozialen Bereichen und Akteuren der Gesellschaft um die Frage der Verteilung der Einheitskosten, ein Konflikt zwischen unternehmerischer Standortkonkurrenz zwischen Ost- und Westdeutschland und ein Konflikt zwischen Arbeits- und Gewinneinkommen. Diese Konflikte werden sowohl innerhalb als auch zwischen Ost und West ausgetragen. Die bisherigen Regulierungsmechanismen und Politikformen können unter den neuen Rahmenbedingungen nicht mehr so wie früher greifen. Eine wie bislang regional und z. T. auch sozial relativ homogene westdeutsche Gesellschaft wird es in den nächsten Jahren in Gesamtdeutschland nicht mehr geben. Die Neuverteilung von Optionen, Lebenschancen und -risiken wird eine zentrale politische Fragestellung und mit ihr die bisherigen Besitzstände.
- Damit wird eine spezifische Säule westdeutscher Demokratiestabilität (Wirtschaftswachstum und soziale Wohlfahrtssteigerung) tangiert. Auch eine neue Transformationsphase des gesamtdeutschen Parteiensystems ist nicht mehr auszu
schließen.
Seite 22
- Wenngleich die Probleme im Osten Deutschlands viel drängender sind, der
"Schlüssel" für eine Veränderung liegt dennoch zunächst primär in Westdeutsch
land, in der Überwindung dortiger Modernisierungsblockaden (Regulierung, Inno
vation, Mentalitäten, Gestaltungskonzepte).
- Die staatliche Einheit ist nicht gefährdet, sie wird durch die Systemintegration und durch eine übergroße Mehrheit der Ost- und Westdeutschen auch künftig getragen werden. Die Kritik an der stark parteizentriertern, bürokratisch-administrativen Vereinigungspolitik und der geringen demokratischen Konstitution des Einigungs
prozesses von unten wird - wie Umfragenergebnisse belegen - vorerst aber weiter zunehmen.
Zugleich vollzieht sich innerhalb der Ostdeutschen eine gewisse Ten
denzwende hin zur Forderung nach mehr "Anerkennung" (gegen "kollektive Herabsetzung", Reinhard Kreckel), "gleichberechtigter Teilnahme" und Teil
habe an den sie betreffenden Entscheidungen. Im Zusammenhang mit Kon
flikten wird es immer wieder zu sozialen Protesten und auch politischen Aktio
nen kommen. Eine breite, übergreifende ostdeutsche Massen- oder Reformbe
wegung ist nicht zu erwarten. Dagegen spricht eine wachsende Differenzierung der sozialen Lebenslagen und ihrer subjektiven Verarbeitung.
8. Neufassung der Transformationspolitik - von Modifi
kationen zu Kurs- und Zielkorrekturen?
Analysiert man die zum ostdeutschen Transformations- und deutschen Vereini- gungsprozeß mehr oder minder stattfindenden Diskussionen, so zeichnen sich m. E. gegenwärtig folgende drei konzeptionelle Vorstellungen ab:
Erstens: Bestimmend bleibt in der politischen Klasse - trotz der Konfliktlagen und Disparitäten im Transformations- und Integrationsprozeß - die Auffassung, daß Grundmuster, Zielprojektion, Gestaltungsweise, strategische Wege beizu
behalten sind.
Die entstandenen Transformations-, Integrationsrisiken werden nun doch stär
ker thematisiert. Die Ahnung der Einigungskrise und ihrer internationalen Re
levanz hat die dominierenden politischen Akteure erfaßt. Diese haben sich ge
rade in Krisensituationen noch meist als fähig erwiesen, ihre weiterführenden Handlungsoptionen zu entwickeln, zumal wenn ernsthafte Entscheidungsalter
nativen nicht in Sicht sind. Die Thesen vom Chaos in der politischen Klasse scheinen mir da zu verkürzt. Ein ostdeutsches Mezzogiorno soll verhindert werden, weshalb die Transferleistungen fortzuführen sind. Deutschland soll ökonomisch konkurrenzfähig bleiben und somit politisch handlungsfähig, ge
Seite 23
rade angesichts der enormen Unsicherheiten in Ost-, aber auch angesichts der neuen Problemsituation in Westeuropa (Vollzug der Europäischen Union). In
stabilitäten im Inneren sollen möglichst auf ein Minimum reduziert werden.
Weitere Modifikationen und partielle Kurskorrekturen am Transformations
und Integrationskonzept wurden mit sehr unterschiedlichen Akzenten gerade in jüngster Zeit vorgenommen:
a) in der Regulierungsfrage (stärkere Hinwendung zu politischen Regulierungen bei Festhalten am Primat der Marktregulierung; nun auch Übergang zu einer be
stimmten Industriepolitik für Ostdeutschland);
b) in der Finanzierungsfrage (Ankündigung von Steuererhöhungen und Einschnitten im Sozialstaat);
c) in der Zeitfrage (Abgehen vom Versprechen "blühender Landschaften" und ver
gleichbarer Lebensverhältnisse in 3 bis maximal 4 Jahren);
d) im Aushandlungsmechanismus (u. a. Sachkoalition mit der sozialdemokratischen Opposition wie beim "Solidarpakt") und
e) im Versuch zur Herstellung eines gesellschaftlichen Integrationskonsens um die Regierungskoalition. Ob damit Lösungswege für die anstehenden Problemlagen gefunden wurden oder werden oder erneut nur "Verlagerungen" stattfinden, wird sich wohl bald zeigen,
Zweitens: In letzter Zeit wurden von Kurt Biedenkopf bis Jens Reich - aller
dings mit recht unterschiedlichen Intentionen - konzeptionelle Vorstellungen entwickelt, die auf Modelle einer relativ getrennten Entwicklung der beiden Gesellschaften in Deutschland hinausliefen. Den Hintergrund dafür bildet die tiefe Spaltung der deutschen Gesellschaft, die mit der staatlichen Einheit nicht geringer, in manchem gar tiefer geworden ist. Am meisten Aufsehen erregte diesbezüglich der konzeptionelle Vorstoß von Kurt Biedenkopf.50 Die auch in Bonn favorisierte "Aufholjagd" des Ostens und die damit verbundene An
nahme einer schnellen Angleichung der Lebensverhältnisse hält er für unreali
stisch und überdies nicht für sinnvoll und wünschenswert. Die Ostdeutschen würden darin allein wohl auch nicht mehr die Zielvorstellung sehen. Notwen
dig seien:
(a) eine Relativierung dieses Vereinigungsziels,
(b) eine stärkere Beachtung der inneren Ressourcen und Probleme Ostdeutschlands, incl. ostdeutscher Identitäten, Lebensqualitäten, regionaler Besonderheiten sowie spezifischer ostdeutscher Entwicklungskonzepte und
(c) tiefgreifende Reformen auch in Westdeutschland.
An eine abgetrennte Entwicklung Ost- von Westdeutschland hat Biedenkopf aber wohl kaum gedacht.
