Zwischen Authentizität und Fiktion Die private Korrespondenz spanischer Emigranten aus Amerika, 1492–1824

W erner Stangl Z wisc hen A uthentizität und F iktion

Forschungen 41

Werner Stangl

Zwischen Authentizität und Fiktion

Die private Korrespondenz spanischer Emigranten aus Amerika, 1492–1824

Die neuzeitliche Emigration von Spaniern nach Amerika hat als Erste eine Ego-Sicht der Migration in Form von Briefen hinterlassen. Ausgehend von der Analyse tausender teils publizierter, teils neu transkribierter Briefe behandelt dieses Buch vor allem die Frage, wie authentisch jene Zeugnisse sind, die in verschiedenen Archiven überdauert haben.

Welche Rolle spielen dabei Selektion, Selbstdarstellung sowie Interpretation und Editionspraxis der Historiker?

Auch die räumliche, zeitliche und demographische Reprä- sentativität des Korpus sowie eine Auswertung der zentralen Inhalte der Briefe stehen im Fokus. Die Studie wird durch die Edition von 200 ausgewählten Briefen ab gerundet.

ISBN 3-412-20887-6

ISBN 978-3-412-20887-5 | w w w.Boehl au-Verl ag.com

412-20887_BZ Stangl.indd 1 13.07.2012 10:20:14

LATEINAMERIKANISCHE FORSCHUNGEN

Herausgegeben von

Thomas Duve, Silke Hensel, Ulrich Mücke, Renate Pieper, Barbara Potthast

Begründet von

Richard Konetzke (†) und Hermann Kellenbenz (†)

Fortgeführt von

Günter Kahle (†), Hans-Joachim König, Horst Pietschmann, Hans Pohl, Peer Schmidt (†)

Band 41

Zwischen Authentizität und Fiktion

Die private Korrespondenz spanischer Emigranten aus Amerika, 1492–1824

von

Werner Stangl

2012

BÖHLAU VERLAG WIEN KÖLN WEIMAR

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek:

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind

im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Umschlagabbildung:

Brief von Pedro Suárez an Francisco Suárez, Mexiko, 26.4.1789.

Quellennachweis: Ministerio de Cultura. Archivo General de Indias.

Mexico, 2495, N.90.

© 2012 by Böhlau Verlag GmbH & Cie, Wien Köln Weimar Ursulaplatz 1, D-50668 Köln, www.boehlau-verlag.com Alle Rechte vorbehalten. Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt.

Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist unzulässig.

Gesamtherstellung: WBD Wissenschaftlicher Bücherdienst, Köln Gedruckt auf chlor- und säurefreiem Papier

Printed in Germany ISBN 978-3-412-20887-5

Inhalt

1 Einleitung ... 7

2 Der Brief: Medium zwischen Kommunikation und Manipulation, Authentizität und Fiktion ... 17

3 Spanien und Amerika: Eine Begegnung in Briefen ... 32

3.1 Formen transatlantischer Briefe und Korrespondenz ... 32

3.2 Hermeneutik der Briefe und Korrespondenzen ... 52

3.2.1 Der Brief als juristisch relevantes Dokument, oder: Der Fall Francisco Alberto ... 70

3.3 Was ist ein „privater Emigrantenbrief“? ... 79

3.3.1 Publizierte Privatbriefe spanischer Emigranten der Kolonialzeit ... 92

4 Die carta de llamada: Ein Privatbrief mit Einschränkungen ... 97

4.1 Das Procedere der Emigration ... 99

4.1.1 Die legale Emigration ... 99

4.1.2 Illegale Emigration ... 107

4.1.3 Die Beamten und die Briefe ... 111

4.2 Quantitative Analyse der Briefe ... 133

4.2.1 Briefschreiber und Anwerber ... 136

4.2.2 Briefempfänger und Emigranten ... 144

4.3 Die Edition von Briefen ... 171

4.3.1 Parameter der Briefedition ... 181

5 Inhaltliche Dimensionen der Briefe – Das Kommunikationsverhalten der Emigranten ... 185

5.1 Die Räume und die Verbindungen ... 185

5.1.1 Die äußeren Umstände ... 186

5.1.2 Erfahrungen und Strategien der Emigranten ... 191

5.1.3 Die Kosten der Beförderung ... 197

5.1.4 Dauer und Rhythmus der Kommunikation ... 202

5.2 Die Organisierung der Überfahrt ... 225

5.3 Soziale Kontrolle, Werte und Gemeinschaft ... 241

5.3.1 Reichweite und gemeinschaftliche Funktionen der Korrespondenz ... 262

6 Conclusio ... 273

7 Bibliographie ... 283 Anhang 1: Diverse Dokumente ... 299 Anhang 2: Transkriptionsvergleiche ... 309 Anhang 3: Corrigenda für Editionen von cartas

de llamada ... 315 Anhang 4: Ausgewählte Briefe ... 321

1 Einleitung

Als erstes fragten sie sich, ob der Priester nicht in seiner adamitischen Sprache schreiben müsste, oder zumindest in Griechisch, aber dann kamen sie zum Schluss, dass ein König wie er zweifellos Sekretäre hatte, die alle Sprachen beherrschten, und dass er an Friedrich aus Höflichkeit in lateinischer Sprache schreiben würde. Auch weil, hatte Baudolino hinzugefügt, der Brief ja den Papst und die anderen christlichen Fürsten überzeugen sollte und daher vor allem auch ihnen verständlich sein müsste.

Umberto Eco, Baudolino

Der private Brief stellt eine prädestinierte Quelle für das private Leben dar – nichts scheint naheliegender zu sein. Wenn man historische und literatur- wissenschaftliche Studien über Briefe und viele andere „Ego-Dokumente“

(z.B. Testamente, Tagebücher) liest,¹ so kann man ein vielfach ungebrochenes Vertrauen in deren Wert konstatieren. Lediglich Ego-Dokumenten wie Auto- biographien, die eine offensichtliche große Kompositionsleistung darstellen, wird öfter ein Mehr an Kritik zugemutet und das Element der Selbststilisie- rung thematisiert. Bei den „beiläufigeren“ Textformen wie dem Brief hinge- gen begnügt man sich vor allem in der Geschichtsschreibung abseits der quel- lenkundlichen Studien offensichtlich gern damit, endlich die heiß begehrte authentische Quelle für den inneren Zustand eines historischen Subjekts ge- funden zu haben. Ein Ende des Trends der Beschäftigung mit Briefen und anderen Ego-Dokumenten ist nicht in Sicht.

Eine wichtige Vorbedingung für die verstärkte geschichtswissenschaftli- che Auseinandersetzung mit Briefen waren jene theoretischen Ansätze und

1 Es soll hier schon aufgrund des internationalen Diskurses keine Unterscheidung zwi- schen dem Begriff Egodokument dem im deutschsprachigen Raum ebenfalls verwen- deten Terminus „Selbstzeugnis“ gemacht werden. Benigna von Krusenstjern, „Was sind Selbstzeugnisse? Begriffskritische und quellenkundliche Überlegungen anhand von Beispielen aus dem 17. Jahrhundert“: Historische Anthropologie. Kultur. Gesellschaft.

Alltag 2 (1994), S. 462–471. Hervorzuhebende Literatur zu Egodokumenten: Pierre- Yves Beaurepaire/Dominique Taurisson, Les Ego-documents à l‘heure de l‘électronique.

Nouvelles approches des espaces et des réseaux relationnels (Montpellier 2003); Winfried Schulze (Hg.), Ego-Dokumente. Annäherung an den Menschen in der Geschichte (Berlin 1996); James Amelang, The Flight of Icarus. Artisan Autobiography in Early Modern Europe (Stanford 1998).

Strömungen, die sich aus der französischen Annales-Schule entwickelten, besonders das Konzept der histoire des mentalités. In den Werken etlicher prominenter Vertreter dieser Strömung, wie Philippe Ariès, Roger Chartier oder Georges Duby, findet man Briefe als eine der Grundlagen. Besonders seit Mitte der 1970er Jahre begannen Strömungen der Geschichtswissenschaft den Fokus weg von struktureller Geschichte mehr auf das handelnde Indivi- duum in seinem jeweiligen historischen soziokulturellen Kontext in den Mit- telpunkt des Erkenntnisinteresses zu stellen. Vorreiter und Landmarke der mi- krohistorischen Analyse sind die berühmten, 1976 erschienenen Würmer im Käse des Müllers Menocchio.² Spätestens seither bildet die Erforschung aller Aspekte der conditio humana – Lebensalter, Religiosität, Emotionen, Sexuali- tät, Körper, Krankheit, Tod, Weltsicht, Fremdheit, etc. – in deren historischen Ausprägungen einen fixen Bestandteil der Historiographie, auch wenn sich der Fokus der neueren Forschung infolge der üblichen Pendelbewegungen erneut stärker auf strukturelle Phänomene richtet. Um 1980 drang diese Strö- mung als Mentalitätsgeschichte langsam in den deutschen Sprachraum vor.³ Hier hat vor allem seit den 1990er Jahren die Historische Anthropologie – als von Geschichtswissenschaft und der Anthropologie im engeren Sinn teilweise abgenabelte Disziplin – diese Forschungsbereiche großteils absorbiert, über- lagert oder abgelöst.⁴

Eine teilweise anders verlaufende Entwicklung gab es in der spanischspra- chigen Historiographie. Für die hispanoamerikanistische Forschung war es just eine Edition von Emigrantenbriefen, die das diesbezügliche Interesse stark förderte. Im Jahr 1988 überraschte der im Jahr 2006 verstorbene spanisch-

2 Carlo Ginzburg, Der Käse und die Würmer (dt. erstmals Frankfurt am Main 1979;

italienisches Original Turin 1976).

3 Rolf Reichard, „‚Histoire des mentalités’. Eine neue Dimension der Sozialgeschichte am Beispiel des französischen Ancien Régime“: Internationales Archiv für Sozialgeschichte der Literatur 3 (1978), S. 130–166; idem, „Für eine Konzeptualisierung der Menta- litätshistorie“: Ethnologia Europea 11 (1979–1980), S. 234–241; Jean-Michel Thiriet,

„Methoden der Mentalitätsforschung in der französischen Sozialgeschichte“: ibidem, S. 208–224; Ernst Hinrichs, „Zum Stand der historischen Mentalitätsforschung in Deutschland“: ibidem, S. 226–233; Philippe Ariès, „L’histoire des mentalités“: Jacques LeGoff (Hg.), La nouvelle histoire (Paris 1978), S. 402–423; Peter Dinzelbacher (Hg.), Europäische Mentalitätsgeschichte (Stuttgart 1993); jeweils mit weiterführender Biblio- graphie.

4 Hans Süssmuth (Hg.), Historische Anthropologie. Der Mensch in der Geschichte (Göt- tingen 1984); Gert Dressel, Historische Anthropologie. Eine Einführung (Köln/Weimar/

Wien 1996); Richard van Dülmen, Historische Anthropologie. Entwicklung – Probleme – Aufgaben (Köln/Weimar/Wien 2000), bieten alle einen Abriss über die Entstehung dieser Disziplin.

Einleitung ^| 9 deutsche Historiker Enrique Otte⁵ mit einer Edition von 657 Briefen spani- scher Amerika-Emigranten zwischen 1540 und 1616 die Fachkollegenschaft.⁶. Mit Hilfe dieser Briefe waren Verwandte für die Auswanderung rekrutiert worden – Otte nannte sie cartas de llamada, Anwerbebriefe. Die Edition be- fruchtete das bestehende Interesse an „der Strömung, die man heute Men- talitätsgeschichte zu nennen pflegt“, wie Antonio Domínguez Ortiz in seiner bald nach dem Erscheinen der Briefe Ottes verfassten Rezension der Edition hervorhob.⁷

Die erstaunte Reaktion der spanischsprachigen Kollegen an den Briefen verwundert ihrerseits, wenn man in Betracht zieht, dass Otte bereits lange zuvor begonnen hatte, einen Teil des reichhaltigen Briefmaterials im Rahmen von Zeitschriftenartikeln zugänglich zu machen: Die Edition Ottes stellte also nur quantitativ eine neue Dimension dar. Ein kursorischer Blick auf die wis- senschaftlichen Publikationen offenbart rasch den Grund der zuvor geringen Rezeption: Ottes frühe Editionen erschienen alle in den 1960er Jahren im Jahrbuch für Geschichte Lateinamerikas, als die Geschichtsforschung in Spa- nien die Ergebnisse der deutschen Lateinamerikanistik kaum wahrnahm. Die spanische Forschung wurde zudem erst nach Francos Tod von den eingangs erwähnten historiographischen Bewegungen erfasst. Auch haben die am Indi- viduum orientierten Ansätze im hispanischen Kulturraum nie denselben the- oretischen Überbau und Labelwechsel erfahren wie in Frankreich oder, mit Verspätung, in Deutschland. Bis heute operiert man in diesen Ländern oft recht unbefangen mit einem eher diffus eingesetzten Begriff der historia de las mentalidades. Den meisten spanischen und lateinamerikanischen Historikern dürfte das unlängst geäußerte Plädoyer Magnus Mörners für einen dynami- schen Ansatz des „Einstellungswandels“, der die statischere Mentalitätsge- schichte mit ihrer selbst auferlegten Betonung der longue durée historischer Phänomene ablösen solle, eine ungewöhnliche Kritik gewesen sein.⁸

1988 traf die Publikation der Briefe jedenfalls offensichtlich den Nerv der Zeit, wie man aus den darauf folgenden Reaktionen ersehen kann. Seit da-

5 Günter Vollmer, „In memoriam: Enrique Otte, 1923–2006“: JbLA 43 (2006), S. XIII–

XVI.

6 Enrique Otte, Cartas privadas de emigrantes a Indias (Sevilla 1988). Zur Rezeption, siehe die Rezension von Antonio Domínguez Ortiz, „Cartas privadas de emigrantes a Indias“: Cuadernos hispanoamericanos 476 (Februar 1990), S. 136–127; sowie die Würdigung der Arbeit Ottes von José Luis Martínez, „Enrique Otte, Descubridor“:

Ibero-Amerikanisches Achiv NF 20, 3–4 (1994), S. 437–444.

7 „[...] la corriente que hoy suele llamarse historia de las mentalidades“. Domínguez,

„Cartas privadas“, S. 137. Kursiv im Original.

8 Magnus Mörner, „Changing Attitudes. Early Spanish Immigrants in the New World“:

JbLA 39 (2002), S. 51–67, hier: S. 53.

mals sind mittlerweile über zwanzig Jahre vergangen, und man kann in der Hispanoamerikanistik ein anhaltendes und wachsendes Interesse an privaten transatlantischen Briefwechseln feststellen. Die Edition Ottes ist zu einem Klassiker mit immenser langfristiger Breitenwirkung geworden: Es gab kei- nen Fachkollegen, mit dem ich im Verlauf der Arbeit zu diesem Buch ins Gespräch kam, der nicht zumindest dem Titel nach mit dem Werk vertraut gewesen wäre. Auf Ottes Edition folgte eine zweite, von Isabelo Macías und Francisco Morales Padrón herausgegebene Serie von 226 Briefen von 1700 bis 1800,⁹ noch etwas später eine dritte mit Briefen nach 1764,¹⁰ und schließlich eine Edition von Briefen nur aus dem Kuba des 19. Jahrhunderts,¹¹ die sich alle derselben Briefquelle wie Otte, den cartas de llamada, bedienten. Auch etliche im Laufe der Jahre herausgegebene Editionen von Briefen aus anderen Archivquellen verdanken sich wohl der großen Resonanz von Ottes Cartas privadas.¹²

Ebenfalls fasziniert von den eindrücklichen Briefen aus Ottes Edition habe ich vor nunmehr bereits etlichen Jahren für meine erste universitäre Abschluss- arbeit versucht, das „Amerikabild“ spanischer Emigranten aus ihren Briefen zu destilieren¹³ und jenen reflektierten Bildern der publizierten Literatur – Rei- seberichte, moralische Schriften, etc. – entgegenzustellen, die uns durch eine Vielzahl von Autoren vorgestellt wurden: für den deutschen Sprachraum ist hier wohl in erster Linie Urs Bitterli zu nennen.¹⁴ Emigrantenbriefe eignen sich sehr 9 Isabelo Macías/Francisco Morales Padrón, Cartas desde América, 1700–1800 (Sevilla

1991).

10 Rosario Márquez Macías, Historias de América – La emigración española en tinta y papel (Huelva 1994).

11 María Dolores Pérez Murillo, Cartas de emigrantes escritas desde Cuba. Estudio de las mentalidades y valores en el siglo XIX (Sevilla 1999).

12 Z.B. Jesús María Usunáriz Garayoa, Una visión de América del XVIII. Correspondencia de emigrantes guipuzcoanos y navarros (Madrid 1992); oder Rocío Sánchez Rubio/Isabel Testón Nuñez, El hilo que une – Las relaciones epistolares en el Viejo y el Nuevo Mundo, siglos XVI-XVIII (Mérida 1999).

13 Werner Stangl, Bilder Amerikas. Der Eindruck der Neuen Welt in der privaten Korre- spondenz spanischer Emigranten, 1492–1810 (Diplomarbeit, Karl-Franzens Universität Graz 2004).

14 Literaturauswahl: Edmundo O’Gorman, La invención de América – investigación acerca de la estructura histórica del nuevo mundo y del sentido de su devenir (Mexiko Stadt 1995, spanisches Original 1958); Urs Bitterli, Die ‚Wilden’ und die ‚Zivilisierten’ – Grundzüge einer Geistes- und Kulturgeschichte der europäisch-überseeischen Begegnung (München 1976); John H. Elliott, Die Neue in der Alten Welt – Folgen einer Eroberung 1492–1650 (Berlin 1992; engl. Original Cambridge 1970); Fredi Chiapelli (Hg.), First Images of America – The Impact of the New World on the Old (Berkley 1976); Antonello Gerbi, La disputa del Nuevo Mundo – Historia de una polémica 1750–1900 (Mexiko Stadt 1982);

Tzvetan Todorov, Die Eroberung Amerikas – Das Problem des Anderen (Frankfurt am

Einleitung ^| 11 gut dazu, um das „Bild-Genre“, wie es Wolfgang Helbich ein wenig despektier- lich für den US-Amerikanischen Raum ausdrückte,¹⁵ zu bedienen. Nach der Analyse der edierten Emigrantenbriefe ergab sich für mich der Eindruck, dass sich das Amerikabild der Briefe nicht nur in der Feinheit der Reflektion oder in der Bewertung derselben Beobachtungen unterschied. Das Amerikabild in den Briefen umfasste auch andere Dimensionen: War der Blick der Reisenden, Ge- lehrten und Eliten auf Natur, Umwelt, Gesellschaft und die indianische Bevöl- kerung gerichtet, so konzentrierten sich die Emigranten, zumal in ihren Briefen, auf die unmittelbare Umgebung, die familiäre Einheit und deren Werte. Die familiäre Gemeinschaft beiderseits des Atlantiks bestimmte die räumliche und geistige Struktur der Welt des Auswanderers, der alle Erfahrungen und Lebens- umstände im Lichte einer Dichotomie von „hier“ und „dort“ interpretiert.¹⁶

Bei der Lektüre der Briefe gelangte ich aber auch zu Fragestellungen, die mit der vorhandenen Literatur und den Briefeditionen nicht zufriedenstellend zu beantworten waren: Wieso gab es keine cartas de llamada für das 17. Jahr- hundert nach 1616? Ohne Briefe aus jener Zeit waren Veränderungen in den Inhalten der Briefe deutlich schwerer nachzuvollziehen und festzumachen.

Sind die Briefe im Archiv verloren gegangen? Gab es diese nicht, und wenn ja, wieso nicht? Keine der Editionen gab in ihrer Vorstudie wirklich exakte Angaben zu den archivarischen Umständen. Die meisten machten auch nicht ausreichend klar, ob erschöpfend oder exemplarisch gearbeitet wurde. Man beschränkte sich im Wesentlichen auf die reine Wiedergabe der Briefe. Des- weiteren nehmen die einzelnen Editionen kaum aufeinander Bezug, sieht man von der obligaten Würdigung der Verdienste von Enrique Otte als Urvater der Beschäftigung mit dieser Quelle einmal ab. Niemand hatte sich darum bemüht, das Korpus systematisch als Ganzheit abzuklopfen.

Auch methodisch stieß ich, nur mit den Aussagen der Editionen arbei- tend, bald an Grenzen: Hermeneutische und quellenkritische Überlegungen sind in den Editionen – von cartas de llamada wie auch anderen Briefen – nur oberflächlich zu finden: Sind die Briefe im Archiv eine Zufallsauswahl? Wa-

Main 1985, frz. Original Paris 1982); Frauke Gewecke, Wie die neue Welt in die alte kam (Stuttgart 1986); Stephen Greenblatt, Wunderbare Besitztümer – die Erfindung des Fremden (Berlin 1998, engl. Original Oxford 1991); Adriano Prosperi/Wolfgang Reinhard (Hg.), Die Neue Welt im Bewußtsein der Italiener und Deutschen des 16. Jahr- hunderts (Berlin 1993, ital. Original Bologna 1992); Anthony Pagden, Das erfundene Amerika – der Aufbruch des europäischen Denkens in die Neue Welt (München 1996;

engl. Original New Haven 1993).

15 Wolfgang Helbich, „Stereotypen in Auswanderer-Briefen. Die USA im 19. Jahrhun- dert aus der Sicht deutscher Einwanderer“: Anselm Maier (Hg.), Exotische Welt in po- pulären Lektüren (Tübingen 1990), S. 63–80, hier: S. 63–64.

16 Siehe die Schlussbemerkungen in Stangl, Bilder Amerikas, S. 127–133.

rum wurden sie aufbewahrt? Welchen Einfluss hatten die unterschiedlichen Funktionen der Briefe auf ihren Inhalt? Welchen Kriterien folgte die Tran- skription?

Mehrfach edierte Briefe wiesen oft eklatante Unterschiede auf, und ins- gesamt kann man einen großteils eher sorglosen Umgang mit den Original- dokumenten konstatieren. Besonders die Sprachwissenschaft hat das erkannt und dieses Vorgehen mit ziemlich barschen Worten beantwortet. Die Briefe Ottes – und die anderen Editionen wären im Urteil wohl zum Großteil noch schlechter weggekommen – seien „bar jeden philologischen Wertes“, er habe

„völlig missverstanden, was uns und die amerikanische Geschichte am meis- ten interessiert“.¹⁷ Dabei wurde Otte Unrecht getan, da ihm die Modernisie- rung der Orthographie damals für die Publikation sehr nahegelegt worden war. Allerdings sucht man in Ottes Vorstudie auch vergeblich nach einem Hinweis auf die Eingriffe in den Originaltext. In Punkto Editionsstandards ist die Forschung zu Hispanoamerika gegenüber jener zu Angloamerika im Hin- tertreffen, in der bereits seit mehreren Jahrzehnten eine ausführliche Quellen- kritik und ein sensibler Umgang mit den Originalbriefen gepflegt werden – allerdings ist auch die Initialzündung zu ihrer Erforschung um einiges früher anzusetzen.¹⁸

Ein weiteres wesentliches Problem ist die fehlende Zusammenschau der Briefforschung an sich, die, ganz allgemein gesprochen und unabhängig von den jeweiligen nationalen Traditionen, in zwei unterschiedliche Richtungen gespalten ist: eine theoretische Briefforschung, die in enger Verbindung zur literaturwissenschaftlichen Auseinandersetzung mit dem Brief steht, und eine

17 „carentes de cualquier valor filológico [...] se había desentendido de los que más nos in- teresa a nosotros y a la historia americana“. Manuel Álvar, „La investigación del español en América. Proyectos inmediatos“, online (14.8.2011): http://cvc.es/obref/congresos/

sevilla/plenarias/ponenc_alvar.htm .

18 Z.B. der Klassiker William I. Thomas/Florian Znaniecky, The Polish Peasant in Europe and America, 5 Bände (Chicago 1918–1920). Siehe zur Entwicklung der Quellenkritik und Editionspraxis von Auswandererbriefen im 20. Jahrhundert David Gerber, „The Immigrant Letter between Positivism and Populism. American Historians’ Uses of Per- sonal Correspondence“: Rebecca Earle (Hg.), Epistolary Selves. Letters and Letter-Wri- ters, 1600–1945 (Aldershot 1999), S. 37–55; Meinrad Pichler, „‚Dort ist ein armes und dahier ein reiches Land…’. Auswandererbriefe aus den USA am Beispiel eines Vorarl- berger Bestandes, 1850–1914“: Christa Hämmerle/Edith Saurer (Hg.), Briefkulturen und ihr Geschlecht. Zur Geschichte der privaten Korrespondenz vom 16. Jahrhundert bis heute (Köln/Weimar/Wien 2003), S. 163–185, hier: S. 164; Stephan Elspaß, „Bridging the Gap. Fixed Expressions in Nineteenth Century Letters of German Immigrants“:

Defining Tensions. A Fresh Look at Germans in Wisconsin. Proceedings of the Conference held in Madison, Wisconsin, October 15–17, 1999, online (14.8.2011): http://www.

wisc.edu/mki/papers.html , S. 2.

Einleitung ^| 13 mit empirischen Briefkorpora arbeitende, praktisch-historische. Erst in den letzten Jahren hat sich das, nicht zuletzt durch die Arbeit der beiden Wiener Historikerinnen Christa Hämmerle und Edith Saurer, sowie der auch speziell zu Hispanoamerika arbeitenden US-Amerikanerin Rebecca Earle geändert.

Man beginnt, beide Sphären als gemeinsames Interessensfeld zu begreifen. Im spanischsprachigen Raum hat neben Rebecca Earle vor allem mit den Bemü- hungen von Fernando Bouza ein ähnlicher Prozess eingesetzt.¹⁹ Es gab bislang auch keine Zusammenschau spanischer Amerikabriefe, die demjenigen, der sie als unterstützende Quelle für inhaltliche Forschungen heranziehen wollte, genauere Literaturhinweise oder Anhaltspunkte über die methodische Ver- wendung des Materials hätte geben können, wie Rebecca Earle in einer Arbeit über die Liebe im kolonialen Amerika richtig zum Ausdruck gebracht hat.²⁰

Die inhaltliche Auseinandersetzung mit hispanoamerikanischen Emigran- tenbriefen wurde, wie schon erwähnt, bislang meist mit mentalitätsgeschicht- lichen Fragestellungen unternommen. Kaum verwertet wurden die Briefe hingegen für ein anderes Themenfeld von dem man meinen müsste, dass es untrennbar mit Briefen verbunden ist: die Kommunikationsgeschichte. Ame- rika und Europa bildeten in der Frühen Neuzeit im Rahmen des sogenannten

„Atlantischen Systems“ einen gemeinsamen politischen und ökonomischen Raum und nahmen bereits das vorweg, was heute viele unter dem Stichwort der „Globalisierung“ als neues Phänomen zu erkennen glauben.²¹ Besonders wichtig waren die Verbindungen über den Atlantik natürlich für das spanische Imperium und seine Herrschaftsausübung. Alle Angelegenheiten, die nicht durch einen persönlich reisenden Vorsprecher geregelt wurden, mussten unter Zuhilfenahme brieflicher Kommunikation in den Griff gebracht werden.²² Nie zuvor gab es eine solche Flut von Informationen über so große Distanzen.

Fehlerhafte Umsetzungen, Missverständnisse und Unklarheiten konnten zu enormen Verlusten oder falschen Entscheidungen führen, die beträchtliche 19 Earle, Epistolary Selves; Hämmerle/Saurer, Briefkulturen und ihr Geschlecht; Fernando Bouza (Hg.), Cultura epistolar en la alta Edad Moderna. Usos de la carta y de la corres- pondencia entre el manuscrito y el impreso (Madrid 2006).

20 Rebecca Earle, „Briefe und die Liebe im kolonialen Spanisch-Amerika (16. bis 18.

Jahrhundert)“: Hämmerle/Saurer, Briefkulturen und ihr Geschlecht, S. 135–162, hier:

S. 148, Anm. 49.

21 Zu diesem Thema siehe besonders Horst Pietschmann (Hg.), Atlantic History. History of the Atlantic System, 1580–1830 (Göttingen 2002).

22 Vicenta Cortés Alonso, „La producción documental en España y América en el siglo XVI“: Anuario de Estudios Americanos 41 (1984), S. 195–251. Eine neue deutschspra- chige Studie zur Bedeutung von Information für die Zwecke von Herrschaftsausübung, in der die Perspektive des Zentrums selbst im Vordergrund steht, ist Arndt Brendecke, Imperium und Empirie. Funktionen des Wissens in der spanischen Kolonialherrschaft (Köln/Weimar/Wien 2009).

Probleme nach sich zogen. Jede Rückfrage oder Korrektur bedeutete monate- oder gar jahrelange Verzögerungen. Ein entscheidender Faktor in dieser Ent- wicklung, damals wie heute, ist die Geschwindigkeit, Dichte und Effizienz von Kommunikation. Die Briefe quellen vor Informationen zu diesem Thema geradezu über, für eine sinnvolle Verwertung war die Menge edierter Briefe – mit Ausnahme der Jahrzehnte, die von Ottes Edition abgedeckt worden waren – jedoch zu gering.

Von diesen Überlegungen ausgehend habe ich die vorhandenen Quellenbe- stände im Allgemeinen Indienarchiv in Sevilla²³ systematisch durchsucht, um ein genaueres Bild über die Vollständigkeit der Editionen von cartas de llamada zu gewinnen, Briefe für das 17. Jahrhundert ausfindig zu machen sowie die Lizenzanträge als Ganzes unter die Lupe zu nehmen, in welche die Briefe einge- bettet waren. So sollten Daten über Briefschreiber und -empfänger gesammelt und ein besseres Bild über den Archivzusammenhang gewonnen werden. Zwar misslang das Vorhaben, entscheidend mehr Material für das 17. Jahrhundert zu finden, doch der Blick in die Dokumente förderte eine so große Anzahl von Briefen, vor allem aus dem späten 18. und frühen 19. Jahrhundert, zu Tage, dass die Zahl bislang edierter cartas de llamada mehr als verdoppelt werden konnte.

In der e-Publikation zu diesem Buch (siehe S. 321, Fn. 1) findet sich eine Aus- gabe von 1.213 bislang unedierten Briefen dieses Typs, 200 ausgewählte, beson- ders interessante Briefe werden im Anhang zur Arbeit abgedruckt.

Mit nunmehr insgesamt über 2.200 vergleichbaren – weil aus demselben Quellenmaterial stammenden – Briefen war es möglich, stärker quantifizie- rend zu arbeiten als es zuvor möglich gewesen wäre. Vor allem aber soll ein ausführlicher Blick in die gesamten Lizenzanträge rund um die Briefe deutlich machen, dass viele wichtige methodische Aspekte zum Material noch nicht adäquat durchgedacht worden waren. Die vorangegangenen Editionen hatten – mit Ausnahme jener von María Dolores Pérez – die Briefe stets als isolierte Einzeldokumente behandelt, ohne die Lizenzanträge in die Betrachtung mit einzuschließen. Vor allem aber hat keine der genannten Edition den gesamten dahinter stehenden administrativen Prozess beleuchtet, der so wichtig für Ver- ständnis und Verwendung der Quelle ist.

Die Frage nach Authentizität und Fiktion der Briefe hat mein Erkenntnis- interesse gleich in mehrfacher Hinsicht berührt und so den Weg in den Titel geschafft. Ego-Dokumente, und unter ihnen besonders Briefe, gelten allgemein als Inbegriff unverfälschter, direkter, authentischer Zeugnisse. Doch je mehr Briefe man kritisch liest, je mehr man die Hintergründe kennt, aus denen her- aus sie entstanden sind, desto mehr beginnt man, diesen Gemeinplatz in Frage zu stellen. Schon durch ihre Konservierung bewegen sich fast alle uns erhal- 23 Archivo General de Indias, im Folgenden mit AGI abgekürzt.

Einleitung ^| 15 tenen Briefe in einem Graubereich zwischen Öffentlichkeit und Privatheit, so gut wie nie handelt es sich bei ihrer Aufbewahrung um Zufälligkeiten. Welche der uns bekannten Briefe sind überhaupt Alltagsschrifttum und welche sind Propagandamittel, die bereits an eine Öffentlichkeit gerichtet waren? An wel- che gesellschaftlichen Konventionen sind die Darstellung, Wortwahl und Inhalt gebunden, die der Briefautor nur bedingt beeinflussen konnte, die aber für die Übersetzung von Erlebtem in Geschriebenes unverzichtbar sind? Briefschreiber sind von Absichten getrieben, entwickeln Strategien der Selbstdarstellung. Die dem Brief zugeschriebene Aufrichtigkeit und Authentizität sind nicht selten be- wusst eingesetzter Teil davon. Die Briefe sollten den Empfänger beeinflussen oder wurden von diesem ausgewählt, um dritten Personen, Ämtern oder Ge- richten etwas mitzuteilen. Sollten all diese Interessen hinsichtlich des Inhalts bedeutungslos sein? Wie viele der Briefe sind direkte Fälschungen? Kann man die eingesetzten Strategien und Kommunikationsverhalten aus den Inhalten der Briefe herauslesen?

Authentizität ist auch das Stichwort bei der Edition: Nicht nur Heraus- geber von Zeitungen müssen sich der Verantwortung etwaiger Verzerrungen durch willkürliche inhaltliche Auswahl von Leserbriefen gefallen lassen, auch der Herausgeber einer Quellenedition kann auf diese Weise das Gesamtbild und damit die Einschätzung und Interpretation der Quellen beeinflussen.

Schlussendlich ist Authentizität eine wichtige Frage der Übertragung einer Handschrift in gedruckten Text: Welche Aspekte der Handschrift werden übernommen, welche modernisiert und standardisiert?

Die folgende Analyse versucht, ihren Beitrag zur Beantwortung dieser Fra- gen leisten und den privaten Emigrantenbrief des kolonialen Hispanoamerika zwischen Authentizität und Fiktion besser verorten zu können. Nach einer kurzen grundsätzlichen Betrachtung des Briefs als Begriff und historische Quelle werden in einem Block die verschiedenen auf uns gekommenen For- men transatlantischer Briefe und Korrespondenzen thematisiert sowie die ver- schiedenen Korpora auf ihre Verwendungsmöglichkeiten, hermeneutischen und quellenkritisch zu beachtenden Besonderheiten abgeklopft.

Der zweite Block konzentriert sich dann dezidiert auf die cartas de llamada als geschlossenes Quellenkorpus. Im Zentrum stehen ihre Funktion für die legale Auswanderung aus Spanien nach Amerika und die daraus erwachsen- den Implikationen für Form und Inhalt. Eine quantitative Auswertung der 2.230 Briefe mitsamt den um sie herum bekannten Daten über Briefschreiber, -empfänger und Emigranten soll die verschiedenen Editionen miteinander verknüpfen und in Beziehung mit der quantitativen Emigrationsforschung setzen – ohne damit allerdings selbst den Anschein einer Studie über Migra- tionsströme erwecken zu wollen. Den Abschluss des Kapitels bildet eine ge- naue und kritische Auseinandersetzung mit den bisherigen Editionsmethoden

und den Versuch, allgemeine Kriterien zur Edition von Briefen für die Zu- kunft anzubieten.

Das dritte große Kapitel widmet sich dann noch der Präsentation ausge- wählter Inhalte des Materials. Einerseits geschieht dies, um einige bemerkens- werte Passagen der bislang unedierten Briefe aufzuzeigen und bisher geleistete Forschung ergänzend zu bereichern. Vor allem aber werden die cartas de lla- mada dazu herangezogen, vernachlässigte kommunikationsgeschichtliche Fra- gestellungen zu beantworten, die den roten Faden durch das Kapitel bilden und eine simple Aneinanderreihung von Briefzitaten ohne tiefere analytische Trennschärfe verhindern sollen.

2 Der Brief: Medium zwischen Kommunikation und Manipulation, Authentizität und Fiktion

Si dudas de estas verdades, no des crédito a la lengua, pero dásele a estas cartas.

Francisco de Carvajal a Gonzalo Pizarro, en Tirso de Molina, Amazonas en las Indias

Wenn man eine oberflächliche bibliographische Recherche zu Begriffen, die im Allgemeinen mit „Brief“ assoziiert werden, durchführt, so findet man in den gängigen Datenbanken und Suchmedien eine unüberschaubare Menge von Titeln. Man könnte also meinen, ein in weiten Bereichen aufgearbeitetes Themenfeld vor sich zu haben. Entsprechend stellte Helmut Ebert in seinen Ausführungen zum privaten Brief fest, was man am Ausgang der Beschäfti- gung mit dem Thema erwarten würde:

„Viele Einzelwissenschaften setzen sich mit dem Phänomen Brief auseinander, und die Zahl der vorliegenden Untersuchungen ist beinahe unüberschaubar. Daher sollte man annehmen, dass weitgehend sicheren Boden unter sich hat, wer wissen will, was ‚dran’ ist an dieser offensichtlich so ‚elastischen’ Kommunikationsform.“²⁴ Tatsächlich aber ist den meisten Studien rund um den „Brief“ sehr wenig ge- meinsam, der Begriff bleibt diffus. Es ist, so Eberts weitergehende und richtige Annahme, gerade die Vielzahl der damit befassten Einzelwissenschaften im Zusammenspiel mit den verschiedenen Deutungsebenen des Begriffs „Brief“, die verhindert, dass sich ein „gesicherter Boden“ entwickeln kann. Die den einzelnen Forschungsansätzen innewohnenden Vorannahmen darüber, was unter dem Begriff verstanden wird, sind so divers, dass sich keine gemeinsame Basis herausschälen lässt.

Kein Versuch einer allgemeinen Definition kann sämtliche Forschungs- interessen und Bedeutungsebenen in befriedigender Weise unter einen Hut bringen, weshalb sich sogar in den explizit auf den Brief fokussierenden Stu-

24 Helmut Ebert, „Zum Zusammenhang von Strategie, Struktur und Stil am Beispiel der

‚Anatomie‘ eines Privatbriefes“: Werner M. Bauer/Johannes John/Wolfgang Wiesmül- ler (Hg.), ‚Ich an Dich’. Edition, Rezeption und Kommentierung von Briefen (Innsbruck 2001), S. 21–34, hier: S. 21.

dien wenig konkrete Versuche finden, sich um eine haltbare, ausformulierte Begriffsdefinition zu bemühen. Angesichts der Probleme, die sich ergeben, wenn man in einer wissenschaftlichen Arbeit mit vieldeutigen Alltagsbegrif- fen operiert,²⁵ ist eine Auseinandersetzung mit inhärenten Präsuppositionen der Begriffsanwendung unerlässlich, um elementare Missverständnisse zu vermeiden. Um die Natur der „privaten Briefe“ spanischer Emigranten fas- sen zu können, muss man den Begriff Brief hinsichtlich seines semantischen Gehalts, seiner Funktionen und Wirkmöglichkeiten hinterfragen, sowie die verschiedenen Formen, die dieses höchst heterogene und wandlungsfähige Medium annehmen kann, von einer grundsätzlichen Perspektive her be- leuchten.

Als Ausgangspunkt soll jene Definition dienen, mit der die Populärenzy- klopädie unseres elektronischen Zeitalters – die „Wikipedia“ – versucht, den Begriff einzugrenzen und ihm konkreten Inhalt zu verleihen. Aufgrund des

„basisdemokratischen“ Zuschnitts der Wikipedia haben wir eine Definition vor uns, die in gewisser Weise als repräsentativ für das allgemeingesellschaft- liche Verständnis des Brief-Begriffes zu einem bestimmten Zeitpunkt gelten kann und deren Essenz lautet: „Der Brief (von lat.: brevis: „kurz“) ist eine auf Papier festgehaltene Nachricht, die meist von einem Boten übermittelt wird und eine für den Empfänger gedachte persönliche Botschaft enthält.“²⁶ Be- reits im zweiten Absatz wird diese Kurzdefinition dadurch konterkariert, dass zurecht auch auf Ton- oder Wachstafeln verfasste Schriftstücke der Antike als Briefe benannt werden,²⁷ und die für den Empfänger gedachte persönliche Nachricht um die literarische Ausdrucksform und die öffentliche Meinungs- äußerung erweitert wird. Hier deutet sich bereits ein weiteres Feld an, das uns bei der Auseinandersetzung mit dem Brief ständig begleiten wird: das Verhältnis zwischen Privatem und Öffentlichem, Persönlichem und Geschäft- lichem, Authentizität und Fiktion. Im weiteren Verlauf des Artikels wird dann auch noch der Bote, der Briefe „meist“ überbringt, überflüssig gemacht und auch das Email als elektronischer Brief ins Spiel gebracht, gleichzeitig wieder abgegrenzt. Diese Widersprüche verweisen einerseits auf die eklektische Natur der Wikipedia, andererseits aber auch auf eine grundsätzliche fuzzyness des Begriffes.

25 Vgl. Irmtraut Schmid, „Was ist ein Brief? Zur Begriffsbestimmung des Terminus ‚Brief’

als Bezeichnung einer quellenkundlichen Gattung“: editio 2 (1988), S. 1–7, hier: S. 1.

26 Online: http://de.wikipedia.org/wiki/Brief (Version vom 29.5.2010, 23:24). Fett- und Kursivschrift im Original. Da sich die Wikipedia ständig in Bearbeitung befindet, kann sich der Inhalt eines Artikels rasch ändern, ältere Versionen bleiben jedoch stets zugänglich.

27 Simon Landersdorfer, Altbabylonische Privatbriefe (New York 1967).

Der Brief: Medium zwischen Kommunikation und Manipulation ^| 19 Auf wie vielen Ebenen der Diskurs stattfindet zeigt sich anhand der Frage, ob die Kommunikationsform Email einen Brief darstellt oder nicht. Die Frage dreht sich nicht allein um den fehlenden Boten, auch nicht das Fehlen eines physischen Trägermediums, sondern vor allem darum, ob das Email „ein für viele unvorhergesehenes Wiederaufleben der Briefform“ ist oder ob „elektro- nische Briefe mit dem, was sich im europäischen Raum spätestens seit dem 16. Jahrhundert als private oder persönliche Korrespondenz entfaltete, nichts mehr gemein“ haben.²⁸ Während jene, die die kommunikationstechnische Funktion in den Mittelpunkt rücken, mit der Einordnung des Email in das System Brief wenig Probleme haben,²⁹ entstammt letztere Auffassung vor al- lem einer nicht unbedeutenden kulturpessimistischen Grundhaltung. Mo- derne Möglichkeiten zur Informationsübermittlung, sei es das bereits wieder altmodisch gewordene „FAX“ oder das unerlässliche Email, erscheinen von dieser Warte aus betrachtet als dekadente Phänomene, die zum Untergang des Briefes beitragen – das reduzierte SMS oder Twitter als spezielle Form der Textsorte Brief anzudenken ist ohnehin Häresie.³⁰ Aus dieser kulturellen Per- spektive können sogar Parameter wie die Handschriftlichkeit oder die Versie- gelung des Kuverts durch die Lippen Bedeutung haben. Die Vereinnahmung des Briefes durch Vertreter einer eigenen, bürgerlichen Briefkultur ist nicht erst eine Reaktion auf die Veränderungen im Zuge der Informationsrevolu- tion des Internet-Zeitalters: Die Briefkultur ist mindestens ebenso lange dem Untergang geweiht wie das Abendland als Ganzes – beide Ängste sind eng mit einer prinzipiellen Sorge um die bürgerliche Gesellschaft verbunden.³¹

Es zeigt sich deutlich, dass man bei einer Reflexion über den Brief im Allgemeinen nur sehr schwer vermeiden kann, bereits eine spezielle Form des Briefes zur Grundlage der Überlegungen zu nehmen und andere Aspekte aus- zublenden: Aus einer postalischen Perspektive ist die Abgrenzung des Briefs von Postkarte und Paket vollkommen funktionell und korrekt, da sie den Parametern der Beförderung (und des damit verbundenen zu entrichtenden Entgeltes) entspricht, wohingegen sich Rechnungen und Werbesendungen in das Schema der Briefsendung fügen. Aus einer textkritischen Sicht wird

28 Zitiert aus Christa Hämmerle/Edith Saurer, „Frauenbriefe – Männerbriefe? Überle- gungen zu einer Briefgeschichte jenseits von Geschlechterdichotomien“: eaedem, Briefkulturen und ihr Geschlecht, S. 7–32, hier: S. 8.

29 Ulla Günther/Eva Lisa Wyss, „E-Mail-Briefe – eine neue Textsorte zwischen Münd- lichkeit und Schriftlichkeit“: Ernest Hess-Lüttich (Hg.), Textstrukturen im Medienwan- del (Wien 1996), S. 61–86.

30 Ebert, „Zum Zusammenhang“, S. 21, findet diese Einordnung beispielsweise durchaus diskussionswürdig.

31 Hämmerle/Saurer, „Frauenbriefe – Männerbriefe?“, S. 7, Anm. 2, bietet eine Bibliogra- phie zu diesem Komplex.

dieses Kriterium der Abgrenzung jedoch weniger zielführend sein, ist doch gerade die Post- und Ansichtskarte in Aufbau, Struktur und Inhalt dem Brief so ähnlich, dass man diese Gattung wohl als brieftypische Textsorte bezeich- nen muss, mit den zwei Besonderheiten des eingeschränkten Platzes und des fehlenden Umschlags, der sie für die Übermittlung besonders vertraulicher Inhalte ungeeignet macht.

Auch auf einer ganz anderen Ebene, im sprachübergreifenden Diskurs, zeigt sich die besondere Schwierigkeit, ein kohärentes Konzept des Briefes zu entwickeln. Während die englische letter, die französische lèttre oder die italie- nische lettera den Brief begrifflich einfach mit dem geschriebenen Buchstaben verbinden, steht am Anfang des Deutschen „Brief“ wie erwähnt die ebenfalls lateinische Wurzel brevis, kurz, und verweist damit auf eine auf Essenzielles beschränkte, verdichtete Darstellungsform.

Die Definition des spanischen Begriffspendants zum Brief, die carta, wie sie im Wörterbuch der spanischen Sprachakademie gegeben wird, soll diesen Teil der Problematik etwas ausführlicher beleuchten, da diese Arbeit, im his- panoamerikanischen Raum verankert, vor allem mit diesem Begriff operieren muss. In dieser Sprache tritt uns die historische Entwicklung des Begriffs be- sonders deutlich entgegen. Carta bezeichnet demnach: Papier, also das Ma- terial auf dem geschrieben wird; ein Schriftstück zwischen Personen, das der Kommunikation dient; ein amtliches oder legales Schriftstück; die Landkarte;

die Spielkarte; sowie die Speisekarte.³²

Es sind nicht die beiden zuletzt genannten, leicht abgrenzbaren Begriffsin- halte, die Schwierigkeiten bei der Auseinandersetzung mit historischen Brie- fen bereiten, sondern das Verhältnis zwischen der Kommunikation dienenden und amtlich-legalen Schriftstücken, die in sich jeweils eine Formenvielfalt sehr heterogener Natur tragen. Ergänzt wird der Wörterbucheintrag durch nicht weniger als 41 Sonderformen der carta: von der carta abierta (offener Brief) über die carta de poder (Vollmacht), carta de pago (Quittung), carta de naturaleza (Einbürgerungsurkunde) bis zur carta de venta (Kaufvertrag), die jeweils nach standardisierten Vorlagen abgefasst wurden.³³ Wie man erken- nen kann, handelt es sich in den meisten Fällen um legale Schriftstücke und Dokumenttypen, die über die gesamte Frühe Neuzeit hinweg als zusammen- gehörig wahrgenommen wurden. In einem Briefstellerbuch aus den 1790er Jahren finden sich neben Beispielen für Briefe zu allen Lebenslagen (Beerdi- gung, Hochzeit, Glückwünsche, etc. – bezeichnenderweise, abgesehen von ei-

32 Das Wörterbuch ist online abrufbar unter http://www.rae.es/ .

33 Zu den amtlichen Formen von carta siehe Antonia Heredia Herrera, „La carta como tipo diplomático indiano“: Anuario de Estudios Americanos 34 (1977), S. 65–95, hier:

S. 68.

Der Brief: Medium zwischen Kommunikation und Manipulation ^| 21 nem eigenen Abschnitt „cartas familiares“, stets an höher gestellte Autoritäten gerichtet), auch Dankschreiben, Empfehlungsschreiben und sogar ein Muster für eine relación de mérito, also ein Schriftstück, in dem die Verdienste einer Person ähnlich einem Lebenslauf aufgelistet wurden und das häufig Anträge und Stellengesuche begleitete.³⁴ Und auch in der heutigen Forschung werden unter der nominalen Klammer des Begriffs carta mitunter sehr unterschied- liche Dokumente als zusammengehörig wahrgenommen und zusammenge- stellt: So sind zum Beispiel zwei von fünf cartas, die Genaro Rodríguez in seinem Beitrag über „Privatbriefe des Hernando Gorjón“ publiziert hat, ei- gentlich Vollmachten und gehören somit einer quellenkundlich völlig ande- ren Kategorie an als die anderen drei Briefe.³⁵

Die gemeinsame Wurzel all dieser so unterschiedlichen cartas ist keines- wegs auf den spanischsprachigen Raum beschränkt, sondern kann auch hier- zulande Gültigkeit beanspruchen: Auch im Deutschen umfasste der „Brief“

bis in die Neuzeit neben seiner Bedeutung als Sendschreiben auch Urkunden und andere Dokumente. An manchen heutigen Ausdrücken, wie zum Bei- spiel dem „Meisterbrief“, kann man dies immer noch leicht erkennen.³⁶ Das Fehlen allgemeiner sprachlicher Konventionen kann leicht Missverständnisse zwischen Wissenschaftlern hervorrufen, die den anfangs zitierten Eindruck verstärken, dass ungeachtet einer nicht geringen Produktion von wissenschaft- lichen Beiträgen nach wie vor wenig „gesicherter Boden“ existiere, weil die Ergebnisse anderer Forscher nicht auf die eigenen Quellen anwendbar oder richtig erscheinen.

In jenen Arbeiten, die sich der Briefe vornehmlich als Quelle für ein be- stimmtes Thema bedienen, ohne dabei den Anspruch, zu erheben, allgemein- gültige, reflektierende Aussagen über den Brief selbst zu machen, muss die Verwendung des Begriffs abhängig von der jeweiligen Thematik zwangsläufig selektiv sein. So ordnete Philippe Ariès den Brief in seiner Einleitung des dritten Bandes der Geschichte des privaten Lebens automatisch neben dem Tagebuch in die autobiographische Literatur ein, deren zunehmende Produktion in der Neu- zeit als Ausdruck individueller Abgrenzung zu bewerten sei.³⁷ Dieser Zuschnitt

34 J. Antonio D. y Begas, Nuevo estilo y formulario de escribir cartas misivas, y responder a ellas en todos los géneros de correspondencia [...] (Barcelona 1796), online (14.8.2011), basierend auf der Ausgabe Barcelona 1828: http://www.cervantesvirtual.com . 35 Genaro Rodríguez Morel, „Cartas privadas de Hernando Gorjón“: Anuario de Estudios

Americanos LII, 2 (1995), S. 203–233, hier: S. 230–233.

36 Schmid, „Was ist ein Brief“, S. 3.

37 Philippe Ariès, „Einleitung. Zu einer Geschichte des privaten Lebens“: idem/Georges Duby (Hg.), Die Geschichte des privaten Lebens, 5 Bände (Frankfurt am Main 1989–

1993, frz. Original Paris 1985–1987), Band 3: Von der Renaissance zur Aufklärung, S. 7–20, hier: S. 11. Für Spanien zählt James Amelang den Brief ebenfalls unter die

erklärt sich daraus, dass nur dieses Subset von Briefen für den Autor als Quelle zur Erforschung privater Lebenswelten relevant war. Aus anderen Blickwinkeln, etwa der erwähnten Mediengeschichte, ist umgekehrt die autobiographische Dimension des „Systems Brief“ bedeutungslos. Das gilt auch für alle Darstel- lungen, die im weiteren Sinne Mediengeschichte betreiben, bei denen der Brief vor allem als Dokument der Informationsvermittlung wahrgenommen werden muss.³⁸

Die eigentliche Problematik tritt jedoch erst dort zutage, wo man dem Anspruch des Beitrags nach einen höheren Reflektionsgrad erwarten könnte, also in jenen Studien, die sich zentral dem Brief widmen beziehungsweise diesen als Gattung von anderen Formen abgrenzen. Die Auseinandersetzung mit dem Brief als Modell, Genre, Quelle oder äußere Form – wo auch immer man den Schwerpunkt der Betrachtung sehen mag – ist im spanischen bzw.

hispanoamerikanischen Raum nicht besonders stark ausgeprägt. Nur wenige Studien setzen sich damit umfassend. Das hauptsächliche Problem liegt da- bei darin, die theoretische Reflektion mit dem empirischen Briefmaterial zu verknüpfen. Darcie Doll Castillo moniert in ihrem Versuch, den Privatbrief als Genre und Diskurstyp zu fassen zurecht, dass sich die bisherige Forschung immer nur auf die „partiellen Aspekte, die an ein spezifisches Korpus von untersuchten Briefen gebunden sind“ beziehe, ohne die Gattung selbst in den Blickpunkt zu rücken.³⁹ Man muss jedoch im Gegenzug kritisieren, dass ge- rade die Untersuchung von Doll auf einer rein theoretischen Ebene verläuft, ohne dass auch nur ein einziges Briefzitat oder empirisches Material einge-

autobiographische Literatur. James Amelang, „Spanish Autobiography in the Early Modern Era“: Winfried Schulze (Hg.), Ego-Dokumente. Annäherung an den Menschen in der Geschichte (Berlin 1996), S. 59–71.

38 Vgl. zum Beispiel Renate Pieper, Die Vermittlung einer Neuen Welt. Amerika im Nach- richtennetz des habsburgischen Imperiums 1493–1598 (Mainz 2000); eadem, „Cartas, avisos e impresos: Los medios de comunicación en el imperio de Carlos V“: José Mar- tínez Millán (Hg.), Carlos V y la quiebra del humanismo político en Europa, 1530–1558, Band 4 (Madrid 2001), S. 431–441; eadem, „Cartas de nuevas y avisos manuscritos en la época de la imprenta. Su difusión de noticias sobre América durante el siglo XVI“:

Fernando Bouza (Hg.), Cultura epistolar en la alta Edad Moderna. Usos de la carta y de la correspondencia entre el manuscrito y el impreso (Madrid 2006), S. 83–94; Jürgen Wilke, Grundzüge der Medien- und Kommunikationsgeschichte von den Anfängen bis zum 20.

Jahrhunderts (Köln/Weimar/Wien 2000).

39 „[...] se refieren sólo a aspectos parciales que obedecen estrictamente al corpus es- pecífico de cartas que examina <sic>“. Darcie Doll Castillo, „La carta privada como práctica discursiva. Algunos rasgos característicos“: Revista signos 35, 51–52 (2002), S. 33–57, online (14.8.2011):

http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-09342002005100003

&lng=es&nrm=iso .

Der Brief: Medium zwischen Kommunikation und Manipulation ^| 23 arbeitet worden wäre: In der von ihr verwendeten Literatur finden sich zwar Beiträge des Philosophen Michel Foucault, des Semiotikers Umberto Eco und des ebenfalls semiotisch arbeitenden Tzvetan Todorov, jedoch keine Beispiele konkreten Briefmaterials, um den Brief als Diskurstyp fassen zu können. Die Überprüfung der Anwendbarkeit der so gewonnenen theoretischen Aussagen auf spezifische Korpora bleibt also außerhalb des Spektrums des Artikels.

Dieses Beispiel illustriert die Existenz einer tiefen Kluft zwischen empiri- schen und theoretischen Ansätzen, die sich nur schwer überbrücken lässt. Die beste Verknüpfung eines theoretischen Ansatzes mit der Analyse eines bestimm- ten Korpus spanischsprachiger Briefe bietet bezeichnenderweise ein rezenter Beitrag der US-Amerikanerin Rebecca Earle in einem Sammelband der österrei- chischen Herausgeberinnen Christa Hämmerle und Edith Saurer.⁴⁰ Überhaupt liegt die Zukunft der Briefforschung wohl in einer länder- bzw. kulturübergrei- fenden Auseinandersetzung, wie sie Hämmerle und Saurer angeregt haben und anstreben.⁴¹

Auch die wissenschaftliche Produktion im deutschsprachigen Raum ist von dieser Kritik keineswegs ausgenommen, wobei wir in unseren Landen das spe- zifische Manko feststellen müssen, dass Briefe „[...] bisher fast ausschließlich als literarische Phänomene angesehen, mindestens aber vorwiegend im Zusam- menhang mit literarischen Gattungen einer poetologischen Betrachtung unter- zogen wurden“, so das Urteil von Irmtraut Schmid bereits im Jahr 1988, bei dem vielleicht bislang grundlegendsten – wenngleich knappen – Versuch, den Brief methodologisch für die Geisteswissenschaften aufzuschlüsseln, indem er sowohl hinsichtlich seiner historischen Genese als auch als Textform betrach- tet wurde.⁴² Es gelang damit zwar, eine präzisierende Terminologie zu schaffen, welche die Erforschung des Briefes nach verschiedenen Seiten hin öffnen sollte, rückwirkend betrachtet muss man aber feststellen, dass diese Überlegungen we- nig rezipiert wurden, denn aus heutiger Sicht ist diese nun bald zwanzig Jahre alte Einschätzung nach wie vor eine treffsichere Bestätigung des anhand neuerer Beiträge durch den Autor dieser Zeilen gewonnenen Eindrucks.

Als Beispiel genannt sei Rainer Baasner, der in der Einleitung zu dem von ihm herausgegebenen Sammelband zur Briefkultur im 19. Jahrhundert hin- sichtlich der Reichweite der einzelnen Arbeiten selbst einschränkt:

„Dieses kulturelle Feld wird für die Analysen im vorliegenden Band beschränkt auf die mehr oder weniger privaten Briefwechsel; dabei bleibt unbestritten, daß die geschäftliche, politische und diplomatische Korrespondenz ebenfalls zum System 40 Earle, „Briefe und die Liebe“, S. 135–162.

41 Hämmerle/Saurer, „Frauenbriefe – Männerbriefe?“, S. 12.

42 Schmid, „Was ist ein Brief?“, S. 1.

‚Briefe‘ zählen. Hier aber steht derjenige Teil im Mittelpunkt, der sich innerhalb der aufsteigenden und wachsenden Gruppe ‚gebildeter Stände‘, später bezeichnet als ‚Bildungsbürgertum‘, entfaltet. Darin entstehen die maßgeblichen Muster der privaten Korrespondenz.“⁴³

Als Kriterien für die Einschränkung des Briefbegriffes werden hier zusätzlich zum literarischen Wert des Textes Begriffe wie „privat“, „geschäftlich“, „poli- tisch“ und „diplomatisch“ in die Diskussion eingeführt. Für Baasner ergibt sich die Abgrenzung der „mehr oder weniger privaten“ Korrespondenz daraus, dass es sich dabei in der zeitgenössischen Wahrnehmung „selbständig organisierte und somit eingegrenzte Domäne“ handle, die aus der „historisch philologischen Perspektive [...] als funktional ausdifferenziertes System betrachtet werden kann.“⁴⁴

Die Auswahl des in Frage kommenden Materials erfolgte also auf der Ba- sis eines implizit vorhandenen kulturellen Feldes, das von selbst als solches erkennbar sei. Darüber hinaus muss man weiter präzisieren, dass so gut wie alle der herangezogenen Briefe nicht einfach der allgemeinen sozialen Gruppe von „Bildungsbürgern“ entstammen, sondern sich zusätzlich auf bedeutende Literaten oder andere Personen ersten Ranges verengen. Es geht dabei nicht lediglich um eine legitime Abgrenzung einer Einzelwissenschaft, sondern um das problematische Verhältnis zwischen allgemeinem Anspruch und spezieller Forschung, das anhand des am Ende des Zitats stehenden Anspruchs, dass allein im Bildungsbürgertum „die maßgeblichen Muster der privaten Korres- pondenz“ entstanden seien, deutlich wird.⁴⁵

Dabei ist es nicht angebracht, den einzelnen Fachdisziplinen angesichts ihrer Kernkompetenzen und ihrem jeweiligen Erkenntnisinteresse einen Vor- wurf zu machen. Wer wollte die Legitimität der Position des Literaturwissen- schafters Robert Velusig anzweifeln, wenn er für seine Disziplin festhält:

„[...] nur als Kunst, in seiner Artikulations- und Gestaltungsleistung, und nicht schon als ‚Gebrauchsliteratur’ oder ‚Mittel pragmatischer schriftlicher Kommu- nikation, nicht als kulturgeschichtliches oder biographisches Zeugnis ist der Brief legitimer Bestandteil der Literaturwissenschaft.“⁴⁶

43 Rainer Baasner, „Briefkultur: Kommunikation, Konvention, Praxis“: idem (Hg.), Briefkultur im 19. Jahrhundert (Tübingen 1999), S.1–36, hier: S. 13–14.

44 Ibidem, S. 13.

45 Zu derselben Einschätzung gelangen Hämmerle/Saurer, „Frauenbriefe – Männer- briefe?“, S. 8, wo die Verknüpfung jener bürgerlichen Gefühlskultur mit dem privaten Brief sui generis kritisiert wird.

46 Robert Velusig, Schriftliche Gespräche. Briefkultur im 18. Jahrhundert (Köln/Weimar/

Wien 2000), S. 24.

Der Brief: Medium zwischen Kommunikation und Manipulation ^| 25 Für den Historiker aber erweist sich die Tatsache, dass der Brief in seiner his- torischen Verwendung vielfach auf ein literarisches Kunstprodukt reduziert wird, als unbefriedigend. So gut wie alle Annäherungen an die Briefproduk- tion der Neuzeit erfahren diese literaturwissenschaftliche Verengung, während historische Aspekte, die für eine umfassendere Betrachtung nach der Einbe- ziehung von Gebrauchsschrifttum verlangen, in den Hintergrund treten. Vor allem die Usurpation einer allgemeinen „Briefkultur“ für einen so fachspezifi- schen Zugang erscheint mir unpassend, denn als historisches Phänomen lässt sich die Briefkultur nicht auf literarisch anspruchsvolle Texte reduzieren, auch wenn literarische Ideale darin freilich eine wichtige Rolle spielen.

Während das Gesamtvolumen der Korrespondenzen von Eliten tatsäch- lich nur einen marginalen Teil der gesamten Briefproduktion ausmachte, treten sie dem modernen Forscher als Löwenanteil des erhalten gebliebenen Materials entgegen. Darin muss man wohl auch den Grund sehen, warum viele Autoren den Brief in der Neuzeit so exklusiv auf Eliten begrenzt betrach- tet haben und das Alltagsschrifttum anderer Bevölkerungsteile nicht in ihren Wahrnehmungshorizont getreten ist. Diese Verzerrung spiegelt sich in vielen wissenschaftlichen Beiträgen wider. Der vorwiegend dem Thema Epistolare/

Korrespondenz gewidmete Band 18 der Zeitschrift Revista de historia moderna beinhaltet z.B. Beiträge zu diplomatischer Korrespondenz, zu Briefen der Je- suiten sowie zu einer Gelehrtenkorrespondenz, aber keinen Beitrag zum Brief als gesamtgesellschaftliches Kommunikationsmittel.⁴⁷ Aus dem Ungleichge- wicht in der Menge der erhaltenen Dokumentation ergibt sich eine spezifische Wahrnehmung, die den Sonderfall – durch eine fast exklusive Beschäftigung damit – als Norm erscheinen lässt.

In einem Beitrag über spanische Autobiographie der Frühen Neuzeit nennt James Amelang als bekannteste Beispiele iberischer Korrespondenzen jene von Personen, die man mit literarischer Briefproduktion in Verbindung bringt – wie die heilige Teresa de Ávila⁴⁸ oder die Schriftsteller Lope de Vega und Fran- cisco de Quevedo – sowie die Briefe der dünnst möglichen sozialen Elite:

den spanischen Monarchen.⁴⁹ James Amelang urteilt über die Probleme im Umgang mit solchen Dokumenten:

47 Revista de historia moderna. Anales de la universidad de Alicante 18 (1999–2000).

48 Teresa de Ávila schrieb auch zahlreiche Briefe nach Amerika, vor allem an ihren Bruder in Quito, mit dem sie den intensivsten Briefkontakt pflegte. Sergio Vergara Quiros,

„Las cartas de Santa Teresa de Ávila, modelo epistolar de América“: Cyber Humanitatis 19 (2001), online (14.8.2011): http://www2.cyberhumanitatis.uchile.cl/19/svergara.

html .

49 Amelang, „Spanish Autobiography “, S. 59–71, hier: S. 63.

„Die Briefe solcher öffentlicher Figuren betrügen vorhersehbarerweise durch be- achtliche literarische Verkünstelung, gepaart mit einem hohen Maß an Selbst- Reflexion. Direktere und weniger künstliche Berichte persönlicher Erfahrung findet man anderswo, wie in den Briefen [in denen] eine katalanische Edelfrau des 16. Jahrhunderts, Estefania de Requenses, ihrer Mutter über Geburt und fol- gendes Aufwachsen und Aufzucht der Kinder schrieb.“⁵⁰

Es ist bezeichnend, dass Amelang als Alternative zur Fokussierung auf wenige prominente Personen wiederum einen Vertreter des Archetyps der Briefkultur ins Feld führt: eine Frau aus dem Adelsstand.

Zeitlich betrachtet wird der Schwerpunkt der historischen Betrachtung in der spanischen und hispanoamerikanischen Wissenschaft deutlich auf die Frühe Neuzeit bis zum Barock gelegt, während die deutsche Forschung vor allem die bürgerliche Kultur des 19. Jahrhunderts (und mit Einschränkungen jene des 18.) ins Auge fasst, wie es sich angesichts der beiden unterschiedli- chen „nationalen Geschichten“ freilich auch aufdrängt.

Zwar gibt es eine geringere Dichte an spanischen Studien zur Briefkultur, dafür erweist sie sich im Gegenzug als für breitere Fragestellungen offener. Li- teraturwissenschaftliche Aspekte und genuin historisches Forschungsinteresse scheinen hier weniger deutlich antagonistische Sphären darzustellen. Fern- ando Bouza versteht in seinem 2006 erschienenen Sammelband die cultura epistolar in einem sehr umfassenden Sinn als kennzeichnendes Element der Frühen Neuzeit.⁵¹ Bouza weist in seiner Einleitung darauf hin, dass die Refle- xion über das Medium Brief auch in Hinblick auf weniger gebildete Schich- ten und sogar Analphabeten relevant sei, allerdings muss auch er eingestehen, dass der umfassende Anspruch im Rahmen des Sammelbandes angesichts der Quellenlage nicht vollständig umgesetzt werden könne.⁵² Es finden sich darin Beiträge zu Briefabhandlungen der Renaissance, Briefen eines Kardinals, eines Herzogs, Jesuiten und Diplomaten, sowie über die Verwendung des Briefs im europäischen Nachrichtennetz.

Besonders deutlich wird das partikulare Verständnis des Phänomens Brief in existierenden Bibliographien, die versuchen, einen Gesamtüberblick über Briefforschung und Briefeditionen zu bieten. Den Abschluss der Beiträge im Sammelband von Bouza bildet der „bibliographische Leitfaden zum Brief in 50 Ibidem.

51 Fernando Bouza (Hg.), Cultura epistolar en la alta Edad Moderna. Usos de la carta y de la correspondencia entre el manuscrito y el impreso (Madrid 2006); Jamile Trueba Lawand, El arte epistolar en el renacimiento español (London 1996); Gonzalo Pantón, Correspon- dencias: Los orígenes del arte epistolar en España (Madrid 2002).

52 Fernando Bouza, „Introducción. Escritura en cartas“: idem, Cultura epistolar, S. 9–14, hier: S. 11–12.

Der Brief: Medium zwischen Kommunikation und Manipulation ^| 27 Renaissance und Barock“ von Pedro Martín Baños,⁵³ der auf vierzehn Seiten mehrere Subkategorien zum Thema bietet, darunter jedoch nicht mehr als vier Titel zu „Briefe und Händler“ – allesamt nicht auf Spanien bezogen – und sechs Titel zum „Liebesbrief“, davon wiederum nur die Hälfte auf Spa- nisch und mit literaturwissenschaftlichem Zuschnitt. Der Privatbrief fehlt in dieser Darstellung vollständig, Editionen zu Briefen von Emigranten werden überhaupt nicht erwähnt, ungeachtet der Bekanntheit der Cartas privadas von Enrique Otte in der Emigrationsforschung.

Eine ähnliche Kritik kann wiederum auch an die Forschung in der deutschsprachigen Sphäre gerichtet werden. So soll das Projekt „Briefwech- sel 1750–2000“ des Instituts für Textkritik in Heidelberg ein Archiv bilden,

„das den in verstreuten Drucken überlieferten Bestand an Privatbriefen aus den Gebieten Kunst, Wissenschaft und Politik versammelt“. Abgesehen von der zweifelhaften Reduktion auf in Drucken überlieferte Briefe – ein, wie aus dem Folgenden noch ersichtlich werden sollte, besonderes Spannungsfeld der Quellenkritik, da Briefe doch gemeinhin als Manuskripte verfasst wer- den – beschränkt sich diese umfangreiche zusammengestellte Bibliographie wiederum ausdrücklich auf die Briefe Gelehrter und Literaten, während Ar- beiten zu Briefen weniger elitärer Kreise keinerlei Berücksichtigung finden,⁵⁴ obwohl zahlreiche existieren: Für deutsche Auswandererbriefe sei als Beispiel auf die zahlreichen exzellenten Arbeiten von Wolfgang Helbich und seiner Forschungskolleginnen und -kollegen verwiesen.⁵⁵

Es ist einleuchtend, dass alle Forschungen, die den Brief als Gesamtphä- nomen, sei es theoretisch oder praxisorientiert, ins Auge zu fassen versuchen, eine Selektion unter allen möglichen Briefen vornehmen müssen. Auf diese Weise schaffen sie jedoch eine bestimmte Materialbasis, die nur sehr einge- schränkt allgemeine Geltung für das Phänomen Brief beanspruchen kann.

Die Einschränkungen und Abgrenzungen, die dem Untersuchungsgegenstand Form geben, werden zwar angedeutet, bleiben aber in den meisten Fällen im- plizit und werden selten wirklich reflektiert. Dabei ist eine solche Reflexion dringend notwendig, denn erst wenn man sich die eigene Standortgebun- denheit bewusst gemacht hat und die spezielle Bedeutung von Brief für die verschiedenen Einzelwissenschaften verdeutlicht, kann man in weiterer Folge Aussagen über „den“ Brief zu treffen, ohne in Gefahr zu geraten, damit letzt- 53 Pedro Martín Baños, „La carta en el Renacimiento y el Barroco. Guía bibliográfica“:

Bouza, Cultura epistolar, S. 187–201.

54 Information zu diesem Projekt sowie die erwähnte Bibliographie sind im Internet zu- gänglich, online (14.8.2011): http://www.textkritik.de/briefkasten/bkprojekt.htm . 55 Eine ausführliche Bibliographie zu Beiträgen von Helbich und anderen Autorinnen

und Autoren zu diesen Briefen findet sich im Internet, online (14.8.2011): http://

auswandererbriefe.de/publikationen.html .

lich ungerechtfertigte Ansprüche zu erheben. Man kann zusammenfassend feststellen, dass eine beträchtliche Kluft zwischen empirischen Fallstudien und der allgemeinen Briefforschung existiert, egal ob letztere nun vermehrt litera- turwissenschaftlich orientiert ist, wie im deutschen Sprachraum, oder stärker historisch, wie sich die Situation in Spanien darstellt.

Um die Relevanz der Problematik unterschiedlicher semantischer Bedeu- tungen des Briefbegriffs für wissenschaftliche Überlegungen hervorzuheben, soll hier ein Sonderfall in der wissenschaftlichen Produktion unter die Lupe genommen werden: der „familiäre“ Brief. Man könnte meinen, dass der fa- miliäre Brief, als Subkategorie des allgemeinen Begriffs, denn doch genauer umrissene Konturen als der Oberbegriff besäße. Doch ungeachtet dessen stellt er uns vor dasselbe Problem, da auch der „familiäre Brief“ mehrere sehr unterschiedliche Konzepte bezeichnet, die in ihrer Natur teilweise sogar Ge- gensätze bilden. Miguel de Cossío, der Herausgeber einer in den 1950er Jah- ren erschienenen Ausgabe der Epístolas familiares eines Schriftstellers des 15.

Jahrhunderts, Antonio de Guevara, meinte in seiner Analyse angesichts der großen Bandbreite verschiedener in den Epístolas abgehandelter Thematiken, dass „tatsächlich nur wenige davon diesen Namen verdienen“.⁵⁶

Guevara und seinen Zeitgenossen, aber auch den Gelehrten des Mittelal- ters, wäre dieser Einwand absurd vorgekommen. Für den deutschen Heraus- geber von Guevaras Briefen im 17. Jahrhundert war es selbstverständlich, dass in diesen familiären Briefen „vil schöne Tractätl/subtile discursen, artiliche Historien“⁵⁷ zu finden waren. Für die Menschen der Frühen Neuzeit war klar, dass diese „familiären Briefe“ in ciceronisch/plinischer Tradition standen⁵⁸ und sich nur in ihrem Stil, nicht aber notwendigerweise durch ihren Inhalt von „nicht familiären“ Briefen unterschieden.

Die Kriterien, denen ein familiärer Brief zu entsprechen hatte, waren in vorderster Linie die klare und einfache Sprache, sowie ein „natürlicher Ge- sprächsstil“. Dieses Verständnis war von der Antike bis zur Neuzeit vollkom- 56 Dieses Zitat wurde dem Artikel Pedro Martín Baños, „Familiar, retórica, cortesana:

disfraces de la carta en los tratados epistolares renacentistas“: Bouza, Cultura epistolar, S. 15–30, hier: S. 20, entnommen.

57 Antonio de Guevara, Theil Der guldenen Sendtschreiben. Weiland deß Hochwirdigen und Wolgebornen Herrn Antonii de Guevara [...]: darinn vil schöne Tractätl/ subtile discursen, artliche Historien [...] begriffen [...] und nutzlich zulesen / Durch [...] Aegidium Alberti- num, auß der Hispanischen in die Teutsche Sprach auffs fleissigst verwendt. An Jetzt mit sonderbarem Fleiß auffs new ubersehen/ [...] corrigiert, und verbessert (München 1625).

Titel entnommen dem Verzeichnis der im deutschen Sprachraum erschienenen Drucke des 17. Jahrhunderts..

58 Cicero, An seine Freunde, Helmut Kasten (Hg./Übers.) (4. Aufl., München 1989);

Plinius der Jüngere, Plinius: Briefe. Lateinisch-deutsch, Helmut Kasten (Hg./Übers.) (7.

Aufl., Zürich 1995).