THE SIEGE OF HERAT DURING THE FIRST YEAR OF SHAH ABBAS' REIGN
ACCORDING TO ISKANDAR MUNSHI
von Michel M. Mazzaoui, Utah
The problem of dating the siege of Herat by the Uzbek during the first year of
the accession of Shäh Abbäs according to Iskandar Munshi's Tarikh-i älam-ärä-yi
Abbäsi arises from the confused way the historian records the events of the last
year of Shäh Muhammad Khudäbandah (995 Hijri = It-yil Turk!) and the first julüs
year of Shäh Abbäs (996 Hijri = Tangüz-yTl Turki). The situation in the Safavid
domains at this time appears to have been totally disrupted.
The confusion in Munshi's account appears also to be because of the historian's understandable decision to end "jild-i avval"of his Tärtkh and begin "fild-i duvvum "
with the accession of the new Shäh (p. 377 of the new edition, 1956).
When it comes to dating, Iskandar Munshi is a very good historian. He explains
in some detail the dating system he uses in his work (pp. 379-380); i.e., the cor¬
respondence between the Hijri and Turki years with relation to the julüs year and
the occurrence of Nauriiz marking the beginning of the Persian New Year.
The earliest reference to the Uzbek campaign is as follows:
"Dar aväyü-i sil-i Tangüz-yTl sanah-yi sit va tis'Tn va tis'mäyah, bä junüd-i nä-ma'düd, Uzbek bi-Khuräsän ämad." (p. 363).
The corresponding Hijri year is 996 which began on 2 December 1587. Nauriiz
for this year (which Munshi does not give) occurred on or about 10 Rabl' II; and
since campaigns would not normally begin before the spring thaw, it can be as¬
sumed that the Uzbek expedition to conquer Herat began after Rabi' II of the Hijri
year 996.
The Safavid governor of Herat, Ali Qull-khän Shämlü, refuses to surrender;
while the governor of Mash'had, Murshid QulT-khän Ustäjlü, "kidnaps" the young
Abbäs and takes him to Qazvin to settle the question of succe^ssion. Meanwhile
Munshi tells us that "Sharh-i in häl va bayän -i Tn maqäl (i.e., the Uzbek conquest of Herat) dar sahifah-yi duvvum, az musä'adat-i bakht-i maymanat-ma'äl, ma'mül ast."
(p. 364). And he ends this jiid of his Tänkh by saying that the "farr-i tal'at-i hu- mäyüni" devolved to the new Shäh Abbäs.
The second jiid of Munshi's Tänkh begins with the first julüs year of the new
Shäh. The historian repeats the dating correspondence (... in säl kah Tangüz-yil mu-
tlbiq-i nuh-sad-o naväd-o-shish hijri-st..., p. 379). Murshid QulT-khän, the new
power behmd the throne, procrastinates in sending help to the besieged Herat
governor, his old enemy; and the rest of the Tangüz-yH is spent in pacifying the
country and crushing opposition to the new reghne.
The historian then deals with the second iulüs year of Shäh Abbäs (Sichqän-yTl
xx. Deutscher Orientalistentag 1977 in Erlangen
234
Michel M. Mazzaoui
= Hijri 997). He is critieal of Murshid Qull-khän's delay in sending reenforcements to the besieged troops in Herat: "dar raftan-i Khuräsän taTdiir minamüd tä änkah musähalah va ihmäl az hadd-i i'tidäl guzaränidah" (p. 386). Even Shäh Abbäs, in a letter to Akbar of India, accuses Murshid Quli-khän that "bi-ma'ldhir-i mumawa-
hah va akädhib-i muzawarah mutamassik shudah" (quoted by Nasralläh Falsafi in
Zindigäni-yi Shäh Abbäs-i Avval, vol. I, 1966, pp. 228-36). But still the defenders held on "for about two more months" (qarib bi-dö mäh-i digar, p. 387). Finally,
"Dar mäh-i yäzdahum, shabT ... akthar-i Qizilbash az istllä-yi jü' dar än shab bi-khänah- hä-yi khüd raftah büdand" (p. 387).
That same evening, the Uzbek made their final assault and succeeded in occupying
the city. All Quli-khän died in the ensuing battle.
Munshi does not give the exact date for the fall of the city. The campaign season for Sichqän-yll 997 had arrived (Naurüz fell on or about 21 Rabl' II) and prepara¬
tions were still being made to send reenforcements to Herat. The defenders resisted
"for about two more months", which puts us around 21 Jumädä II. However, the final assault on the city, according to our historian, occurred "in the eleventh month" of the siege (dar mäh-i yäzdahum). As suggested earlier, the Uzbek expedi¬
tion to conquer Herat set out after Naurüz of 996; i.e., after 10 RabT' 11. We do not
know exactly when the siege of the city actually began. All that Munshi told us was
that "at the beginning (daraväyil) of Tangüz-yll^96, ... the Uzbek came (ämad) to Khuräsän" (p. 363). Should we assume that the Uzbek army was at the gates of the city "dar aväyü-i Tangüz-yil 996", i.e. by 10 Rabl' II, and the actual siege began at that time?
If so, mäh-i yäzdahum, during which the final assault took place, would be Rabl'
1 of the Hijri year 997 (which began 20 November A.D. 1588).
It wjll be safe to say, therefore, that during this month (Rabi' 1, 997) Herat fell to the Uzbek after a siege of eleven months. However, in view of the lack of specific dates in this section of Munshi's chronicle, and since the historian had his hands full in recording other serious events that were taking place at the same time (i.e., the
accession of the new Shäh, and the grave disorders throughout the land), it may be
safer to state that Rabi' I of the Hijri year 997 is the earliest possible date during
which the Uzbek stormed and conquered the city.
HIJRI DOMINI
995 12 December 1586
996 2 December 1587
NAURUz TURKI
30 Rabl I or It-yil
1 Rab? II
on or about 10 Tangüz-yTl RabT' II
JULUS
Last year of Shäh Muhammad Khudäbandah First julüs year of
Shäh Abbas
997 20 November 1588 on or about 21 Sichqan-yTl Second /u/üs year
RabT'H of Shäh Abbäs
998 10 November 1589 3 Jumädä I Öd-yTl Third julüs year of
Shäh Abbäs (Correspondence of dates based on Iskandar MunshT, Tärikh-i älam-ärä-yi Abbäst)
ANLASS UND ANWENDUNGSBEREICH DER TAQIYYA'
von Egbert Meyer, Köln
Die schütische Doktrin der taqiyya, der Verbergung der Glaubensüberzeugung,
hat einen formalen Charakter, insofern ihre Hauptelemente systematisierbar sind im
Dienste der Formulierung des Prinzips einer moralisch-religiösen Praxis, das gerade wegen seiner beträchtlichen Subtilität keineswegs über den religiös zu normierenden
Handlungen schwebt, sondern dicht in sie und die Geschicke der Individuen verwo¬
ben ist. Der Anklang an eine Freiheit voraussetzende und die persönliche Verant¬
wortung betonende Ethik ist keineswegs Zufall, vielmehr Indiz für einen Versuch,
auf einer spezifisch islamischen Basis das Gewissensphänomen in den Blick zu be¬
kommen.
Das Verfahren, mit dessen Hilfe der Schiaforscher die Doktrin der taqiyya dar¬
stellen kann - wenn es denn keine bloß historisch-philologische Bestandsaufnahme sein soll -, hat seine Aporien. Die schütischen Rechtsbücher behandeln die taqiyya
zwar meist im sachhch übergeordneten Zusammenhang des Kapitels über al-amr
bil-ma'^rüf wan-nahy ^ani l-munkar, dies jedoch, was bei ihrem Aufijau nicht wun¬
der nimmt, keineswegs systematisch. Hier ansetzend, wäre der Bearbeiter zu einer
Konstruktion genötigt, die Gefahr liefe, Schemata von außen an die Sache heranzu¬
tragen.
Es eröffnet sich indessen der Ausweg eines rekonstruierenden Vorgehens. Dazu
bietet sich die Analyse von drei Rasä'ü aus dem zwölferschiitischen und scheichiti- schen Bereich an, die in zwei Fällen aus der Gegenwart, im anderen aus dem vorigen
Jahrhundert stammen. Sie gewährleisten eine von Schiiten selbst stammende syste¬
matisierende Darstellung der Doktrin. Rückschlüsse auf die religiös-sozial-politische
Wirklichkeit unterbleiben meinerseits dabei gänzlich, und auch die ja an sich wich¬
tige und interessante Minoritätenproblematik wird nur gestreift.
Rühalläh Humaynl, zeitgenössischer Theologe aus Nagaf, beschäftigt sich in
einem TeU seiner arabisch geschriebenen und 1385 in Qum veröffentlichten Risäla
mit einer Bestandsaufnahme der Arten der taqiyya, die er an den logischen Begrif¬
fen Wesen (dät) und Relation (idäfa) orientiert. Die taqiyya unterteUt sich inner¬
halb des Wesens (= Was ist die taqiyya?) in Furcht (hawf) und Schmeichelei (mudä-
rät). Man fürchtet für sich selbst, für seine Glaubensbrüder, für den Bereich des
Islams. Die Schmeichelei ist darauf bedacht, Einigkeit zu erzielen und die Sympa¬
thie der Gegner zu gewinnen.
1 Dies ist die Kurzfassung einer beträchtlichen Erweiterung und Ümarbeitung des in Erlangen gehaltenen Vortrags. Die erweiterte Fassung hoffe ich in Bälde publizieren zu können. Sie bringt auch die Nachweise, auf die hier aus Platzgriinden verzichtet wiude.
XX. Deutscher Orientalistentag 1977 in Erlangen
