A 2660
Deutsches Ärzteblatt|
Jg. 108|
Heft 49|
9. Dezember 2011AKUTE RÖTELNINFEKTION
Bundesweite Meldepflicht gefordert
Konsequentes Impfen hat die Röteln-Inzidenz deutlich gesenkt, so dass auf die generelle serologische Überprüfung der Immunität von Schwangeren verzichtet werden kann. Dafür aber sollten akute Rötelninfektionen meldepflichtig werden.
W ährend die Änderung von Gesetzen, Verordnungen und Richtlinien in Deutschland ein meist komplizierter und folglich langsamer Prozess ist, wandeln sich die Risiken für einzelne Virusinfektionen häufig rasch und erheblich. Ursachen sind neue Forschungserkenntnisse und/
oder ein Wandel der Epidemiologie.
Letztere ist von Migrationsströmun- gen der Bevölkerung, Impfakzeptanz sowie Therapiemöglichkeiten abhän- gig. Vor diesem Hintergrund müssen auch Vorschläge zur Diagnostik und Therapie angeborener (konnataler) Infektionen immer wieder angepasst und entsprechende Änderungen der gesetzlichen Regelwerke eingeleitet werden. Ein Beispiel dafür ist die Rötelninfektion.
Gefürchtete Embryopathien Die Röteln sind eine überwiegend harmlose Kinderkrankheit, assozi- iert mit leichtem Fieber, einem cha- rakteristischen Ausschlag und ge - legentlichen Arthralgien; bis zu 50 Prozent der Infektionen bei Kin- dern verlaufen asymptomatisch. Pro- bleme verursachen akute Infektio- nen bei Frauen kurz vor oder wäh- rend der ersten 16 Wochen der Schwangerschaft; dann wird das Vi- rus häufig auf den Fötus übertragen.
Die fötale Infektion kann schwe- re Embryopathien zur Folge haben („kongenitales Rötelnsyndrom“). Zu seiner Vermeidung wurde eine Imp- fung auf der Basis eines attenuierten Rötelnvirusstammes entwickelt, die in der BRD seit 1980 und in den neuen Bundesländern seit der Wie- dervereinigung eingesetzt wird.
Die Ständige Impfkommission empfiehlt die zweimalige Impfung aller Kleinkinder in Kombination mit der Impfung gegen Masern und Mumps sowie – seit 2004 – gegen Varizellen. Eine Studie aus dem Jahr
2000 beschreibt, dass in Deutsch- land etwa acht Prozent der Schwan- geren keine nachweisbaren Antikör- per gegen das Rötelnvirus besitzen.
Auch ist bundesweit bei 95 Prozent der Schulanfänger mit Impfausweis eine Rötelnimpfung dokumentiert und immerhin bei gut 90 Prozent auch eine zweite. Damit ist hierzu- lande von einer hohen Herdenimmu- nität auszugehen.
Akute Rötelnvirusinfektionen und – in der Folge das kongenitale Rö- telnsyndrom – treten daher nur noch selten auf. So wurden entsprechend der Melde- pflicht in den neuen Bun- desländern 2008 und 2010 nur noch 26 beziehungs- weise 14 Fälle postnataler Röteln gemeldet; zudem zeigte sich ein Rückgang der Inzidenz (Fälle pro 100 000 Einwohner und Jahr) von 7,51 in 1996 auf 0,08 in 2010.
Ähnlich findet man einen deutli- chen Rückgang des kongenitalen Rötelnsyndroms (bundesweite Zah- len). In den vergangenen zehn Jah- ren wurden dem Robert-Koch-In- stitut insgesamt zehn angeborene Rötelninfektionen gemeldet. In den meisten Fällen handelte es sich um ungeimpfte Frauen aus asiatischen oder afrikanischen Ländern.
IgG-Test bei Geimpften unnötig Als Folge dieser veränderten epide- miologischen Situation wurde die über die Mutterschaftsrichtlinie ge- regelte Testung aller Schwangeren auf rötelnvirusspezifische IgG-An- tikörper mittels des Hämagglutinati- onshemmtests als überflüssig erach- tet. In der Sitzung vom Mai 2011 beschloss der Hauptausschuss des Gemeinsamen Bundesausschusses, die Überprüfung der Rötelnimmuni- tät auf diejenigen Schwangeren zu
beschränken, die keinen Impfaus- weis vorweisen können, in dem eine regelrecht durchgeführte Röteln- impfung dokumentiert ist.
Bei diesen Schwangeren soll der Antikörperstatus mit entsprechend evaluierten Testsystemen, also ohne Eingrenzung auf den Hämaggluti- nationshemmtest erhoben werden.
Am 19. August 2011 traten diese Änderungen schließlich in Kraft.
In Deutschland gilt nach den Vorgaben des Infektionsschutz-
gesetzes keine bundesweite Meldepflicht für akute post-
natale Rötelninfektionen, diese besteht nur für die
Rötelnembryopathie. Eine länderspezifische Melde- pflicht ist (nur) in den neuen Bundesländern etab- liert. Rechnet man die den Gesundheitsministerien der neuen Bundesländer in den Jahren 2005 bis 2010 gemel deten Daten auf die Gesamtbevölkerung Deutschlands um, sind jährlich 70 bis 640 akute Rötelnfälle zu erwarten.
Bei sehr niedriger Inzidenz kann auf die generelle serologische Über- prüfung der Immunität verzichtet werden. Aus Sicht der Wissenschaft ist damit verbunden die Einführung einer bundesweiten Meldepflicht für akute Rötelninfektionen dringend zu fordern. Sollten sinkende Impfquo- ten oder vermehrter Import akuter Röteln die Lage erneut ändern, muss man die Maßnahmen zum Schutz vor kongenitalen Röteln der Situati- on wiederum anpassen. ▄
Prof. Dr. rer. nat. Susanne Modrow Institut für Medizinische Mikrobiologie und Hygiene, Universität Regensburg
Koautorinnen: Prof. Dr. med. Barbara Gärtner, Dr. med. Daniela Huzly, Priv.-Doz. Dr. rer. nat. An- nette Mankertz
@
Literatur im Internet:www. aerzteblatt.de/lit4911 Das Rötelnvirus
(Rubella) wird meist mittels Tröpf- cheninfektion über- tragen. Der Mensch ist der einzige be- kannte Wirt.
Foto: Your Photo T
oday
M E D I Z I N R E P O R T
A 2
Deutsches Ärzteblatt|
Jg. 108|
Heft 49|
9. Dezember 2011LITERATURVERZEICHNIS HEFT 49/2011, ZU:
AKUTE RÖTELNINFEKTION
Bundesweite Meldepflicht gefordert
Konsequentes Impfen hat die Röteln-Inzidenz deutlich gesenkt, so dass auf die generelle serologische Überprüfung der Immunität von Schwangeren verzichtet werden kann. Dafür aber sollten akute Rötelninfektionen meldepflichtig werden.
LITERATUR
1. Plotkin SA, Beale AJ: Production of RA27/3 rubella vaccine and clinical re- sults with the vaccine. Dev Biol Stand 1976; 37: 291–6.
2. Empfehlungen der STIKO. Epidemiol. Bul- letin 2010; Nrs. 30, 32.
3. Banatvala JE, Brown DW: Rubella. Lancet 2004; 363: 1127–37.
4. Skendzel LP, Edson DC: Evaluation of en- zyme immunosorbent rubella assays. Arch Pathol Lab Med 1985; 09: 391–3.
5. Matter L, Kogelschatz K, Germann D. Se- rum levels of rubella virus antibodies indi- cating immunity: response to vaccination of subjects with low or undetectable anti- body concentrations. J Infect Dis 1997;
175: 749–55.
6. Robinson JL, Lee BE, Preiksaitis JK, Plitt S, Tipples GA: Prevention of congenital ru- bella syndrome—what makes sense in 2006? Epidemiol Rev 2006; 28: 81–7.
7. Mitchell LA, Tingle AJ, Décarie D, Shukin R: Identification of rubella virus T-cell epi- topes recognized in anamnestic response to RA27/3 vaccine: associations with boost in neutralizing antibody titer. Vaccine 1999; 17: 2356–65.
8. Gans H, Yasukawa L, Rinki M, et al.: Im- mune responses to measles and mumps vaccination of infants at 6, 9, and 12 months. Infect Dis 2001; 184: 817–26.
9. Dhiman N, Ovsyannikova IG, Jacobson RM, et al.: Correlates of lymphoproliferati- ve responses to measles, mumps, and ru- bella (MMR) virus vaccines following MMR-II vaccination in healthy children.
Clin Immunol 2005; 115: 154–61.
10. Tosh PK, Kennedy RB, Vierkant RA, Jacob- son RM, Poland GA: Correlation between rubella antibody levels and cytokine mea- sures of cell-mediated immunity. Viral Im- munol 2009; 22: 451–6.
11. Allmendinger J, Paradies F, Kamprad M, Richter T, Pustowoit B, Liebert UG: Deter- mination of rubella virus-specific cell-me- diated immunity using IFN gamma-ELI- Spot. J Med Virol 2010; 82: 335–40.
12. WHO: Controlling rubella and preventing congenital rubella syndrome—global pro- gress 2009. Weekly Epidemiological Re- port 2010; 85: 413–8.
13. Poland GA, Jacobson RM, Thampy AM, et
al.: Measles reimmunization in children seronegative after initial immunization.
JAMA 1997; 277: 1156–8.
14. Plotkin SA, Reef S, Plotkin SA, Orenstein WA, Offit PA, Eds: Rubella vaccines In:
Vaccines, 4th ed., EB Saunders Comp.
Philadelphia; pp 409–39, 2004.
15. Feiterna-Sperling C, Brönnimann R, Ti- scher A, Stettler P, Durrer P, Gaedicke G:
Open randomized trial comparing the im- munogenicity and safety of a new meas- les-mumps-rubella vaccine and a licensed vaccine in 12- to 24-month-old children.
Pediatr Infect Dis J 2005; 24: 1083–8.
16. Goh P, Lim FS, Han HH, Willems P: Safety and immunogenicity of early vaccination with two doses of tetravalent measles- mumps-rubella-varicella (MMRV) vaccine in healthy children from 9 months of age.
Infection 2007; 35: 326–33.
17. Schuster V, Otto W, Maurer L, et al.: Im- munogenicity and safety assessments af- ter one and two doses of a refrigerator- stable tetravalent measles-mumps-rubel- la-varicella vaccine in healthy children du- ring the second year of life. Pediatr Infect Dis J 2008; 27: 724–30.
18. Best JM, Banatvala JE, Morgan-Capner P, Miller E: Fetal infection after maternal reinfection with rubella: criteria for defi- ning reinfection. BMJ 1989; 299: 773–5.
19. Weber B, Enders G, Schlösser R, et al.:
Congenital rubella syndrome after mater- nal reinfection. Infection 1993; 21:
118–21.
20. Braun S, Kampa D, Fressle R, Willke E, Stahl M, Haller O. Congenital rubella syn- drome despite repeated vaccination of the mother: a coincidence of vaccine failure with failure to vaccinate. Acta Paediatr 1994; 83: 674–7.
21. Morgan-Capner P, Crowcroft NS; PHLS Joint Working Party of the Advisory Com- mittees of Virology and Vaccines and Im- munisation: Guidelines on the manage- ment of, and exposure to, rash illness in pregnancy (including consideration of re- levant antibody screening programmes in pregnancy). Commun Dis Public Health 2002; 5: 59–71.
22. Morgan-Capner P, Miller E, Vurdien JE, Ramsay ME: Outcome of pregnancy after maternal reinfection with rubella. CDR
(Lond Engl Rev) 1991; 1: R57–9.
23. Chen FP, Chu KK: Subclinical rubella rein- fection in pregnancy: report of a case. J Formos Med Assoc 1993; 92: 294–5.
24. Aboudy Y, Barnea B, Yosef L, Frank T, Mendelson E. Clinical rubella reinfection during pregnancy in a previously vaccina- ted woman. J Infect 2000; 41: 187–9.
25. Polk BF, Modlin JF, White JA, DeGirolami PC: A controlled comparison of joint re- actions among women receiving one of two rubella vaccines. Am J Epidemiol 1982; 115: 19–25.
26. Tookey PA, Jones G, Miller BH, Peckham CS: Rubella vaccination in pregnancy.CDR (Lond Engl Rev) 1991; 19; 1: R86–8.
27. Bar-Oz B, Levichek Z, Moretti ME, Mah C, Andreou S, Koren G: Pregnancy outcome following rubella vaccination: a prospecti- ve controlled study. Am J Med Genet A 2004; 130A: 52–4.
28. Enders G: Accidental rubella vaccination at the time of conception and in early preg- nancy. Bundesgesundheitsblatt 2005; 48:
685–6.
29. Badilla X, Morice A, Avila-Aguero ML, et al.: Fetal risk associated with rubella vac- cination during pregnancy. Pediatr Infect Dis J 2007; 26: 830–5.
30. Minussi L, Mohrdieck R, Bercini M, et al.:
Prospective evaluation of pregnant women vaccinated against rubella in southern Brazil. Reprod Toxicol 2008; 25: 120–3.
31. Namaei MH, Ziaee M, Naseh N: Congeni- tal rubella syndrome in infants of women vaccinated during or just before pregnan- cy with measles-rubella vaccine. Indian J Med Res 2008; 127: 551–4.
32. Impfquoten bei Schuleingangsuntersu- chungen 2009. Epidemiol. Bulletin 2011;
Nr. 16.
33. Pebody RG, Edmunds WJ, Conyn-van Spaendonck M, et al.: The seroepidemio- logy of rubella in western Europe. Epide- miol Infect 2000; 125: 347–57.
34. Nardone A, Tischer A, Andrews N, et al.:
Comparison of rubella seroepidemiology in 17 countries: progress towards interna- tional disease control targets. Bull World Health Organ 2008; 86: 118–25.
35. Bundesamt für Gesundheit. Sentinella- Statistik Röteln. Sentinella-Meldungen, Juni 1986-August 2005. Bull BAG/OFSP
M E D I Z I N R E P O R T
Deutsches Ärzteblatt
|
Jg. 108|
Heft 49|
9. Dezember 2011A 3
2005, 41: 742–3.
36. Best JM: Rubella. Semin Fetal Neonatal Med 2007; 12: 182–92.
37. Sheridan E, Aitken C, Jeffries D, Hird M, Thayalasekaran P: Congenital rubella syn- drome: a risk in immigrant populations.
Lancet 2002; 359: 674–5.
38. Modrow S, Gärtner B, Huzly D, Pustoweit B, Mankertz A: Rötelnimpfung. Erfolgrei- che Impfstrategie ermöglicht Änderung der Mutterschaftsrichtlinie. Frauenarzt 2011; 52: 1068–77.
