Illllili~~~ Station fédérale de recherches en production animale de Posieux

-- ~- ~ ~►~~~~.~. ~ .

111111111111111111111111

0 0 0

~i ~u!III, Ï li

Illllili~~~ Station fédérale de recherches en production animale de Posieux

Directrice: Danielle Gagnaux http://www.admin.ch/sar/rap

A

ts e ^t aerobie

Résultats des tests 1999

U. WYSS, StCltloll federclje de rechetches en production c1111mc11e de Posieux, CH-1725 Posieux

0

Introduction

Lors du désilage, les problèmes de postfermentations sont fré- quents. La prédisposition des ensilages aux post-fermentations augmente avec l' amélioration de la qualité du fourrage et l'augmentation de sa teneur en matière sèche. Les ensilages de maïs distribués pendant l'été sont particulièrement concernés.

Un tassement insuffisant et surtout le prélèvement de trop pe- tites quantités journalières accentuent le problème. Ce sont en premier lieu les levures qui sont responsables des postfermen- tations. Ces organismes sont déjà présents sur les plantes; au contact de l'air, ils se multiplient rapidement, dégradent l'acide lactique et produisent de la chaleur. Ce phénomène a pour conséquence d' augmenter la valeur du pH; d'autres micro-organismes indésirables peuvent se développer. En plus du respect des règles d'ensilage (bon tassement et bonne étan- chéité à l'air), il est possible d'utiliser des agents conserva- teurs d'ensilage pour prévenir les postfermentations. Au cours de cet essai, nous avons étudié l'efficacité de deux produits.

Résumé

Deux agents conservateurs d'ensilage ont été testés sur 4=

leur aptitude à améliorer la stabilité aérobie au désilage.

En plus d'un témoin «sans conservateur», l'essai com- prenait aussi une variante traitée à l'acide propionique (Luprosil). Les tests ont été réalisés avec du mâis plante entière, récolté à 31 et 37% de MS. Le mâis a été ensilé en silos de laboratoire de 1,5 1 et soumis à une pénétra- tion d'air d'une durée de 24 heures 7 jours avant l'ouver- ture des silos.

Tous les ensilages ont montré une bonne qualité fermen- taire. Le produit Silasil Mais Pro, qui contient des lactoba- cilles et des substances chimiques, a amélioré la stabilité aérobie. Par contre le produit Lalsil MS01 NF, qui contient r des lactobaciiles et des bactéries propioniques, n'a pas _14, amélioré la stabilité aérobie, ni à 31 ni à 37% de MS. 1

Des problèmes de postfermentations surgissent souvent en été lors Un tassement insuffisant des ensilages, particulièrement au sommet

du desilage. et à la périphérie, favorise les postfermentations.

Revue suisse Agric. 32 (5): 201-204, 2000 201

Déroulement de l'essai

Dosage/100 kg de maïs

Date de récolte 1 Date de récolte 2

Sans agent conservateur — —

Luprosil 600 g (2400 g) 600 g (2400 g)

Lalsil MS01 NF 1 g (400 g) 1 g (400 g)

Silasil Mais Pro 250 g 300 g

Le 15 septembre 1999 (I re récolte), du maïs ensilage de la variété LG 22.65 a été ensilé avec une teneur moyenne de 31 %n de MS. Le 6 octobre 1999 (2e ré- colte), nous avons ensilé du maïs de la variété Banguy avec une teneur moyen- ne de 37% de MS. Les plantes de maïs ont été coupées sur le champ, à la main, hachées (longueur théorique des brins: 8 mm) puis ensilées dans des silos de laboratoire de 1,5 1.

Les teneurs en nutriments lors de l'en- silage figurent dans le tableau 1. Les teneurs en cendres et en matière azotée étaient très semblables pour les deux Il

lots de maïs. Le maïs à 37% de MS avait par contre des teneurs en cellulo- se brute et en sucre plus basses que celui à 31 % de MS. Dans la matière fraîche, les teneurs en sucre s'élevaient à respectivement 3,6 et 2,8%. Dès lors, l'aptitude à l'ensilage de la première récolte a pu étre qualifiée de facile et celle de la deuxième récolte de moyen- nement difficile.

La variante «sans additif» a servi de contrôle négatif, alors que la variante avec Luprosil (99% d'acide propioni- que) représentait le contrôle positif.

Comme nouveaux produits, nous avons testé les agents conservateurs d'ensilage Silasil Mais Pro et Lalsil MSOI NF.

Nous avions déjà testé le produit Silasil Mais Pro en 1998. A l'époque, ce pro- duit n'avait été efficace que sur le maïs dont la teneur en MS était la plus basse (Wyss, 2000a). C'est ainsi que la firme a soumis une nouvelle fois le produit à l'essai, en préconisant un dosage plus élevé lorsque les teneurs en MS l' exi- gent. Le produit contient un composant chimique et un composant biologique (deux souches de bactéries lactiques).

Tableau 1. Teneurs en matière sèche et en nutriments du maïs ensilage aux deux dates de récolte.

Date de récolte

1 2

Matière sèche (MS) (%) 31 37 Cendres (g/kg MS) 35 30 Matière azotée (g/kg MS) 71 69 Cellulose brute (g/kg MS) 182 153 Sucre (g/kg MS) 110 80

Indications entre parenthèses = quantités d'eau.

Le deuxième produit, Lalsil MSOI NF, contient aussi des bactéries propioni- ques, en sus des bactéries lactiques. Les dosages exacts des agents conservateurs utilisés figurent dans le tableau 2.

Les silos ont été ouverts après huit se- maines d'ensilage. Une semaine avant le désilage, les ensilages ont été soumis à un stress aérobie de 24 heures.

La stabilité aérobie a été déterminée sur la base des mesures de température.

Cette dernière a été mesurée et enregis- trée toutes les 30 minutes. Ces relevés ont été effectués durant dix jours. Les ensilages sont considérés comme stables aussi longtemps que leur tem- pérature ne dépasse pas celle du local de plus de 1 °C.

Le nombre de bactéries lactiques dépend des conditions d'entreposage

A trois moments différents, nous avons analysé le nombre de bactéries lacti- ques dans les deux produits pour éva- luer leur comportement pendant l'en- treposage. Les résultats figurent dans le tableau 3. Dans le produit Lalsil MSOI NF, le nombre de bactéries lactiques était très stable et correspondait à ce qui était déclaré. Conformément aux indications du fabricant, ce produit a été stocké au réfrigérateur. Hormis la première détermination, le nombre de bactéries lactiques du produit Silasil Mais Pro ne correspondait pas aux va- leurs indiquées. En effet, avec l'aug- mentation de la durée de stockage, le nombre de bactéries lactiques a cons- tamment diminué. Le fabricant indique que le produit doit être entreposé dans un endroit sec. Nous avons entreposé le produit dans un endroit sec à tempéra- ture ambiante.

Bonne qualité des ensilages

Les paramètres de fermentation, les te- neurs en sucre résiduel et les points DLG figurent séparément pour les deux dates de récolte dans les tableaux 4 et 5.

Les pertes de gaz fermentaires étaient un peu plus élevées dans les ensilages de la première récolte que dans ceux de la deuxième. En outre, des différences entre les variantes sont apparues. Les pertes les plus élevées ont été enregis- trées dans le contrôle négatif, les plus basses dans le contrôle positif. Dans l'en- semble, les pertes étaient très réduites.

Des différences ont été enregistrées dans les teneurs en sucre résiduel. Le contrôle positif avec le conservateur Luprosil a présenté les plus hautes te- neurs en sucre résiduel, ce pour les deux dates de récolte. La plus faible in- tensité fermentaire des ensilages traités au Luprosil explique cette situation.

Au niveau de la qualité fermentaire, tous les ensilages peuvent étre qualifiés de bons à très bons. Selon l'estimation, réalisée au moyen des critères d éva- luation DLG (WEISSBACH et HONIG

1997), les ensilages ont reçu entre 89 et 100 points (note maximale = 100).

Aucun ensilage ne contenait de l'acide butyrique et tous avaient une valeur de pH relativement basse. Dans la variante avec Luprosil, c'est le conservateur qui est responsable de la présence d'acide propionique. Il est toutefois étonnant que l'on ait décelé cet acide dans la variante sans additif (première date de récolte). Lors d'un précédent essai (Wyss, 1999), la présence de faibles te- neurs en acide propionique dans la va- riante sans additif avait déjà été consta- tée avec du maïs ensilé à environ 30%

de MS. Dans ces deux essais, la fer- mentation ne s'est pas déroulée de fa-

Tableau 3. Dénombrements de bactéries lactiques dans les deux produits.

Lactobacilles (UFC par g) Entérocoques (UFC par g)

Déclaration Septembre 99 Novembre 99 Février 00 Déclaration Septembre 99 Novembre 99 Février 00

Lalsil MS01 NF 1,0 x 1010 1,1 x 1010 114 x 1010 1,7 x 1010 — — — —

Silasil Mais Pro 3,0 x 107 15 2 x 107 5,0 x 105 2,9 x 105 3,0 x 107 6,0 x 106 7,4 x 105 2,4 x 104

UFC: unités formant colonie.

202

Tableau 4. Paramètres fermentaires, sucre résiduel et points DLG des ensilages (ire récolte). (Valeurs se rapportant à la teneur en MS corrigée en fonction des teneurs en AGV, ammoniac et éthanol.)

MS

(%) pH Sucres

(9/kg MS) Acide lactique (9/kg MS)

Acide acétique (9/kg MS)

Acide propionique

(9/kg MS)

Ethanol (9/kg MS)

AGV A. tot.

(%)

N-NH 3 N tot.

(%)

Pertes gazeuses

(%)

Points DLG

Sans conservateur 30,4 4,0 15 40 28 13 6 50 4 2,9 95

Luprosil 29,6 3,8 45 44 19 18 3 46 3 1,3 96

Lalsil MS01 NF 30,6 3,8 20 64 14 0 3 18 3 1,6 91

Silasil Mais Pro 30,3 3,9 16 56 21 6 4 33 5 2,1 100

MS: matière sèche.

AGV/A. tot.: proportion d'acides gras volatils par rapport au total des acides.

N-NH3/N tot.: proportion d'azote ammoniacal par rapport à l'azote total.

Tableau 5. Paramètres fermentaires, sucre résiduel et points DLG des ensilages (2e récolte). (Valeurs se rapportant à la teneur en MS corrigée en fonction des teneurs en AGV, ammoniac et éthanol.)

MS

(%) pH Sucres

(9/kg MS) Acide lactique (g/kg MS)

Acide acétique (9/kg MS)

Acide propionique

(9/kg MS)

Ethanol (9/kg MS)

A V A. tot.

(%)

N-NH 3 N tot.

(%)

Pertes gazeuses

(%)

Points DLG

Sans conservateur 37,7 4,0 19 34 16 0 6 32 4 1,9 93

Luprosil 35,1 4,0 51 28 12 12 2 47 2 0,9 100

Lalsil MS01 NF 37,5 3,9 16 54 11 0 4 18 3 1,3 89

Silasil Mais Pro 37,4 4,1 41 53 23 0 4 31 3 1,3 99

MS: matière sèche.

AGV/A. tot.: proportion d'acides gras volatils par rapport au total des acides.

N-NH3/N tot.: proportion d'azote ammoniacal par rapport à l'azote total.

çon optimale avec cette teneur en MS.

Des résultats semblables avaient déjà été obtenus avec des agents conserva- teurs destinés à améliorer la fermenta- tion principale des ensilages d'herbe.

Dans ce cas, les mauvais ensilages d'herbe contenaient souvent aussi de l'acide propionique, en plus de l'acide butyrique (Wyss, 2000b).

Nous n' avons pas décelé d' acide propio- nique dans les ensilages de la variante avec Lalsil MSO 1 NF, malgré la présence de bactéries propioniques. Dans ce cas, les bactéries lactiques étaient très actives et ont baissé la valeur du pH en dessous de 4,0. Selon PAHLow et WEIsssACH (1999), l'inefficacité des bactéries pro- pioniques s'explique par la valeur du pH: les bactéries propioniques ne peu- vent se développer qu'avec des valeurs de pH supérieures à 4,8.

Un produit améliore la stabilité aérobie

En ce qui concerne la stabilité aérobie, tous les ensilages de la première récolte se sont révélés stables, à l'exception de celui qui avait été traité au Lalsil MSO1 NF (tabl. 6). L'efficacité insuffisante du produit Lalsil MSOI NF est certaine- ment due à la fermentation lactique do- minante. D'une part, il n'y a pas eu formation d'acide propionique et, d' au- tre part, les teneurs en acide acétique étaient aussi plus basses que dans les autres variantes. La figure 1 montre en

Tableau 6. Stabilité aérobie des ensilages des deux dates de récolte.

Stabilité aérobie, nombre d'heures

première date de récolte deuxième date de récolte répétition 1 répétition 2 moyenne répétition 1 répétition 2 moyenne

Sans conservateur 240 240 240 39 37 38

Luprosil 240 240 240 240 240 240

Lalsil MS01 NF 52 70 61 28 30 29

Silasil Mais Pro 240 240 240 203 205 204

Durée du suivi: 10 jours.

14 U 0. 12

a~

~ 10

~a ~ ,Q s

~ 6

~ 4 --- ---- --- ---

---

v

--- ---

i N

o --- --- --- -- -- --- ----

.__'ID

ÉNO

-2

0 24 48 72 96 120 144 168 192 216 240 heures après le désilage

—*—sans cons. (répétition 1) —e sans cons. (répétition 2) - i Luprosil (répétition 1) X Luprosil (répétition 2)

Silasil Mais Pro (répétition 1) --6 Silasil Mais Pro (répétition 2) --0 Lalsil MS01 NF (répétition 1) 0 Lalsil MS01 NF (répétition 2)

Fig. 1. Echauffement de l'ensilage de maïs de la première récolte (31% MS); différence entre la température du fourrage et celle du local.

203

C' 14 .-0, O

CL) 12

10 --- --- 'Q 8 --- - ---

E _{0 6 ---} ---

4-0

Ç ^{2 --- --} --- --- --- - --- - ,~ 01 : - - -- - - -- -

«0 -2 1; --

0 24 48 72 96 120 144 168 192 216 240 heures après le desilage

~— sans cons. (répétition 1) -e- sans cons. (répétition 2)

—+— Luprosil (répétition 1) X Luprosil (répétition 2) Silasil Mais Pro (répétition 1) —à Silasil Mais Pro (répétition 2) 'w Lalsil MS01 NF (répétition 1) 0 Lalsil MS01 NF (répétition 2)

Fig. 2. Echauffement de l'ensilage de maïs de la deuxième récolte (37%C MS); différence entre la température du fourrage et celle du local.

outre que l'évolution de la température et le produit Silasil Mais Pro ont mon- dans les deux échantillons n'était pas tré une bonne efficacité. Le dosage plus tout à fait la même. Les raisons de ces élevé s'est avéré payant. L'évolution de différences ne sont pas claires. la température est visible à la figure 2.

Dans les ensilages de la deuxième date

de récolte, les deux variantes sans additif Bibliographie

et avec Lalsil MSO I NF ont montré une P MLow G., WEISSB ACH F., 1999. New aspects of

. évaluation and application of sila~~e additives.

grande sensibilité aux ostfermentations _p Lartclbcurfcrrsclrturg V~5Ikei7rocle, Sonderheft

(tabl. 6). Par contre, le contrôle positif 206, 141-158.

C

l

i

ns

❑ Silasil Mais Pro s'est révélé effi- cace contre les postfermentations.

Le produit a maintenant été défini- tivement autorisé pour cette utilisa- tion. Il faut toutefois tenir compte du fait, qu'en cas de stockage à température ambiante, le nombre de bactéries lactiques contenu dans le produit peut diminuer re- lativement vite.

❑ Avec Lalsil MSO1 NF, la stabilité aérobie n'a pas été améliorée. Les ensilages se sont échauffés même plus vite que sans additif. Le pro- duit n'a pas obtenu d'autorisation.

WF,ISS13ACFI F., HONici H., 1997. DLG-Schlüssel zur Beurteilung der Gârqualitât von Grünfut- tersilagen auf der Basis der chemischen Un- tersuchung. Tagung des DLG-Ausschusses für Futterkonservierung vonl 2. Juli 1997 in Gumpenstein.

W~,ss U.. 1999. Amélioration de la stabilité aéro- bie des ensilages à l'aide d'agents conserva- teurs. Revue suisse A g ric•. 31 ( 2 ). 107-1 1 1.

W~,ss U.. 2000a. Agents conservateurs d'ensila- ge et stabilité aérobie. Revue suisse Agric. 32 (1), 29-32.

W~,ss U., 2000b. Tests d'efficacité des a~crents conservateurs d'ensilage 1999. Revue suisse Agi-ic. 32 (3 ). 1 17-120.

Summary

Silage additives and aerobic stability. Test results 1999 The efficacy of two silage additives on aerobic stability was investigated in maize silage in comparison to a treatment without additive and a treatment with propionic acid. The maize was har- vested at two different dry matter levels (31 and 37% dry matter) and ensiled in 1.5 litre laboratory scale silos. Seven days before the silos were opened the silage underwent an air stress for 24 hours during the storage period.

All silages showed a good fermentation quality. With the additive Silasil Mais Pro, which contains lactic acid bacteria and chemical substances, the aerobic stability of the silages was improved. The product Lalsil MSO1 NF, which contains lactic and propionic acid bacteria, did not improve the aerobic stability neither in the silage with 31% DM nor in the one with 37%n DM.

Key words: aerobic stability, fermentation quality, air stress, maize silage.

Zusammenfassung

Siliermittel und aerobe StabilitAt. Testergebnisse 1999 Bei zwei SilieTmitteln haben wir die Wirksamkeit zur Verbesserung der aeroben Stabilitdt untersucht. Neben einer Negativkontrolle ohne Zusatz wurde auch eine Variante mit Propionsdure (Luprosil) berücksichtigt. Die Versuche wurden mit Silomais bei zwei TS-Stu- fen (31 und 37% TS) in Laborsilos zu 1,5 Liter Inhalt durchgeführt.

Sieben Tage vor der Entnahme haben wir die Silagen einem Lufts- tress für 24 Stunden unterzogen.

Alle Silagen zeigten eine gute Gàrqualitdt. Mit dem Produkt Silasil Mais Pro, das aus einer chemischen und einer biologischen Kom- ponente (Milchsdurebakterien) besteht, konnte die aerobe Stabilitdt verbessert werden. Das Produkt Lalsil MSO1 NF, das Milch- und Propionsdurebakterien enthdlt, konnte hingegen die aerobe Stabi- litdt weder in der Silage mit 31 noch mit 37% TS verbessern.

KARCHER SA - Croix-du-Péage

1029 Villars-Sainte-Croix/Lausanne

Tel. 021/635 55 46

Fax 021/635 55 51

204