Die vorliegende retrospektiv angelegte Studie vergleicht das neonatale und maternale Kurzzeitoutcome nach vaginal-operativer Entbindung mit dem Kurzzeitoutcome nach einer sekundären Sectio. Der Datensatz enthält alle Daten der Entbindungen von Patientinnen mit Einlingsschwangerschaften, die nach der 34+0 SSW entweder instrumental-assistiert oder mithilfe eines sekundären Kaiserschnitts in den letzten 11 Jahren an der MHH entbunden haben.
Der Vergleich des Kurzzeitoutcomes von Mutter und Neugeborenem bei operativ-vaginaler Entbindung mit dem eines sekundär durchgeführten Kaiserschnittes war das Hauptziel der Studie. Die Frage nach dem besten Vorgehen ist von großer klinischer Relevanz und stellt sich in jeder Beratung. In einer derartigen Situation kann dem Elternpaar entweder eine sekundäre Sectio oder auch eine vaginale-operative Entbindung empfohlen/angeboten werden. Viele Schwangere vermuten allerdings, dass die Entbindung per sectionem die deutlich sicherere und schonendere Entbindungsmethode für ihr Kind und auch für sie selbst sei. Angesichts der extrem steigenden Kaiserschnittrate in den vergangenen 20 Jahren und der vermehrt erkennbaren Folgeprobleme bei Zweitschwangerschaften nach Kaiserschnitt, scheint die Untersuchung von geeigneten Alternativprozeduren gerechtfertigt. Hinsichtlich des maternalen und neonatalen Outcomes ist die vorhandene Literatur bislang stark heterogen. Weiterhin fällt der direkte Vergleich der Methoden schwer, da für eine solche Fragestellung eine prospektive Studie aus ethischen Gesichtspunkten problematisch bleibt.
Für diese retrospektive Studie über insgesamt 11 Jahre konnten 1971 von möglichen 2571 Einlingsschwangerschaften eingeschlossen werden. Einschlusskriterien waren eine Schwangerschaft von mindestens 34+0 SSW und eine Geburt mit vaginal-operativer Hilfestellung oder sekundärem Kaiserschnitt. Ausschlusskriterien waren Mehrlingsschwangerschaften, Geburten vor der 34+0 SSW, einige Einstellungsanomalien sowie Geburten mit angeborenen fetalen Anomalien, die schon durch die Anomalie bedingt den kindlichen Kreislauf beeinträchtigen können. Des Weiteren nicht den Einschlusskriterien entsprechend waren primär geplante und nur aufgrund eines vorzeitigen Blasensprungs oder einer Lageanomalie mit vorzeitigem Geburtsbeginn durchgeführte Entbindungen, die folglich als sekundäre Sectiones kodiert wurden sowie alle Notkaiserschnitte. Die neonatalen und maternalen Outcomeparameter wurden wie in der beigelegten Publikation ausgewählt und orientierten sich vor allem an der klinischen Situation von Mutter und Kind für den Zeitraum des Geburtsbeginns bis einige Tage nach Entbindung. Die Analyse erfolgte in enger Zusammenarbeit mit dem Statistischen Institut der Leibniz Universität Hannover. Die deskriptive Analyse erfolgte mit dem arithmetischen
Mittelwert, da die Werte konkordant waren. Die Nullhypothese wurde mittels t-Test überprüft.
Des Weiteren wurde je nach zu untersuchender Variable und Kohortenzusammensetzung eine lineare Regression (logistisches Regressionsmodell) angewandt. Zusätzlich zu der Untersuchung der zwei Hauptkohorten wurden ebenfalls zwei Subanalysen zwischen den Untergruppen der vaginal-operativen Entbindung durchgeführt. Statistische Signifikanz wurde erreicht bei p<0,05.
Blutungen und schwere maternale Anämien waren nach Kaiserschnitt seltener als nach Spontangeburt, obwohl die gemessenen Blutverluste nach Kaiserschnitt signifikant höher waren.
Neugeborene nach Kaiserschnittentbindung wiesen häufiger einen Nabelschnurarterien-pH-Wert
<7,20 auf, allerdings unterschieden sich die 5-Minuten Apgar-Werte nicht. Die Subanalyse ergab, dass die gewählte Methode der Anästhesie einen Einfluss auf das Kurzzeitoutcome des Neonaten zu haben scheint. Neugeborene nach einer Geburt unter Allgemeinanästhesie brauchten häufiger neonatologische Hilfe und wurden häufiger auf die NICU aufgenommen. Außerdem zeigte die Subanalyse eine niedrigere Rate für Scheidenrisse, jedoch auch eine höhere Rate für Episiotomien in der Gruppe der Forceps-assistierten Entbindung. Bei der Gruppe der Vakuum-assistierten Entbindungen wurde eine höhere Rate an Kephalhämatomen festgestellt. Zwischen den verschiedenen verwendeten Saugglocken zeigte sich für die Kohorte der „Kiwi-Saugglocke“ eine geringere Rate an neonatalen Reanimationen.
Die Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass instrumental-assistierte Entbindungen im Vergleich zu sekundär durchgeführten Kaiserschnitten nicht mit einer klinisch relevant höheren Rate an maternalen oder neonatalen Komplikationen einhergehen. Besondere Stärken der Studie sind die hohen Fallzahlen, die lange Untersuchungszeit und die Entbindung in nur einem geburtshilflichen Zentrum. Die computerbasierten Daten wurden mehrfach überprüft und eventuell fehlende Datenmengen durch Kontakt zu Patientinnen nachträglich eingefügt.
Aufbauend auf den Ergebnissen dieser Studie kann man annehmen, dass eine vaginal-operative Entbindung bei richtiger Indikationsstellung und Anwendung als eine geeignete und im Zweifel sichere Alternative zu einem sekundär durchgeführten Kaiserschnitt anzusehen ist. Ein differenziertes und individuell angepasstes Beratungsgespräch zur Geburtsplanung ist in Anbetracht der aktuellen medizinischen und politischen Situation und der steigenden Kaiserschnittrate unumgänglich, insbesondere ob der immer stärker erkennbaren medizinischen Folgeprobleme. Zusätzlich zu der kindlichen Geburtslage und Position im Uterus beeinflusst vor allem die Entbindungsmethode das mütterliche und kindliche Wohlbefinden. Deshalb kann mit Hilfe dieser Studie und Studien mit ähnlichem Ergebnis wissenschaftlich fundiert den Schwangeren die Unsicherheit hinsichtlich einer operativ-vaginalen Geburt und den damit einhergehenden möglichen Risiken genommen werden.
6. Literaturverzeichnis
1. Statistisches Bundesamt Wiesbaden. Gesundheit - Grunddaten der Krankenhäuser;
Entbindungen und Geburten im Krankenhaus. Fachserie 12 Reihe 6.1.1 1991-2016. 2017.
2. Niedersächsicher Landtag. Natürliche Geburt stärken und fördern. p. Drs. 17/2780.
3. Gei AF. Prevention of the First Cesarean Delivery: The Role of Operative Vaginal Delivery. Semin Perinatol. 2012; 36(5):365–73.
4. Kupari M, Talola N, Luukkaala T, Tihtonen K. Does an increased cesarean section rate
improve neonatal outcome in term pregnancies? Arch Gynecol Obstet.
2015; DOI 10.1007/s00404-015-3942-4.
5. Bailit JL, Grobman WA, Rice MM, Wapner RJ, Reddy UM, Varner MW, et al. Evaluation of delivery options for second-stage events. Am J Obstet Gynecol. 2016; 214(5):638.e1-638.e10.
6. Gilliam M. Cesarean Delivery on Request: Reproductive Consequences. Semin Perinatol.
2006; 30(5):257–60.
7. Guise J-M, Eden K, Emeis C, Denman MA, Marshall N, Fu RR, et al. Vaginal birth after cesarean: new insights. Evid Rep Technol Assess (Full Rep). 2010; (191):1–397.
8. Marshall NE, Fu R, Guise J-M. Impact of multiple cesarean deliveries on maternal morbidity: a systematic review. Am J Obstet Gynecol. 2011; 205(3):262.e1-8.
9. Getahun D, Oyelese Y, Salihu HM, Ananth C V. Previous Cesarean Delivery and Risks of Placenta Previa and Placental Abruption. Obstet Gynecol. 2006; 107(4):771–8.
10. Gilliam M, Rosenberg D, Davis F. The Likelihood of Placenta Previa With Greater Number of Cesarean Deliveries and Higher Parity. Obstet Gynecol. 2002; 99(6):976–80.
11. Bonney EA, Myers JE. Caesarean section: techniques and complications. Obstet Gynaecol Reprod Med. 2011; 21(4):97–102.
12. Silver RM. Implications of the First Cesarean: Perinatal and Future Reproductive Health and Subsequent Cesareans, Placentation Issues, Uterine Rupture Risk, Morbidity, and Mortality. Semin Perinatol. 2012; 36(5):315–23.
13. Moraitis AA, Oliver-Williams C, Wood AM, Fleming M, Pell JP, Smith G. Previous caesarean delivery and the risk of unexplained stillbirth: retrospective cohort study and meta-analysis. BJOG An Int J Obstet Gynaecol. 2015; 122(11):1467–74.
14. Osborne C, Ecker JL, Gauvreau K, Lieberman E. First Birth Cesarean and Risk of Antepartum Fetal Death in a Subsequent Pregnancy. J Midwifery Womens Health.
2012; 57(1):12–7.
15. Backe B, Magnussen EB, Johansen OJ, Sellaeg G, Russwurm H. Obstetric brachial plexus palsy: A birth injury not explained by the known risk factors. Acta Obstet Gynecol Scand.
2008; 87(10):1027–32.
16. O’Mahony F, Hofmeyr GJ, Menon V. Choice of instruments for assisted vaginal delivery.
O’Mahony F, editor. Cochrane Database Syst Rev. 2010; (11):CD005455.
17. Ali UA, Norwitz ER. Vacuum-assisted vaginal delivery. Rev Obstet Gynecol.
2009; 2(1):5–17.
18. Cheng YW, Snowden JM, Handler SJ, Tager IB, Hubbard AE, Caughey AB. Litigation in obstetrics: does defensive medicine contribute to increases in cesarean delivery? J Matern Neonatal Med. 2014; 27(16):1668–75.
19. Benedetto C, Marozio L, Prandi G, Roccia A, Blefari S, Fabris C. Short-term maternal and neonatal outcomes by mode of delivery. A case-controlled study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2007; 135(1):35–40.
20. Halscott TL, Reddy UM, Landy HJ, Ramsey PS, Iqbal SN, Huang C-C, et al. Maternal and Neonatal Outcomes by Attempted Mode of Operative Delivery From a Low Station in the Second Stage of Labor. Obstet Gynecol. 2015; 126(6):1265–72.
21. Contag SA, Clifton RG, Bloom SL, Spong CY, Varner MW, Rouse DJ, et al. Neonatal Outcomes and Operative Vaginal Delivery Versus Cesarean Delivery. Am J Perinatol.
2010; 27(6):493–9.
22. Walsh CA, Robson M, McAuliffe FM. Mode of Delivery at Term and Adverse Neonatal Outcomes. Obstet Gynecol. 2013; 121(1):122–8.
23. Werner EF, Janevic TM, Illuzzi J, Funai EF, Savitz DA, Lipkind HS. Mode of Delivery in
Nulliparous Women and Neonatal Intracranial Injury. Obstet Gynecol.
2011; 118(6):1239–46.
24. Curtin SC, Gregory KD, Korst LM, Uddin SFG. Maternal Morbidity for Vaginal and Cesarean Deliveries, According to Previous Cesarean History: New Data From the Birth Certificate, 2013. Natl Vital Stat Reports. National Center for Health Statistics. 2015;
64(4):1–12.
25. Grubert T; Staiger H-F (2013.): Die regelrechte Geburt. In: Weyerstahl, Thomas; Stauber, Manfred: Gynäkologie und Geburtshilfe; p. 549–75.
26. Breckwoldt M; Pfleiderer A (2008): Regelhafte Geburt. In: Breckwoldt, Meinert;
Kaufmann, Manfred; Pfleiderer, Albrecht: Gynäkologie und Geburtshilfe; p. 412–21.
27. Dudenhausen JW (2011): Normale Geburt. In: Dudenhausen, Joachim W.: Praktische Geburtshilfe; p. 129–65.
28. Schleußner E (2011): Normale Geburt. In: Kiechle, Marion: Gynäkologie und Geburtshilfe; p. 311–5.
29. Holzgreve W; Geipel A; Ludwig M; Schneider K-TM; Schultze-Mosgau A (2007):
Normale Schwangerschaft und Geburt. In: Diedrich, Klaus; Holzgreve, Wolfgang; Jonat, Walter; Schultze-Mosgau, Askan; Schneider, Klaus-Theo M.; Weiss, Jürgen M.:
Gynäkologie & Geburtshilfe.; p. 380–413.
30. Sidor J; Bühling KJ (2009): Die regelhafte Geburt. In: Bühling, Kai Joachim; Friedmann, Wolfgang: Intensivkurs Gynäkologie und Geburtshilfe; p. 229–43.
31. Kainer F; Steldinger R; Klosterhalfen T (2013): Risikogeburt. In: Weyerstahl, Thomas;
Stauber, Manfred: Gynäkologie und Geburtshilfe; p. 576–640.
32. Alfirevic Z, Devane D, Gyte GM, Cuthbert A. Continuous cardiotocography (CTG) as a form of electronic fetal monitoring (EFM) for fetal assessment during labour (Review).
Cochrane Database Syst Rev. 2017; (2):CD006066.
33. Ayres-de-Campos D, Spong CY, Chandraharan E. FIGO consensus guidelines on intrapartum fetal monitoring: Cardiotocography. Int J Gynecol Obstet. 2015; 131(1):13–
24.
34. Hösli I (2011): Leitung und Überwachung der Geburt. In: Kiechle, Marion: Gynäkologie und Geburtshilfe; p. 326–37.
35. Dudenhausen JW (2011): Schwangerenbetreuung. In: Dudenhausen, Joachim W.:
Praktische Geburtshilfe; p. 17–68.
36. Breckwoldt M; Schneider H (2008): Überwachung und Leitung der Geburt. In:
Breckwoldt, Meinert; Kaufmann, Manfred; Pfleiderer, Albrecht: Gynäkologie und Geburtshilfe; p. 430–1.
37. Sidor J; Bühling KJ (2009): Leitung und Überwachung der Geburt. In: Bühling, Kai Joachim; Friedmann, Wolfgang: Intensivkurs Gynäkologie und Geburtshilfe; p. 271–88.
38. Genzel-Boroviczény O; Steldinger R; Klosterhalfen T (2013): Das Neugeborene. In:
Weyerstahl, Thomas; Stauber, Manfred: Gynäkologie und Geburtshilfe; p. 655–68.
39. Dudenhausen JW (2011): Das Kind nach der Geburt. In: Dudenhausen, Joachim W:
Praktische Geburtshilfe; p. 397–406.
40. Apgar V. A Proposal for a New Method of Evaluation of the Newborn Infant. Originally published in July 1953, volume 32, pages 250-259. Anesth Analg. 2015; 120(5):1056–9.
41. Stepan H (2011): Mutter und Kind im Wochenbett. In: Kiechle, Marion: Gynäkologie und Geburtshilfe; p. 375–94.
42. Papile L-A. The Apgar Score in the 21st Century. N Engl J Med. 2001; 344(7):519–20.
43. Yeomans ER. Operative Vaginal Delivery. Obstet Gynecol. 2010; 115(3):645–53.
44. Holzgreve W; Geipel A; Hösli I; Löning M; Schneider K-TM; Surbek D; et al (2007):
Pathologie von Schwangerschaft, Geburt und Wochenbett. In: Diedrich, Klaus;
Holzgreve, Wolfgang; Jonat, Walter; Schultze-Mosgau, Askan; Schneider, Klaus-Theo M.;
Weiss, Jürgen M: Gynäkologie & Geburtshilfe; p. 544–89.
45. Beinder E (2011): Risikogeburt. In: Kiechle, Marion: Gynäkologie und Geburtshilfe;
p. 343–68.
46. Sidor J; Bühling KJ (2009): Die regelwidrige Geburt. In: Bühling, Kai Joachim; Friedmann, Wolfgang: Intensivkurs Gynäkologie und Geburtshilfe; p. 243–71.
47. Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe. Peripartale Blutungen, Diagnostik und Therapie - AMWF-Leitlinie. 2016. Registernummer: 015-063.
http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/015-063.html
48. Kainer F, Hasbargen U. Notfälle in der Geburtshilfe – peripartale Blutungen. Dtsch Arztebl. 2008; 105(37):629–37.
49. Dudenhausen JW (2011): Pathologie der Geburt. In: Dudenhausen, Joachim W:
Praktische Geburtshilfe; p. 195–290.
50. Bühling KJ (2009): Notfälle in der Plazentarperiode und nach der Geburt. In: Bühling, Kai Joachim; Friedmann, Wolfgang: Intensivkurs Gynäkologie und Geburtshilfe; p. 288–93.
51. Distler W; Riehn A (2012): Notfälle bei der Geburt. In: Distler, Wolfgang; Riehn, Axel:
Notfälle in Gynäkologie und Geburtshilfe; p. 85–120.
52. Milman N. Postpartum anemia I: definition, prevalence, causes, and consequences. Ann Hematol. 2011; 90(11):1247–53.
53. Durnea CM, Khashan AS, Kenny LC, Durnea UA, Dornan JC, O’Sullivan SM, et al. What is to blame for postnatal pelvic floor dysfunction in primiparous women—Pre-pregnancy or intrapartum risk factors? Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2017; 214: 36–43.
54. Fritel X, Khoshnood B, Fauconnier A. Specific obstetrical risk factors for urinary versus anal incontinence 4 years after first delivery. Progrès en Urol. 2013; 23(11):911–6.
55. Laine K, Skjeldestad FE, Sanda B, Horne H, Spydslaug A, Staff AC. Prevalence and risk factors for anal incontinence after obstetric anal sphincter rupture. Acta Obstet Gynecol Scand. 2011; 90(4):319–24.
Breckwoldt, Meinert; Kaufmann, Manfred; Pfleiderer, Albrecht: Gynäkologie und Geburtshilfe; p. 467–70.
59. Dudenhausen JW (2011): Geburtshilfliche Operationen. In: Dudenhausen, Joachim W:
Praktische Geburtshilfe; p. 291–314.
60. Hopp H; Kalache K (2016): Pathologische Geburt und vaginaloperative Entbindung. In:
Schneider, Henning; Husslein, Peter; Schneider, Karl-Theo M: Die Geburtshilfe;
p. 783–838.
61. Distler W; Riehn A (2012): Gynäkologisch-geburtshilfliche Techniken. In: Distler, Wolfgang; Riehn, Axel: Notfälle in Gynäkologie und Geburtshilfe; p. 132–9.
62. Vacca A. Operative vaginal delivery: clinical appraisal of a new vacuum extraction device.
Aust New Zeal J Obstet Gynaecol. 2001; 41(2):156–60.
63. Wacker J (2013): Vaginal-operative Eingriffe. In: Wacker, Jürgen; Sillem, Martin; Bastert, Gunther; Beckmann, Matthias W.: Therapiehandbuch Gynäkologie und Geburtshilfe; trial of the Kiwi Omnicup versus conventional ventouse cups for vacuum-assisted vaginal delivery. BJOG An Int J Obstet Gynaecol. 2006; 113(2):183–9.
66. Hopp H, Dudenhausen FJ, Hösli I, Kainer F, Ulsenheimer K, Vetter K. S1-Leitlinie:
Vaginal-operative Entbindungen. AWMF online. 2012. Registernummer: 015-023.
https://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/015-023.html
67. Amar AP, Aryan HE, Meltzer HS, Levy ML. Neonatal Subgaleal Hematoma Causing Brain Compression: Report of Two Cases and Review of the Literature. Neurosurgery.
2003; 52(6):1470–4.
68. Ghidini A, Stewart D, Pezzullo JC, Locatelli A. Neonatal complications in vacuum-assisted vaginal delivery: are they associated with number of pulls, cup detachments, and duration of vacuum application? Arch Gynecol Obstet. 2017; 295(1):67–73.
69. Boo N-Y, Foong K-W, Mahdy ZA, Yong S-C, Jaafar R. Risk factors associated with subaponeurotic haemorrhage in full-term infants exposed to vacuum extraction. BJOG An Int J Obstet Gynaecol. 2005; 112(11):1516–21.
70. Krispin E, Aviram A, Salman L, Chen R, Wiznitzer A, Gabbay-Benziv R. Cup detachment during vacuum-assisted vaginal delivery and birth outcome. Arch Gynecol Obstet. 2017;
DOI 10.1007/s00404-017-4507-5.
71. Ekéus C, Högberg U, Norman M. Vacuum assisted birth and risk for cerebral complications in term newborn infants: a population-based cohort study. BMC Pregnancy Childbirth. 2014; 14(36):1–10.
72. Fenner DE, Genberg B, Brahma P, Marek L, DeLancey JOL. Fecal and urinary incontinence after vaginal delivery with anal sphincter disruption in an obstetrics unit in the United States. Am J Obstet Gynecol. 2003; 189(6):1543–9.
73. Räisänen S, Vehviläinen-Julkunen K, Cartwright R, Gissler M, Heinonen S. Vacuum-assisted deliveries and the risk of obstetric anal sphincter injuries-a retrospective register-based study in Finland. BJOG An Int J Obstet Gynaecol. 2012; 119(11):1370–8.
74. David M, Pachaly J, Vetter K. Die Episiotomie: Protektiv- oder Risikofaktor beim schweren Dammriss? Geburtshilfe Frauenheilkd. 2005; 65(6):604–11.
75. Chinnock M, Robson S. An anonymous survey of registrar training in the use of Kjelland’s forceps in Australia. Aust New Zeal J Obstet Gynaecol. 2009; 49(5):515–6.
76. Hirshberg A, Srinivas SK. Role of Operative Vaginal Deliveries in Prevention of Cesarean Deliveries. Clin Obstet Gynecol. 2015; 58(2):256–62.
77. Amoah A, Datta S. The Kielland’s forceps: relegated to history? Obstet Gynaecol Reprod.
2015; 25(2):57.
78. Seelbach-Göbel B (2010): Vaginal-operative Geburt. In: Werner Rath; Ulrich Gembruch;
Stephan Schmidt: Geburtshilfe und Perinatalmedizin; p. 625–8.
79. Dunn PM. Dr Christian Kielland of Oslo (1871-1941) and his straight forceps. Arch Dis Childhood Fetal Neonatal Ed. 2004; 89(5):F465–7.
80. Gauthaman N, Henry D, Ster IC, Khunda A, Doumouchtsis SK. Kielland’s forceps: does it increase the risk of anal sphincter injuries? An observational study. Int Urogynecol J.
2015; 26(10):1525–32.
81. Edozien LC. Towards safe practice in instrumental vaginal delivery. Clin Obstet Gynaecol.
2007; 21(4):639–55.
82. Weerasekera DS, Premaratne S. A randomised prospective trial of the obstetric forceps versus vacuum extraction using defined criteria. J Obstet Gynaecol (Lahore). 2002;
22(4):344–5.
83. Patel RR, Murphy DJ. Forceps delivery in modern obstetric practice. Br Med J. 2004;
328(7451):1302–5.
84. Nash Z, Nathan B, Mascarenhas L. Kielland’s forceps. From controversy to consensus?
ACTA Obstet Gynecol Scand. 2015; 94(1):8–12.
85. Dietz HP. Forceps: towards obsolescence or revival? ACTA Obstet Gynecol Scand. 2015;
94(4):347–51.
86. Fong A, Wu E, Pan D, Chung JH, Ogunyemi DA. Temporal trends and morbidities of vacuum, forceps, and combined use of both. J Matern Neonatal Med. 2014;
27(18):1886–91.
87. Bahl R, Strachan B, Murphy DJ. Pelvic floor morbidity at 3 years after instrumental delivery and cesarean delivery in the second stage of labor and the impact of a subsequent delivery. Am J Obstet Gynecol. 2005; 192(3):789–94.
88. Burke N, Field K, Mujahid F, Morrison JJ. Use and Safety of Kielland’s Forceps in Current Obstetric Practice. Obstet Gynecol. 2012; 120(4):766–70.
89. Cameron M. KIELLAND’S FORCEPS: PAST, PRESENT AND FUTURE. Fetal Matern Med Rev. 2012; 23(01):32–51.
90. Lehmann V. Der Kayserliche Schnitt. 2006; p. 1-5, 120-234
91. CORONIS collaborative group. Caesarean section surgical techniques: 3 year follow-up of the CORONIS fractional, factorial, unmasked, randomised controlled trial. Lancet.
2016; 388(10039):62–72.
92. Simm A, Ramoutar P. Caesarean section: Techniques and complications. Curr Obstet Gynaecol. 2005; 15(2):80–6.
93. Schneider H; Marschalek J; Husslein P (2016): Sectio caesarea. In: Schneider, Henning;
Husslein, Peter; Schneider, Karl-Theo M: Die Geburtshilfe; p. 865–82.
94. Afolabi BB, Lesi FEA. Regional versus general anaesthesia for caesarean section. rotational forceps: retrospective comparison of maternal and perinatal outcomes following different methods of birth for malposition in the second stage of labour. BJOG An Int J Obstet Gynaecol. 2013; 120(10):1277–84.
97. Muraca GM, Sabr Y, Lisonkova S, Skoll A, Brant R, Cundiff GW, et al. Perinatal and maternal morbidity and mortality after attempted operative vaginal delivery at midpelvic station. C Can Med Assoc J. 2017; 189(22):E764–72.
98. Stock SJ, Josephs K, Farquharson S, Love C, Cooper SE, Kissack C, et al. Maternal and Neonatal Outcomes of Successful Kielland’s Rotational Forceps Delivery. Obstet Gynecol. 2013; 121(5):1032–9. maternal and fetal outcomes among patients undergoing cesarean section under general and spinal anesthesia: a randomized clinical trial. São Paulo Med J. 2015; 133(3):227–34.
102. Offermann H, Gebauer C, Pulzer F, Bläser A, Thome U, Knüpfer M. Cesarean section increases the risk of respiratory adaptive disorders in healthy late preterm and two groups of mature newborns. Z Geburtshilfe Neonatol. 2015; 219(6):259–65.
103. Nguyen-Lu N, Carvalho JCA, Kingdom J, Windrim R, Allen L, Balki M. Mode of anesthesia and clinical outcomes of patients undergoing Cesarean delivery for invasive placentation: a retrospective cohort study of 50 consecutive cases. Can J Anesth Can d’anesthésie. 2016; 63(11):1233–44.
104. Hartmann K, Viswanathan M, Palmieri R, Gartlehner G, Thorp J, Lohr KN. Outcomes of Routine Episiotomy: A Systematic Review. JAMA. 2005; 293(17):2141–8.
105. LaCross A, Groff M, Smaldone A. Obstetric Anal Sphincter Injury and Anal Incontinence Following Vaginal Birth: A Systematic Review and Meta-Analysis. J Midwifery Womens Health. 2015; 60(1):37–47.
106. Al Wattar BH, Al Wattar B, Gallos I, Pirie AM. Rotational vaginal delivery with Kielland’s forceps: a systematic review and meta-analysis of effectiveness and safety outcomes. Curr Opin Obstet Gynecol. 2015; 27(6):438–44.
107. Lurie S, Glezerman M, Sadan O. Maternal and neonatal effects of forceps versus vacuum operative vaginal delivery. Int J Gynaecol Obstet. 2005; 89(3):293–4.
108. Prapas N, Kalogiannidis I, Masoura S, Diamanti E, Makedos A, Drossou D, et al.
Operative vaginal delivery in singleton term pregnancies: Short-term maternal and neonatal outcomes. Hippokratia. 2009; 13(1):41–5.
109. Singh A, Rathore P. A Comparative Study of Feto-Maternal Outcome in Instrumental Vaginal Delivery. J Obstet Gynaecol India. 2011; 61(6):663–6.
110. Shekhar S, Rana N, Jaswal RS. A Prospective Randomized Study Comparing Maternal and Fetal Effects of Forceps Delivery and Vacuum Extraction. J Obstet Gynaecol India. 2013;
63(2):116–9.
111. MacArthur C, Glazener C, Lancashire R, Herbison P, Wilson D, Grant A. Faecal incontinence and mode of first and subsequent delivery: a six-year longitudinal study.
BJOG An Int J Obstet Gynaecol. 2005; 112(8):1075–82.
112. MacArthur C, Wilson D, Herbison P, Lancashire R, Hagen S, Toozs-Hobson P, et al.
Faecal incontinence persisting after childbirth: a 12 year longitudinal study. BJOG An Int J Obstet Gynaecol. 2013; 120(2):169–79.
113. Johanson RB, Heycock E, Carter J, Sultan AH, Walklate K, Jones PW. Maternal and child health after assisted vaginal delivery: five-year follow up of a randomised controlled study
comparing forceps and ventouse. BJOG An Int J Obstet Gynaecol.
2014; 121(Supplement s7):23–8.
114. Nilsson I, Åkervall S, Milsom I, Gyhagen M. Long-term effects of vacuum extraction on pelvic floor function: a cohort study in primipara. Int Urogynecol J. 2016; 27(7):1051–6.
115. Gyhagen M, Åkervall S, Milsom I. Clustering of pelvic floor disorders 20 years after one vaginal or one cesarean birth. Int Urogynecol J. 2015; 26(8):1115–21.
116. Volløyhaug I, Mørkved S, Salvesen Ø, Salvesen K. Pelvic organ prolapse and incontinence 15-23 years after first delivery: a cross-sectional study. BJOG An Int J Obstet Gynaecol.
2015; 122(7):964–71.
117. Triviño-Juárez J-M, Romero-Ayuso D, Nieto-Pereda B, Forjaz M-J, Criado-Álvarez J-J, Arruti-Sevilla B, et al. Health related quality of life of women at the sixth week and sixth month postpartum by mode of birth. Women and Birth. 2017; 30(1):29–39.
118. Murphy DJ, Macleod M, Bahl R, Strachan B. A cohort study of maternal and neonatal morbidity in relation to use of sequential instruments at operative vaginal delivery. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2011; 156(1):41–5.
119. Demissie K, Rhoads GG, Smulian JC, Balasubramanian BA, Gandhi K, Joseph KS, et al.
Operative vaginal delivery and neonatal and infant adverse outcomes: population based retrospective analysis. Br Med J. 2004; 329(7456):24–9.
120. Bahl R, Van de Venne M, Macleod M, Strachan B, Murphy DJ. Maternal and neonatal morbidity in relation to the instrument used for mid-cavity rotational operative vaginal delivery: a prospective cohort study. BJOG An Int J Obstet Gynaecol. 2013;
120(12):1526–32.
121. Al-Suhel R, Gill S, Robson S, Shadbolt B. Kjelland’s forceps in the new millennium.
Maternal and neonatal outcomes of attempted rotational forceps delivery. Aust New Zeal J Obstet Gynaecol. 2009; 49(5):510–4.
122. Johnson JH, Figueroa R, Garry D, Elimian A, Maulik D. Immediate Maternal and Neonatal Effects of Forceps and Vacuum-Assisted Deliveries. Obstet Gynecol. 2004;
103(3):513–8.
123. Murphy D, Liebling RE, Patel R, Verity L, Swingler R. Cohort study of operative delivery in the second stage of labour and standard of obstetric care. BJOG An Int J Obstet Gynaecol. 2003; 110(6):610–5.
124. Doumouchtsis SK, Arulkumaran S. Head injuries after instrumental vaginal deliveries.
124. Doumouchtsis SK, Arulkumaran S. Head injuries after instrumental vaginal deliveries.