Zusammenfassend kann gesagt werden, dass es gelungen ist, den Subtest
„Gemeinsamkeiten finden“ zur Erfassung der verbalen Intelligenz zu überarbeiten.
Die Begriffe im neu entstandenen Subtest werden von den SchülerInnen besser verstanden. Die Gütekriterien der Reliabilität und Validität weisen bessere Werte auf als beim Vorgängertest ISA_GE. Außerdem kann die Eindimensionalität des Testinstruments angenommen werden. Die Überarbeitung des Subtests kann somit als erfolgreich betrachtet werden.
Ob der Subtest GE_20 „genderfair“ ist, also bei Mädchen und Buben dasselbe misst, wurde im Rahmen dieser Untersuchung nicht betrachtet. Eine weiterführende Studie wäre denkbar, um die „genderfairness“ anhand der probabilistischen Testtheorie zu überprüfen. Dies wäre durchaus interessant, da es beim Subtest GE_20 durchaus Items gibt, welche besser in die Welt der Buben bzw. der Mädchen passen.
Der Subtest GE_20 wurde aufgrund der Verständnisprobleme des Vorgängertests vereinfacht und die Schwierigkeit des Tests wurde somit auch geringer. Es sollten Überlegungen dazu angestellt werden, ob der Test noch dazu geeignet ist, um Hochbegabung zu identifizieren, weil der Top Talente Check als Begabungsscreening konzipiert wurde. Der Subtest zur Erfassung der verbalen Intelligenz enthält nur mehr ein einziges schwieriges Item. Außerdem zeigte sich, dass der Subtest in der Hauptschule genauer misst als im Gymnasium, was ebenfalls darauf zurückgeführt werden kann. Es sollten somit weitere, eher schwierige Items
entwickelt und einer Stichprobe zur Erprobung vorgegeben werden. Die besten dieser Items sollten dann in den Subtest eingegliedert werden, um eine breitere Differenzierung zu gewährleisten.
Aufgrund der Tatsache, dass der Subtest „Gemeinsamkeiten finden“ leichter und verständlicher gemacht wurde ist er für den Einsatz in der 7. Schulstufe geeignet. Diese Untersuchung konnte durchaus belegen, dass auch in der 7.
Schulstufe qualitative Aussagen über die verbale Intelligenz anhand dieses Subtests getroffen werden können.
Generell sind Überlegungen dazu anzustellen, in welcher Population der Test zur Erfassung der verbalen Intelligenz eingesetzt wird. In dieser Untersuchung wurde jeweils nur die Stichprobe der Testpersonen mit Deutsch als Muttersprache herangezogen. Dies wurde auch von Staudt (2008) so praktiziert. Da die verbale Intelligenz eng mit der Sprache und dem Sprachverständnis verknüpft ist, könnte man annehmen, dass SchülerInnen mit Migrationshintergrund schlechtere Ergebnisse erzielen als Testpersonen, welche Deutsch als ihre Muttersprache angaben. Diese Vermutung wurde in dieser Arbeit nicht näher untersucht. Der Subtest GE_20 sollte einer Stichprobe von SchülerInnen mit Migrationshintergrund vorgelegt werden, um zu prüfen, ob dieser Test auch in dieser Stichprobe aussagekräftig ist und verbale Intelligenz erheben kann. Im Allgemeinen wäre eine Überprüfung der Qualität des Begabungsscreenings TTC bei Nicht-Muttersprachlern sinnvoll. Einer Studie zufolge konnten Personen mit Migrationshintergrund aufgrund der Sprachschwierigkeiten nur wenig von der Teilnahme an einem Seminar profitieren (Brieler, Kollra & Schildmaier, 2008).
7 Zusammenfassung
Das Ziel der vorliegenden Arbeit bestand darin, einen Test zur Erfassung der verbalen Intelligenz bei 13- bis 15-jährigen SchülerInnen anhand der Aufgabengruppe „Gemeinsamkeiten finden“ zu überarbeiten. Dieser Subtest ist in einer Testbatterie enthalten, die als Begabungsscreening verwendet wird. Diese Arbeit beschäftigt sich in Studie 1 mit der Analyse der Daten aus der Vorgängerarbeit von Staudt (2008), in der es um die Qualitätssicherung und Normierung der Testbatterie ging. Anhand ihres Datensatzes von 111 SchülerInnen wurde eine Itemanalyse durchgeführt, welche zeigte, dass die einzelnen Itemtrennschärfen und die interne Konsistenz des Subtests „Gemeinsamkeiten finden“ niedrige Werte aufweisen. Außerdem wies Staudt darauf hin, dass einige veraltete Begriffe den SchülerInnen nicht mehr geläufig sind. Diese Ergebnisse waren Grund für eine Überarbeitung. Im Zuge dieser Arbeit wurden einzelne Aufgaben verändert und neue Items entwickelt. Anhand einer Stichprobe von 16 SchülerInnen wurden die Items in Vortestungen (Studie 2) auf Verständnisprobleme überprüft. Der überarbeitete Subtest „Gemeinsamkeiten finden“ wurde mit zwei weiteren Subtests zur Erfassung der kognitiven Fähigkeiten an einer Stichprobe von 376 SchülerInnen getestet. Es wurden HauptschülerInnen und GymnasiastInnen der 7. und 8. Schulstufe getestet.
Anhand dieser Ergebnisse wurden Items eliminiert, wodurch eine neue Testversion entstand, welche einer Qualitätssicherung unterzogen wurde. Die Reliabilität beträgt Cronbach`α = .66. Die Interkorrelationen der Subtests weisen Werte zwischen r = .32 und .40 auf. Der Subtest „Gemeinsamkeiten finden“ korreliert mit den Schulnoten zwischen r = -.16 und -.21. In dieser Untersuchung zeigte sich, dass GymnasiastInnen im Durchschnitt bessere Leistungen erzielten als HauptschülerInnen. Testpersonen der 8. Schulstufe weisen bessere verbale Fähigkeiten auf als die der 7. Schulstufe. Es konnten keine geschlechtsspezifischen Unterschiede gefunden werden. Die Eindimensionalität des Tests kann als gegeben angenommen werden. Die Überarbeitung des Tests zur Erfassung der verbalen Intelligenz war zielführend. Verständnisschwierigkeiten können ausgeschlossen werden und die Güte des Tests hat sich verbessert.
8 Abstract
The aim of this study is to revise a test for measuring the verbal intelligence of 13 to 15 year old students with the help of the task group “Finding similarities”. This subtest is part of a test battery, which is used as ability screening. In study 1, this work deals with the analysis of data from the preceding work by Staudt (2008) about quality assurance and the scaling of the test battery. An item analysis was carried out with the work’s data record of 111 students, showing that single item selectivities as well as the internal consistency of the subtest “Finding similarities” have low values. In addition, Staudt pointed out that the students are not familiar with several obsolete terms. These results were the reason for the revision. In the course of this thesis, individual assignments were changed and new items were developed. In pretests (study 2), the items were tested for comprehension problems with a sample of 16 male and female students. The revised subtest “Finding similarities” and two other subtests for measuring cognitive abilities were tested by drawing samples of 376 7th and 8th grade students from two different types of middle schools (“Gymnasium and Hauptschule”). Based on these results, items were eliminated, creating a new version of the test, which underwent a quality assurance. The reliability is Cronbach’s α = .66.
The intercorrelations of the subtests show values between r = .32 and .40. The subtest “Finding similarities” correlates with grades between r = -.16 and -.21. This study showed that on an average, students from the “Gymnasium” perform better than students from the “Hauptschule”. 8th grade test persons have better verbal abilities than 7th grade ones. No gender-specific differences in the results were found.
The one-dimensionality of the test can be taken for granted. The revision of the test for measuring the verbal intelligence was purposeful. Comprehension problems can be ruled out, and the quality of the test has improved.
9 Literaturverzeichnis
Allabauer, K. (2004). Dynamisch begaben Wege zur ganzheitlichen Persönlichkeitsentwicklung. Innsbruck: StudienVerlag.
Amthauer, R. (1993). Intelligenz-Struktur-Test. I-S-T 70. Göttingen: Hogrefe.
Amthauer, R. (2001). Intelligenz-Struktur-Test 2000 R. I-S-T 2000 R. Göttingen:
Hogrefe.
Asendorf, J. B. (2007). Psychologie der Persönlichkeit. Grundlagen (4. Aufl.). Berlin:
Springer.
Bortz, J. & Döring, N. (1995). Forschungsmethoden und Evaluation. Berlin: Springer Verlag.
Brieler, P., Kollra, H. G. & Schildmaier, A. (2008). Sprachliche Kompetenz – eine Vorraussetzung für Seminarerfolg?. Zeitschrift für Verkehrssicherheit, 54(4), 196-202.
Bühner, M. (2011). Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion (3. Aufl.).
München: Pearson Studium.
Bühner, M. (2009). Statistik für Psychologen und Sozialwissenschaftler. München:
Pearson.
Byhler, D. & Rychener, I. (2004). Jedes Kind hat starke Seiten. Wie Eltern Begabungen richtig erkennen und fördern. Zürich: pro juventute
Dornmayr, H., Henkel, S. & Wieser, R. (2008). Einstiegsqualifikationen von Lehrstellensuchenden. Wien: Communicatio
Freudenthaler, H. H., Neubauer, A.C., & Becker, M. (2006). Entwicklung und Validierung eines scenario-basierten Performanztests zur Erfassung der emotionalen Kompetenz bei Jugendlichen (TEK-J). In B. Gula, R.
Alexandrowicz, S. Strauß, E. Brunner, B. Jenull-Schiefer, & O. Vitouch (Hrsg.).
Perspektiven psychologischer Forschung in Österreich (S. 415-422).
Lengerich: Pabst.
Häcker, H. & Stapf, K.H. (1998). Dorsch - Psychologisches Wörterbuch (13. Aufl.).
Bern: Huber Verlag.
Heller, K. A. & Perleth, C. (2000). Kognitiver Fähigkeitstest für 4. Bis 12. Klassen, Revision (1. Aufl.). Göttingen: Hogrefe.
Holling, H. & Kanning, U.P. (1999). Hochbegabung Forschungsergebnisse und Fördermöglichkeiten. Göttingen: Hogrefe.
Isaac, K. & Hochweber, J. (2011). Modellierung von Kompetenzen im Bereich
„Sprache und Sprachgebrauch untersuchen“ mit schwierigkeitsbestimmenden Aufgabenmerkmalen. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 43(4), 186-199. Göttingen: Hogrefe.
ITB Institut für Test- und Begabungsforschung GmbH, Bonn & Prof. Dr. G. Gittler, Institut für Psychologie der Universität Wien (2001). Intelligenz-Struktur-Analyse. Ein Test zur Messung der Intelligenz (2. Aufl.). Frankfurt: Swets &
Zeitlinger B. V.
Janson, T. (2003). Eine kurze Geschichte der Sprache. Heidelberg. Berlin: Spektrum Akademischer Verlag.
Jäger, A.O., Süß, H.-M. & Beauducel, A. (1997). Berliner Intelligenzstruktur-Test.
BIS-Test. Göttingen: Hogrefe.
Keith, T. Z., Reynolds, M. R., Puja, P. G. & Ridley K. P. (2008) Sex differences in latent cognitive abilities ages 6 to 59: Evidence from Woodcock_Johnson III test of cognitive abilities. Science direct Intelligence 36, 502-525. Amsterdam:
Elsevier.
Knievel, J., Daseking, M. & Petermann, F. (2010). Kognitive Basiskompetenzen und ihr Einfluss auf die Rechtschreib- und Rechenleistung. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 42(1), 15-25.
Göttingen: Hogrefe.
Lienert, G. & Ratz, G. (1998). Testaufbau und Testanalyse. Weinheim: Psychologie Verlags Union.
Macaulay, R. S. (1978). The myth of female superiority in language. Journal of Child Language, 5, 353-363.
Neubauer, A.C. (2002). Differentielle Psychologie und Persönlichkeitspsychologie 1.
Skriptum zur Vorlesung. Graz: Eigenverlag Univ.-Prof. Dr. A. Neubauer.
Neubauer, A.C. & Fink. A. (2009, a). Intelligence and neural efficiency: Measures of brain activation versus measures of functional connectivity in the brain.
Intelligence, 37, 223-229.
Neubauer, A.C. & Fink. A. (2009, b). Intelligence and neural efficiency. Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 33, 1004 – 1023.
Neubauer, A.C., (2007). Begabung und Underachievement. Die Perspektive der Neurowissenschaften. news & science Begabtenförderung und Begabungsforschung, 16, 24-26.
Neubauer et. al (2005/06). Top Talente Check (TTC).
Neubauer, A.C. & Staudt, B. (2009). Top Talente Check (TTC). Manual. Karl-Franzens-Universität Graz.
Neubauer, A.C., Grabner, R.H., Fink, A. & Neuper C. (2005). Sensitivity of alpha band ERD/ERS to individual differences in cognition. In C. Neuper & W.
Klimesch (Hrsg.), Event-Related Dynamics of Brain Oscillations Progress in Brain Research (S.167-178). Amsterdam: Elsevier.
Neubauer, A.C. & Stern, E. (2009). Lernen macht intelligent Warum Begabung gefördert werden muss. München: Goldmann Verlag.
Opriessnig, S. (2009). Entwicklung des Kindergarten – Talente – Checks:
Testkonstruktion für die Bereiche Intelligenz, Konzentration und sozial – emotionale Kompetenz. Unveröffentlichte Diplomarbeit. Karl-Franzens-Universität Graz.
Petermann, F. & Petermann, U. (2010). HAWIK-IV (3. erweiterte Aufl.). Bern: Huber.
Petermann, F. & Petermann, U. (2011). WISC-IV. Frankfurt am Main: Pearson Assessment.
Prüfer, P. & Rexroth, M. (2005). Kognitive Interviews. Mannheim: Zentrum für Umfragen. Verfügbar unter: http://www.gesis.org/fileadmin/upload/forschung/
Publikationen/gesis_reihen/howto/How_to15PP_MR.pdf [04.02.2012].
Rost, J. (1996). Lehrbuch Testtheorie Testkonstruktion (1. Aufl.). Bern: Verlag Hans Huber.
Schubert, D. (2005). Intelligenzforschung – Von den Anfängen der wissenschaftlichen Intelligenzforschung im ausgehenden 19. Jahrhundert bis zu den aktuellen internationalen Schwerpunkten der Forschung. Hausarbeit.
Deutschland: GRIN Verlag.
Staudt, B. (2008). Erkennen von Begabungen bei 14-jährigen Jugendlichen.
Unveröffentlichte Dissertation. Karl-Franzens-Universität Graz.
Stemmler, G., Hagemann, D., Amelang, M. & Bartussek, D. (2011). Differentielle Psychologie und Persönlichkeitsforschung (7. Auflage). In M. Hasselhorn, H.
Heuer & F. Rösler (Hrsg.). Stuttgart: Verlag W. Kohlhammer.
Stern, E. & Hardy, I. (2004). Differentielle Psychologie des Lernens in Schule und Ausbildung. In K. Pawlik (Hrsg.), Theorien und Anwendung der Differentiellen Psychologie. Band V der Enzyklopädie der Psychologie (S. 573-618).
Göttingen: Hogrefe.
Süß, H.M. (2007). Eine Intelligenz – viele Intelligenzen? Neuere Intelligenztheorien im Widerstreit, 2. Teil. news & science Begabtenförderung und Begabungsforschung, 16, 27-34.
Szagun, G. (2008). Sprachentwicklung beim Kind. Ein Lehrbuch. (2. Aufl.). Weinheim und Basel: Beltz Verlag.
Weinert, F. E. (Hrsg.). (1998). Entwicklung im Kindesalter. Weinheim: Beltz.
Anhang
Inhaltsverzeichnis
1 Anhang A: Einverständniserklärung
2 Anhang B: Testversion 1 und 2 der Vortestungen
3 Anhang C: Testversion „Gemeinsamkeiten finden“ mit 36 Items (GE_36)
4 Anhang D: Distraktorenanalyse GE_36
5 Anhang E: Distraktorenanalyse GE_20
6 Anhang F: Itemanalysen ISA_ZR und ISA_FZ
7 Anhang G: Korrelationen der Subtests mit den Schulnoten im Gruppenvergleich
8 Anhang H: Deskriptive Statistiken der Schulnoten
9 Anhang I: Ergebnisse der mehrfaktoriellen Varianzanalyse
10 Anhang J: Ergebnisse der konfirmatorischen Faktorenanalyse
Anhang A
Liebe Eltern!
Liebe Schüler und Schülerinnen!
Im Rahmen meiner Diplomarbeit an der Universität Graz beschäftige ich mich mit der Weiterentwicklung eines Tests zur Erfassung von kognitiven Fähigkeiten von Schülern und Schülerinnen. Dieser Test soll in weiterer Folge, gemeinsam mit anderen Tests, Schülern und Schülerinnen helfen einen Beruf zu finden, der bestmöglich auf den eigenen Stärken aufbaut.
Ablauf: die Testung wird im Rahmen einer Schulstunde in der Schule durchgeführt. Die teilnehmenden Schüler und Schülerinnen erhalten eine genaue Erklärung über die Bearbeitung des Tests und im Anschluss eine kleine Aufmerksamkeit als Dankeschön. Jeder Schüler, jede Schülerin hat jederzeit die Möglichkeit die Testung ohne Angabe von Gründen zu beenden. Weiteres besteht die Möglichkeit auf eine Rückmeldung über die Ergebnisse Ihres Kindes mittels Elternbrief direkt und vertraulich an Sie.
Somit bitte ich euch liebe Schüler und Schülerinnen um Mithilfe bei der Verbesserung eines Tests zur Erfassung der kognitiven Fähigkeiten und ich bitte Sie liebe Eltern um Ihr Einverständnis Ihr Kind an dieser Erhebung teilnehmen zu lassen.
Mit freundlichen Grüßen Marion Kasnik
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Einverständniserklärung
Ich _________________________________ bin damit einverstanden, dass mein Sohn / meine Tochter ____________________________________ an der Testung im Rahmen der Diplomarbeit „Verbesserung eines Tests zu Erfassung der kognitiven Fähigkeiten“ teilnimmt.
Datum ____________________ Unterschrift _____________________
Anhang B
Erste Testversion „Gemeinsamkeiten finden“ der ersten Vortestung
1) (A) Rom (B) Spanien (C) London (D) Wien (E) Paris
10) (A) Trugschluss (B) Betrug (C) Schwindel (D) Unterschlagung (E) Fälschung 11) (A) Rede (B) Gespräch (C) Abstimmung (D) Ansprache (E) Diskussion
12) (A) Elfe (B) Kobold (C) Fee (D) Prinz (E) Berggeist
13) (A) Reißverschluss (B) Naht (C) Knopf (D) Schnalle (E) Klettverschluss 14) (A) Institut (B) Gruppe (C) Verein (D) Gesellschaft (E) Partei
15) (A) Seil (B) Tau (C) Garn (D) Schnur (E) Faser
16) (A) Mandarine (B) Birne (C) Orange (D) Grapefruit (E) Zitrone
17) (A) Orkan (B) Brise (C) Sturm (D) Luftbewegung (E) Taifun
18) (A) Stängel (B) Blüte (C) Blume (D) Blatt (E) Knospe
19) (A) Abschluss (B) Entscheidung (C) Urteil (D) Entwurf (E) Entschluss
20) (A) Kanal (B) Schlauch (C) Pumpe (D) Rinne (E) Rohr
21) (A) Sträfling (B) Schloss (C) Gitter (D) Riegel (E) Kette
22) (A) Steppe (B) Savanne (C) Sahara (D) Tundra (E) Heide
23) (A) Sämaschine (B) Egge (C) Melkmaschine (D) Pflug (E) Mähmaschine 24) (A) Raumkapsel (B) Umlaufbahn (C) Rakete (D) Raumstation (E) Wettersatellit 25) (A) Entwicklung (B) Steigerung (C) Fortschritt (D) Reifung (E) Wachstum
26) (A) Schere (B) Axt (C) Feile (D) Messer (E) Beil
33) (A) Weichspüler (B) Wäscheschleuder (C) Müllschlucker (D) Korkenzieher (E) Staubsauger 34) (A) Quittung (B) Entscheidung (C) Planung (D) Wertung (E) Beurteilung
35) (A) Schrein (B) Kommode (C) Truhe (D) Parkett (E) Box
36) (A) Kopie (B) Plagiat (C) Imitation (D) Idee (E) Klon
37) (A) Pappe (B) Glaswolle (C) Sägemehl (D) Papier (E) Zellstoff
38) (A) Salat (B) Gurke (C) Tomate (D) Brokkoli (E) Zucchini
39) (A) Sarkophag (B) Labyrinth (C) Katakombe (D) Mausoleum (E) Pyramide
40) (A) Pinsel (B) Gemälde (C) Farbe (D) Verdünnung (E) Staffelei
41) (A) Gewitter (B) Schauer (C) Regen (D) Hagel (E) Wolkenbruch
Items entstammen dem IST 70 (10, 11, 14, 15, 19, 22, 25, 26, 28, 34)
Items entstammen der ISA (6, 7, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 27, 29, 30, 32, 33, 37, 40, 41) Items wurden in Anlehnung an den BIS konstruiert (35, 36, 39)
Von der Autorin selbst konstruierte Items (1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 38)
Anhang B
Zweite Testversion „Gemeinsamkeiten finden“ der zweiten Vortestung
1) (A) Rom (B) Spanien (C) London (D) Wien (E) Paris
2) (A) Auto (B) Motorrad (C) Lastkraftwagen (D) Eisenbahn (E) Bus 3) (A) Haus (B) Nachtquartier (C) Restaurant (D) Jugendherberge (E) Pension
4) (A) Schwan (B) Delphin (C) Seehund (D) Pelikan (E) Vogelstrauß
5) (A) Tennis (B) Golf (C) Klettern (D) Fußball (E) Basketball
6) (A) Tofu (B) Topfen (C) Joghurt (D) Käse (E) Butter
7) (A) Schornstein (B) Kamin (C) Luftschacht (D) Rauchabzug (E) Herd
8) (A) Elfe (B) Kobold (C) Fee (D) Prinz (E) Berggeist
9) (A) Reißverschluss (B) Naht (C) Knopf (D) Gürtelschnalle (E) Klettverschluss
10) (A) Kirsche (B) Zwetschge (C) Apfel (D) Nektarine (E) Pfirsich
11) (A) Gefangener (B) Schloss (C) Gitter (D) Riegel (E) Kette
12) (A) Bug (B) Kiel (C) Heck (D) Deck (E) Anlegestelle
13) (A) Bach (B) Fluss (C) See (D) Strom (E) Meer
14) (A) Weidenbaum (B) Tanne (C) Birke (D) Erle (E) Buche
15) (A) Rede (B) Gespräch (C) Abstimmung (D) Ansprache (E) Diskussion 16) (A) Betrieb (B) Gruppe (C) Verein (D) Gesellschaft (E) Partei
17) (A) Seil (B) Strick (C) Faden (D) Schnur (E) Faser
18) (A) Stängel (B) Blüte (C) Blume (D) Blatt (E) Knospe
19) (A) Kanal (B) Schlauch (C) Pumpe (D) Rinne (E) Rohr
20) (A) Raumkapsel (B) Umlaufbahn (C) Rakete (D) Raumstation (E) Wettersatellit
21) (A) Feile (B) Hobel (C) Raspel (D) Säge (E) Reibe
22) (A) Ball (B) Teller (C) Reifen (D) Ring (E) Scheibe
23) (A) Weichspüler (B) Wäscheschleuder (C) Müllschlucker (D) Waschmaschine (E) Staubsauger
24) (A) Schere (B) Axt (C) Feile (D) Messer (E) Hackebeil
25) (A) Abschluss (B) Entscheidung (C) Urteil (D) Entwurf (E) Entschluss 26) (A) Entwicklung (B) Steigerung (C) Fortschritt (D) Reifung (E) Wachstum
27) (A) Kompass (B) Uhr (C) Wegweiser (D) Polarstern (E) Kurs
28) (A) Kopfsalat (B) Gurke (C) Tomate (D) Brokkoli (E) Zucchini
29) (A) Kasten (B) Kommode (C) Truhe (D) Parkett (E) Box
30) (A) Kopie (B) Nachbildung (C) Imitation (D) Idee (E) Klon
31) (A) Brücke (B) Grenze (C) Ehe (D) Steg (E) Gemeinschaft
32) (A) Rechnung (B) Entscheidung (C) Planung (D) Wertung (E) Beurteilung
33) (A) Brille (B) Fernrohr (C) Lupe (D) Fernglas (E) Linse
34) (A) Pinsel (B) Gemälde (C) Farbe (D) Deckweiß (E) Malbecher
35) (A) Gewitter (B) Schauer (C) Regen (D) Hagel (E) Wolkenbruch
Anhang C
Testversion „Gemeinsamkeiten finden“ mit 36 Items (GE_36)
1) (A) Auto (B) Motorrad (C) Moped (D) Eisenbahn (E) Bus
2) (A) Tennis (B) Golf (C) Klettern (D) Fußball (E) Basketball
3) (A) Schornstein (B) Kamin (C) Luftschacht (D) Rauchabzug (E) Herd
4) (A) Ruder (B) Anker (C) Heck (D) Deck (E) Anlegestelle
5) (A) Spalte (B) Lücke (C) Fuge (D) Brücke (E) Ritze
6) (A) Kasten (B) Parkett (C) Kommode (D) Truhe (E) Box
7) (A) Kopie (B) Nachbildung (C) Imitation (D) Idee (E) Klon
8) (A) Tofu (B) Joghurt (C) Käse (D) Butter (E) Topfen
9) (A) Abschluss (B) Entscheidung (C) Entwurf (D) Urteil (E) Entschluss 10) (A) Vogelstrauß (B) Schwan (C) Delphin (D) Seehund (E) Pelikan
11) (A) Schnur (B) Seil (C) Strick (D) Faden (E) Faser
12) (A) Haus (B) Nachtquartier (C) Restaurant (D) Jugendherberge (E) Pension
13) (A) Elfe (B) Kobold (C) Fee (D) Prinz (E) Berggeist
14) (A) Kopfsalat (B) Gurke (C) Brokkoli (D) Tomate (E) Zucchini
15) (A) Brille (B) Fernrohr (C) Lupe (D) Fernglas (E) Linse
16) (A) Schere (B) Axt (C) Feile (D) Messer (E) Hackebeil
17) (A) Gefangener (B) Schloss (C) Gitter (D) Riegel (E) Kette
18) (A) Raumkapsel (B) Umlaufbahn (C) Rakete (D) Raumstation (E) Wettersatellit
19) (A) Feile (B) Hobel (C) Raspel (D) Reibe (E) Säge
20) (A) Rede (B) Gespräch (C) Abstimmung (D) Ansprache (E) Diskussion 21) (A) Weichspüler (B) Wäscheschleuder (C) Müllschlucker (D) Waschmaschine (E) Staubsauger 22) (A) Reißverschluss (B) Naht (C) Knopf (D) Gürtelschnalle (E) Klettverschluss
23) (A) Kanal (B) Schlauch (C) Pumpe (D) Rinne (E) Rohr
24) (A) Weidenbaum (B) Buche (C) Erle (D) Tanne (E) Birke
25) (A) Rom (B) Spanien (C) London (D) Wien (E) Paris
26) (A) Ball (B) Teller (C) Reifen (D) Ring (E) Scheibe
27) (A) Kompass (B) Uhr (C) Wegweiser (D) Polarstern (E) Kurs
28) (A) Entwicklung (B) Steigerung (C) Fortschritt (D) Reifung (E) Wachstum 29) (A) Kirsche (B) Zwetschge (C) Apfel (D) Nektarine (E) Pfirsich 30) (A) Betrieb (B) Gruppe (C) Verein (D) Gesellschaft (E) Partei
31) (A) Bach (B) Fluss (C) See (D) Strom (E) Meer
32) (A) Brücke (B) Grenze (C) Ehe (D) Steg (E) Gemeinschaft
33) (A) Stängel (B) Blüte (C) Blatt (D) Blume (E) Knospe
34) (A) Gewitter (B) Donner (C) Regen (D) Hagel (E) Blitz
35) (A) Pinsel (B) Malbecher (C) Wasserfarbe (D) Deckweiß (E) Ölkreide 36) (A) Benotung (B) Entschluss (C) Wertung (D) Planung (E) Beurteilung
Anhang D
Testversion „Gemeinsamkeiten finden“ mit 20 Items (GE_20)
3) (A) Schornstein (B) Kamin (C) Luftschacht (D) Rauchabzug (E) Herd
4) (A) Ruder (B) Anker (C) Heck (D) Deck (E) Anlegestelle
5) (A) Spalte (B) Lücke (C) Fuge (D) Brücke (E) Ritze
6) (A) Kasten (B) Parkett (C) Kommode (D) Truhe (E) Box
7) (A) Kopie (B) Nachbildung (C) Imitation (D) Idee (E) Klon
8) (A) Tofu (B) Joghurt (C) Käse (D) Butter (E) Topfen
13) (A) Elfe (B) Kobold (C) Fee (D) Prinz (E) Berggeist
14) (A) Kopfsalat (B) Gurke (C) Brokkoli (D) Tomate (E) Zucchini
16) (A) Schere (B) Axt (C) Feile (D) Messer (E) Hackebeil
17) (A) Gefangener (B) Schloss (C) Gitter (D) Riegel (E) Kette
19) (A) Feile (B) Hobel (C) Raspel (D) Reibe (E) Säge
20) (A) Rede (B) Gespräch (C) Abstimmung (D) Ansprache (E) Diskussion 21) (A) Weichspüler (B) Wäscheschleuder (C) Müllschlucker (D) Waschmaschine (E) Staubsauger
23) (A) Kanal (B) Schlauch (C) Pumpe (D) Rinne (E) Rohr
24) (A) Weidenbaum (B) Buche (C) Erle (D) Tanne (E) Birke
25) (A) Rom (B) Spanien (C) London (D) Wien (E) Paris
26) (A) Ball (B) Teller (C) Reifen (D) Ring (E) Scheibe
32) (A) Brücke (B) Grenze (C) Ehe (D) Steg (E) Gemeinschaft
33) (A) Stängel (B) Blüte (C) Blatt (D) Blume (E) Knospe
34) (A) Gewitter (B) Donner (C) Regen (D) Hagel (E) Blitz
Anhang E
Ergebnisse der Distraktorenanalyse der Testversion „Gemeinsamkeiten finden 36“
Item 1 (A) Auto (B) Motorrad (C) Moped (D) Eisenbahn (E) Bus
SK 0,2% 0,4% 2,4% 96,4% 0,6%
Item 2 (A) Tennis (B) Golf (C) Klettern (D) Fußball (E) Basketball
SK 0,2% 2,7% 95,1% 1,5% 0,4%
Item 3 (A) Schornstein (B) Kamin (C) Luftschacht (D) Rauchabzug (E) Herd
ISA 0,8% 0,4% 5,5% 1,7% 91,6%
Item 4 (A) Ruder (B) Anker (C) Heck (D) Deck (E) Anlegestelle
ISA 11,0% 1,1% 11,9% 6,5% 69,5%
Item 5 (A) Spalte (B) Lücke (C) Fuge (D) Brücke (E) Ritze
ISA 1,1% 1,7% 5,1% 91,1% 1,1%
Item 6 (A) Kasten (B) Parkett (C) Kommode (D) Truhe (E) Box
BIS 0,6% 87,0% 4,5% 2,5% 5,3%
Item 7 (A) Kopie (B) Nachbildung (C) Imitation (D) Idee (E) Klon
BIS 3,0% 1,9% 5,8% 83,1% 6,2%
Item 8 (A) Tofu (B) Yoghurt (C) Käse (D) Butter (E) Topfen
SK 77,6% 7,3% 7,7% 2,6% 4,7%
Item 9 (A) Abschluss (B) Entscheidung (C) Entwurf (D) Urteil (E) Entschluss
IST70 11,0% 4,7% 68,4% 13,3% 2,6%
Item 10 (A) Vogelstrauß (B) Schwan (C) Delphin (D) Seehund (E) Pelikan
SK 68,8% 2,4% 14,3% 7,4% 7,1%
Item 11 (A) Schnur (B) Seil (C) Strick (D) Faden (E) Faser
IST70 1,5% 0,4% 2,8% 1,1% 94,3%
Item 12 (A) Haus (B) Nachtquartier (C) Restaurant (D) Jugendherberge (E) Pension
SK 18,1% 6,7% 66,9% 2,9% 5,3%
Item 13 (A) Elfe (B) Kobold (C) Fee (D) Prinz (E) Berggeist
ISA 1,1% 1,7% 0,8% 71,0% 25,4%
Item 14 (A) Kopfsalat (B) Gurke (C) Brokkoli (D) Tomate (E) Zucchini
SK 32,5% 4,8% 11,3% 41,8% 9,7%
Item 15 (A) Brille (B) Fernrohr (C) Lupe (D) Fernglas (E) Linse
ISA 26,6% 14,8% 8,4% 5,6% 44,6%
Item 16 (A) Schere (B) Axt (C) Feile (D) Messer (E) Hackebeil
IST70 22,9% 6,2% 56,1% 4,1% 10,7%
Item 17 (A) Gefangener (B) Schloss (C) Gitter (D) Riegel (E) Kette
ISA 51,8% 26,4% 1,1% 8,7% 12,1%
Item 18 (A) Raumkapsel (B) Umlaufbahn (C) Rakete (D) Raumstation (E) Wettersatellit
ISA 3,4% 39,9% 5,7% 3,2% 47,8%
Item 19 (A) Feile (B) Hobel (C) Raspel (D) Reibe (E) Säge
ISA 9,4% 9,2% 7,0% 19,6% 54,8%
Item 20 (A) Rede (B) Gespräch (C) Abstimmung (D) Ansprache (E) Diskussion
IST70 7,6% 9,3% 67,7% 9,1% 6,2%
Item 21 (A) Weichspüler (B) Wäscheschleuder (C) Müllschlucker (D) Waschmaschine (E) Staubsauger
ISA 29,9% 2,6% 58,0% 1,3% 8,3%
Item 22 (A) Reißverschluss (B) Naht (C) Knopf (D) Gürtelschnalle (E) Klettverschluss
ISA 2,3% 50,7% 11,2% 28,4% 7,4%
Item 23 (A) Kanal (B) Schlauch (C) Pumpe (D) Rinne (E) Rohr
ISA 20,9% 14,8% 45,7% 16,1% 2,5%
Item 24 (A) Weidenbaum (B) Buche (C) Erle (D) Tanne (E) Birke
SK 40,6% 4,5% 15,7% 38,4% 0,9%
Item 25 (A) Rom (B) Spanien (C) London (D) Wien (E) Paris
SK 3,8% 67,5% 5,9% 21,0% 1,7%
Item 26 (A) Ball (B) Teller (C) Reifen (D) Ring (E) Scheibe
ISA 42,1% 26,8% 1,9% 4,9% 24,3%
Item 27 (A) Kompass (B) Uhr (C) Wegweiser (D) Polarstern (E) Kurs
ISA 0,2% 58,1% 2,5% 11,2% 28,0%
Item 28 (A) Entwicklung (B) Steigerung (C) Fortschritt (D) Reifung (E) Wachstum
IST70 8,8% 22,7% 10,1% 18,6% 39,8%
Item 29 (A) Kirsche (B) Zwetschge (C) Apfel (D) Nektarine (E) Pfirsich
ISA 11,3% 9,5% 42,4% 31,0% 5,8%
Item 30 (A) Betrieb (B) Gruppe (C) Verein (D) Gesellschaft (E) Partei
IST70 51,6% 10,0% 4,5% 14,9% 19,1%
Item 31 (A) Bach (B) Fluss (C) See (D) Strom (E) Meer
SK 4,7% 1,3% 12,5% 52,6% 29,0%
Item 32 (A) Brücke (B) Grenze (C) Ehe (D) Steg (E) Gemeinschaft
IST70 7,9% 13,8% 52,4% 8,6% 17,3%
Item 33 (A) Stängel (B) Blüte (C) Blatt (D) Blume (E) Knospe
ISA 29,2% 1,9% 16,6% 39,2% 13,0%
Item 34 (A) Gewitter (B) Donner (C) Regen (D) Hagel (E) Blitz
ISA 36,4% 4,7% 17,3% 33,0% 8,6%
Item 35 (A) Pinsel (B) Malbecher (C) Wasserfarbe (D) Deckweiß (E) Ölkreide
ISA 6,8% 12,3% 2,3% 4,2% 74,4%
Item 36 (A) Benotung (B) Entschluss (C) Wertung (D) Planung (E) Beurteilung
IST70 4,2% 15,8% 4,2% 72,8% 2,9%
Anmerkung: die durchgestrichenen Items wurden nach der Hauptuntersuchung eliminiert Die Anmerkungen unter den Itemnummern stehen für den Test, aus welchem die Items stammen. SK bedeutet selbst konstruiert.
Anhang F
Itemanalyse ISA_ZR (N=389; Itemschwierigkeit pi und Trennschärfe rit)
Gesamt Mädchen Jungen
ISA_ZR pi rit pi rit pi rit
Anhang F
Itemanalyse ISA_FZ (N=389; Itemschwierigkeit pi und Trennschärfe rit)
Gesamt Mädchen Jungen
ISA_FZ pi rit pi rit pi rit
Anhang G
Korrelationen der Subtests mit den Schulnoten im Gruppenvergleich, Korrelations-koeffizienten wurden nach Spearman berechnet
Deutschnote Mathematiknote Englischnote Betragensnote
GE_20 -.16** -.21** -.21** -.08
TTCa -.30** -.35** -.32**
HS -.18* -.30** -.24** -.04
Gym. -.26** -.29** -.22** -.06
7. Schulst. -.05 -,22** -.21* -.02
8. Schulst. -.24** -.21** -.22** -.17*
HS-7.Sch. -.17 -.03 -.04 -.24
HS-8.Sch. -.34** -.40** -.33** -.16
Gym-7.S. -.25** -.37** -.36** -.07
Gym-8.S. -.27** -.08 -.25* -.08
ISA_ZR -.17** -.22** -.17** -.10*
TTC -.38** -.52** -.41**
HS -.40** -.34** -.34** -.11
Gym. -.21** -.30** -.23** -.05
7. Schulst. -.13 -.22** -.14 -.16
8. Schulst. -.18** -.22** -.19** -.09
HS-7.Sch. -.53** -.39** -.47** -.39**
HS-8.Sch. -.40** -.36** -.34** -.09
Gym-7.S. -.27** -.36** -.20* -.13
Gym-8.S. -.14 -.29** -.27** .18
ISA_FZ -.07 -.17** -.03 -.04
TTC -.18** -.33** -.22**
HS -.17* -.38** -.18* -.04
Gym. -.13 -.14* -.03 -.03
7. Schulst. -.01 -.07 .03 .06
8. Schulst. -.11 -.23** -.08 -.07
HS-7.Sch. -.26 -.36* -.37 -.12
HS-8.Sch. -.17 -.41** -.14 -.04
Gym-7.S. -.09 -.10 .05 .03
Gym-8.S. -.17 -.18 -.10 .00
* signifikant am α-Niveau von 5%
** signifikant am α.Niveau von 1%
a bezeichnet die Korrelation mit der Originalversion ISA_GE
Anhang H
Deskriptive Statistiken der Schulnoten (Mittelwert M, Standartabweichung SD, Streuung s2)
Anhang I
Ergebnisse der mehrfaktoriellen Varianzanalyse
F df p d Partielles Eta2
Geschlecht 3.69 1 .05 .24 .009
Schultyp 25.97 1 .00 .55 .063
Schulstufe 8.47 1 .00 .17 .021
Geschlecht * Schultyp
.92 1 .34 .002
Geschlecht * Schulstufe
2.81 1 .10 .007
Schultyp * Schulstufe
.35 1 .56 .001
Geschlecht * Schultyp*
Schulstufe
.73 1 .40 .002
Berechnungen am α-Niveau von 1%
Anmerkung: Effektgröße d = (M♂ – M♂/SD), (Cohen, 1992) positives d bedeutet höhere Werte von ♂.
Anhang J
Ergebnisse der konfirmatorischen Fatorenanalyse
MODEL FIT INDIZES
Model Fit der konfirmatorischen Faktorenanalyse Number of Free Parameters 40
Value 213.991
Degrees of Freedom 170
P-Value 0.0125