Die Kostenanalyse ist ähnlich strukturiert, wie die bereits simulierten Prozesse. Aus Gründern der Überschaubarkeit werden die gesamten einzelnen Parameter aufgelistet. Ein Großteil der Parameter ist identisch mit den FGF-2 Prozessdaten, jedoch nicht in ihrer Gesamtheit.
6.3.1 Equipmentkosten
Die Equipmentkosten unterscheiden sich vom FGF-2 Prozess lediglich im Volumen des Aufschlusspuffertanks (s. Tabelle 47). Aufgrund des zusätzlichen Verdünnungsschrittes werden zusätzliche 27 L Aufschlusspuffer benötigt, die in den zuvor definierten 50 L Lagertank nicht mit einem Medienbereitungsschritt integriert hätten werden können. Der Tellerseparator, welcher durch den zusätzlichen Zentrifugationsschritt benötigt wird, muss durch einen weiteren Reinigungsschritt erst bereitgestellt werden, da davon ausgegangen wird, dass dieselbe Apparatur, wie bereits in 4.3 erläutert, verwendet wird. Durch den zusätzlich benötigten Lagertank wird die Anzahl der insgesamt benötigten Tanks nicht erhöht, weil ein bereits vorhandener Tank bereitgestellt werden kann. Dadurch verschieben sich jedoch die Nutzungszeiten der einzelnen Tanks, da man innerhalb des Prozesses abwechselnd von Lagertank 1 in Lagertank 2 umfüllt. Dies hat allerdings keinen Einfluss auf die Dimensionierung der Apparaturkosten.
Tabelle 47: Apparaturkosten Ranibizumab
Apparatur Kapazität Anschaffungskosten
Zentrifuge 30 L/h 80.000 € [74]
Homogenisator 10 L/h 18.500 € [74]
Filterhalter 3 Filter 14.318 €[30]
FPLC+Säule 2,5 L 158.000 € + 17.000 [74]
Lagertank 1 50 L 1.000 € [73]
Lagertank 2 50 L 1.000 € [73]
Puffertank 1 10 L 100 € [73]
Puffertank 2 70 L 1.400 € [73]
Puffertank 3* 100 L 2.000 € [73]
Autoklav 130 L 3.375 € [73] (25 % von 13.500 €)
*Unterschied zum cytoplasmatischen Prozess
Die gesamten Equipmentkosten betragen 296.693 €, die über einen Zeitraum von 10 Jahren linear abgeschrieben werden.
6.3.2 Materialien
Basierend auf den Prozessparametern wurden im SuperPro Designer-Prozess folgende Puffer skaliert:
Aufschlusspuffer 88,23 L
IEX-Puffer-A 54,86 L
IEX-Puffer-B 24,94 L
20 % Ethanol 7,48 L
Da keine Pufferreferenzen zugänglich sind, müssen die Puffer aus den vorherigen Prozessen erneut evaluiert werden. Bei der Auswahl des Aufschlusspuffers wird jener aus dem FGF-2 Prozess verwendet. Dies ist damit begründet, dass mit diesem Puffer im Gegensatz zum hIGF-1 Puffer bereits hantiert wurde und keine weiteren Referenzen für die Pufferzusammenstellung dieses Prozesses zur Verfügung stehen. Die Formulierung des hIGF-1 Puffers ist könnte ebenfalls verwendet werden, falls Produkteinbußen aufgrund des Puffers auftreten.
Aufschlusspuffer
RO-Wasser mit 50 mM Tris-HCl und 100 mM NaCl Kosten der einzelnen Bestandteile:
Tabelle 48: Kosten Aufschlusspuffer - Ranibizumab Bestandteil Kosten pro kg
bzw. L Konzentration Kosten/L Puffer
Tris-HCl 163 €/kg [74] 50 mM 1,28 €
NaCl 6,12 €/kg [74] 100 mM 0,04 €
RO-Wasser 1,11 €/L [74] - 1,11 €
Bezogen auf einen Liter Puffer betragen die Medienkosten 2,43 €/L.
Bezogen auf 88,23 L betragen die gesamten Pufferkosten 214,40 €/Batch.
Chrom-Puffer-A
RO-Wasser mit 50 mM Tris-HCl und 100 mM NaCl Kosten der einzelnen Bestandteile:
Die Kosten der einzelnen Bestandteile sind identisch mit jenen aus Tabelle 48 Bezogen auf einen Liter Puffer betragen die Medienkosten 2,43 €/L.
Bezogen auf 54,86 L betragen die gesamten Pufferkosten 133,31 €/Batch.
Chrom-Puffer-B
RO-Wasser mit 50 mM Tris-HCl und 100 mM NaCl Kosten der einzelnen Bestandteile:
Tabelle 49: Kosten Chrom.-Puffer-B - Ranibizumab Bestandteil Kosten pro kg
bzw. L Konzentration Kosten/L Puffer
Tris-HCl 163 €/kg [74] 50 mM 1,28 €
NaCl 6,12 €/kg [74] 1 M 0,35 €
RO-Wasser 1,11 €/L [74] - 1,11 €
Bezogen auf einen Liter Puffer betragen die Medienkosten 2,74 €/L.
Bezogen auf 24,94 L betragen die gesamten Pufferkosten 68,34 €/Batch.
Die Kosten für ein Liter 20 % Ethanol betragen 4,27 €/L [74].
Zur Reinigung werden insgesamt ca. 102 L RO-Wasser angenommen. Die Kosten hierfür betragen ca. 113 €.
Insgesamt betragen die laufenden Materialkosten 561 € pro Batch.
6.3.3 Verbrauchsgüter
Neben den Materialien werden folgende Verbrauchsgüter benötigt, welche direkt mit der Produktion in Verbindung stehen:
ZetaPlus90ZB08A™ (2300cm² Filterfläche) [30]
ZetaPlus120ZB08A™ (2300cm² Filterfläche) [30]
Emphaze EMP710AEX020A™ (2300cm² Filterfläche) [30]
2 x Manifolds für Filterverbindungen [30]
1 x 2,5 L Säulenmaterial CEX-Filter Poros HS50
Die Verbrauchsgüter-Kosten werden durch folgende Parameter beeinflusst:
Tabelle 50: Verbrauchsgüter-Kosten – Ranibizumab
Verbrauchsmaterial Quantität/Batch Nutzungsdauer Kosten/
Stk bzw. L
Bei 47 Batches pro Jahr betragen die Verbrauchsgüterkosten pro Batch insgesamt 2.798 €.
6.3.4 Personalkosten
Die Personalkosten werden, ähnlich wie beim FGF-2 Prozess, so ausgelegt, dass der Prozess von zwei ausführenden Arbeitskräften innerhalb einer Woche absolviert werden kann.
Aufgrund des zusätzlichen Prozessschrittes dauert die gesamte Aufreinigung fünf Tage pro Batch (s. Abbildung 33). Diese können allerdings nicht mit den verfügbaren Kapazitäten auf vier Tage reduziert werden, da man bei Prozessschritten, wie Homogenisation einen
ununterbrochenen Workflow benötigt, um diese ordnungsgemäß durchzuführen. Im direkten Anschluss an die erste und die dritte Zentrifugation bestehen Zeitfenster von jeweils ca. vier Stunden, bei denen man Engpässe für andere Prozesse ausgleichen kann.
Abbildung 33: Personalbedarf Einschichtbetrieb Ranibizumab [5]
Die gesamten Lohnkosten pro Batch betragen 4.169 €.
Die QK-Kosten pro Batch betragen 625 €.
6.3.5 Anlagespezifische Kosten
Die laufenden anlagespezifischen Kosten werden auf Grundlage der Equipmentkosten in Höhe von 296.693 € berechnet. Die in Abbildung 18 dargestellten Parameter werden hierbei ebenfalls verwendet. Hieraus ergeben sich anlagespezifische Kosten von 883 € pro Batch.
6.3.6 Zusammenfassung – Laufende Kosten
Fasst man die in 6.3.2 bis 6.3.5 ermittelten Kostenfaktoren zusammen, ergeben sich folgende laufende Gesamtkosten:
Tabelle 51: Laufende Kosten - Ranibizumab
Kostenparameter Kosten pro Batch Kosten pro Jahr
Materialien 561 € 26.367 €
Verbrauchsgüter 2.797 € 131.459 €
Lohnkosten 4.169 € 195.943 €
QK 625 € 29.375 €
Anlagespezifisch 883 € 41.501 €
Gesamt 9.035 € 424.645 €
Abbildung 34: Kostenverteilung – Ranibizumab [5]
Der Fokus der Kostenverteilung liegt erneut auf den Lohnkosten. Die Methoden zur Umstrukturierung Kostenverteilung wurden bereits in den Kapiteln 4.3.6 und 5.3.6 erläutert.
7 Zusammenfassung und Diskussion
Zunächst wurden sämtliche in Deutschland zugelassene Arzneimittel aufgelistet und anhand ihrer Umsatzzahlen in den Jahren 2014 und 2015 miteinander verglichen, um die einzelnen Therapeutika einzustufen (s. Tabelle 3). Mithilfe der Einstufung wurden anschließend die einzelnen Wirkstoffe anhand ihrer Aufreinigungsprozesse aufgeteilt, damit für cytoplasmatische, periplasmatische und Inclusion Body-Prozesse je fünf marktpräsente Wirkstoffe als Referenz vorhanden sind. Von jedem der analysierten Wirkstoffe wurden je fünf Veröffentlichungen anhand ihrer Aufreinigungsschritte analysiert und aufgelistet. Die gelisteten Prozesse dienten als Anhaltspunkt für die finale Bestimmung der Plattformprozesse mit der Evaluierungssoftware SuperPro Designer.
Neben den einzelnen Prozessen wurden zudem die benötigten Parameter der E. coli Aufreinigung beachtet. Der wesentliche Fokus bei der E. coli Aufreinigung ist das Entfernen von HCPs, Endotoxinen, sowie der restlichen Zellbestandteile. Die definierten Prozesse sollen sowohl minimierte Kosten als auch eine hohe Produktreinheit gewährleisten [9], [19]. Die Prozesssimulation der cytoplasmatischen Aufreinigung wurde in insgesamt vier Szenarien unterteilt, die je im 30 Liter Maßstab, als auch im 15 m² Maßstab die Vorgehensweise der wirtschaftlichen Evaluierung aufgezeigt hat. Der jeweilige Schwerpunkt wurde hierbei auf den Vergleich von Hybrid-Filtrationen mit konventionellen AEX-Chromatographieschritten gelegt.
Die Verlegung des Kostenschwerpunktes von Investitionskosten auf Verbrauchsgüterkosten kann hierbei eine deutliche Reduktion der gesamten Prozesskosten für einen definierten Zeitraum bewirken [7]. Neben der Wirtschaftlichkeit muss außerdem die Produktreinheit für jeden Batch gewährleistet werden. Aufgrund von Single-Use Gütern können Kosten für validierte Reinigungsmaßnahmen eingespart werden, da diese Güter nach jedem Batch durch neue Single-Use Güter ersetzt werden [22]. Bei der Simulierung der industriellen Prozess-Szenarien konnte zudem festgestellt werden, dass die Lohnkosten und die Materialkosten durch die Nutzung von Hybrid-Filtern deutlich niedriger sind, als bei der Nutzung einer AEX-Chromatographie (s. Tabelle 27). Dies ist mit der reduzierten Prozesszeit zu begründen, da bei einer Filtration eine wesentlich geringere Anzahl an Mannstunden benötigt wird, um den Prozessschritt durchzuführen (s. Tabelle 23).
Bei der Evaluierung der FGF-2 Szenarien im 30 L Maßstab konnte festgestellt werden, dass anhand der verglichenen Prozessschritte 7,3 Jahre benötigt werden, damit der konventionelle
Der Vergleich im industriellen Maßstab zeigt, dass 17,3 Jahre benötigt werden, bis die Gesamtkosten der Hybrid-Filtration jene der konventionellen AEX-Chromatographie übersteigen (s. Abbildung 25).
Neben den laufenden Kosten wurden zudem auch die jährlichen Cashflows miteinander verglichen. Bei dieser Analyse wurde eine Fremdfinanzierung von 70 % zum Zeitpunkt für die Investitionskosten angenommen. Durch die Fremdfinanzierung konnte dargestellt werden, dass die negativen Cashflows der Hybrid-Filtrationsprozesse während der Schuldentilgung geringer sind, als bei den AEX-Chromatographie-Szenarien.
Für die Prozessevaluierungen wurden für die laufenden Kosten die Parameter Materialkosten, Lohnkosten, QK-Kosten, anlagespezifische Kosten und Kosten aus Verbrauchsgüter in den Prozess integriert. Da für eine präzise Greenfield-Analyse sämtliche Parameter passend dimensioniert werden müssen, sollten die Prozesse auf die relevantesten Parameter beschränkt werden. Zwar sind weitere Parameter, wie Transportkosten oder auch Energiekosten ein wesentlicher Bestandteil der Evaluierung, jedoch sind die detaillierten Informationen zu diesen Parametern nicht oder nur schwer erhältlich. Eine Vielzahl von Prozessparametern hätte darüber hinaus angenommen werden müssen. Falsche Annahmen können zu einem verfälschten Ergebnis bei der Evaluierung führen, weshalb die Anzahl angenommener Faktoren minimiert wurde (s. Abbildung 2).
Nachdem die Plattformprozesse in SuperPro Designer simuliert wurden, können sowohl die laufenden, als auch die Investitionskosten miteinander verglichen werden (s. Tabelle 52).
Tabelle 52: Kostenvergleich der Prozesse
Prozess Apparaturkosten Laufende Kosten pro g Produkt
Obwohl der Aufreinigungsprozess der IB-Proteine die meisten Prozessschritte beinhaltet, sind die laufenden Kosten pro Batch für dieses Szenario am geringsten. Dies ist damit zu begründen, dass die Verbrauchsgüterkosten bei der Hybrid-Filtration geringer sind als bei den anderen Plattformprozessen, da aufgrund des geringerem Gesamtvolumens bei der Filtration kleinere und billigere Filtermodelle verwendet werden können (s Tabelle 12, Tabelle 40, Tabelle 50).
Es ist festzustellen, dass sowohl in den Apparaturkosten, als auch in den laufenden Kosten pro g Protein der IB-Prozess am günstigsten ist. Dies hängt vor allem mit den Ausbeuten zusammen, die bei jedem Prozessschritt der IB-Aufreinigung erzielt wurden. Der hIGF-1 Prozess basiert auf Daten aus veröffentlichten Versuchen, deren Prozessbedingungen optimiert wurden, damit die größtmögliche Produktausbeute erreicht werden kann. Bei der Reproduktion dieser Versuche sind die die tatsächlichen Ausbeuten geringer als die zunächst erwarteten Ergebnisse.
Die Ergebnisse können demnach erst repräsentativ miteinander verglichen werden, wenn für sämtliche Szenarien ein optimierter Aufreinigungsprozess in derselben Anlage praktisch durchgeführt wurde [73].
Die Kosten pro g Protein sind außerdem von der Ausbeute aus dem Upstream-Processing abhängig. Vergleicht man zwei identische Prozess-Szenarien im 30 L Maßstab, bei dem ein Szenario eine absolute Produktmenge von 100 g am Ende der Fermentation aufweist und ein weiteres Szenario eine absolute Produktmenge von 50 g, kann anhand der Produktausbeuten im DSP (s. Tabelle 53) im zweiten Szenario lediglich die Hälfte der absoluten Produktmenge aus dem ersten Szenario erreicht werden. Demnach sind die Kosten pro g Produkt im zweiten Szenario doppelt so hoch, wie im ersten Szenario.
Die absoluten Produktmengen der Modellproteine, sowie die totale Produktausbeute im DSP werden in Tabelle 53 dargestellt.
Tabelle 53: Produktausbeuten
Bei allen Prozessen im 30 L Maßstab können die Lohnkosten als Schwerpunkt der laufenden Kosten identifiziert werden (s. Tabelle 13, Tabelle 41, Tabelle 51). Anhand der Simulationen im 15 m² Maßstab kann festgestellt werden, dass dieser Schwerpunkt bei erhöhtem Produktionsvolumen im Verhältnis zu den sonstigen Kostenfaktoren reduziert wird (s. Tabelle 27).
8 Ausblick
Im Rahmen dieser Arbeit wurden drei Prozesse simuliert, die eine größtmögliche Repräsentanz für die breite Produktpalette aus E. coli darstellen soll. Um die tatsächliche Ausführbarkeit zu verifizieren, sollten in Zukunft die dargestellten Prozesse in der Praxis vollständig reproduziert werden, damit die tatsächlich auftretenden Massebilanzen als Referenzen verwendet werden können. Bei der Prozessanalyse der cytoplasmatischen Aufreinigung wurde diese bereits größtenteils durchgeführt. Für zukünftige Forschungen sollten diese Prozesse weiter optimiert werden, um größere Produktausbeuten zu erreichen. Außerdem können die einzelnen Verkaufspreise der erzielten Produkte in die Software implementiert werden, damit eine Break-Even-Analyse durchgeführt werden kann. Der Zeitplan der Prozesse ist ebenfalls modifizierbar, sodass der Einschichtbetrieb zweier Mitarbeiter auf einen Dreischichtbetrieb mit einer erhöhten Anzahl an Arbeitskräften abgeändert werden kann. Dementsprechend können Apparaturstaffelungen für einen größeren jährlichen Produktabsatz simuliert werden. Des Weiteren können für sämtliche Plattformprozesse weitere Szenarien erstellt werden, die durch Substitution eines einzelnen Prozessschrittes die wirtschaftlichen Auswirkungen simulieren.
Für spezielle Anforderungen können die simulierten Aufreinigungsprozesse als Referenz verwendet werden.
Anhang
Anhang 2: Gantt-Chart - FGF-2
Anhang 3: Cashflow FGF-2
Anhang 4: SuperPro Prozess FGF-2 AEX 30 L
Anhang 5: Cashflow FGF-2 AEX 30 L
Anhang 6: SuperPro Prozess FGF-2 Hybrid-Filtration 15 m² Maßstab
Anhang 7: Cashflow FGF-2 Hybrid Filtration 15 m² Maßstab
Anhang 8: SuperPro Prozess FGF-2AEX 15 m² Maßstab
Anhang 9: Cashflow FGF-2 AEX 15 ² Maßstab
Anhang 10: SuperPro Prozess - hIGF-1
Anhang 11: Gantt Chart - hIGF-1
Anhang 12: SuperPro Prozess – Ranibizumab
Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Vor- und Nachteile der Programme ... 14
Tabelle 2: Auflistung der einzelnen Kostentypen ... 15
Tabelle 3: Liste aller E. coli Therapeutika ... 19
Tabelle 4: Aufreinigungsprozesse FGF-2 ... 22
Tabelle 5: Aufreinigungsprozesse Tasonermin ... 23
Tabelle 6: Aufreinigungsprozesse Interferon - α-2b ... 23
Tabelle 7: Aufreinigungsprozesse Anakinra ... 24
Tabelle 8: Aufreinigungsprozesse Asparaginase ... 25
Tabelle 9: Apparaturkosten - FGF-2 ... 30
Tabelle 10: Kosten Aufschlusspuffer - FGF-2 ... 31
Tabelle 11: Kosten Chrom.-Puffer-B - FGF-2 ... 32
Tabelle 12: Verbrauchsgüter-Kosten – FGF-2 ... 33
Tabelle 13: Laufende Kosten - FGF-2 ... 36
Tabelle 14: Szenarien 30 L - Anschaffungskosten ... 39
Tabelle 15: Szenarien 30 L - Materialkosten ... 39
Tabelle 16: Szenarien 30 L - Personalaufwand ... 39
Tabelle 17: Szenarien 30 L – QK-Kosten ... 40
Tabelle 18: Szenarien 30 L – Verbrauchsgüter ... 40
Tabelle 19: Szenarien 30 L – Anlagespezifische Kosten ... 40
Tabelle 20: Szenarien 30 L – Laufende Kosten pro Batch... 41
Tabelle 21: Szenarien 15 m² – Anschaffungskosten ... 45
Tabelle 22: Szenarien 15 m² – Materialkosten ... 45
Tabelle 23: Szenarien 15 m² – Personalaufwand ... 45
Tabelle 24: Szenarien 15 m² – QK-Kosten ... 46
Tabelle 25: Szenarien 15 m² – Verbrauchsgüter ... 46
Tabelle 26: Szenarien 15 m² – Anlagespezifische Kosten ... 46
Tabelle 27: Szenarien 15 m² – Laufende Kosten pro Batch ... 47
Tabelle 28: Aufreinigungsprozesse Mecasermin ... 50
Tabelle 29: Aufreinigungsprozesse Filgrastim... 51
Tabelle 30: Aufreinigungsprozesse Human Growth Hormone Inclusion Body ... 52
Tabelle 31: Aufreinigungsprozesse Teriparatid ... 53
Tabelle 32: Aufreinigungsprozesse Epidermaler Wachstumsfaktor ... 54
Tabelle 33: Apparaturkosten - hIGF-1 ... 58
Tabelle 34: Kosten Aufschlusspuffer – hIGF-1 ... 59
Tabelle 35: Kosten Zentrifugationspuffer – hIGF-1 ... 60
Tabelle 36: Kosten Urea-Lösungspuffer – hIGF-1 ... 60
Tabelle 37: Kosten Refoldpuffer – hIGF-1 ... 61
Tabelle 38: Kosten Chrom.-Puffer-A – hIGF-1 ... 61
Tabelle 39: Kosten Chrom.-Puffer-B – hIGF-1 ... 61
Tabelle 40: Verbrauchsgüter-Kosten – hIGF-1 ... 62
Tabelle 41: Laufende Kosten - hIGF-1 ... 65
Tabelle 42: Aufreinigungsprozesse Ranibizumab ... 67
Tabelle 44: Aufreinigungsprozesse Einzeldomänenantikörper ... 68
Tabelle 45: Aufreinigungsprozesse Human Growth Hormone periplasmatisch ... 69
Tabelle 46: Aufreinigungsprozesse Cystatin C ... 70
Tabelle 47: Apparaturkosten Ranibizumab ... 73
Tabelle 48: Kosten Aufschlusspuffer - Ranibizumab ... 74
Tabelle 49: Kosten Chrom.-Puffer-B - Ranibizumab ... 74
Tabelle 50: Verbrauchsgüter-Kosten – Ranibizumab ... 75
Tabelle 51: Laufende Kosten - Ranibizumab ... 76
Tabelle 52: Kostenvergleich der Prozesse ... 79
Tabelle 53: Produktausbeuten ... 80
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Bsp. Kostenumstrukturierung von Edelstahl auf Single-Use Virusfiltration [7] . 3
Abbildung 2: Beispiel – Kostenvernachlässigung ... 4
Abbildung 3: Prozesskostenvergleich Konventionell - Single Use... 6
Abbildung 4: Abbildungsmuster BioSolve [25] ... 9
Abbildung 5: Beispielprozess Beta-Galactosidase [5] ... 10
Abbildung 6: Theoretische isoelektrische Punkte von 4.237 HCPs; E. coli K12-Stamm [19] 12 Abbildung 7: ZetaPlus™ Modelle und Partikelgrößen ... 13
Abbildung 8: Prozessparameter Zentrifugation [5] ... 16
Abbildung 9: Gantt-Chart ohne Staffelung [5]... 17
Abbildung 10: Gantt-Chart mit Staffelung [5] ... 17
Abbildung 11: Ausschnitt Economic Evaluation Report ... 18
Abbildung 12: Analysebeispiel laufender Prozesskosten [5] ... 19
Abbildung 13: SuperPro Prozess FGF-2 [5] ... 27
Abbildung 14: Symbol bei mehrfacher Verwendung derselben Apparatur [5] ... 28
Abbildung 15: Skalierung der 3M® Hybridfilter [6] ... 29
Abbildung 16: Zusatzkosten Zusammenstellung [5] ... 30
Abbildung 17: Personalbedarf Einschichtbetrieb FGF-2 [5] ... 34
Abbildung 18: Kostenaufstellung - anlagespezifische Kosten [5] ... 35
Abbildung 19: Kostenverteilung - FGF-2 [5] ... 36
Abbildung 20: SuperPro Prozess FGF-2 AEX [5] ... 38
Abbildung 22: Cashflow Vergleich der Szenarien im 30 Liter Maßstab ... 42
Abbildung 23: Industrieller FGF-2 Prozess AEX ... 44
Abbildung 24: Industrieller FGF-2 Prozess Hybrid Filter ... 44
Abbildung 25: Kostenvergleich AEX – Hybridfiltration ... 47
Abbildung 26: Cashflow Vergleich der Szenarien im industriellen Maßstab ... 48
Abbildung 27: Differenz löslicher Anteil an hGH bei unterschiedlicher Temperatur [80] ... 49
Abbildung 28: SuperPro Prozess - hIGF-1 [5] ... 57
Abbildung 29: hIGF-1-Personalbedarf vor Optimierung bei 5 konsekutiven Batches [5] ... 63
Abbildung 30: Personalbedarf Einschichtbetrieb hIGF-1 [5] ... 64
Abbildung 31: Kostenverteilung - hIGF-1 [5] ... 65
Abbildung 32: SuperPro Prozess – Ranibizumab [5] ... 72
Abbildung 33: Personalbedarf Einschichtbetrieb Ranibizumab [5] ... 76
Abbildung 34: Kostenverteilung – Ranibizumab [5] ... 77
Abkürzungsverzeichnis
SDS SIP TNFα-1a Tris UF UF/DF VEGF VF WACC WFI
Sodium-Dodecylsulfat Steaming in Place
Tumor-Nekrose-Faktor-alpha-1a Tris(hydroxymethyl)-aminomethan Ultrafiltration
Ultrafiltration/Diafiltration
Vascular Endothelial Growth Factor Virusfiltration
Weighted Average Cost of Capital Water for Injection
Literaturverzeichnis
[1] „Zugelassene gentechnische Arzneimittel in Deutschland“. [Online]. Verfügbar unter:
https://www.vfa.de/de/arzneimittel-forschung/datenbanken-zu-arzneimitteln/amzulassungen-gentec.html. [Zugegriffen: 03-Okt-2016].
[2] L. Dezzani, „Top 25 Pharmaceutical Products in 2015“, IgeaHub, 30-Apr-2016. [Online].
Verfügbar unter: https://igeahub.com/2016/04/30/top-25-pharmaceutical-products-in-2015/.
[3] K. Graumann und A. Premstaller, „Manufacturing of recombinant therapeutic proteins in microbial systems“, Biotechnol. J., Bd. 1, Nr. 2, S. 164–186, Feb. 2006.
[4] N. K. Tripathi, „Production and Purification of Recombinant Proteins from Escherichia coli“, ChemBioEng Rev., Bd. 3, Nr. 3, S. 116–133, Juni 2016.
[5] SuperPro Designer v9.5. Intelligen.
[6] „3M Introduces the Emphaze AEX Hybrid Purifier“, 15-Jän-2015. [Online]. Verfügbar unter: http://www.businesswire.com/news/home/20150115005836/en/3M-Introduces-Emphaze-AEX-Hybrid-Purifier. [Zugegriffen: 17-Okt-2017].
[7] „The Single-Use or Stainless Steel Decision Process: A CDMO Perspective“, BioProcess International, 18-Dez-2015. .
[8] F. Hoppe, „EpoFc: Development of a pharmaceutical manufacturing process“, FH Campus Wien, 2015.
[9] A. Sinclair und M. Monge, „Quantitative economic evaluation of single use disposables in bioprocessing“, Pharm. Eng., Bd. 22, S. 20–34, Jän. 2002.
[10] G. H. Lee, D. Cooney, A. P. J. Middelberg, und W. S. Choe, „The economics of inclusion body processing“, Bioprocess Biosyst. Eng., Bd. 29, Nr. 2, S. 73–90, Juli 2006.
[11] SuperPro Designer User Guide. Intelligen.
[12] S. S. Sharma, S. Chong, und S. W. Harcum, „Simulation of large-scale production of a soluble recombinant protein expressed in Escherichia coli using an intein-mediated purification system“, Appl. Biochem. Biotechnol., Bd. 126, Nr. 2, S. 93–117, Aug. 2005.
[13] „Cash Flow Berechnung - direkte und indirekte Methode“. [Online]. Verfügbar unter:
https://www.controllingportal.de/Fachinfo/Kennzahlen/Cash-Flow-Einfuehrung-und-Ueberblick-ueber-Cashflow-Berechnungsarten.html. [Zugegriffen: 14-Okt-2017].
[14] „Definition » Opportunitätskosten « | Gabler Wirtschaftslexikon“. [Online]. Verfügbar unter: http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/opportunitaetskosten.html.
[Zugegriffen: 16-Okt-2017].
[15] „Weighted Average Cost of Capital (WACC): Definition und Berechnung“. [Online].
Verfügbar unter: https://www.controllingportal.de/Fachinfo/Kennzahlen/Weighted-Average-Cost-of-Capital-WACC.html. [Zugegriffen: 16-Okt-2017].
[16] „Net Present Value (NPV)“. [Online]. Verfügbar unter:
http://www.investopedia.com/terms/n/npv.asp?optly_redirect=integrated&lgl=term-video-bid. [Zugegriffen: 16-Okt-2017].
[17] „Consumables“, Business Pundit. [Online]. Verfügbar unter:
http://www.businesspundit.com/encyclopedia/accounting-2/consumables/. [Zugegriffen:
16-Okt-2017].
[18] A. Cataldo, „Entwicklung eines Tools zur wirtschaftlichen Gegenüberstellung konventioneller und Single-Use Bioreaktoren“.
[19] M.-J. Han und S. Y. Lee, „The Escherichia coli proteome: past, present, and future prospects“, Microbiol. Mol. Biol. Rev. MMBR, Bd. 70, Nr. 2, S. 362–439, Juni 2006.
[20] D. Petsch und F. B. Anspach, „Endotoxin removal from protein solutions“, J.
[21] „Host Cell Proteins in Biologics Development: Identification, Quantitation and Risk
Assessment“. [Online]. Verfügbar unter:
https://www.researchgate.net/publication/24351458_Host_Cell_Proteins_in_Biologics_D evelopment_Identification_Quantitation_and_Risk_Assessment. [Zugegriffen: 12-Okt-2017].
[22] „Cleaning and Cleaning Validation in Process Chromatography“, BioProcess International, 01-Nov-2007. [Online]. Verfügbar unter:
http://www.bioprocessintl.com/downstream-processing/chromatography/cleaning-and-cleaning-validation-in-process-chromatography-110120077/. [Zugegriffen: 13-Okt-2017].
[23] „HiTec Zang GmbH - ri-cad - können - demoversion - sonstige - hochschulen“.
[Online]. Verfügbar unter: http://www.hitec-zang.de/de/downloads/ri-cad.html.
[Zugegriffen: 16-Okt-2017].
[24] „About BioPharm Services“. [Online]. Verfügbar unter:
https://biopharmservices.com/about-us/.
[25] „Why we supported BPOG’s technology roadmap project | Biopharm Services“.
[Online]. Verfügbar unter: https://biopharmservices.com/why-we-supported-bpogs-technology-roadmap-project/. [Zugegriffen: 15-Sep-2017].
[26] „Intelligen, Inc.: SchedulePro, Production Scheduling and Planning, Finite Capacity Scheduling, Batch Process Scheduling, Cycle Time Reduction“. [Online]. Verfügbar unter:
http://www.intelligen.com/schedulepro_overview.html. [Zugegriffen: 16-Okt-2017].
[27] „3M®: EmphazeTM AEX Hybrid Purifier“, 2015.
[28] „Zeta PlusTM Single-Use Depth Filtration Product Brochure“.
[29] „Zeta Plus EXT Series Featuring Dual Zone SP Filter Media“. [Online]. Verfügbar unter: https://multimedia.3m.com/mws/media/493987O/zeta-plustm-ext-series-dual-zone-depth-filter-with-sp-media.pdf. [Zugegriffen: 14-Okt-2017].
[30] DI Harald Schillinger, „3M Purification - SASS Specialist Alpine Region“.
[31] V. Wirtz, „Insulin market profile“, Dep. Glob. Health Dev. Boston Univ., Apr. 2016.
[32] „Top Drugs by Sales Revenue in 2015: Who Sold The Biggest Blockbuster Drugs?“, PharmaCompass.com. [Online]. Verfügbar unter:
[39] „Fgf2 : Protein Overview : UCSD-Nature Molecule Pages“. [Online]. Verfügbar unter:
[41] A. Seeger und U. Rinas, „Two-step chromatographic procedure for purification of basic fibroblast growth factor from recombinant Escherichia coli and characterization of the equilibrium parameters of adsorption“, J. Chromatogr. A, Bd. 746, Nr. 1, S. 17–24, Okt.
1996.
[42] M. E. Gasparian, P. A. Elistratov, N. I. Drize, I. N. Nifontova, D. A. Dolgikh, und M.
P. Kirpichnikov, „Overexpression in Escherichia coli and purification of human fibroblast growth factor (FGF-2)“, Biochem. Biokhimiia, Bd. 74, Nr. 2, S. 221–225, Feb. 2009.
[43] M. R. Soleyman, M. Khalili, B. Khansarinejad, und M. Baazm, „High-level Expression and Purification of Active Human FGF-2 in Escherichia coli by Codon and Culture Condition Optimization“, Iran. Red Crescent Med. J., Bd. 18, Nr. 2, Jän. 2016.
[44] T. A. Scheuermann, S. J. Tarnowski, S. A. Thompson, und K. B. Silverness, „Method to purify basic fibroblast growth factor“, US5136025 A, 04-Aug-1992.
[45] P. J. Shadle, K. B. Silverness, und R. S. King, „Process for purification of basic fibroblast growth factor“, US5331095 A, 19-Juli-1994.
[46] Boehringer Ingelheim, „Beromun: EPAR - Summary for the public“, Apr-2009.
[Online]. Verfügbar unter:
http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/medicines/human/medicines/00020 6/human_med_000672.jsp&mid=WC0b01ac058001d124. [Zugegriffen: 02-Okt-2017].
[47] „TNF-a (human)“. [Online]. Verfügbar unter:
https://www.phosphosite.org/proteinAction?id=8542247&showAllSites=true.
[Zugegriffen: 04-Okt-2017].
[48] D. Luo u. a., „High Level Expression and Purification of Recombinant Proteins from Escherichia coli with AK-TAG“, PLoS ONE, Bd. 11, Nr. 5, Mai 2016.
[49] V. Menart, M. Kenig, P. V. Gaberc, und I. Fonda, „Process for the isolation and/or purification of proteins“, EP1753450 A1, 21-Feb-2007.
[50] S. Spada und G. Walsh, Directory of Approved Biopharmaceutical Products. CRC Press, 2004.
[51] B. B. Aggarwal, S. H. Lee, D. V. Goeddel, und G. E. Nedwin, „Tumor necrosis factor, methods for its preparation, compositions containing it, DNA encoding it and assay method using such DNA“, EP0168214 A2, 15-Jän-1986.
[52] „Interferon Alfa-2b, Recombinant“. [Online]. Verfügbar unter:
https://www.drugbank.ca/drugs/DB00105. [Zugegriffen: 04-Okt-2017].
[53] „Interferon alfa-2b“. [Online]. Verfügbar unter:
http://www.pharmawiki.ch/wiki/index.php?wiki=Interferon%20alfa-2b. [Zugegriffen: 03-Okt-2017].
[54] G. Bodo, I. Maurer-Fogy, E. Falkner, und S. J. Lindner, „Process for preparing and purifying alpha-interferon“, US 5196323 A, März-1993.
[55] S. Kuruganti, M. A. Accavitti-Loper, und M. R. Walter, „Production and characterization of thirteen human Type-I interferon-α subtypes“, Protein Expr. Purif., Bd.
103, S. 75–83, Nov. 2014.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:0fqBT9ptaNUJ:www.jmb.or.kr/j ournal/download.php%3FFiledir%3D../submission/Journal/012/%26num%3D1257+&cd
=3&hl=de&ct=clnk&gl=at&client=firefox-b-ab. [Zugegriffen: 03-Okt-2017].
[57] „Method for the production of high-level soluble human recombinant interferon alpha in e. coli and vectors useful for such a production“.
[57] „Method for the production of high-level soluble human recombinant interferon alpha in e. coli and vectors useful for such a production“.