Gerechtigkeit

Neben dem Nichtschädigungsprinzip ist die Gerechtigkeit¹² ein weiteres Prinzip zur ethischen Beurteilung der Einführung von Fallpauschalen. Beauchamp und Childress gehen davon aus, dass eine „gerechte“ Verteilung fair, vergleichbar und angemessen für die jeweilige Situation einer Person sein soll (s. Kap. 1.5.4.). Dabei muss die Begrenztheit der Ressourcen berücksichtigt werden, da die vorhandenen Güter nicht ausreichen, um alle denkbar möglichen medizinischen Behandlungen zu finanzieren. Mit Hilfe der vorliegenden Studie wird deshalb untersucht, ob die Einführung von Fallpauschalen eine vergleichbare und bedarfsgerechte medizinische Versorgung gewährleistet.

Vor und während der DRG-Einführung wurde in Deutschland bereits eine ethische Diskussion zum Thema Gerechtigkeit im Fallpauschalensystem geführt (s. Kap. 1.5.4.). Es werden zwei Arten von Verteilung (Allokation) unterschieden: die Mikro- und die Makroallokation (Marckmann 2004). Die Allokation auf der Mikroebene betrifft die Mittelzuteilungen an einen konkreten Patienten. Hierbei geht es nicht nur um die gerechte Verteilung von materiellen Gütern, sondern z.B. auch um andere Ressourcen wie Zeit und Fürsorge, die dem einzelnen Patienten von ärztlicher und pflegerischer Seite entgegengebracht werden. Auf der Makroebene findet die Aufteilung der vorhandenen Ressourcen auf die einzelnen Teilbereiche der medizinischen Versorgung (stationäre und ambulante Versorgung, Rehabilitation, medizinische Forschung etc.) statt. In den Bereich der Makroallokation fällt auch die Anzahl der in Deutschland bestehenden Kliniken bzw. der vorgehaltenen Betten.

Mikroallokation

Auf der Mikroallokationsebene werden Probleme bei der Behandlung von schwerkranken und multimorbiden Patienten gesehen (DVfR 2001, Laschet 2001). Neumann schreibt: „Alles das, was man unter dem Begriff „Zuwendung“ zusammenfassen kann, also die zeitaufwendige Pflege

DISKUSSION

von geriatrischen oder chronischen, multimorbiden Patienten, bei denen keine große apparative Leistung mehr gebracht werden können, ist eindeutig unterrepräsentiert“ (Neumann 2006, S.

353). Die persönliche Betreuung dieser Patienten sei im DRG-System nicht genügend abgebildet, urteilt Wilmsen-Neumann. Er ist der Meinung, „dass die individuellen Leistungen des Arztes, die persönliche Zuwendung, das Gespräch mit dem Patienten, die zum Teil sehr aufwendigen Angehörigengespräche nur unzureichend in die Bewertung des Fallgewichts eingehen“

(Wilmsen-Neumann 2005, S.25).

Weil ein pauschaler Betrag für eine bestimmte Diagnose gezahlt wird, könnten die Kosten, die bei der individuellen Versorgung multimorbider oder schwerkranker Patienten anfallen, in einem Fallpauschalensystem nicht gut abgebildet werden. Eine schlechte Abbildung könnte zur Folge haben, dass die pauschale Vergütung die tatsächlich anfallenden Behandlungskosten nicht deckt (Beneker 2006). Dieses Problem wird auch in einem Artikel zur DRG-Einführung in den USA beschrieben, in dem Veatch argumentiert, dass eine gerechte Abrechnung im Rahmen des DRG-Systems nur dann stattfinden kann, wenn durch die jeweilige Fallpauschale eine adäquate Abbildung der Kosten geleistet wird (Veatch 1986).

Durch das DRG-System bestehen Anreize, die Behandlung von chronisch Kranken und multimorbiden Patienten aus ökonomischen Gründen abzulehnen. In diesem Fall käme es ebenfalls zu einer Benachteiligung bzw. einer ungerechten Behandlung dieser Patienten (Neumann 2006). Neumann argumentiert, dass für Patienten, bei denen wenig apparativer Aufwand, dafür aber ein großer Pflege- und Zuwendungsbedarf besteht, die pauschale Honorierung nicht ausreiche. Besonders gravierend scheint dies für die palliative Versorgung zu sein, so dass es für Krankenhäuser nicht profitabel ist, Palliativstationen einzurichten oder weiter zu betreiben. Dadurch würde es zu einer schlechteren stationären Versorgung von Sterbenden und somit zu einer Benachteiligung dieser Patientengruppe kommen (Wilmsen-Neumann 2005).

Um die Güte der individuellen Betreuung und damit die gerechte Allokation von Gesundheitsgütern auf der Mikroebene zu untersuchen, wird in der vorliegenden Studie die Frage gestellt, ob das DRG-System die individuell auftretenden Probleme darstellen kann und ob die Patienten ihrer Erkrankung gemäß behandelt werden.

Das Abrechnungssystem ist nur dann „gerecht“, wenn der einzelne Patient nicht durch eine pauschale Bezahlung auch pauschal, sondern seinem Gesundheitszustand entsprechend behandelt

DISKUSSION

Möglichkeit einer individuellen Patientenbehandlung gegeben sein, damit das System als

„gerecht“ bezeichnet werden kann.

Unter diesem Aspekt wurden unter anderem die Daten der Stabsstelle Controlling des Göttinger Universitätsklinikums untersucht. Aus ihnen wird ersichtlich, dass die Anzahl und die Höhe an Zusatzentgelten seit Beginn der Konvergenzphase gestiegen sind. Zusatzentgelte wurden eingeführt, damit besonders teure therapeutische Möglichkeiten, wie z.B. Chemotherapien, die Höhe einer Fallpauschalen nicht verfälschen und auch weiterhin die Nutzung dieser teuren Therapieverfahren für alle Patienten erhalten bleiben kann (Roeder et al. 2004). An den Daten der Stabsstelle Controlling lässt sich außerdem ablesen, dass die Relativgewichte der Fallpauschalen gestiegen sind. Mit Hilfe der Relativgewichte wird der Erlös einer einzelnen Fallpauschale errechnet (s. Kap. 1.2.1.) Eine Steigerung des Relativgewichts bedeutet, dass für die Klinik ein höherer Erlös errechnet wird. Dies war während der Konvergenzphase wichtig, um zu gewährleisten, dass die einzelnen DRG sich langsam an die tatsächlich anfallenden Kosten für eine stationäre Behandlung angleichen konnten. Damit versucht das InEK, eine Behandlung genauer und damit auch gerechter abzubilden. Trotz der Angleichung an die tatsächlich anfallenden Kosten und der besseren Abbildung von onkologischen Diagnosen im DRG-System zeigen Evaluationsprojekte in der Onkologie, dass nach wie vor ein Mangel bei der adäquaten Abbildung und damit auch bei der Vergütung besteht und weitere Nachbesserungen nötig sind (Krause et al. 2005). Auch im Jahr 2008 war die Abbildung der tatsächlich anfallenden Kosten noch nicht vollzogen. So kommt eine Untersuchung zur DRG-Einführung in der Onkologie im Jahr 2008 zu dem Ergebnis, dass die Differenzierung von Komorbiditäten im DRG-System nicht genügend abgebildet wird (Franz et al. 2008). Für die eigenen Daten lässt sich eine vermehrte Differenzierung der Abbildung der Behandlung von Bronchialkarzinompatienten erkennen.

Andere Studien machen aber deutlich, dass es weiterhin zu Nachbesserungen in der Abbildung kommen muss, damit die Patienten ihrem Krankheitsbild entsprechend gerecht behandelt werden.

Die Angaben der für die vorliegende Studie befragten Patienten zeigen keine Verschlechterung, sondern sogar eine leichte Verbesserung der Behandlungsqualität. Die oben genannten Veränderungen haben also aus Sicht der Patienten bislang nicht zu einer Verschlechterung in der stationären Behandlung geführt. Die befragten Patienten geben an, dass die behandelnden Ärzte

DISKUSSION

Die Noten dieser Bewertung und der Bewertung der ärztlichen Betreuung erreichen 2005 sogar die besten Werte (s. Kap. 3.1.5.).

Dagegen empfinden die befragten Pflegekräfte und Ärzte, dass es zum Teil schwieriger geworden ist, die Patienten individuell zu betreuen. Sie begründen dies mit einem erhöhten Arbeitsaufwand.

Diese Aussage wird durch Studien zur Veränderung der Patientenversorgung und des Klinikalltags durch die Einführung von DRG bestätigt. Diese Studien sind während der DRG-Einführung durch die Universität Bayreuth sowie das Wissenschaftszentrum Berlin in Zusammenarbeit mit der Universität Bremen durchgeführt worden. Die befragten Ärzte und Pflegekräfte berichten auch in diesen Studien, dass nach DRG-Einführung weniger Zeit für Patienten und ihre individuellen Bedürfnisse bleibt (Flintrop 2006). Neumann schreibt, dass das DRG-System die technisch-apparative Behandlung besser darstellt, als die „Zuwendung“ zum Patienten (Neumann 2006). Daraus kann resultieren, dass besonders schwerkranke und sterbende Patienten keine adäquate Behandlung erhalten (Wilmsen-Neumann 2005). Wilmsen-Neumann kommt zu dem Schluss, dass es zur Erhaltung einer guten individuellen Patientenbetreuung wichtig ist, „die Sprache ärztlichen und pflegerischen Handelns wiederzuentdecken“ (ebd., S.

27). Die ethische Relevanz liegt seiner Meinung nach nicht nur darin, dass es „ungerecht“ ist, schwerkranken Patienten nicht die nötige Betreuung und Fürsorge entgegenzubringen, sondern auch darin, wie unsere Gesellschaft mit Sterbenden umgeht. Wenn in einem Vergütungssystem für Krankenhäuser die Betreuung von sterbenden Menschen nicht adäquat vergütet wird, lässt dies auf den Umgang der Gesellschaft mit den Schwächsten und Bedürftigsten schließen. Aus diesem Grund fordert Wilmsen-Neumann eine ethische Debatte über Wertepräferenzen der Gesellschaft.

Die in der vorliegenden Studie befragten Ärzte sehen ebenfalls eine schlechte Abbildung von palliativ behandelten Patienten im DRG-System. Keiner von ihnen gibt aber an, dass einem onkologischen Patienten eine Behandlung vorenthalten wird, weil diese zu teuer sei. Nach Ansicht der Pflegenden und Ärzte hat sich die medikamentöse und technische Behandlung der Bronchialkarzinompatienten nicht geändert. In der eigenen Studie kann nach den Aussagen dieser Personengruppe von einer stabilen medikamentösen und apparativen Behandlungsqualität ausgegangen werden. Somit lässt sich aus Sicht der befragten Ärzte und Pflegekräfte keine ungerechte Behandlung erkennen.

DISKUSSION

Der Gesundheitsökonom Roeder geht allerdings davon aus, dass bestimmte teure Leistungen in der Behandlung von onkologischen Patienten im DRG-System nicht gut abgebildet werden und diese deshalb nicht bedarfsgerecht angewandt werden können. Er fordert deshalb in seinem

„Gutachten im Auftrag der Deutschen Krankenhausgesellschaft 2006“, dass „für Bereiche, die sich auch nach abschließender Prüfung nicht über DRG finanzieren lassen, andere Finanzierungsformen gefunden werden müssen“ (Roeder 2006, S. 18) und schlägt vor, dass die Grundfinanzierung weiter über DRG erfolgen soll und ergänzende zusätzliche Zentrumszuschläge gezahlt werden sollen. Dadurch könnten weiterhin teure und aufwendige onkologische Therapien erhalten bleiben. Auch für die Palliativmedizin werden solche Zuschläge gefordert (Krüger A 2002).

Von Palliativmedizinern sowie Pflegekräften, die auf Palliativstationen tätig sind, wird das Thema Fallpauschalen kontrovers diskutiert. So sagt Eugen Brysch, Geschäftsführer der Deutschen Hospiz Stiftung: „Mit den Fallpauschalen wird der Patient zu einem Fall, der kostengünstig abzuarbeiten ist". Er fordert deshalb Tagespauschalen für Sterbende (Krüger A 2002, S. 1). Wilmsen-Neumann schreibt, dass die Palliativmedizin einen Anstoß für eine

„Philosophie der Medizin“ geben solle, um „einen klaren Blick darauf zu erhalten, was das Wesen der Medizin ist und worin die eigentlichen Leistungen des Arztes beruhen“ (Wilmsen-Neumann 2005, S. 24). Dabei geht er davon aus, dass durch die vielen Subspezialisierungen oftmals die menschliche Person als Ganzes übersehen wird und dass deshalb auch Behandlungen, die Kommunikation, menschliche Zuneigung und Zuspruch beinhalten (wie die Palliativmedizin) in dem DRG-System nicht oder nur unzureichend abgebildet werden. Für das befragte Patientenkollektiv lässt sich keine Benachteiligung während der Studiendauer verzeichnen. Dabei muss kritisch angemerkt werden, dass der Fragebogen Patienten, die auf einer Palliativstation gelegen haben, nicht erreicht hat, so dass in dieser Studie keine Aussagen über die gerechte Behandlung von Patienten auf Palliativstationen gemacht werden können.

Auch in den USA wurde die DRG-Einführung unter dem Gerechtigkeitsaspekt diskutiert. Fleck (1987) geht in seinem Aufsatz „DRGs: Justice and invisible rationing of health care resources”

der Frage nach, ob DRG als „gerecht“ bezeichnet werden können. Er argumentiert, dass das DRG-System von Gesundheitsproblemen ausgehe, die durch chirurgische und andere medizinische Behandlungen geheilt werden könnten. Dabei würde aber nicht der gesamte

DISKUSSION

Mensch, sondern nur die Krankheit betrachtet. Leistungen wie Beratung, psychologische Hilfestellungen oder Seelsorge würden nicht berücksichtigt.

Die Ergebnisse der vorliegenden Studie zeigen, dass den befragten Patienten das persönliche Gespräch wichtig ist. Sie bedürfen nicht nur einer rein technisch-apparativen Behandlung, sondern auch einer psycho-sozialen Weiterbetreuung, damit sie als „ganzer Mensch“ gesehen werden. Nur eine Behandlung, die die Gesamtsituation der Patienten mitberücksichtigt, kann als eine gerechte Behandlung die fair, vergleichbar und angemessen ist, bezeichnet werden.

Makroallokation

Nicht nur auf der Mikro-, sondern auch auf der Makroallokationsebene werden Veränderungen durch das DRG-System erwartet. Laut einer Studie der Wirtschaftsberatungsgesellschaft McKinsey droht bis zu 30% der deutschen Kliniken der finanzielle Ruin (Hehner et al. 2002).

Damit würde es zur Veränderung der gesamten deutschen Krankenhauslandschaft kommen. Dies wäre ein Paradigmenwechsel weg von der flächenhaften Versorgung hin zu spezialisierten Zentren (Lenk et al. 2005). Besonders für schwerkranke Patienten, die dann weitere Anfahrtswege und eine Behandlung ohne das Beisein ihrer Angehörigen in Kauf nehmen müssten, kann dies zu einer ungerechten Behandlung führen. Auf der anderen Seite kann durch die Spezialisierung von Kliniken auch eine Verbesserung der Behandlungsqualität erreicht werden, denn durch die Vorgabe von Mindestmengen darf ein Arzt nur noch solche Behandlungen durchführen, bei denen er die gesetzlich festgelegten Mindestmengenvorgaben erfüllt. Durch die erhöhte Routine des Arztes kann die Behandlungsqualität verbessert werden.

In der vorliegenden Studie wird untersucht, ob sich die Länge des Anfahrtswegs für die befragten Patienten während der DRG-Einführung verändert und welchen Anfahrtsweg sie für angemessen halten. Die Ergebnisse zeigen, dass die Patienten durchschnittlich einen Anfahrtsweg von 35 bis 40 Kilometern zurücklegen müssen (s. Abb. 3.1.9). Für schwerkranke Patienten, die oft mehrmals in der Woche ambulante Chemotherapien und anderen Behandlungen erhalten, sind dies lange Wegstrecken. Die befragten Patienten geben jedoch häufig an, dass die für angemessen befundene Wegstrecke mit der tatsächlich zurückgelegten übereinstimmt. Eine Deutung dieser Angaben ist, dass die Patienten es gewohnt sind, diese Strecke zurückzulegen, und sie deshalb keine kürzere Strecken als notwendig ansehen. Es ergibt sich keine signifikante Verlängerung des

DISKUSSION

zurückgelegten Weges im Erhebungszeitraum. Während der Studiendauer ist also keine Verlängerung zu verzeichnen. Dies kann mehrere Ursachen haben:

• Der Befragungszeitraum ist kurz, mögliche Veränderungen können erst zu einem späteren Zeitpunkt auftreten.

• Durch die geringe Anzahl der Patienten, die in jedem Jahr befragt wurde, kann es zu Verzerrungen gekommen sein.

• Außerdem wurde die Studie an drei Krankenhäusern durchgeführt, deren Einzugsgebiet von onkologischen Patienten schon vor Einführung der Fallpauschalen einen großen Radius umfasste (Göttinger Umland, Harz, Solling, Eichsfeld, Nordhessen).

Ob es durch eine potentielle Verlängerung des Anfahrtsweges zu einer ungerechten Behandlung von Patienten kommt, lässt sich aus den vorliegenden Daten nicht schließen. Deshalb ist es wichtig, die DRG-Einführung auch unter der Frage der gerechten Verteilung weiter zu untersuchen und in größer angelegten Studien die längerfristigen Auswirkungen z.B. von Krankenhausschließungen darzustellen.

Legitimation des DRG-Systems durch eine öffentliche Diskussion

Die in den USA zur DRG-Einführung verfassten Artikel zum Thema Gerechtigkeit kommen zu dem Schluss, dass eine gerechte Verteilung von knappen Ressourcen immer auch durch die Öffentlichkeit legitimiert werden muss. Daneben beschäftigen sich die Autoren mit dem Thema der Rationalisierung, also der Steigerung der Effizienz der erbrachten Leistungen:

• Flecks Kritik (1987) am DRG-System bezieht sich vor allem auf die Tatsache, dass DRG keine offene Diskussion über Rationalisierungsmaßnahmen zulassen, sondern die Rationalisierung „unsichtbar“ vonstatten gehe. In diesem Fall gebe es dafür keine öffentliche Legitimation, und das System wäre als ungerecht zu bewerten.

• Agich (1987) argumentiert in seinem Artikel „Incentives and Obligations under Prospective Payment“, dass der Anspruch der Ärzte an den Ressourcen, die zur Erfüllung des Patientenwohls notwendig sind, immer wieder moralisch gerechtfertigt sein müsse, da diese

DISKUSSION

Güter der Gesellschaft und nicht dem Arzt persönlich „gehörten“. Die Verpflichtung des Arztes gegenüber dem Patienten rechtfertige deshalb moralisch keine Verschwendung von Ressourcen. Um den Gebrauch zu rechtfertigen und somit gerecht zu gestalten, solle die Gesellschaft ihr Einverständnis zum Gebrauch der von ihr finanzierten Ressourcen geben.

In Deutschland fehlte bislang die in den amerikanischen Aufsätzen geforderte gesellschaftliche Diskussion und somit die moralische Legitimation des DRG-Systems. Selbst die an der Studie teilnehmenden Pflegekräfte geben an, kaum Gespräche über das neue System geführt zu haben.

Die ärztliche Diskussion zum Thema DRG beschäftigt sich vor allem mit dem erhöhten Dokumentationsaufwand und der damit verbundenen Mehrarbeit. Die Einführung dieses Systems wird aber trotz der vermehrten Dokumentation von den befragten Ärzten eher begrüßt. Die Ärzte sehen in der Abrechnung nach Fallpauschalen die Möglichkeit, Kosten zu senken und eine größere Transparenz der eigenen Arbeit zu erlangen. Unter ethischen Aspekten, wie z.B. der Gerechtigkeitsfrage, wurde die ärztliche Diskussion allerdings nicht geführt.

Die Entscheidung, wie eine gerechte Verteilung aussehen kann, sollte nicht nur von Ärzten, Ökonomen und Statistikern gefällt werden, sondern muss auf der mehrheitlichen Meinung der Bevölkerung, was als „gerecht“ zu bezeichnen ist, basieren. Nur so kann es zu einer moralischen Legitimation dieses Systems kommen. Dabei sollte aber nicht nur das DRG-System Thema einer öffentlichen Diskussion sein, sondern viel allgemeiner der Umgang mit knappen Ressourcen und den gesellschaftlichen Anforderungen an ein gerechtes Gesundheitssystem. Auch die politische Debatte sollte ehrlich und offen geführt werden, damit der Bevölkerung die Problematik und die Folgen von knappen Ressourcen vor Augen geführt werden.

Wenn die flächendeckende Gesundheitsversorgung durch Hausärzte und Kliniken nicht mehr gewährleistet werden kann, ist es wichtig, alternative Modelle zu entwickeln und dabei die Bedürfnisse der Bevölkerung und besonders der schwerkranken und sterbenden Patienten mit einzubeziehen, um weiterhin ein gerechtes und solidarisches Gesundheitssystem aufrechterhalten zu können.

Die Einführung des DRG-Systems erfolgte mit dem Ziel, das deutsche Gesundheitssystem effizienter zu gestalten, um die Kosten so gering wie möglich zu halten. Sie kann als

DISKUSSION

Rationalisierungsprozess verstanden werden. Die Gesetzgeber versuchen, die begrenzt vorhandenen Ressourcen „gerecht“ auf das deutsche Gesundheitssystem zu verteilen.

In anderen europäischen Ländern, wie z.B. Schweden, wurde zur Rationalisierung von Gesundheitsleistungen eine Prioritätensetzung durchgeführt (Swedish Health Care and Medical Priorities Commission 1993). Dem Vorhaben, Prioritäten zu setzen, um eine möglichst gerechte medizinische Versorgung der gesamten Gesellschaft zu ermöglichen, liegt die Einsicht zugrunde, dass „nur wenige medizinische Leistungen […] unersetzbar, nicht alle in gleichem Maße zweckmäßig, einige […] von geringem Nutzen, manche überflüssig oder sogar schädlich“ sind, dass einige Gesundheitsprobleme zum Teil oder im Ganzen in die Eigenverantwortlichkeit der Patienten gehören, andere eine Kostenbeteiligung nahelegen, viele aber einer gesicherten solidarischen Finanzierung bedürfen (Zentrale Ethikkommission 2000, S. 1018).

Um eine gerechte medizinische Versorgung weiterhin zu ermöglichen, ist es auf Grund knapper Ressourcen wichtig, Prioritäten für die Rationalisierung von Gesundheitsleistungen zu setzen, die Eigenverantwortlichkeit der Bevölkerung zu stärken und den Entscheidungsprozess durch einen öffentlichen Diskurs zu legitimieren.