Wir wollten mit dem Workshop in Erfahrung bringen, ob es lohne, weiter am Thema Soziale Ver-teidigung - verstanden als gewaltfreie Konfliktaustragung in großräumigen, politisierten Konflikt-situationen - zu arbeiten oder ob das Konzept angesichts der weltpolitischen Veränderungen und neuen Herausforderungen als überholt anzusehen sei. Unsere Einschätzung - gleich vorneweg - ist:
Ja, Soziale Verteidigung ist weiterhin von Aktualität. Das Konzept muss aber in einen neuen Kon-text gestellt und dementsprechend weiterentwickelt werden. Was der neue KonKon-text ist und welche Bereicherung Soziale Verteidigung für wen darstellen könnte, soll uns weiter unten beschäftigen.
Werfen wir vorher noch einen systematischen Blick auf die verschiedenen Beiträge in dieser Diskussion. Zunächst fällt auf, dass die sechs von Barbara Müller in ihrem einleitenden konzepti-onellen Beitrag beschriebenen ‚strategischen Ebenen‘ recht komplett in der Diskussion reflektiert wurden. Müller hatte unterschieden: 1. Soziale Verteidigung als staatliche Praxis im Konflikt (zu finden im Beitrag von Schweitzer und Tullio), 2. Strategische Beratung im gewaltlosen Kampf um die politische Macht (zu finden in den Beiträgen von Schweitzer und Wanie), 3. Strategische Be-ratung im gewaltlosen Kampf um die Erringung oder Bewahrung sozialer Errungenschaften und Überleben als Zivilgesellschaft (in den Beiträgen von Ebert und Wanie), 4. Entwicklung der Fä-higkeit zur gewaltlosen Austragung von Konflikten in Alltag und Gesellschaft, sowohl präventiv als auch akut (Beitrag Keunecke), 5. Entwicklung von Konzepten zur praktischen Umsetzung von Sozialer Verteidigung bzw. Inspiration für gesellschaftlichen, positiven Wandel (Beiträge Stern-stein und Keunecke) und 6. Eingang in den wissenschaftstheoretischen Diskurs. Allein die sechs-te Ebene war nicht vertresechs-ten, was aber durch den Charaksechs-ter des Workshops, der sich an AktivistIn-nen, nicht an wissenschaftliches Publikum richtete, ausreichend erklärt ist.
Auf diesen sechs definierten Ebenen dient die Beschäftigung mit Sozialer Verteidigung durch-aus verschiedenen Zwecken; sie richtet sich an verschiedene Zielgruppen und geht von verschie-denen Fragestellungen aus. Hieraus lassen sich weitgehend die unterschiedlichen Empfehlungen oder Strategien der einzelnen Beiträge erklären. Diese wurden in der Diskussion teils komplemen-tär, teils einander widersprechend bewertet, und dies erscheint uns primär eine Folge davon zu sein, ob einzelne Ebenen als vorrangig oder gar ausschließlich relevant für Soziale Verteidigung gesehen wurden oder nicht.
Zu den Kontroversen gehörte die Diskussion um die „richtige“ Umsetzungsstrategie, also ob eine „Einführung von oben“ oder eine „Einführung durch gewaltfreien Widerstand von unten“ der richtige Weg sei. Genauso gehört dazu die Begriffsdebatte um die Weite bzw. Enge des Begrif-fes der Sozialen Verteidigung selbst. Beide Themen waren dominant in der deutschen Diskussion in der Zeit um die Gründung des Bundes für Soziale Verteidigung, ohne dass sie je in konstrukti-ver Weise gelöst worden wären. Auch 2005 scheint eine Kompromissfindung nicht in Sicht, wenn-gleich die Kontroverse mit wesentlich weniger Verve geführt wurde als vor fünfzehn Jahren. Viel-leicht lag dies daran, dass in der gegenwärtigen Situation kein sozialer Akteur erkennbar ist, der in der sicherheitspolitischen Diskussion als Träger des Konzeptes eine Rolle spielen würde. Das gilt sowohl für die aktuellen EntscheidungsträgerInnen wie für soziale Bewegungen.
Es gab aber auch neue Aspekte. Hierzu gehörte die provokante These, gerichtet an diejenigen, die über Strategien der Umsetzung nachdenken, ob überhaupt eine Einführung (egal durch welchen Träger) im deutschen bzw. europäischen Kontext eine sinnvolle Strategie sein könnte, oder ob eine solche Propagierung von Sozialer Verteidigung – wie sie etwa auch Brian Martin vorschlägt, (s.
Müllers Beitrag) – gesellschaftspolitisch nicht gewünschte Folgen nach sich ziehen könnte.
Weitere neue Aspekte beziehen sich auf einen veränderten Kontext, in dem Soziale Verteidi-gung zu sehen ist und in dem sich konzeptionelle Arbeit lohnen würde. Dieser Kontext ist
ge-kennzeichnet durch eine im Vergleich mit dem Ost-West-Konflikt grundlegend gewandelte Kon-fliktkonstellation. Er verändert Prämissen des Diskurses, in dem Soziale Verteidigung bis zum Jahr 1989 gedacht, entwickelt, propagiert und vorangetrieben wurde. So kann von einer militäri-schen Bedrohung der Bundesrepublik nicht mehr gesprochen werden, und es droht auch keine ide-ologische Fremdbestimmung mehr. Gleichwohl gehört die Wahrnehmung und Bewertung des si-cherheitspolitischen Kontextes weiterhin zu einer der entscheidenden Bezugsgrößen bei der Fra-ge nach dem Stellenwert und dem Mehrwert konzeptioneller Investitionen in das Konzept Sozia-ler Verteidigung.
Genau hier ist es, wo heute, in einem veränderten Koordinatensystem, Soziale Verteidigung wieder relevant werden könnte. Es gilt, die Veränderungen im Sicherheitsdenken nachzuvollzie-hen, die für heutige Risikoanalysen und Sicherheitsdenken Standard geworden sind. Zwei der Ko-ordinaten sind:
1. Sicherheit international statt national zu denken;
2. den Sicherheitsbegriff umfassend („menschliche Sicherheit“) und konsequent gewaltlos zu denken anstatt auf territoriale Sicherheit zu beziehen.
Was wären die Konsequenzen für die Weiterentwicklung von Sozialer Verteidigung und worin be-stünde ihre praktische Relevanz?
Die Potenziale gewaltfreien Handelns ausnutzen
In den vergangenen zwanzig Jahren war eine Ausdifferenzierung von aktiver Gewaltfreiheit zu beobachten. Gewaltfreie Aktion in innergesellschaftlichen Kontexten, gewaltfreier Aufstand und
‚People Power‘, Soziale Verteidigung und als jüngstes Kind gewaltfreie Intervention sind die Schubladen, nach denen gewaltfreies Handeln kategorisiert wurde. So sinnvoll solche ‚Schubla-den‘ sind, wenn es um zielgenaues Planen oder um (wissenschaftliche) Analyse geht, so gefähr-lich werden sie, wenn sie zu Hemmblöcken bei der Diskussion um das werden, was heute gesell-schaftspolitisch erforderlich ist. Wir schlagen deswegen einen anderen Weg vor: Anstatt Unter-begriffe von gewaltfreiem Handeln weiter auszudifferenzieren, geht es u. E. darum, die Konzep-te wieder ineinander zu inKonzep-tegrieren. Das heißt, Soziale VerKonzep-teidigung, gewaltfreie InKonzep-tervention, ge-waltfreie Aufstände und soziale gege-waltfreie Bewegungen in Bürgerkriegssituationen zusammen-zudenken und damit konzeptionell das gesamte Potenzial von Gewaltfreiheit wieder in den Blick zu bekommen und ausschöpfen zu können. Davon erhoffen wir uns, dass die Akteure dieser ge-waltlosen Auseinandersetzungen gezielter und wirksamer unterstützt werden können.
Eine Integration der Konzepte der gewaltfreien Intervention mit denen der Sozialen Verteidi-gung würde bedeuten, die ersteren an das Potenzial des autochthonen, nicht von Fremden herrüh-renden Widerstandes zu erinnern, und der letzteren ein zusätzliches Machtinstrument zu verlei-hen. Gewaltfreie Intervention wird zwar oft – gerade wenn sie von kleinen Nichtregierungsorga-nisationen und Peace Teams durchgeführt wird – als Unterstützung der Arbeit lokaler Akteure ge-sehen (siehe Schweitzer et al. 2001), aber es fehlt in der Regel ein gesamtstrategisches Konzept.
Strategische Arbeit bezieht sich allein auf die Tätigkeit der Eingreifenden, die Strategien der loka-len Akteure werden gewöhnlich eher als Hintergrund denn als wesentlicher Bestandteil einer Ge-samtstrategie zur Erreichung von Wandel gesehen, was vermutlich zumindest teilweise auf den Anspruch der „Unparteilichkeit“ zurückzuführen ist, den viele dieser Eingreifenden einnehmen.
Aus der Angst heraus, diese Unparteilichkeit zu gefährden, konzentrieren sich die externen Grup-pen und Organisationen gerne auf ‚unverfängliche’ Werte wie ‚Entwicklung’ oder ‚Demokratisie-rung’, oder konzentrieren sich auf das Herstellen von Sicherheit für die lokalen Aktivisten. Ohne den Wert einer solchen unparteilichen Position schmälern zu wollen – schließlich sind es die Men-schen vor Ort, diejenigen, die im Konflikt leben, diejenigen, die ihn lösen müssen –, so gibt es aber doch die Gefahr, die gesellschaftspolitische Auseinandersetzung, in der diese lokalen
Akteu-re stehen, quasi nur als Hintergrund anstatt als zentralen Bestandteil einer Strategie zur ErAkteu-reichung von Gerechtigkeit und Frieden zu sehen. Zusätzlich zu „neutralen BegleiterInnen“, die helfen den Spielraum lokaler Akteure zu vergrößern, könnten die „parteilichen UnterstützerInnen“ hinzutre-ten, die bewusst und aktiv die Strategien dieser einheimischen Akteure zu stärken versuchen.
Umgekehrt ist bei den klassischen Konzepten der Sozialen Verteidigung die „Unterstützung aus dem Ausland“ eine Variable, die gewöhnlich bestenfalls gestreift wird, aber deutlich in ihrer Be-deutung hinter den Aktivitäten im Lande des Verteidigers zurücksteht. Unserer Ansicht nach wird hier die Bedeutung des internationalen Umfeldes stark unterschätzt. Nicht erst seit der ökonomi-schen Globalisierung bestehen Abhängigkeitsstrukturen internationaler Art – zugegebenermaßen gewöhnlich letztlich auf Gewalt und ökonomische Macht gestützt –, die von Verteidigern wie Auf-ständischen für ihre Zwecke ausgenützt werden können. (Die Bedeutung des externen Faktors – Eingreifen Englands zugunsten Deutschlands – hat Barbara Müller versucht in ihrer Dissertation deutlich zu machen – wenn auch weniger auf dem Felde von sozialen Bewegungen als auf dem der Macht.)
Sicherheit in einer globalisierten Welt denken
Fast alle Beobachter sind sich einig, dass es ein verändertes Verständnis von Sicherheit gibt. Si-cherheit wird bekanntlich in der internationalen Debatte heute nicht mehr vorrangig auf die mili-tärische Dimension begrenzt, sondern in ganz verschiedenen Kontexten (NATO und EU-Militär-strategie-Papiere, UN-Diskussion um ‘menschliche Sicherheit’ z. B.) sehr viel weiter gefasst. In diesem weiteren Sinn umfasst sie heute neben den militärischen Dimensionen nicht nur die Gefah-ren, die durch den internationalen Terrorismus bestehen, sondern auch Fragen der Sicherung vor Armut (und vor den Armen?), ökologischer Bedrohung und – aus der Sicht der westlichen Welt – leider oft auch die Sicherung der eigenen Privilegien und der benötigten Rohstoffe. Mehrere Au-torInnen in dieser Dokumentation sprechen diese Dimensionen an und bringen sie in den Kontext der Debatte um Soziale Verteidigung.
Mit der Frage nach Handlungsmöglichkeiten im Kontext der Bedrohung durch den internati-onalen Terrorismus haben sich zwei Autoren in dieser Publikation auseinander gesetzt: Theodor Ebert und Francesco Tullio. Bei allen Unterschieden in ihren Ansätzen scheinen sie sich u. E. da-rin einig zu sein, dass dieses Problem mit anderen Strategien und Methoden als denen, die von der Sozialen Verteidigung her entwickelt wurden, angegangen werden müssen.
Vom herkömmlichen Konzept der Sozialen Verteidigung hergedacht ist die zweite Frage, die nach der Rolle von Sozialer Verteidigung in Bürgerkriegsszenarien, die fruchtbarere. Eine Ausei-nandersetzung mit dieser Frage ist gezwungen, Neuland zu betreten, da sie bislang weder von den TheoretikerInnen der Sozialen Verteidigung noch aus anderer friedenspolitischer Orientierung her systematisch durchdacht wurde. Ethnische und nationale Konflikte sind in der Fachliteratur über Soziale Verteidigung praktisch nicht existent. Selbst in jüngsten Publikationen werden sie nur in wenigen Sätzen gestreift. Große Beachtung finden sie hingegen in Untersuchungen, die sich all-gemein mit gewaltfreier Konfliktaustragung auseinander setzen. Dort werden viele Methoden der Bearbeitung solcher Konflikte angesprochen: Vermittlung durch Dritte, friedenspädagogische Ar-beit, VersöhnungsarAr-beit, Möglichkeiten des Peacekeeping, Aufbau alternativer politischer Struk-turen und vieles andere mehr. Und nicht zu vergessen sind natürlich die zahlreichen Studien über den Charakter ethnischer und nationaler Konflikte, über Nationalismus und über einzelne Fallbei-spiele.
Ein Szenario von Sozialer Verteidigung in einer Bürgerkriegs-Konstellation ist, so die These hier, konzeptionell kaum zu unterscheiden von dem, was sich anderenorts als People-Power-Be-wegungen konstituiert und in gewaltfreien Aufständen dramatisiert. Bei Bürgerkriegen geht es in der Regel um die Dominanz einer Gruppe (egal, ob diese sich ethnisch, religiös oder wie auch
im-mer definiert) über eine oder mehrere andere Gruppen. Dabei kann die Seite, die sich angesichts nur weniger empirischer Beispiele in diesem doch recht theoretischen Konstrukt für gewaltfreies Handeln entscheidet, sowohl die im Konflikt eher dominante wie eine sich als unterdrückt emp-findende Gruppe sein.
Was das dritte Szenario betrifft, so wird das ihm zugrunde liegende sich auf die Ursachen be-ziehende Thema, die Machtverhältnisse und Sicherheit in einer globalisierten Welt, im folgenden Abschnitt nochmals angesprochen. Es gibt aber auch zwei mit Sozialer Verteidigung zusammen-hängende Aspekte, die die Möglichkeiten des unmittelbaren Widerstandes betreffen: Der eine ist, wie im Beitrag von Schweitzer zu internationalen Kriegen angesprochen, die potenzielle Mög-lichkeit gewaltfreien Widerstandes, die sich den Angegriffenen bietet, da sich diese Kriege (egal ob sie, von den USA und einer ‚Koalition der Willigen’ allein oder durch die NATO bzw. von der UN sanktioniert durchgeführt werden) gewöhnlich auf einen Regimewechsel beziehen und da-mit für Widerstand der Bevölkerung verletzlich machen. Die andere ist die Frage, welche Chan-cen gewaltfreie Interventionen und Protestbewegungen in den angreifenden Ländern in solchen Konstellationen haben. Der Vietnamkrieg wurde letztlich unter Druck der öffentlichen Meinung in den USA beendet, ebenso der rasche Rückzug der USA aus der Peacekeeping-Mission in Soma-lia. Und das Gulf Peace Team im 2. Irakkrieg 1991 deutete zumindest an, wie eine internationale Intervention durch Dazwischen-Stellen von gewaltfreien Freiwilligen bei Angriffen durch westli-che Länder aussehen könnte, wenngleich das GPT selbst erfolglos blieb.
Bei einer grundsätzlichen Betrachtung der Frage, wie Sicherheit hergestellt werden kann, kann Soziale Verteidigung nicht mehr sein als ein kleiner Baustein in einem großen Puzzle. Konzeptio-nelles Weiterdenken hätte hier zunächst die Entwicklung nachzuvollziehen, die Militärs und ihre Denkschulen längst gegangen sind. Hier ist konzeptionell viel aufzuarbeiten, aber hier gibt es in-teressante Anknüpfungspunkte mit den großen Themen von Globalisierung und den sozialen Be-wegungen im Kontext des Welt-Sozialforums. Eine konsequent nicht militär- und gewaltgestütz-te Politik, die auch die Außen- und Wirtschaftspolitik einschließt und dem Prinzip der Nachhaltig-keit (Ressourcenschutz) verpflichtet wäre, wäre ein Eckpunkt einer umfassenden, zivil verstande-nen Sicherheitsalternative. Abrüstung, die Unterstützung von gewaltfreien Bewegungen und zivi-len WiderständlerInnen in anderen Teizivi-len der Welt, verbunden mit einer Stärkung der gewaltfrei-en Konfliktkultur im jeweils eiggewaltfrei-engewaltfrei-en Land, wärgewaltfrei-en weitere Elemgewaltfrei-ente einer noch nicht ausformu-lierten Denkalternative.
Ansatzpunkte auf der nationalen und internationalen Ebene entwickeln:
Internationalisierung
Es wird deutlich, dass sich der Bezugsrahmen verändert, in den das Konzept gehört. Teilweise än-dert sich dadurch auch das gesellschaftspolitische Umfeld, das als Träger sozialer Veränderung re-levant wird. Es gilt vermutlich nach wie vor, dass die nationalstaatliche Ebene für Meinungsbil-dung, Agendasetting, Mobilisierung und Auseinandersetzung wichtig bleibt. Die politische Kultur im eigenen Land in Richtung auf eine streitfähige, lebendige gewaltfreie Gesellschaft hin zu be-einflussen und zu entwickeln, ist essenziell. Denn die Qualität der Streitkultur entscheidet über die Widerstandskraft einer Gesellschaft. Nur wer die Werte der eigenen Gesellschaft zu schätzen ge-lernt hat, wird sich im Ernstfall für sie einsetzen.
Viele der übergeordneten Entscheidungen im sicherheitspolitischen Bereich überschreiten je-doch bereits derzeit die nationalstaatliche Ebene. Hier fehlt die internationale Verknüpfung von sozialen Bewegungen, von spezialisierteren Organisationen, die Themen voranbringen, und von Foren, auf denen sicherheitsrelevante und zukunftswichtige Themen in einem internationalen und insbesondere europäischen Kontext diskutiert und entwickelt werden können. Hier ist ein Auf-bruch nötig, einmal nach Europa, und dann in den globalen Süden. Die Früchte werden eine
ver-größerte Rundumsicht sein, was die Frage von Sicherheit im globalen Kontext betrifft, und jede Menge neuer Ideen und Handlungsansätze.
Womöglich ist es dieser, der europäische Kontext, in dem Sicherheit konsequent gewaltlos zu buchstabieren wäre. Das schließt Lobbyarbeit bei nationalen EntscheidungsträgerInnen natürlich nicht aus. Fraglich erscheint jedoch, inwieweit die nationalstaatliche Ebene die einzig sinnvolle Bezugsgröße für die konzeptionelle Weiterarbeit Sozialer Verteidigung sein kann.
Liegen wir mit diesen Überlegungen richtig, würden sich vorrangig drei Aufgaben stellen 1. International in Netzwerken arbeiten.
2. Konzeptionell am Potenzial von Gewaltfreiheit insgesamt und
3. an konsequent gewaltlosen Sicherheitsstrategien für Europa weiterdenken.
Dies könnte in zwei unterschiedlichen, internationalen Workshops umgesetzt werden und zu ers-ten konzeptionellen Skizzen sowie zu einem neuen internationalen Diskussionszusammenhang führen.