1 40.

40.

1

•А

I

/93.

? /

11.37, Юрьевскаго судебно-медицинскаго института профессора А. С. Лгнатовскаго-

Матерталы къ вопросу

о

ЩШ и м и г и

въ Витебской губернш

(по д а н н ы м ъ Внтсбскаго Окружнаго Суда за десять лт>тъ, 1897—1900).

Д И С С Е Р Т ^ Щ Я НА СТЕПЕНЬ

Д О К Т О Р А М Е Д И Ц И Н Ы

Виктора Линденберга,

н. д. Помощника В п т е б с к а г о Г у б е р н с к а г о В р а ч с б н а г о Инспектора.

О ф ф и ц 1 а л ь н ы е о п п о н е н т ы :

проф. А . С. ИгнатовскШ, проф. С. Д. Михновъ и прив.-доц. I. Ю. Мейеръ.

Юрьевъ.

Печатано в ъ тииографш К. Маттисена.

1910.

ИМПЕРАТОРСКАГО Юрьевскаго Университета.

Г. Юрьевъ, 27 а п р е л я 1910 года. Д е к а н ъ : Д. М. Лавровъ.

№ 603.

0

Д о р о г о й ж а т е р и .

Детоубшство, т. о. убшство матерью незаконнорожденна™

младенца при самом!, рождошм, ингпетт. въ судебно-медицинском¹»»

отношен.и так'ь много особенностей, что оно уже давно выделено въ совершенно особый отд'Ьлъ. Въ разныхъ местностях!, встре­

чаются различал, не только но количеству дт.тоубШствъ, тго и но способу совершошя итого преступления.

Въ Россш имеющшея матер.алъ до сихъ иоръ, къ сожалеш'ю, еще очень мало разработаю., болт.е подробно только но четырем!, губерн.нмъ: по Полтавской д-ромъ Жутсовскимъ, по Лифляндской д-ромъ Гл'1'.бовскимъ, но Могилевской д-ромъ Масленниковымъ и по Варшавской д-ромъ Грегори, дли всей-же остальной Россш мы им'1'.емъ только совершенно сухой цифровой матер.алъ, публикуемый въ отчетахъ Министерства Юстицш и въ последнее время (ст.

1902 г.) управлением!, Главпаго Врачебнаго Инспектора Министер­

ства Внутренних!, Дт.лъ.

Съ д1',тоуб)йствомъ т'Ьсно связано плодоизгнание (преступный выкидышъ), кото|)ое съ судебно-медицинской точки зртлп'я является т'Ьмъ-же д'Ьтоуб.йствомъ, только въ раннемъ перюде развитая мла­

денца.

И въ бытовомт. отношен)}! эти два преступлен]я являются тоасдествонными, мотивомъ какъ одного, такъ и другого служитъ желашо избавиться отъ иосл'Ьдствш незаконных!, половыхъ еношс- шй, или, если нлодоизгнаше производится замужними женщинами, нежелаше иметь детей вследствие различных!, причинъ.

Вопросъ о плодоизгнаши въ России еще меньше разработанъ, че.мъ вопросъ «I детоубшстве, до сихъ поръ мы имеемъ только работу д-ра Грегори по Варшавской губерши, а для остальной Россш сух.я цифры отчетовъ Министерства Юстицш и описаше отдельных!, казуистическихъ случаев!,.

Настоящая работа возникла по совету глубокоуважаемаго профессора судебной медицины Имиераторскаго Юрьевскаго Уни­

верситета Лфапасля Сергеевича Игнатовскаго, которому я выра­

жаю сердечную благодарность за инициативу и руководство.

1

Т а б л . [.

По детоубий­ По П Л О Д О Н З -

Всего.

ству. ^ГНаШЮ.

Дт.лъ /1/1;лъ ДТ.лъ Дт.лъ Дт.лъ ДТ.лъ Итого.

ръгпеи- [ ф О К р а - рт.шен- прекра­ ръшен- прекра­

п ы х ъ ^1Ц011- н ы х ъ щен­ п ы х ъ щен­

судомъ. ^{Н Ы Х Ъ .} судомъ. ных!,. судомъ. ных!..

въ 1807 г. 35 34 1 35 35 70

„ 1898 „ 33 32 33 ;'2 05

„ 1899 „ 20 34 — ^{3 20 37 03}

„ 1900 „ 24 зо — ^{— 24 30 00}

,. 1901 „ 19 34 — ² 19 30 55

г 1902 „ 18 33 — ^{18 33 51}

„ 1903 „ 19 31 — - 19 31 50

„ 1904 „ 17 41 — ^{17 41 58}

* 1905 „ 19 35 — ^{— 19 35 54}

„ 1900 „ 18 29 — — 18 29 47

Всего 228 339 — 0 228 345 573

1) С. Д. Михновъ. Профессоръ Императорскаго Юрт.епскаго Универ­

ситета. Систематически'! У к а з а т е л ь русской акушерско-гпнекологнчеекой литературы отъ ея о с н о в а т я до 1901 года. Юрьепъ 1909.

Съ относящейся къ настоящ! й работ!, литературой я позна­

комился благодаря дюбезнымт, указашямт, профессора Лфанапя Сергеевича Игнатовскаго и кромъ того пользовался Системати- ческимт, Указателемъ русской акушерско-гинекологнческой литера­

туры профессора Императорскаго Юрьовскаго Университета С. Д.

Михнова¹).

Нею доступную ми1'. литературу я чнталъ вт. оригиналах!,, а остальную цитировалъ но другимт> авторам!..

Предметомъ работы служить оиытт, разработки м а т о р 1 а л а о дт.тоубшствт, и нлодоилгнаши но даннымъ Ннтеоекаго Окружпаго Суда за десять лт.тъ (1897—1900). Съ ралрт.шошя Гг. Ицодс*- дателя и Прокурора Нитебскаго Окружнаго ('уда изъ настольных!, реестровъ выбирались относящаяся къ этимъ вопросамъ дт,лп\ пакт, рт.шенныя Судомъ, такт, и прекращенным по тт.мъ или другимт, при­

чинам!.. ВсЬхъ д-Ьлъ за указанный н е р т д ъ времени оказалось 5 7 8 . В ъ это число входятт, всЬ дт.ла по д1,то\б1ИСТП_у В Ъ СМЫСЛ'1'.

уголовнаго п р а в а : убийство матерьн) своего ребенка во время или тотчасъ поел!, родовъ, о с т а в л е н о въ безномощномъ еостоянш, е к р ы п е трупа новорожденная» младенца и по плодоизгнании. По отдт.льнымъ годамъ добытый матер1алъ распределяется сл!,д. обр.

(табл. I). А но статьям!. Улож. о Наказ, (табл. II).

Т а б л . II.

1897

Я ! •

О —

О С 1898

» ь

1899

О ^!Е 19( К)

°> А

о с 19 о т О

01 1902

СО , .

«о о- О С

1903

О К 1904

М 1 •

О ^!с 1905

о с

Всего.

™ 1 А О ' С I. ДЬтоубШство

2 ч. 1451 ст.

I I . Оставл. безъ помощи 1 ч.

1460 ст. . . I I I . С о к р ь т е т р у -

па 2 ч. 1460 от.

I V . Плодоизгнание 1401 и 1462 ст.

1

6 7

Г - 28'27 - 1

7 4

\

26; 28

1

|

5 7

I 2 20 25

•! 3 1

6 10

18 26 2

17 9

2 23 2

3

15 5

28

— 5

18 24 8 5

2 -- 7 36

3 6

\\—

15 29 2 3

1 ! — 15 26

42 61

7 0 179 272

— ' 6 Итого . . 35 35 33 32 26 37 24 36 19 30 18 33 19 31 17|41 19|35 18 29 228 345

ДЬтоубшство у древнихъ народовъ, насколько о немъ•упоми­

нается, закономъ не преследовалось, а скорее дозволялось.

Законъ Моисея о немъ совершенно не упоминаетъ, такт, что оно въ тт> времена или встречалось чрезвычайно редко, или лее подводилось подъ нонят.е объ убшствЬ близкихъ родственников!..

У древнихъ грековъ слабые новорожденные устранялись.

Это мы видимъ и въ Европе у последнихъ ея язычниковъ, латы­

шей, которые до XIV в е к а — по древнему обычаю — топили олабыхъ новорожден!, ыхъ, особенно девочекъ.

Въ Греции новорожденныхъ истребляли изъ страха иередт, чрезмернымъ увеличешемъ населешя — Платонъ и Аристотель советовали какъ эту меру, такъ и нлодоизгнаше.

Во время основания Рима обычай бросать или умерщвлять новорожденныхъ детей былъ, вероят}Ю, оченъ распространен!,, т а к ъ какъ Ромулъ въ одномъ изъ своихъ законов!,, позднее вошодшемъ въ 12 таблидъ, требовалъ, чтобы при умерщвленш детей старше 8 л е т ъ отцомъ семейства, соблюдались известный формальности и чтобы д е т и моложе 3 л е т ъ предавались смерти лишь тогда, когда 5 соседей признаютъ ихъ уродомъ. Это право ограничива­

лось только постепенно и было отменено только во времена им- ператоровъ.

В о Тациту, у древнихъ германцев!, детоубийство наказыва­

лось денежной пеней, хотя, по фризскому закону, за убшетво ново-

2) РаЪпсе, НетпсЪ. УОП. Ученее объ изгнанш плода и о д1,то- убШствЪ. Пероводъ Н. Г. Фрейберга. Изд. Ж у р н а л а „Практическая меди­

цина." 1890.

3) Эйленбургъ-Афаиасьевъ. Р е а л ь н а я Энциклопед)я медицннскихъ н а у к ъ . 1892.

9

рожденнаго, умерщвленнаго собственной матерью, денелсной пени не полагалось, но ребенка можно было умертвить только до нер- ваго кормлешя.

У древнихъ народовъ д'Ьти часто приносились въ жертву богамъ. Древнее персы сжигали массу детей въ жертву богамъ.

Геродотъ разсказываетъ, что одна изъ супругъ Ксеркса однажды дли разнообраз]я приказала заживо похоронить ] 4 детей в ъ честь какого-то болсества. Финигаяне и Карфагеняне также приносили своимъ богамъ детей въ жертву.

Иногда массовый дЬтоубшства совершались по произволу властелина; изъ II кн. Пятикниаая известно убшство всъхъ ново- рожденныхъ мальчиковъ израильтянъ.

Некоторые древше народы убивали детей при возведеши новыхъ построекъ.

И въ наше время некоторые д и ы е народы не считаютъ детоубийство преступлешемъ. У дикихъ африканскихъ негровъ на всякомъ празднестве ихъ королей убиваются дети в с е х ъ воз- растовъ. Готтентоты убиваютъ детей, когда у нихъ выходятъ пищевые припасы. Д ш и я американсюя народности нрибегаютъ къ уСннству своихъ детей, когда это имъ кажется полезнымъ.

Въ Америке индейсюя женщины области Ориноко такъ живо со- знаютъ несчастное положеше своего иола, что убиваютъ дочерей при самомъ ролсденш, обрезая имъ слишкомъ близко пуповину. Н а острове Фиджи девочекъ убиваютъ нодъ предлогомъ, что оне не нужны для войны. У Индусовъ вследствие кровавыхъ религюзныхъ обычаевъ, умерщвляютъ ежегодно массу детей.

У Китайцевъ двтоубшетво также совершается часто. Н а Сандвичевыхъ островахъ мать часто душитъ и даже хоронитъ живымъ своего ребенка, если онъ надоьдаетъ ей своимъ крикомъ.

Начиная съ среднихъ вековъ, подъ в л 1 я т е м ъ х р и Ы я н с к а г о воззрен1я, что всякое человеческое существо неприкосновенно, на д Ь т о у б т е а в о начали смотреть какъ на обыкновенное убшетво и строго наказывать. Первый христчянскш имиераторъ Константинъ лсестоко н а к а з ы в а е т ъ за детоубшетво и, по его примеру, сред­

невековые германеше законодатели назначаютъ страшныя казни, з а р ы в а ш е въ землю заживо или салсаше на колъ.

Вестготскш король Хиндасвиндъ за детоубшетво наказывалъ смертью или ослеплешемъ, далее въ случае е о в е р ш е т я нреступ- л е ш я матерью, безразлично былъ-ли ребенокъ законный или не­

законный.

Германское законодательство было приведено въ порядокъ императоромъ Карломъ V, трудъ котораго „СопкИШИо с г ш ш а Н в СагоИпа" былъ принятъ рейхстагомъ въ Регенсбургъ' въ 1532 г., какъ общее уголовное уложеше. Эта, т а к ъ называемая СагоИпа, обратила особое внимаше на дт,тоубшство, впервые потребовала заключеше экспертов!, и установила, что въ надлежащихъ слу- чаяхъ должно обратиться за совт.томъ къ медицинскимъ факуль- т е т а м ъ . Согласно стать* 131 Каролины, женщину, которая злостно умертвитъ своего ребенка, нолучившаго жизнь, обыкновенно за­

живо ногребаютъ или сажаютъ на колъ, но лучше, если это воз­

можно, для предупреждения отчаяния, утонить ее. Но тамъ, где преступления совершаются часто, сл*дуетъ, для запугиваю», поль­

зоваться и погребешемъ и посадкою на колъ, или же рвать пре­

ступницу нередъ утонлешемъ раскаленными щипцами. Когда под­

судимая утверждаетъ, что ребенокъ родился мертвымъ, то она должна основательно доказать свою невиновность, а з а я в л е н ш верить не сл*дуетъ. Согласно с т а т ь * 132, бросаше ребенка также должно быть наказано по обстоятельствамъ дт,ла и согласно за­

ключению юристовъ, когда ребенокъ остается живымъ. Если-же онъ умираетъ, то м а т ь подвергается смертной казни.

Во Францш эдиктъ Генриха II отъ 1558 г. и въ Англш за­

конъ Якова I отъ 1(524 г. также устанавливают!, за детоубийство смертную казнь.

Прусскш законъ 1794 года устанавливаетъ за д*тоубшство обезглавливайте, а такъ какъ убшство вообще наказывалось коле- совашемъ, то это представляло уже известное смягчеше н а к а з а ш я .

Совершенно иной взглядъ на д*тоуб.йство выработался среди народовъ славянскихъ и литовцевъ.

ЛитовскШ Статутъ, но которому д*тоубшство наказывалось тюремнымъ заключен.емъ, оставался долгое время единствен- нымъ закононоложен.емъ, которое не карало дт.тоуб.йство смерт­

ной казнью.

Соборное Уложеше царя АлексЬя Михайловича относилось довольно мягко къ убшству взрослыхъ детей (чадоубшство), но детоубШство, т. е. убШство незаконнаго новорожденнаго ребенка, карало очень строго и постановляло но этому поводу следующее:

„которая жена учнетъ жить блудно и скверно и въ блуде нри- живетъ д*тей, и сама или но новел*н1ю ея иной кто п о г у б и т ! . , . . . такихъ беззаконныхъ женъ и кто но ея веленью д*тей ея погу­

бить, казнить смертью безо всяюя пощады, чтобы на то смотря

11

инын такого беззаконна го н сквгриаго дела но делали и ОТъ блуда унялись". (Фоппицкш).

Уже в ъ новейшее время законодатели разныхъ странъ по- степенно стали убеждаться въ томъ, что д/Ьтоубпютво занимаетъ среди другихъ преетунлешй особое ноложеше, что иаказаше слишкомъ сурово и смертная казнь постепенно исчезаетъ изъ разныхъ законодательства

Нъ Германш изъ всЬхъ законодательств!, она исчезаетъ съ начала XIX столтлтя и заменяется заключешемъ въ тюрьму, сми- рнтелг.нымъ домомь и т. д.

Исианскш закон!, кортесовъ 1 8 2 2 года устанавливаетъ за убшетво матерью ребенка, бывшаго не старше 2 4 часовъ, если убшетво совершено съ целью с о к р ы п я позора, заключен 1С въ ра- бочш домч, на срокъ отъ 15 до 2 0 лЬтъ и ссылку.

Нъ настоящее время ко всех!, культурных!, странахъ, ври обсужденш н|)естунлеш'я детоубшетна, предполагается возможность сущостноваши физических!, и психических!, разстройствъ у обви­

няемых!, во время или тотчасъ после родовъ и это считается смягчающимъ вину обстоятельством!,. Нтотъ моментъ. на осно­

в а м и кото])иго дается списхождоше. определяется закономъ сло­

вами „при родах!.", „при самом!, рождеши младенца", „во В1)емя или непосредственно после родов!.", „тотчась после родовъ", и трег.уетъ доказательства, новорождеипости младенца.

По Ольденбургскому своду уголовных!, законов!,, новорожден­

ным!, считается ребенот,, не достигний еще :!-хъ дневнаго воз­

раста ; по Пюртембергскому, Саксонскому — только въ первые 2 4 часа вн1;утробнон жизни. Германсшй и Лвстршсшй законы называют!, новорожденным!, ребенка „ в о в р е м я или непосредственно после рождешя", а наш!, закон!, „при самомъ рожден!и его".

Только въ Лнглш, где законъ не д е л а с т ъ различ1я между дето- убшетвомъ н убшетвомъ. и во Францш — детоубшетво, по закону, наказывается смертной казнью, но на практике всегда находятъ смягчакшо'я вину обстоятельства, и смертная казнь никогда не применяется.

Частота детоубшетвъ въ разных!, странахъ различна.

Н'ь Перлине, но Саарег'у четвертую часть вс,ехъ судебно-меди- цинскихъ вскрыт]й составляют!, вскрытая новорожденных!, детей.

Нъ Могшие (1е Р а г Ц съ 1 8 3 7 но 1 8 0 0 г., было выставлено 1 2 4 4 трупа новорожденных!, доношенныхъ младенцев!., изъ кото­

рых!. 7 2 0 погибли от!, насильственной смерти.

Въ Англш, п о Тау1ог'у въ 1862 г. на 20591 уголовное след- с и п е приходилось 3239 сл'Ьдствш ио д'Ьламъ объ убшствЪ детей моложе 1 года, а въ 1863 г. на 22757 уголовныхъ сле.дствш 3664 по убшетву д е т е й .

В ъ Пруссш, въ 1877 г о д у , съ населешемъ въ 25 миллюновъ,

В 0 3 Н И О 0 145 уГОЛОВНЫХЪ ПО ДТ.ТОубШСТВу СЛТ.Д(ТВ1Й, по которымъ обвинеше б ы л о доказано д л я 112 л и ц ъ .

При общей численности населешя Ваварш в ъ 4 миллюна, съ 1851 по 1861 г., возникло 751 сл'Ьдств1е ио поводу подозрения в ъ дт.тоубшетвт,, обвинеше последовало въ 175 случаяхъ.

В ъ Австрш съ 1881 и 1896 г. последовало 1576 обвини- тельныхъ по детоубшетву приговоровъ.

По Ж у к о в с к о м у⁴) , въ Полтавской губерши, за Ю л е т ъ (съ 1855 по 1864 г.), возникло 3 4 3 обвинешй но детоубшетву ( 1 : 5 4 , 0 4 1 чел.).

По Глебовскому⁵), въ Лифляндскон г у б . съ населешемъ въ 1,298,944 ч е л . (перепись 1897 г.), за 10 л е т ъ (съ 1890 по 1899 г.) 325 обвинешй по детоубшетву, изъ нихъ не состоятельныхъ но обвинение 4 7 .

По Масленникову^{, !}) въ Могилевской г у б . съ населешемъ въ 1,686,764 ч е л . (перепись 1897 г.), за 13 л е т ъ (съ 1884 по 1890 г.) 383 обвинения.

По Г р е г о р и⁷) , въ Варшавской губерши съ населешемъ въ 1,931,867 чел. (перепись 1897 г . ) , за 20 л е т ъ (съ 1885 по 1904 г.) 427 обвинешй.

4) А. Ж у к о в е к ш . Д'втоубШство в ъ Полтавской губерши и предот- в р а щ е ш е его. Архивъ Судебной Медицины и Общественной Г п п е н ы . Годъ VI, к н и ж к а III. О т д ъ л ъ II, стр. I.

5) С. Глъбовсюй. Двтоубпютво в ъ Лифляндскон губерши. ВЬстннкъ Общественной Г и п с н ы 1904 г. Сентябрь и октябрь.

6) А. В. Масленниковъ. Онытъ медико-статистической разработки уголовтю-судебнаго матор1ала. Диссертация 1904 г.

7) А. В. Грегори. Материалы к ъ вопросу о д'Ьтоуб1йствъ и плодо­

изгнании. Д н с с о р т а щ я 1908 г.

Дътоубшство въ Витебской губернш.

Если мы весь матер.алъ по детоубшетву, 567 случаовъ, ра- зобьемъ съ судебно-медицинской точки на отдельным группы, то нолучимъ следующую картину (табл. III).

Разсмотримъ теперь эти группы отдельно.

Саман крупная цифра 194 падаетъ на „дътоуб1Йстно упуще- ш е м ъ " , какъ называется этотт. видь преступлен!!! въ Бернском.!, уголовномъ уложенш.

Новорожденный ребенокъ нуждается въ самомъ тщательном!»

уход* и н])и отсутствш такового, какъ это часто встречается при тайныхъ родахъ, иогибаетъ очень быстро отъ разныхъ неблаго- пр.ятныхъ у СЛОВ] й.

Несомненно, что упущение можетъ быть умышленное, но доказать умыселъ трудно, и по этому обвинеше въ умышленном!»

оставлеши ребенка безъ помощи (I ч. 1460 ст. улолс. о наказ.) встречается редко. Въ нашихъ случаях!» такое обвинеше было предъявлено всего 7 разъ изъ 228 обвинешй. Въ двухъ случаях!, обвиняемый на Суде сознались. Одна изъ нихъ родила въ Мартт.

месяце въ лесу, по дорог* изъ одной деревни въ другую, и оста­

вила ребенка тамъ. „Я его оставила въ лесу, потому что мне не во что было его завернуть. Тогда было холодно и въ лесу былъ снегъ. Да и кормить ребенка мне не на что."

Другая родила въ Пене, на огороде, и „положила живого ребенка въ рожь, завернувъ въ тряпку, чрезъ два дня пошла посмотреть, онъ былъ мертвъ".

Третья на Суд* отрицала виновность, а на предварительном'!.

сл'Ьдствш созналась, что, родивъ въ Марте месяце, въ сарае,

„завернула лгавого въ тряпку и оставила въ сарае, а сама слегла.

Чрезъ 4 дня зашла въ сарай, нашла ребенка мертваго". Остальныя четверо не сознались.

Т а б л . III.

I. ДЬтоубшство у п у щ е ш с м ъ а) у м ы ш л е н о :

о с т а в л е н о безъ помощи б) неумышленно :

оставлеше безъ помощи у х о д а с ъ ъ д е н ы животными роды съ п а д е ш е м ъ о с т а в л е ш е безъ зашиты II. Задушеш'е безъ : 1 н а к о и ъ насилия III. ДЬтоубшство дТ.йстнюмъ

а) з а д у ш е н 1 С (наспльетв.) рукой

травой землей навозомъ

соломой и мякиной соломой и щепками платкомъ

воспрепятств1емъ д ы х а ш я

(втиснутъ въ трубу ватерклозета) мякишемъ х л в б а

б) удушен1е ( у д а в л е ш е ) тесемкой

платкомъ тряпкой ниткой

веревкой (4 стм. въ объсмЪ) бечевкой (тонкой)

шнуркомъ (отъ юбки) рукавомъ кофты неизвестно чт,мъ

в) повреждеше головы о твердое и т в е р д ы м ъ оруд1емъ

г) утоплеше

д) р а н е т е острымъ оруд1емъ IV. Т р у п ъ не н а й д е н ъ

V. Т р у п ъ сильно разложился VI. Мертворожденные

VII. Недоношенные и слабые VIII. Асфнкс1я

IX. Смерть въ р о д о в ы х ъ п у т я х ъ (обвиие пуповины)

X. Смерть в ъ околоплодной жидкости

И т о г о . . .

Обв. ! Пр. I Всего 1)8

50 13 (5 15 1 4 38 17 0 3 2 1 1 1 1 1

(I 1 1 20 25 24 5 10 1

228

90 ! 194

74 9 4

О

7 21 40 7 4

2 13 12

1 7

2 2

1 1

— ¹ 1

1 — 13

7 1 35 55 42 41 9

339 130

22 К) 17 8 25 78 24 К) 3 2 1 1 1 1 1 2 25 14

2

19 8 2 55 80 06 46 19 1

567

Во всъхъ остальных!, случаяхъ у к а з а 1 п и на умыселъ упу- щ е н 1 я не имеется и обвинеше предъявлялось или, въ нрекра- щенныхъ случаяхъ, могло бы быть предъявлено только въ со­

крытии трупа — по 2 ч. 1 4 6 0 ст. ул. о пак. Изъ подразделенш этой группы первое место занимаютъ случаи не оказашя матерью необходимой помощи — 1 8 0 — и ухода — 8 2 — , значить 1 0 2 случая.

Смерть младенца въ зтихъ случаяхъ наступала пли отъ асфикош, часто вслт.деппе того, что ребенокъ находился въ неудобномъ но- ложеши, лицомъ вниз'ь и т. д. или отъ охлаждешя. Обвиняемый часто ссылались на потерю сознашя во время родовъ и объясняли, что, придя въ с о з н а т е , он* находили ребенка мертвымъ.

Изъ этихъ д*лъ можно выделить Ю, въ которыхъ ребе­

нокъ былъ еъ*денъ животными, въ 5 случаяхъ свиньями, въ остальных!, неизвестно какими, значитъ ребенку не была оказана защита —- умышленно или всл*дств1е безпомощнаго состояния матери — установить не удалось.

Все это число д е л ъ объ оставленш безъ помощи и ухода относится ко всему количеству дЬлъ приблизительно, какъ 1 : 4.

Следующая по величине цифръ подгруппа детоубшствъ упу- щешемъ обнимаетъ случаи, въ которыхъ смерть последовала отъ родовъ съ падешемъ. Въ нашемъ м а т е р 1 а л * такихъ случаев!, оказалось 17 (1 : 8 8 ) . Изъ нихъ два прекращено за нерозыскашемъ матери, а изъ 15 обвиняемых'!, заявляли 1 2 , что рожали въ стоя- чемъ положенш, одна въ сиднчемъ въ отхожемъ месте, одна во время перелезашя черезъ заборъ и одна во время сл*зашн съ чердака, где она спала, но лестнице.

Вообще изъ 2 2 8 обвиняемыхъ на стоячее ноложешо во время родовъ указываютъ 2 7 , а на сидячее 5. В ъ нашихъ слу­

чаяхъ заключение о родахъ съ падешемъ основывалось на объ- ясненш обвиняемых!, и на данныхъ вскрытчя трупа. При вскрыпи найдено: 8 разъ кровошшнше въ черепную полость, 5 разъ по одной трещин* одной изъ темянныхъ костей, 8 раза но одной т р е щ и н * об*ихъ темянныхъ костей и одинъ разъ надрывъ пе­

чени съ кровоизлшшемъ въ брюшную полость и кровоподтек!, на голов*. Пуповина въ 6 случаяхъ была не отделена отъ последа, а въ остальныхъ разорвана, не перевязана. Вт, 8 случаяхъ дело было направлено на заключеше Врачебнаго Отделен 1Я, которое высказалось за роды съ падешемъ. Изъ 1 5 обвиняемых!, 18 было нервородящихъ.

Третья форма детоубшствъ унущешемъ иадаетъ на замер-

занле (отсутспйе защиты). Въ нашемъ материал* такихъ слу­

чаевъ всего 8, изъ нихъ 7 прекращенных'!, за необнаружешемъ матери. В ъ эту подгруппу выделены лишь тт. случаи, въ кото- р ы х ъ именно было констатировано замерзаше, случаи, въ ко- торыхъ преобладали явлен»! задушенш, сюда не вошли.

Случаи смерти отъ чрезм*рнаго охлаждешя т*ла доллсны быть несомненно довольно часты, такъ какъ новорожденный д'Ьти далее къ незначительному о х л а ж д е н ш весьма чувствительны, и при тайныхъ родахъ обстановка для этого очень благопр)ятна, но этотъ видъ смерти установить при вскрытш довольно трудно.

На границ* между д*тоубшствомъ пассивными средствами — д*тоубшствомъ упущешемъ — и д*тоубшетвомъ активнымъ — д'Ьтоубшствомъ д*йств1емъ — находится группа д*тоубшства за- душешемъ безъ знаковъ насилия.

При вскрытш мы находимъ вс* явлешя смерти отъ заду- шешя, но сл*довъ насюпя нигде н*тъ, задушеше по всей ве­

роятности произведено носредствомъ закрытая носа и рта какимъ- либо мягкимъ предметомъ, не оставившимъ никакихъ сл*довъ.

Такихъ случаевъ въ нашемъ матер.ал* имеется 2 5 , изъ нихъ 21 прекращенъ, 16 за необнарулсешемъ матери и 5 за недока­

занностью е о б ь т я преетуплешя.

Вся группа д*тоубшства д*йств1емъ обнимаетъ 78 случаевъ, которые относятся къ количеству вс*хъ д*лъ какъ 1 : 7 . Изъ видовъ д*тоубшства д*йств1емъ чаще всего встречается задушеше и удушеше (удавлеше), при чемъ въ нашемъ материал* эти цифры почти одинаковы, если-же взять только случаи обвинешя, то первое встр*чается несколько чаще.

Для насильственна™ задушешя пользуются разными сред­

ствами, чаще всего рукой, при чемъ на т р у п е обыкновенно на­

ходясь ссадины на лице и ше*. Пользуются и мягкими веще­

ствами какъ травой, землей, навозомъ, мякиной, мякишемъ хлеба или закрываюсь носъ и ротъ илаткомъ или кол*.номъ. Въ одномъ случае въ ротъ были втиснуты солома и щенки, при чемъ на

корне языка были найдены ссадины.

Въ одномъ случае задушеше последовало отъ того, что ре­

бенокъ былъ плотно втиснутъ въ трубу ватерклозета, на разныхъ частяхъ т е л а найдены раны, ссадины и кровоподтеки. Обвиняемая объясняла, что страдала поносомъ и родила в ъ ватерклозет*, но тогда трупъ не былъ бы такъ плотно втиснутъ въ трубу, изъ которой его можно было извлечь лишь съ уешпемъ.

17

Изъ всЬхъ этихъ случаевъ смерти отъ насильстненнаго за- душешя присутствие пятенъ Тардье в ъ нротоколахъ вскрытш упоминается 13 р а з ъ , въ одномъ отмечается, что ихъ нт.тъ.

Удушеше (удавлеше) встречается, какъ мы уже видели, также часто, какъ задушеше, при чемъ число обвинешй почти равно числу делъ ирекращенныхъ. Чаще всего встречается удавлеше тесемкой; это объясняется темъ, что тесемка, какъ принадлежность лее некой одежды, всегда имеется нодъ рукой.

КромЬ того, встречаются обрывки другихъ частей одежды: платка, рукава кофты, ншурокъ отъ юбки, затЬмъ тряпка, нитка, веревка, бечевка. Въ одномъ случае веревка была значительной толщины, 4 сант. в ъ объеме. Въ нротоколахъ вскрытш какихъ-либо по- вролсдешй не описывается.

Пятна Тардье упоминаются 2 раза, а два раза указываюсь на ихъ отсутствие. Одна изъ обвиняемыхъ объясняетъ, что ро­

дила мертваго ребенка и ленту привязала къ ш е е , чтобы ниже опустить трупъ въ клозетную яму.

Де.тоубшство носредствомъ повреждения головы о твердое и твердымъ оруд.емъ выражается въ нашемъ матер.ал* цифрой 19, которая относится къ общему числу какъ 1 : 30. Какимъ сиосо- бомъ причиняются чаще повреждены головы, ударомъ ли головой о твердый предмета, или лее ударомъ твердымъ иредметомъ по голове и какое употребляется въ этихъ случаяхъ оруд1е, устано­

вить, къ солсалешю, невозможно ни экспертизой, ни донросомъ.

Только въ одномъ случае обвиняемая объяснила, что она ударила ребенка по голове кускомъ твердаго замерзшаго ко- ровьяго помета.

При вскрытш, въ большинстве случаевъ найдены обширный поврелсдешя костей черепа, кости раздроблены и иногда отломаны

К У С К И , что указываетъ на применеше значительной силы безъ

всякой соразмерности ударовъ.

Утоплеше встречается 8 разъ, изъ которыхъ 7 д е л ъ пре­

кращены за необнаружен.омъ матери.

Трупъ найденъ въ воде въ т р я п к е или въ мешке вместе съ тяжестью 3 раза, 2 раза съ камнемъ, 1 разъ съ кускомъ дерна ве.сомъ в ъ 6 фунтовъ, 3 раза просто въ мешке или тряпке, 1 разъ въ глинянномъ горшке и 1 разъ голый.

Р а н е т е острымъ оруддемъ встречается 2 раза. Одинъ разъ была найдена резанная рана на правой щекЬ и такая лее рана на правой стороне шеи съ поврелсдешемъ сосудовъ и нервовъ, а въ

другомъ случат. резанная рана на левой сторон!, шеи съ повреле- дешемъ лобной лсолозы и обналсошемъ сосудовъ. Въ первммъ слу­

чае обвиняемая объяснила, что она ничего не помнить, можеть быть ребенокъ уналъ обь соху и порезался. Ее нашли въ без- сознатольномъ состояши въ с.енномъ сарае (пуне) около сохи и рядомъ съ ною ребенка съ порезанными щекой и шеей.

Въ общей сложности это вся разнообразная картина дЬто- убшства съ точки зрьтпя судебно-медицинской экспертизы.

Па иервомъ плане стоить самой крупной цифрой д'1'.тоубш- ство унущешемъ (194), на второмъ дьтоубшетво дейстшемъ (78) и между ними детоубшетво задушешемъ безъ знаковъ наешия (25).

Къ общему количеству д е л ъ первая группа относится какъ 1 : 3, вторая какъ 1 : 7 и третья какъ 1 : 23, или, если мы возьмемт, только число обвинешй, какъ 1 : 2, 1 : 6, 1 : 9.

Следуюнп'я двЬ группы съ такими крупными цифрами какъ 55 и 80 несомненно заключают!, въ себе некоторую долю дето­

убшствъ, но судебно-медицинская экспертиза не въ состояши ихъ уловить, въ первой группе въ виду того, что трупъ не найденъ, удается констатировать лишь бывнпе роды и обвиняемый объяс­

няют!, или, что выкинули или родили недоношеннаго младенца и не знають, куда девался трупъ, или лее совершенно отрицаютъ бывшую беременность. Во вторую входятъ случаи, въ которыхъ трупъ настолько сильно разложился, что не удается установить причину смерти или далее н е т ъ возможности определить, родился ли ребенокъ доношеннымъ и живымъ.

Эти группы объясняются т е м ь , что вообще тайнородянця ста­

раются скрыть какъ следы бывшихъ родовъ, такт, и следы убшетвъ, которые обнаруживаются часто случайно и слишкомъ поздно. Число делъ этихъ двухъ грунпъ (135) относится къ общему числу Д'Ьлъ какъ 1 : 4, при чемъ значительно преобладаютъ дела прекращен­

ный. Если взять только дела обвиненш, то отношеше 1 : 5.

Остальныя группы, съ судебно-медицинской точки з р е ш я , ин­

тереса не пред ста вляютъ, такъ какъ обнимаютъ случаи, в ъ кото­

рыхъ ребенокъ умеръ в н е ответственности матери, умеръ отъ невыясненной причины въ утробе матери, родился недоношеннымъ и слабымь, в ъ глубокой асфикеш, умеръ въ родовыхъ п у т я х ь отъ обвитчя пуповины или въ околоплодной жидкости. По цифрамъ, эти группы равняются двумъ предъидущимъ и опять преобладаютъ дела прекращеппыя и въ такомъ же отношенш. Въ случаяхъ об-

19

винеш'я къ ответственности привлекались за сокрытие трупа ( 2 ч.

1 4 6 0 ст. ул. о пак.).

И т а к ъ , если мы с г р у п п и р у е т , все дела съ точки зр1>- нш судебно-медицинской экспертизы, мы имьемъ за десять л е т ъ ( 1 8 9 7 — 1 9 0 0 ) следующую картину:

все.хт. возникшихъ делъ 5 6 7 , изъ н и х ъ :

а) детоубшствъ 2 9 7 б) причина смерти не определена 1 3 5

в) несостоятельных'!, но обвинению . . . . 1 3 5 или если распределить но годамъ (табл. IV).

Т а б л . IV.

1897

СО I .

«о ! °- 0 | С

1898

\а ^{1 а}- 0 : С

1899

« О ! = -

О ;С 1900

И 1 •

ю : ^{с -} О |Й

1901

Ш I .

ю — О С 1902

га' ^: ^ 19

>о щ

О 03

с .

С 1904

о ; п 1905

о с 1900

в •

» С с

О С Всего.

О с Общее число

д в л ъ . . . 1. Детоубийство у п у щ е ш е м ъ . 2. ДТ>тоуб|йстпо

дъйстшемъ . 3. Двтоуб.йство

безъ знаковъ

Н Я С И Л 1 Я . .

А. Причииасмор- ти не о п р е д е ­ л е н а . . . . 5. Уморило внъ

отвТ.тствен- ности матери

ЗГ.| 34 13 7

В, 4

— 3

7 13 9 7

33 32 11 И

7 3

—,' 1

7 9 8^!13

20 11 4

1 5

5 34

4 5

2

11

12 24 30 10 6

4 5 2, 5 з; 9

1

5|11 19

8 2

5

4 34 10 4

5 8

7 18 33

1

10 13 3 4

. . . ]

2, 8

3 7 19 11

5

3 31 11 4

1

6

9 17

7 8

1 1

41 15

о

8

13

1

19 35 9:12 2 5

1 1

3 4 1

4 0 18 29

8 12 2 1

[

— 2

7 7

I¹ 7 228.339

98; 90 38{ 40

4 21 45 90 43 92 Итого . . 35)54 33 32 20 34 24|30 19,34 18;33 19|31 17 41 19 35 18'29 228339 Если Э Т О Т Ъ матер1алъ распределить но пятилетиями,, полу­

чится табл. V. Изъ этой таблицы мы видимъ, что количество возникшихъ делъ во второмъ пятилетии значительно уменьшилось, разница выражается цифрой 4 7 , при чемъ уменьшеше падаетъ только на число обвиненш, а число делъ прекращенных'!, не из­

менилось. Если же мы возьмемъ цифры но даннымъ судебно-ме­

дицинской экспертизы, картина меняется, число детоубшствъ оста­

ется то-же самое и уменьшается лишь число д е л ъ , оставшихся вне регистрами. Только число д-Ьлъ обвинешя уменьшается во вс.ехъ групнахъ, а число делъ прекращенныхъ по первой группе увеличивается, а по второй настолько-же уменьшается, и увели- чеше падаетъ на число д'Ьлъ по детоубшетву уиущеш'емъ.

Т а б л . V.

1897—1901. 1 9 0 2 - 1 9 0 0 .

Обв. Пр. Всего. Обв. Пр. Всего.

Общее число дт.л'1 137 170 307 !)1 1«9 2С0

а) дЪтоубшстно упущешемт, . . 53 33 80 45 03 108

б) „ дТ.йспнемъ . . 23 21 44 15 19 34

в) з а д у ш е ш е безъ знакопъ на-

3 10 19 1 5 С

Такимъ образо\п. общее число

дт.тоубшетпъ 7!» 70 149 (II 87 148

Причина смерти не о п р е д е л е н а 27 50 77 18 40 58 Умерине внЬ воли и ответствен­

ности матери 31 50 81 12 42 54

Общее число оставшихся внТ.

58 100 158 30 82 112 Если мы видимъ, что число обвинений за раясматриваемое досятил'1>т10 въ нервомт, т г г и л ъ т ш падаетъ равномерно съ 85 на

19 и во второмъ пятилт.тш колеблется между 17 и 19. значить упало въ сравненш съ началомъ десятил'Ьття почти на половину, мы это можемъ объяснить только тъмъ, что но какимъ-нибудь иричинамъ виновный ускользали отъ следственной власти.

Было-бы ошибочно вывести заключеше объ уменьшенш числа детоубшствъ изъ одного уменынешя числа обвиненш, какъ это д е л а е т ъ Глебовскш по Лифляндской губерши. Такого явлешя мы не находимъ и у Масленникова и Грегори по Могилевской и Варшавской губершямъ, въ которыхъ замечается даже увеличеше числа делъ, на что указывают!, и статистичесшя сведен 1 я дру- гихъ странъ.

Если распределить весь нами добытый матер1алъ по годамъ по городамъ и уе.здамъ получится табл. VI. Изъ всего количества д е л ъ на города надаетъ 158, а именно 19 д е л ъ , решенных!, су­

домъ, и 139 прекращенныхъ. Разница этихъ цифръ резко бро­

сается в ъ г л а з а : на 1 дело, решенное Судомъ, приходится 7 делъ прекращенныхъ. Это объясняется тЬмъ, что въ городахъ несрав­

ненно труднее розыекать виновныхъ, чемъ въ у е з д е ; в ъ городахъ отдельная личность больше теряется. Въ порядке убывающих!, цифръ города распределяются въ сльдующемъ п о р я д к е :

Т а б л . VI.

1897 1898 1899 1900 1901 1902 19

\о п О

03 1904 1805 19 06

с"

Въ горо­

де В ъ

у ъ з д ъ Всего

Обв.

с .

Обв.

С о а |

о : Обв.

&

С

\о а О С Обв.

С 19

\о п

О С Обв. Обв. С Обв.

06

с" Обв. С

о э

о ^С

О о С

г. Витебскъ . 1 7 6 4 9 1 6 1 4 1 5 6 ^п 4 4 58 19 88

Витебекш у. . 5 1 ; 2 3 1 4 3 2 3 о 1 ^{— —} 5 1 5 1 4 2 1

_

г. В е л и ж ъ . . 1 ^{— — — — ' —} 3 ^— 1 2 1 0 12 17

Ведижсксй у. 1 1 ^{— —}

—

11 11

г. Городокъ . ^{— — — — —} 1 ^— 1 1 1 28 18

Городоксксй у. 2 1 5 1 2 ^: 4 2 3 2 1 ^— 2 6 2 2 ₁ 2 1 4 1 27 17 г. Д в и н с к ъ . ^— 5 2 7

— 1

^—

ДВЧПСК1Й у. . 3 о 5 2 3 3 5 2 1 2 1 3 3 __. _{4 1 3} 4 23 28

г. Дрнсса . . ^{— — — — — —}

—

Дриссенскш у. 2 1 3 1 1 — 3 1 4 2 1 2 ^— 1 2 3 1 2 2 ^{_ _} 20 12

г. Лопель . . ^— 1 ^{— — — — — — — — .} 2 . 3 22 18

Леглмьсю'й у. 5 ^— 2 3 1 2 1 1 2 2 3 2 2 ^О 3 2 2 1 1 22 15

г. Люцинъ . . ^{— — — — — —} 1 ^{_ _ .} 1 28 18

Л ю ц и н с ы й у. 6 о 5 1 7 2 3 2 1 1 ^— 3 2 ₃ 1 2 1 2 1 27 18

г. Невель . . 4 ^{— -} 1 ^{— | •> —} — — 1 1 1 1 13 22

Невельский у. 3 ^— 1 2 2 1 1 ^— 3 1 1 1 2 4 1

6

2 12 13

г. Полоцкъ . 1 — — 1 — — 1 ^— 1 ^— 1 ^{— о} 2 1

6 3 1 17 25 43

ПолоцкШ у. . ^{6 1} 2 3 2 ; 2 4 ^{— —} 4 4 1 ^{— 2} 2 5 ^— 4 4 4 24 26

г. Р ъ ж и ц а . . ^{— —} 2 ^— ' — 1 — — — 1 ^{— _} . 3 1 24 23

Р ъ ж и ц к ш у. . 3 ⁴ 5 2 2 , 5 1 1 ^— 1 3 ⁴ 2 1 3 2 2 2 21 22

г. Себежъ . . ^{— —} — ^{— — • —} — ^{— — — —} 1

_

Себежскш у. . 1 ^—

—

- I

З а ш т . г. С у р а ж ъ Витебск, у. — — — — — — — — — — — - — — — — — — —

-

И т о г о : 3 5 34 33 32 20 34 24 36 19 34 18 33 19 31 17 41 19 35 18 29 10 139 2 0 9 2 0 0 228 339

1) Витебск!. 02 5) Велижъ 7 .4) Городокъ 2 2) Двиискъ 49 0) Р'1'.жица 4 9) Ссбежъ 2 3) Полоцкъ 18 7) Лепель 3 10) Люцинъ 1 4) Невель К)

Больше всего въ Витебск*, меньше всего въ Городкт., Се- бож* и Люцинъ, а въ Дрнсст. и заштатном!, город* Су р а ж * со­

вершенно не было д*л'ь. Если-жо взять только число обвиненш, картина несколько м е н я е т с я :

1) Двинскъ 6, 2) Витебскъ 4, 3) Р*жица 3 и Велижъ, Горо- докъ, Люцинъ, Невель, Полоцкъ, Себежъ по одному д*лу, а Ле­

пель, Дрисса и Суражъ ни одного. Но эти абсолютный цифры не могутъ намъ дать никакого поиятчя о частот* возникших!, въ каждом!, город* д*лъ, по этому раземотримт, отношение этихъ циф!)ъ въ сроднемъ за десятилетие къ числу жителей (но пере­

писи 1897 г.) въ круглыхъ ц и ф р а х ъ :

Число в с * . х ъ д е л ъ : Число обвиненш:

1) Невель 1 : 9,000 1) РФ.жица 1 : 36,000 2) Витебскъ 1 : ю , о о о 2) Себежъ 1. • 43,000 3) Полоцкъ 1 : 11,000 3) Городокъ 1 : : 50,000 4) Двинскъ 1 : 14,000 4) Люцинъ 1 : : 51,000 5) Велижъ 1 : 19,000 5) Неволь 1 : : 93,000 0) Лснель 1 : : 21,000 0) Двинскъ 1 : : 110,000 7) Себежъ 1 : : 21,500 7) Витебскъ 1 : 100,000 8) Городокъ 1 : : 25,000 8) Полоцкъ 1 : : 200,000 9) Режпца 1 : : 27,000

10) Люцинъ 1 : 51,400

Значит!, в ъ относительныхъ цифрахъ въ Люцин* возникает!, отъ 5—6 разъ меньше д*.лъ, чЬмь въ Новел* и Витебске и в ъ Полоцк* число обвиненш отъ 5—0 разъ меньше, чемъ въ Р * - жиц*. Въ у*здахъ отдельно отъ городовъ зарегистрировано 409 д*лъ, при чемъ число д*лъ, р*шенныхъ Судомъ, и д*лъ пре­

кращенныхъ почти одинаково, 209 и 200. У*зды следуютъ въ такомъ порядк*:

1) Двинскш 5 1 , 5) Городокскш 44, 9) Невельсшй 25 2) Полоцкш 50, 6) Р е ж и ц к ш 4 3 , 10) Велшкскш 22 3) Витебсюй 4 5 , 7) Лепельскш 37, 11) Себежскш 15 4) Люцинскш 4 5 , 8) ДриссенскИт 32,

Больше всего значить въ Двинскомъ у*зд*, меньше всего въ Себежскомъ. Если-же опять взять только число о б в и н е н ш :